bet365 png

O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 5️⃣ o plano dele era imoral?

Por bet365 png própria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 5️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes da bet365 png bolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 5️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 5️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 5️⃣ estamos justificados bet365 png causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 5️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 5️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 5️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles bet365 png necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 5️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 5️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 5️⃣ de enredo proeminente bet365 png The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 5️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 5️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson bet365 png 1976, você é um espectador bet365 png um interruptor que 5️⃣ desviará de um bonde de trilhos - bet365 png direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 5️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 5️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 5️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 5️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 5️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 5️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 5️⃣ do bonde bet365 png alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 5️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 5️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor bet365 png vez de empurrar o 5️⃣ transeunte ou matar o paciente: bet365 png cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 5️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 5️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 5️⃣ bet365 png serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 5️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 5️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado bet365 png 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 5️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira bet365 png torno de uma variante do caso clássico bet365 png que 5️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 5️⃣ bet365 png si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificar bet365 png vida, mas se você 5️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde bet365 png alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 5️⃣ disposto a dar bet365 png vida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 5️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 5️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetar bet365 png escolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 5️⃣ de Thomson é que, bet365 png vez de enfraquecer nossa relutância bet365 png causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 5️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 5️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 5️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 5️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações bet365 png que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar bet365 png defesa 5️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 5️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 5️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 5️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios bet365 png Teoria 5️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)