como funciona o jogo da bete
migo de sucesso que você se refere a HollywoodBets, daremos a você um voucher de R50 grátis! Hollywood Bets Refere 5️⃣ um amigo blog.hollywoodbetes : consulte um Amigo go Promocional para Hollywoodbeats: Como usá-lo? 1 Visite o site HollywoodBeats. 2 e o processo 5️⃣ de inscrição HollywoodBETS. 3 o R25 Inscrever-se Bônus e 50 rodadas GRÁTIS
Quando um soldado 1️⃣ russo apareceu na casa destruída de Lidiia Lomikovska, de 98 anos, no leste da Ucrânia no final de abril, a 1️⃣ primeira coisa que fez foi atirar e matar o cão da família. "O que você fez?" como funciona o jogo da bete nora, Olha, de 66 1️⃣ anos, gritou como funciona o jogo da bete russo para o russo. "Ele estava me protegendo." "Agora, eu vou protegê-lo", disse-lhe, de acordo com uma entrevista. A 1️⃣ Sra. Lomikovska - que sobreviveu a uma fome orquestrada por Stalin que matou milhões na década de 1930 e à 1️⃣ ocupação alemã de como funciona o jogo da bete cidade, Ocheretyne, durante a Segunda Guerra Mundial - disse que não sabia por que como funciona o jogo da bete vida 1️⃣ foi marcada pela tristeza. Mas quando a guerra chegou à como funciona o jogo da bete porta uma vez mais, ela soube que não queria viver 1️⃣ sob a "proteção" da Rússia. Na confusão, ela se separou de como funciona o jogo da bete família. Então, ela se levantou e seguiu sozinha. 1️⃣ Por horas, usando um par de chinelos e sem comida ou água, ela andou pelos corpos de soldados mortos, tropeçando 1️⃣ como funciona o jogo da bete crateras de bombas, sem saber se o próximo passo seria o último. "Eu estava andando o caminho todo e não 1️⃣ havia ninguém por aí, apenas tiros, e eu me pergunto se estavam atirando como funciona o jogo da bete mim", disse ela como funciona o jogo da bete uma entrevista. Mas a guerra não acaba, e os assaltos implacáveis da Rússia no Donbass ameaçam expôr meio milhão de civis 1️⃣ que vivem como funciona o jogo da bete áreas sob controle ucraniano a bombardeios mais intensos. Ao mesmo tempo, as forças russas empurraram novas linhas 1️⃣ de ataque no nordeste, fora de Kharkiv, e os oficiais ucranianos alertam que a Rússia pode tentar abrir outra frente 1️⃣ no norte, cruzando a fronteira como funciona o jogo da bete direção à cidade de Sumy. Mais de 20.000 pessoas foram evacuadas das regiões de 1️⃣ Sumy e Kharkiv nas últimas semanas, relataram os funcionários ucranianos no final de maio. As ofensivas russas foram lentas e sangrentas. 1️⃣ A cada passo como funciona o jogo da bete direção à frente, outra cidade, vila ou assentamento é invariavelmente deixado como funciona o jogo da bete ruínas.Russo-Ucraniano: A 98-anos, ela sobreviveu à fome e à ocupação alemã. Agora, ela está fugindo da guerra novamente
Fuga sozinha
A 1️⃣ guerra continua
Avanços russos
esportes serie b
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 😄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 😄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 😄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 😄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 😄 Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 😄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 😄 Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 😄 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 😄 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 😄 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 😄 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 😄 Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 😄 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 😄 Outubro Novembro Dezembro:Olá! Semana que vem acontece a maratona IMS Wiki Artes+Feminismos 2019 durante o Dia Internacional da Mulher. A maratona será 😄 das 9h às 17h, na Biblioteca de Fotografia do IMS Paulista, com facilitação da Mesocarpo. O evento é gratuito, com limitação 😄 de 20 vagas. Todxs estão super convidadxs! Mais informações aqui. -- Buccalon () 18h26min de 1 de março de 2019 (UTC) Ajude a 😄 traduzir para a como funciona o jogo da bete língua, por favor. Hi everyone, a short notice. On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be 😄 in read-only mode. That means that you'll be able to read it, but not edit. This is because of network maintenance. It will 😄 last up to 15 minutes, but probably shorter. You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk 😄 page if you've got any questions. /Johan (WMF) (discussão) 14h48min de 5 de março de 2019 (UTC) Após o desastre da barragem 😄 de Brumadinho, ocorrido em 25 de janeiro de 2019, quando uma barragem de rejeitos em uma mina de minério de 😄 ferro em Brumadinho, Minas Gerais, Brasil sofreu uma falha catastrófica, percebemos a importância da existência de dados de todas as 😄 barragens de rejeitos devidamente estruturadas em plataformas abertas e com dados legíveis por máquina, como o Wikidata. Em 31 de janeiro, 😄 um Relatório da Agência Nacional de Águas classifica 45 reservatórios como vulneráveis, afetando uma população de 3,5 milhões de habitantes 😄 em cidades com barragem de risco. Nosso objetivo, portanto, é através do scrapping de bancos de dados, criar itens no Wikidata 😄 ricos em informação estruturada acerca das barragens existentes no Brasil. Mais detalhes: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Open Data Day 2019 (São Paulo). Cordialmente, Sturm 😄 (discussão) 10h54min de 6 de março de 2019 (UTC) Dia 21 de março acontecerá o décimo terceiro Wikidata Lab. Desta vez o 😄 evento abordará como trabalhar com as restrições de informação estruturada dentro do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, 😄 mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia. Esta é a décima terceira atividade de uma série de treinamentos para 😄 a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das doze primeiras atividades estão 😄 disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII, respectivamente. O 😄 "Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 21 de 😄 março próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30. As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Mike Peel, em inglês. O evento é oferecido pelo 😄 Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo 😄 (FAPESP). Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h16min de 7 de março de 2019 (UTC) Gostaria de sugerir 😄 um projeto sobre educação e que nele a gente possa criar subprojetos sobre universidades, escolas, temas, biografias, etc. Que tal? Junto 😄 disso eu aproveito para pedir ajuda sobre o artigo que tenho me debruçado bastante nos últimos dois anos, Instituto Federal 😄 de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará. Pretendo até o final do ano colocar ele na votação para destaque, se aparecer 😄 alguma ajuda, agradeço muito. David Andrade (discussão) 21h40min de 8 de março de 2019 (UTC) Qual a necessidade de mais um projeto, 😄 condenado a falir, como tantos outros? Li o artigo, parece bom mas a maioria das fontes é do próprio ifce. edu, 😄 fontes não devem ser independentes? esta parecendo um artigo chapa-branca, nunca teve um escândalo, bullyng, desvio de verba, nada? . Jo 😄 Loribd 13h07min de 9 de março de 2019 (UTC) Confesso que invejei o projeto da wiki anglófona, mas faz muito tempo 😄 que não me envolvo nas estruturas da wikipédia, nem sei se quero, já que você bem disse e eeu não 😄 deixo de ver que ainda temos vários problemass de engajamento e interesses difusos para o avanço das estrutura das informações 😄 da wiki lusófona. Ainda espero achar outros mais, e agora eu tive a ideia de chamar quem já trabalhou com a 😄 Universidade Estadual de Campinas e a Universidade Federal do Rio de Janeiro para ver se somamos esforços e conseguimos melhorar 😄 e padronizar a estrutura dos artigos com o mesmo objeto/tema. Sobre as fontes, eu não consigo muita coisa fora do que 😄 a própria instituição gera, mas como essas informações são, na maioria, dados da estrutura, sem um julgamento de valor, dizendo 😄 se é bom ou ruim ou o melhor, etc. eu não vejo porque não deixar essas fontes, mas sobre as críticas, 😄 ser chapa branca, já criei a parte das "Controvérsias", a exemplo de tantos artigos que fazem isso, eu acho que 😄 nesse ponto deixei mais isento que os artigos destacados das universidades Unicamp e UFRJ, e que já são artigos muito 😄 bons. Ainda espero melhorar bastante na isenção, estrutura das informações e conteúdo o artigo do IFCE. Valeu pela ajuda Jo Lorib. Atenciosamente, David 😄 Andrade (discussão) 19h53min de 11 de março de 2019 (UTC) passando pra avisar sobre a publicação de novo estudo com base 😄 na wiki. Mittermeier, John C.et al. "A season for all things: Phenological imprints in Wikipedia usage and their relevance to conservation". In: PLOS 😄 Biology, 2019; 17 (3) Abstract: Phenology plays an important role in many human–nature interactions, but these seasonal patterns are often overlooked 😄 in conservation. Here, we provide the first broad exploration of seasonal patterns of interest in nature across many species and cultures. Using 😄 data from Wikipedia, a large online encyclopedia, we analyzed 2. 33 billion pageviews to articles for 31,751 species across 245 languages. We 😄 show that seasonality plays an important role in how and when people interact with plants and animals online. In total, over 😄 25% of species in our data set exhibited a seasonal pattern in at least one of their language-edition pages, and 😄 seasonality is significantly more prevalent in pages for plants and animals than it is in a random selection of Wikipedia 😄 articles. Pageview seasonality varies across taxonomic clades in ways that reflect observable patterns in phenology, with groups such as insects and 😄 flowering plants having higher seasonality than mammals. Differences between Wikipedia language editions are significant; pages in languages spoken at higher latitudes 😄 exhibit greater seasonality overall, and species seldom show the same pattern across multiple language editions. These results have relevance to conservation 😄 policy formulation and to improving our understanding of what drives human interest in biodiversity. Resumo: "A fenologia desempenha uma função importante 😄 em muitas interações entre homem e natureza, mas estes padrões sazonais são com frequência passados por alto na conservação. Aqui, proporcionamos 😄 a primeira exploração de largo escopo de padrões sazonais de interesse pela natureza, através de muitas espécies e culturas. Utilizando dados 😄 da Wikipédia, uma grande enciclopédia on-line, analisamos 2,33 bilhões de visualizações de artigos sobre 31 751 espécies em 245 línguas. Mostramos 😄 que a sazonalidade desempenha uma função importante em como e quando as pessoas interagem on-line com as plantas e animais. Ao 😄 todo, mais de 25% das espécies do nosso conjunto de dados exibiram um padrão sazonal em pelo menos uma das 😄 suas línguas, e a sazonalidade é significativamente mais prevalente em páginas sobre plantas e animais do que ocorre em uma 😄 amostragem aleatória de artigos da Wikipédia. O número de visualizações dos artigos ao longo das estações variou, através dos clades taxonômicos, 😄 de uma maneira que reflete padrões observáveis em fenologia, com grupos como insetos e plantas em estação de florescimento sofrendo 😄 uma sazonalidade mais alta do que os mamíferos. As diferenças na redação [do mesmo artigo] em cada uma das suas línguas 😄 na Wikipédia são significativas; páginas de línguas faladas em latitudes mais altas exibem em geral maior sazonalidade, e [os artigos 😄 sobre] as espécies raramente mostram o mesmo padrão nas diferentes línguas. Estes resultados têm relevância para a formulação de políticas de 😄 conservação e para melhorar o nosso entendimento sobre o que move o interesse humano sobre biodiversidade. o artigo recebeu divulgação em 😄 um importante portal ambientalista.Dasgupta, Shreya. "Wikipedia searches reveal how people's interests in wildlife change". Mongabay, 13/03/2019 Tetraktys (discussão) 02h14min de 14 de março 😄 de 2019 (UTC) Olá! Venho lembrar a todos os interessados que hoje é o último dia do prazo para enviarem as 😄 vossas aplicações para as bolsas do Wikimania deste ano, que será de 14 a 18 de Agosto em Estocolmo, na 😄 Suécia. Abraço, -- Darwin Ahoy! 17h35min de 15 de março de 2019 (UTC) Considerando o exposto na página supracitada, comunico que iniciei 😄 um pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador . A participação da comunidade é, portanto, requerida.Érico (disc. ) 23h56min de 😄 24 de março de 2019 (UTC) Caros colegas Wikipedistas: A União Europeia realizará uma votação a 26 de Março votações entre 😄 25 e 28 de Março, a 4 de Abril, e entre 15 e 18 de Abril sobre a reforma dos 😄 artigos 11 e 13, como parte da nova proposta de directiva sobre os direitos de autor. Neste momento já vários países 😄 manifestaram a como funciona o jogo da bete concordância. Esta proposta de reforma de lei pode causar o fim da Internet tal como a conhecemos hoje. Proponho 😄 que voltemos a fazer uma campanha na Wikipédia em português, com a colocação de um banner e/ou apagão simulado, como 😄 fizemos no ano passado, aquando da primeira tentativa falhada de aprovar essas leis, por forma a ajudar a impedir uma 😄 ameaça tão séria à Internet, que não deixará de afectar gravemente os nossos projectos também, já que dependem em grande 😄 medida dos conteúdos disponíveis na rede. Mais informação: Diz não ao Artigo13, Sobre a reforma europeia do direito de autor. A aplicação 😄 dos artigos 11 e 13 da reforma proposta pela União Europeia, apesar de apenas se aplicar na Europa, também afectará 😄 muitos países não europeus, incluindo o Brasil e os outros países lusófonos, tanto pelas limitações impostas ao conteúdo disponível na 😄 Internet, como servindo de mau exemplo aos governos desses países que desejam um maior controlo sobre a Internet. Nesse sentido, gostaria 😄 de propor à comunidade da Wikipédia em Português a colocação de um banner ou apagão simulado, como forma de manifestarmos 😄 o nosso protesto e desagrado contra a aprovação destes artigos. Abraço Darwin Ahoy! 00h45min de 12 de março de 2019 (UTC) 😄 Copyedited. -- Darwin Ahoy! 14h20min de 21 de março de 2019 (UTC)Actualização: -- Darwin Ahoy! 09h18min de 13 de março de 2019 😄 (UTC) Contra A Directiva foi alterada de forma a especificar que sites como a Wikipédia não serão afetados. A não ser que 😄 consigas argumentar o contrário, não vejo razão nenhuma para a Wikipédia tomar uma posição política num tema que já não 😄 lhe afeta. Por essa razão oponho qualquer protesto por parte da Wikipédia em Português. - Sarilho1 (discussão) 09h26min de 12 de março 😄 de 2019 (UTC) A Wikipédia - nomeada como "enciclopédia online" - não seria directamente afectada pelos filtros, mas é obviamente 😄 afectada pelo artigo 11, que dificulta, ou mesmo bloqueia as ligações para a imprensa outra comunicação social, que usamos em 😄 grande escala como fontes aqui; e é afectada pela quantidade de material disponível na rede, já que é bem conhecido 😄 o mau funcionamento dos filtros, ao ponto de até o Youtube e o Google, que investiram milhões no desenvolvimento de 😄 sistemas de controle desse género, e estão em óbvia vantagem quanto à como funciona o jogo da bete aplicação, estarem contra a aplicação da directiva 😄 (pelas contas que fizeram, e isto disse-nos a Helena Martins, responsável de políticas públicas da Google Portugal, no evento de 😄 sensibilização que fizemos aqui em Dezembro passado, que é maior o prejuízo com a saída e bloqueio dos youtubers, por 😄 exemplo, que a vantagem de mercado que ganham com a aplicação dos filtros). E coloquei Wikipédia em itálico porque de facto 😄 a excepção é apenas para a enciclopédia, e nada diz sobre o Commons e os outros projectos Wikimedia. Acresce ainda, como 😄 eu escrevi, que não é só o impacto directo e imediato, é evidente que muitos governos pouco adeptos da democracia 😄 olham gulosamente para estas leis de controlo à priori que estão sendo implementadas aqui na Europa, e há um potencial 😄 real desta directiva se replicar por outras paragens. -- Darwin Ahoy! 12h27min de 12 de março de 2019 (UTC) Concordo, acho que 😄 o mais impactante seria o desligamento da Wikipédia com a mensagem sobre as votações. Eta Carinae (discussão) 09h31min de 12 de 😄 março de 2019 (UTC) Pergunta Eu entendi a mesma coisa que o Sarilho1 indicou acima, ou seja, que a lei previu 😄 uma exceção para a Wikipédia (e projetos sem fins lucrativos similares). É fato isto? Se for verdade, qual a implicação para 😄 a Wikipédia? Vejo muitas diferenças entre um apagão pela Wikipédia e um apagão por uma "causa maior" que não nos 😄 afeta (sem juízo de valor). José Luiz disc 12h30min de 12 de março de 2019 (UTC) Jbribeiro1: Darwin Ahoy! 13h15min de 12 😄 de março de 2019 (UTC) Concordo No fundo é censura, que sabemos como começa mas não onde termina. Sugiro um apagão da 😄 Wp por uns tr ês dias com um banner informando o motivo. E depois da lei aprovada não adianta reclamar. Jo Loribd 😄 18h00min de 12 de março de 2019 (UTC)Concordo. Todo o cuidado é pouco com iniciativas legislativas deste tipo. Tal como o Jo 😄 Lorib salientou, estas tretas sabe-se como começam mas nunca se sabe (mas suspeita-se fortemente) como acabam. --Stego (discussão) 02h46min de 17 😄 de março de 2019 (UTC) Contra No artigo 11 em particular, observa-se as medidas propostas iriam inferir pouca ou nenhuma dificuldade 😄 quanto ao upload de arquivos ou a manutenção de fontes de natureza acadêmica/científica na nossa enciclopédia. A demais, a intenção de 😄 não interferir no funcionamento de projetos da Wikimedia Foundation está muito bem explicitada, qualquer coisa além disso é uma politização 😄 exacerbada fora do alcance dos âmbitos da Wikipédia. E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre formação e incentivo de 😄 lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando as diversas doações da 😄 Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional esteja tentando comprar o 😄 apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões. Lembrem-se de que esta proposta de diretiva causará forte 😄 impacto sobre a forma como a Google e consequentemente o YouTube operam direitos autorais e monetização de forma dominante, assim 😄 como anúncios na Internet. A Wikipédia é livre de anúncios e isso levou a uma relação íntima com o motor de 😄 buscas, uma vez que o adsense pode monetizar ainda mais com a Wikipédia ocupando sempre o primeiro lugar nas buscas. Os 😄 nossos colegas editores anglófonos no verbete sobre a Diretiva cobriram bem essa informação, que gerou muitos dos conflitos na discussão 😄 linkada logo acima pelo José. Se queremos uma Internet mais livre, o caminho não é repelir a diretiva através de banner 😄 ou apagão. Claus Canddie ★ Olá ★ 06h40min de 18 de março de 2019 (UTC) Concordo Mesmo que a directiva não impacte 😄 directamente a Wikipédia, impacta o acesso a fontes jornalísticas e tem consequências imprevisíveis que poderão muito bem afectar a Wikipédia. O 😄 Google tem as costas quentes e tem a ganhar tanto se a directiva passar como se não passar. GoEThe (discussão) 09h38min 😄 de 18 de março de 2019 (UTC) Não é sensato tomar uma decisão positiva se tens como base a imprevisibilidade das 😄 consequências. Mas você disse tudo, não afeta diretamente a Wikipédia, logo não podemos levantar bandeiras aqui toda vez que o parlamento 😄 propõe algo, qualquer resolução sobre a Internet de uma forma ou outra afetará a enciclopédia de forma indireta. ★ Claus Canddie 😄 Olá 02h34min de 19 de março de 2019 (UTC) Duvido mais da sensatez de aprovar uma directiva com consequências imprevisíveis, 😄 e que especialistas académicos consideram que impactará negativamente todo o ecossistema da internet. A Wikipédia não está isolada do resto da 😄 internet. GoEThe (discussão) 09h17min de 21 de março de 2019 (UTC) Pra começar, as consequências da diretiva não são imprevisíveis; o 😄 que eu quis dizer é que imprevisibilidade não é motivo nem pra apoiá-la e nem para o contrário. E falando em 😄 sensatez, não é sensato citar esses "especialistas acadêmicos" diante da relevância da discussão? Por fim, ninguém disse que a Wikipédia 😄 está isolada, apenas que essas medidas não a afetarão da forma negativa que muitos usuários apresentaram. ★ Claus Canddie Olá 00h32min 😄 de 22 de março de 2019 (UTC) Discordo A Wikipédia não é lugar de pendurar banner político, por mais nobre que 😄 seja a causa. Fui neutro em pedido anterior, opinando que se qualquer coisa direcionassem aos editores europeus, mas dessa vez discordo 😄 de qualquer ação. Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 18 de março de 2019 (UTC) Concordo com algum tipo de manisfestação, seja ele banner 😄 ou apagão simulado. A Wikipédia será, sim, afetada: pelos filtros de linkagem e de copyright, como explicou o Darwin e como 😄 resumiu o Goethe. Caio! (discussão) 15h22min de 20 de março de 2019 (UTC) Concordo pelos demais. -Thanks for the fish! talk•contribs 22h09min de 😄 20 de março de 2019 (UTC) Concordo com um apagao. Haverá impacto indireto na Wikipédia e em algum fundamental para o uso 😄 da Wikipédia: a Internet. --everton137 (discussão) 10h04min de 21 de março de 2019 (UTC) recursos sobre o assunto Adicionando alguns materias sobre o 😄 assunto. Talvez valha a pena colocar no topo da discussao. --everton137 (discussão) 10h43min de 21 de março de 2019 (UTC) Concordo já fizemos 😄 parte do movimento junto com outras Wikipédias, não vejo nenhum impedimento para fazê-lo novamente! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h02min de 😄 21 de março de 2019 (UTC) Comentário Gostava de acrescentar aqui que apesar de estar muito preocupado com o efeito do 😄 Artigo13 no ecossistema da Internet onde a Wikipédia se encontra, e as consequências indirectas no nosso projecto, o que me 😄 preocupa mais, de facto, é o Artigo11. Podem ver aqui o que está em questão. Não se trata propriamente de proibir algo 😄 na Wikipedia directamente, porque não usamos recortes, mas alguém já imaginou o que é fazer artigos sobre eventos actuais sem 😄 termos acesso a agregadores de notícias, ou mesmo à mera pesquisa de notícias no browser? E não só no caso 😄 dos "artigos actuais", como de qualquer tema, pois muitas vezes os artigos da imprensa servem como fonte adicional, por vezes 😄 de modo crucial para estabelecer a notoriadade de algo. Não sei se os editores que leram isto, e se opuseram a 😄 fazermos algo (Saturnalia0, Claus Canddie e Sarilho1:, têm a noção das consequências da aprovação desta directiva. E aí não tem "excepção 😄 de Wikipédia" que salve, porque as notícias não estão na Wikipédia, estão nos agregadores e indexadas nos browsers. O apoio que 😄 muita imprensa europeia está dando à aprovação da Directiva, e em particular do Artigo11, cega pela ganância da suposta taxa 😄 do link - que inclusive funciona como uma usurpação do direito de autor de quem escreveu o artigo, entregando os 😄 dividendos à corporação dona da publicação - é um autêntico tiro no pé. Se isso for aprovado, vamos ficar com artigos 😄 bem piores em qualidade sobre eventos actuais, sobretudo em temas europeus; mas a imprensa europeia também sofrerá com isso, pois 😄 simplesmente será ignorada em prol de outras fontes fora da Europa que não estejam sujeitas a essa besteira que querem 😄 impor. Se isso ajuda alguém, será quando muito os consórcios noticiosos fora da Europa. Para nós é apenas prejudicial, pois diminui imenso 😄 a capacidade de termos acesso a notícias locais, e sendo trabalhadas localmente, que habitualmente são as de melhor qualidade. Dado o 😄 elevado apoio, será que já existe algum consenso para se colocar pelo menos um banner, e talvez um apagão simulado 😄 (atitudes mais simbólicas para nós, mas que mesmo assim têm impacto)? Apesar das objecções?-- Darwin Ahoy! 14h04min de 21 de 😄 março de 2019 (UTC) Discordo do banner pelo que já disse, mas não vou teimar a respeito pois já bloqueio os 😄 banners da Wikipédia, então pouco me afeta, incomoda apenas aos outros. Agora, apagão? Discordo veementemente disso e não vejo consenso para 😄 tal, até porque nem todos que concordaram concordaram explicitamente com isso. Saturnalia0 (discussão) 15h27min de 21 de março de 2019 (UTC) Concordo 😄 que a Wikipédia não pode ser usada para manifestações políticas na maioria dos casos , mas este é uma exceção. O 😄 projeto em pauta no Parlamento Europeu representa um perigo para nossas atividades, especialmente, a meu ver, pelo artigo 11. Esforços como 😄 este, que busca minar o acesso ao conhecimento livre, devem receber nossa resposta. A Wikipédia é um dos sites mais acessados 😄 do mundo, inclusive em Portugal (que elege eurodeputados), o que justifica ainda mais uma resposta da Wikipédia em Português. Ademais, concordo 😄 com o banner e levemente com um shutdown, desde que este não dure mais do que 12 horas.Érico (disc. ) 18h53min 😄 de 21 de março de 2019 (UTC) DarwIn: não há nada indexado a browsers, e mesmo se houvesse essa ligação, nem 😄 todos os navegadores iriam limitar suas por diversos fatores adversos. Sobre o "elevado apoio", estou de acordo com o que Saturnalia0 😄 mencionou, nem todas as manifestações favoráveis de usuários foram desenvolvidas. ★ Claus Canddie Olá 01h15min de 22 de março de 2019 😄 (UTC) A Wikipédia em alemão apagou, LETZTE CHANCE.[1]. Jo Loribd 17h24min de 21 de março de 2019 (UTC) TRADUÇÂO Esta é a nossa 😄 última chance. AJUDE-NOS A MODERNIZAR O COPYRIGHT NA EUROPA. Caro visitante Por que você não pode usar wikipedia como de costume? Os 😄 autores da Wikipedia decidiram desativar a Wikipedia hoje em protesto contra partes da planejada reforma do copyright na UE. Esta lei 😄 deverá ser aprovada pelo Parlamento Europeu em 26 de março. A reforma proposta poderia restringir severamente a Internet gratuita. Até mesmo as 😄 menores plataformas da Internet teriam de prevenir preventivamente a violação de direitos autorais de seus usuários (Artigo 13 da lei 😄 planejada), o que na prática só seria possível por meio de filtros de upload propensos a erros e sujeitos a 😄 abuso. Além disso, todas as páginas da Web para extratos de textos curtos de produtos de imprensa teriam que adquirir licenças 😄 para cumprir um novo direito de editor (Artigo 11). Ambos juntos poderiam afetar significativamente a liberdade de opinião, arte e imprensa. Embora 😄 pelo menos a Wikipedia esteja explicitamente isenta do Artigo 13 da nova Diretiva de Direitos Autorais (mas não do Artigo 😄 11), o Conhecimento Livre sofrerá mesmo se a Wikipedia continuar sendo um oásis no deserto filtrado da Internet. Cerca de cinco 😄 milhões de pessoas protestam em uma petição, 145 organizações de direitos humanos e direitos humanos, associações de negócios e TI 😄 (incluindo Bitkom, a associação alemã de start-ups ou o Chaos Computer Club), Internet contra a reforma em como funciona o jogo da bete versão atual 😄 Pioneiros como Tim Berners-Lee, associações de jornalistas e criativos. Por isso, solicitamos que contacte os membros do Parlamento Europeu e informe-os 😄 da como funciona o jogo da bete posição sobre a reforma planeada.Obrigado. (via Google tradutor)Jo Loribd 17h28min de 21 de março de 2019 (UTC) Concordo, não podemos 😄 ficar omissos. Trierweiller (discussão) 17h37min de 21 de março de 2019 (UTC) [2] outra que apagou. Jo Loribd 17h38min de 21 de março 😄 de 2019 (UTC) Concordo com o apagão e um banner, apesar de odiá-los em qualquer local virtual e físico. Não tenho motivos 😄 para não concordar com os argumentos do Saturnalia0, mas esse caso envolve uma série de importância que o torna uma 😄 exceção, pelo menos na minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 05h53min de 22 de março de 2019 (UTC)Concordo. Há formas de se 😄 atuar em relação a empresas como Google (e as multas sucessivas da UE confirmam isto) do que se apelar a 😄 qualquer forma de tolher a livre circulação das informações. Lamentável isso venha do velho continente, que já experimentou (e levou o 😄 resto do mundo junto) esse tipo de iniciativa, que sempre surge de forma "amena" e depois cresce até tornar-se uma 😄 hidra... André Koehne (discussão) 11h26min de 22 de março de 2019 (UTC) Para registro: a partir das 00:00 UTC de 25 de 😄 março de 2019, e com duração prevista de 24 horas foi aplicado no cabeçalho um "banner" preto com a tradução 😄 do texto do Meta. Jo Loribd 23h00min de 25 de março de 2019 (UTC) Comentário Segundo descrito no site alemão Spiegel, o 😄 parlamento da União Europeia aprovou as novas diretrizes sobre direitos de autor. E aparentemente sem mudanças nos artigos 11 e 13 😄 (que agora é o 17), pois houve um pleito preliminar para discutir se ambos passariam por mudanças, mas o "não" 😄 venceu por pequena margem e tais artigos seguiram para o pleito final (como dito no início, sem alterações aparentes).Segue-se em 😄 [3]. Att: Carlírio Neto (discussão) 13h25min de 26 de março de 2019 (UTC) Sim, passou ao voto directo por qualquer coisa como 😄 5 votos (parece que dois deles enganados, os eurodeputados dizem que se enganaram no botão). Foi uma margem ínfima. Depois no voto 😄 directo passou com bastante folga, mais de 70 votos. Dos eurodeputados portugueses, votaram contra a proposta: Ana Gomes, Miguel Viegas, João 😄 Ferreira, João Pimenta Lopes e Marisa Matias. Agora vamos tentar minimizar o dano na aplicação da directiva às leis de cada 😄 país, e ao mesmo tempo maximizar as coisas boas que a directiva tem, como é o caso da proibição de 😄 usurpação ds direitos de obras em domínio público, como tem sido corriqueiro os museus fazerem até hoje (caso da National 😄 Gallery, e outros). Mais informação no blog da WMF (em inglês). -- Darwin Ahoy! 16h53min de 26 de março de 2019 (UTC) Comentário 😄 Este banner foi de um total histerismo e dá-me impressão que toda a gente repete acriticamente o mesmo discurso sem 😄 perceber patavina do que está a falar, incluindo membros do staff da WMF. A legislação foi aprovada e foi bem aprovada. É 😄 uma vitória do povo e dos efectivos criadores de conteúdo contra as tácticas predatórias e abusivas dos gigantes tecnológicos como 😄 a Google, que se têm fartado de lucrar à custa dos outros. Uma análise mais isenta e menos histérica aqui. JMagalhães (discussão) 😄 17h46min de 26 de março de 2019 (UTC)E... Citação: Claus Canddie escreveu: «E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre 😄 formação e incentivo de lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando 😄 as diversas doações da Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional 😄 esteja tentando comprar o apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões.» Na mouche. Único comentário elucidado 😄 aqui. JMagalhães (discussão) 17h49min de 26 de março de 2019 (UTC) Discordo, a internet livre não está em perigo, pelo contrário, torna-se 😄 mais justa. Esta nova proposta exige é que sites que permitem que utilizadores façam upload de conteúdos, como o Youtube, Instagram 😄 e Facebook, façam um controlo prévio do que os seus utilizadores publicam. Porque é que a Google ou o Facebook não 😄 deve respeitar as regras? Temos que respeitar a fonte da notícia. Este é um bom sinal para as indústrias criativas e 😄 é necessário regular o uso que é feito do trabalho dos artistas na internet. Para apagões já bastam os da minha 😄 aldeia que a qualquer relâmpago já tenho que acender velas. Shgür Datsügen (discussão) 00h21min de 2 de abril de 2019 (UTC) Depois 😄 que abriram exceções para a Wikipédia (e similares) e para os memes, fiquei beeeeem mais tranquilo. José Luiz disc 01h48min de 😄 2 de abril de 2019 (UTC) Jbribeiro1: Darwin Ahoy! 14h49min de 6 de abril de 2019 (UTC) Ultimamente não tenho conseguido 😄 acessar ao archive. is, página que frequentemente uso para arquivar links e procurar por links arquivados. Será que o problema é só 😄 no meu computador ou acontece com todos vocês? E se sim, o que pode ser feito, visto que isto compromete 😄 grande parte das páginas existentes cá na nossa Wiki? Bad_Boy97 (olá!) 13h15min de 20 de março de 2019 (UTC) Discordo Com 😄 todo respeito creio que deve ser algum problema local seu. Acessei o serviço aqui sem problemas. Pilgerowski (discussão) 14h27min de 20 de 😄 março de 2019 (UTC) Pilgerowski: discorda de que? Bad Boy97: Aqui está normal, porém não sei o que pode ser feito.He7d3r 😄 e Danilo. mac: talvez possam ajudar.--HVL disc. 16h35min de 20 de março de 2019 (UTC) HVL, Tks4Fish, Danilo. mac e Pilgerowski: Obrigado pelas respostas. Acredito 😄 que seja mesmo um problema do meu browser então. Procurarei alguém que entenda de informática ou telecomunicações para que me ajude, 😄 pois eu não entendo nada mesmo. Acredito que esta página possa ser arquivada. Atenciosamente, Bad_Boy97 (olá!) 12h09min de 21 de março de 😄 2019 (UTC) Bad_Boy97 Como já falaram é um problema servidor de DNS em que você está se conectando, escolha outro. Saturnalia0 (discussão) 😄 16h12min de 24 de março de 2019 (UTC) Qual é exatamente a diferença entre Concursos e Edit-a-thons? É a mesma coisa? 😄 Por exemplo, o Wikipedia Asian Month é definido como "uma maratona de edição online multi-idioma" porém está categorizado como um 😄 concurso. --Lord Mota✠ 01h36min de 25 de março de 2019 (UTC) Edit-a-thons normalmente inclui estarem fisicamente numa mesma sala. GoEThe (discussão) 07h53min de 😄 25 de março de 2019 (UTC) Pode parecer estúpida esta pergunta, mas há um fundamento nela pois a documentação desses 😄 eventos não é muito clara. O Wikipedia Asian Month está definido como um edit-a-thon, mas possui todo um formato de concurso 😄 com pontuação para as edições realizadas pelos participantes e algum tipo de premiação para os que conseguirem mais pontos no 😄 final. O "A mulher que você nunca conheceu 2018", idem. Não conheço outros edit-a-thons, então minha dúvida é : todo edit-a-thon tem 😄 esse formato de concurso/competição? É que eu gostaria de atualizar a página Wikipédia:Concursos, listando ali todos os concursos da wiki-pt. -- 😄 Lord Mota ✠ 21h35min de 25 de março de 2019 (UTC) Na prática não parece haver uma distinção clara. Um concurso 😄 pode ter um edit-a-thon dentro (ou várias), e parece que há edit-a-thons não presenciais, e os concursos podem não ter 😄 prémios. GoEThe (discussão) 21h54min de 25 de março de 2019 (UTC) Fui olhar na enwiki, e parece que até lá a 😄 definição não é clara. Ao meu ver, um concurso tem um objetivo mais geral, sem focar em um tema de edição, 😄 focando apenas em melhorar artigos, tal como o WikiJogos, enquanto uma edit-a-thon tem como objetivo melhorar artigos de um determinado 😄 tema, tal como Mês Africano. Mas isso não está tão definido, e pelo que parece, eles estão preferindo chamar tudo de 😄 edit-a-thon.Mr. Fulano! Fale 23h09min de 25 de março de 2019 (UTC) Todos sabemos a importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve 😄 alterar uma informação sem citar fontes. Mas o Renato de carvalho ferreira continua a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo 😄 Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, Sexate. Não quero entrar no mérito de cada uma, 😄 não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi combinado com ele em discussões passadas que para 😄 evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando 😄 os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, e já não é a primeira vez que 😄 isso acontece. Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado 😄 nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada do que foi combinado lá está sendo respeitado. -- 😄 Leon saudanha 16h15min de 25 de março de 2019 (UTC) Já estão sendo providenciadas, uma a uma. --Rena (discussão) 16h21min de 25 😄 de março de 2019 (UTC) E a discussão de outubro, obrigado por lembrar, só serviu de espaço para ataques gratuitos.Não 😄 se propôs nada. Nem era a ideia da discussão. --Rena (discussão) 16h22min de 25 de março de 2019 (UTC) Todos sabemos a 😄 importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve alterar uma informação sem citar fontes. Mas o Renato de carvalho ferreira continua 😄 a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, 😄 Sexate. Não quero entrar no mérito de cada uma, não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi 😄 combinado com ele em discussões passadas que para evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes 😄 de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, 😄 e já não é a primeira vez que isso acontece. Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que 😄 providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada 😄 do que foi combinado lá está sendo respeitado. -- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC) Ademais, não fui 😄 quem fez os tais ataques. -- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC) , não disse que foi 😄 você, mas nem por isso, ao ver que ocorriam ataques em espaço público, fez algo. O omisso tem tanta parte na 😄 culpa quando o agressor. Agora, ignorando essa "discussão" passada, eu já disse que estou atribuindo as fontes como as regras mandam; 😄 já tendo feito para metade dos artigos que marcou acima. Seria útil que você me avisasse, ou avisasse outros editores que 😄 façam edições sem atribuir fontes, para que o mesmo possa corrigir o que não fez, evitando abrir tópicos na esplanada 😄 e dar mais canais de ataque gratuito, cabe dizer, de pessoas que, via de regra, não editam nos mesmos temas 😄 que estou editando (esses artigos, na melhor das hipóteses, estão há mais de cinco anos dormentes. Eu cedo espaço na minha 😄 página de testes para isso. Cite o artigo que precisar e eu respondo o mais breve possível. --Rena (discussão) 16h50min de 25 😄 de março de 2019 (UTC) "Ramsés" está mais do que vulgarizado, por isso não deve ser alterado. Quanto às outras, terá 😄 de haver uma discussão mais atenta. A transliteração de outras línguas que não usem o alfabeto latino, que o Renato está 😄 a fazer, está bem embasada. Quanto ao Egípcio antigo, há fontes que suportem esta transliteração para o Português? -comentário não assinado 😄 de Japf (discussão • contrib) 17h04min de 25 de março de 2019 (UTC) Sim, eu tenho um dicionário, que não 😄 tem visualização online, o único de seu gênero em português das décadas recente que pontua que semivogais (w e y) 😄 são substituíveis por u e i respectivamente.Ê é uma convenção. Diferente do acadiano, não existe ê, não que tenhamos como saber, 😄 no egípcio, havia apenas a (um longo e um curto), u e i. Ô é uma criação grega. Daqui a pouco sigo 😄 o raciocínio. --Rena (discussão) 17h25min de 25 de março de 2019 (UTC) O Renato de carvalho ferreira deveria ser definitivamente proibido de 😄 inventar topónimos. A Wikipédia não é playground para Wikipedistas andarem a testar teorias linguísticas, isto é um projecto sério. O que leva 😄 o Renato a inventar termos como Alfaxir, dos quais existem formas em português com fonte fiável, no caso El-Fasher? Porque 😄 continua a se tolerar que um Wikipedista esteja permanentemente numa espécie de cruzada linguística, alterando continuamente, e às dezenas de 😄 cada vez, topónimos da como funciona o jogo da bete forma original para termos que muitas vezes ele mesmo inventa, na quase totalidade dos casos 😄 sem qualquer respaldo em fonte fiável?-- Darwin Ahoy! 17h27min de 25 de março de 2019 (UTC) Se um dicionário do árabe 😄 não lhe serve de fonte para, explicitamente, apontar o motivo de não se usar esse e agá, como no inglês, 😄 mas via de regra ignorado no francês que usa cê e agá, para representar o xime, então não sei o 😄 que dizer, na essência, para o senhor.Está lá explícito. Toda e qualquer transliteração que Adalberto faz, mesmo que ao lado ele 😄 apresente uma grafia adaptada, tem xis. Não é de hoje que os linguistas, arabistas ou não, apontam para o uso de 😄 xis para representar fonemas que o inglês reproduz por esse e agá, evitando cê e agá por ele próprio ter 😄 um som diferente (Tchecoslováquia). Se o dicionário é parquinho para o senhor, sugiro procurar o número da editora, pedir o número 😄 pessoal do lexicógrafo, e mandá-lo para as cucuias. Não posso fazer nada pelo senhor. --Rena (discussão) 17h36min de 25 de março de 😄 2019 (UTC) E até onde sei, o árabe não usa o alfabeto latino. Dito isso, El-Fasher, Al-Fashir, Alfaxir, Alfaxer e qualquer 😄 outra designação, são designações nossas, não deles. Se vamos advogar pelo uso de nomes originais como diz, eu concordo. Já de pronto 😄 deixo aqui o nome original desse topônimo (الفاشر). Vamos mudar Alfaxir para الفاشر.Aí concordo. --Rena (discussão) 17h37min de 25 de março de 😄 2019 (UTC) Por topónimo original refiro-me à versão original do topónimo que estava aqui, muitas vezes com fonte, antes de 😄 você a trucidar e substituir pelo seu rasgo de criatividade do dia. -- Darwin Ahoy! 19h36min de 25 de março de 😄 2019 (UTC) O nome não está errado pela justificativa do dicionário e, de todo modo, sequer tinha fonte no artigo 😄 antes de eu editar (aqui). --Rena (discussão) 19h41min de 25 de março de 2019 (UTC) Importante se atentar para o que diz 😄 Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Nomes_própriosTraduções_e_transliterações, no tocante à diferença entre transliteração e tradução. Todos sabemos que a Wikipédia é escrita em alfabeto latino, mas "transliterar" 😄 é passar do alfabeto árabe para a forma mais próxima da fonética árabe, só que com o nosso alfabeto. "Ramessés" é 😄 absurdo porque não se pronuncia esse "E" após o M na língua árabe. No entanto, se o Renato tiver o mínimo 😄 trabalho de colocar a fonte pra versão que ele deseja, e não houver uma fonte contrária, não me oporei à 😄 movimentação. Ainda considero hoje uma medida extrema, mas a insistência nesse tipo de moção sem fontes me fará defender futuramente a 😄 restrição ou filtro contra movimentações por parte do Rena. -- Leon saudanha 18h50min de 25 de março de 2019 (UTC) , não 😄 existia ê no egípcio, não que se saiba, e como funciona o jogo da bete introdução se convencionou pelos franceses há mais de um século 😄 e meio, seria bom se informar sobre isso. E Ramsés e Ramessés não são antropônimos árabes. --Rena (discussão) 19h41min de 25 de 😄 março de 2019 (UTC) Eu já defendi uma certa liberdade nas transliterações, mas depois do que tem acontecido aqui nos últimos 😄 anos, estou a ponto de apoiar que sejam totalmente proibidas, já que essa liberdade não tem sido usada com responsabilidade. Basta 😄 ver acima a forma como o Renato inventa topónimos como "Alfaxir", fazendo a própria teoria de como se deve transliterar 😄 - e isto mesmo quando existe fonte fiável em português para outra versão do topónimo. O descontrolo é enorme aqui no 😄 projecto, e como isto já se arrasta há anos, o estrago causado é simplesmente brutal. Eu vejo com muito bons olhos 😄 a aplicação de um filtro de moções a editores que não se conseguem conter, e fazem sistematicamente este tipo de 😄 estrago. -- Darwin Ahoy! 19h31min de 25 de março de 2019 (UTC) Eu apresentei o dicionário, que explicitamente fala a forma correta 😄 de se transliterar o xime. O que se podia fazer para justificar o nome, já foi feito. --Rena (discussão) 19h41min de 25 😄 de março de 2019 (UTC) Comentário Estou cansado de discussões repetitivas sobre este tema. Por isto, não vou participar. --Mister Sanderson (discussão) 00h24min 😄 de 26 de março de 2019 (UTC) Comentário O que está a ser feito é pesquisa inédita. Havendo uma fonte que prescreve 😄 regras não significa que as possamos usar para criar palavras em primeira mão. JF (discussão) 00h45min de 26 de março de 😄 2019 (UTC) Opinião Muitas destas "movimentações de páginas com aportuguesamentos sem fontes" vão contra o espírito da Wikipédia, causam tristeza e 😄 frustação em editores dedicados e criam um clima de trabalho conflituoso e desagradável. Este estilo de trabalho e tratamentos dos colegas 😄 editores deveria terminar, ou ser terminado. HCa (discussão) 11h32min de 26 de março de 2019 (UTC)Verdade. Já é mau mover o artigo 😄 para aportuguesamentos sem fonte fiável, ou sem fonte alguma, como tem sido a norma, mas pior ainda é sair alterando 😄 *todas* as instâncias da palavra para essa nova versão, que muitas vezes não passa de pura invenção sem qualquer uso 😄 fora da Wikipédia. Isto cria um clima bastante desagradável, e afasta a maioria dos editores desses temas. No caso dos vocábulos latinos, 😄 quando é feita uma actualização sem critério, como ocorreu com mansio para "mansão" e civitate para cidade, termos actuais que 😄 derivam daquela raiz latina, mas com significados substancialmente diferentes, o texto original é destruído, torna-se ilegível. Como é fácil de perceber, 😄 mansio (albergaria) em civitate (centro administrativo romano) não tem qualquer relação com "mansões em cidades", do mesmo modo que Bracara 😄 Augusta é uma coisa, e Braga é outra. Que um editor queira escrever o seu próprio texto estropiado e sem sentido 😄 já é mau o suficiente, mas pegar nos textos da Antiguidade Clássica deste projecto e destruí-los "actualizando" os termos latinos 😄 para português corrente é realmente inadmissível e altamente prejudicial para a qualidade deste projecto. -- Darwin Ahoy! 17h15min de 26 de 😄 março de 2019 (UTC) é incrível como um único dicionário é capaz de mover o mundo lusófono inteiro. e o mais incrível 😄 é que isso não seja um escândalo. voltamos ao mais vasto POV já praticado na wikipédia. Tetraktys (discussão) 23h31min de 26 de 😄 março de 2019 (UTC)O exemplo Sveigðir De Svegder para Esverquero e depois para Suérquero Procedimento questionável face às regras da Wikipédia: Não foi 😄 seguida a recomendação de propor a renomeação através de colocação da marca {renomear página} (WP:CNNTT) Não foi seguida a recomendação de 😄 utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.(WP:CNNTT) Não foi seguida a recomendação de preservar a 😄 grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão.(WP:STATUSQUO) Uso questionável de opinião pessoal do sítio Ciberdúvidas: O Ciberdúvidas é um 😄 fórum de opiniões pessoais de consulentes sobre a língua portuguesa, não é uma entidade oficial normalizadora. ( Ciberdúvidas - Novo acordo, 😄 proposta para entrar já em vigor em Ciberdúvidas ) Um aportuguesamento possível – mas sem uso suficiente - não é um 😄 aportuguesamento necessariamente preferencial ou até exclusivo, e muito menos vinculativo. (Ciberdúvidas - Sobre alguns aportuguesamentos) HCa (discussão) 11h32min de 12 de abril 😄 de 2019 (UTC) "Esverquero" tinha fonte sequer? Mais uma vez o termo só existe na Wikipédia, isso parece ser invencionice pura. O 😄 pior é que esse editor não se limita a alterar e mover os artigos para invenções de como funciona o jogo da bete lavra, mas 😄 vai pelo projecto todo substituíndo o que outros escreveram, muitas vezes sustentado em fonte fiável, pelas suas próprias invenções. Quanto às 😄 sugestões do Gonçalo Neves, são isso mesmo, sugestões. Nunca deviam ter sido usadas como fonte aqui, sobretudo quando fontes fiáveis em 😄 português mostram outros termos em uso. -- Darwin Ahoy! 21h30min de 13 de abril de 2019 (UTC) Houve uma drástica diminuição de 😄 mais de 2 mil verbetes no contador de página da PP da Wikipédia lusófona de ontem para hoje. Alguém sabe o 😄 que aconteceu? Houve alguma eliminação em massa de artigos? Chronus (discussão) 20h58min de 26 de março de 2019 (UTC) Chronus seria 😄 em razão do retorno da Wikipédia:Esplanada/geral/Caça aos asteróides (24fev2018), pelo que vi há a intenção de reativar, pelas postagens mais 😄 recentes.Não tenho certeza. Boas! Stuckkey (discussão) 21h09min de 26 de março de 2019 (UTC) Stuckkey: Danilo. mac: Chronus (discussão) 21h25min de 26 😄 de março de 2019 (UTC) Não, não existe, sei que não podemos voltar a ficar abaixo do milhão e estou 😄 monitorando o número total de artigos e o número de redirecionamentos programados no robô. Vamos chegar próximo a 1.001. 000 nos próximos 😄 dias, mas não abaixo disso, os redirecionamentos que ficarem faltando ficarão para quando o número de artigos subir novamente.Danilo. mac (discussão) 😄 Danilo. mac: Chronus (discussão) 21h48min de 26 de março de 2019 (UTC)Olá, pessoal. Meu nome é Lucas Teles e, antes de tudo, 😄 quero me apresentar como Strategy Liaison da comunidade em língua portuguesa para o Processo Estratégico que definirá mudanças nos projetos 😄 da Wikimedia a serem aplicadas até 2030. Isso quer dizer que servirei de ponte entre os usuários de língua portuguesa e 😄 a organização central do Movimento Estratégico global em andamento. Basicamente, minha função será: Criar a discussão e permitir que os membros da 😄 comunidade discutam sobre os pontos estratégicos Garantir que a discussão aconteça de forma produtiva Tirar dúvidas sobre a estratégia e garantir que 😄 as questões sejam bem compreendidas Levar à organização central do Movimento Estratégico as opiniões das diferentes comunidades em língua portuguesa Como alguns 😄 já sabem, a comunidade global da Wikimedia está em processo de desenvolvimento de estratégias sobre como melhorar nosso impacto nos 😄 diferentes países do globo. A meta é ambiciosa; em 2030, a ideia é que sejamos a infra-estrutura essencial para o ecossistema 😄 do conhecimento livre. Cada um que está lendo isso, terá a oportunidade de participar das discussões e influenciar diretamente sobre como 😄 os projetos da Wikimedia poderão atender melhor às necessidades de seus usuários. Ressalto, portanto, a relevância de como funciona o jogo da bete contribuição para esse 😄 processo, que modificará o modo de atuação de uma das instituições mais influentes do mundo. Ao longo deste ano, conversaremos sobre 😄 o processo estratégico e, juntos, poderemos coletar as opiniões desta comunidade sobre as questões levantadas nas etapas iniciais do processo. Esta 😄 minha primeira intervenção não tem, necessariamente, a intenção de criar uma discussão profunda sobre o assunto neste espaço. Ainda assim, sinta-se 😄 à vontade para falar sobre quaisquer pontos do processo e aprofundar nos temas de acordo com seu interesse. Em breve, acontecerá 😄 o Wikimedia Summit, do qual participarão membros do Core Team do processo estratégico. Caso tenhamos pontos relevantes provenientes desta discussão a 😄 tempo, posso encaminhá-los para que sejam discutidos no evento. Com base no trabalho de etapas anteriores ao processo atual, as questões 😄 a serem discutidas foram divididas em nove temas. Cada tema possui questões a serem abordadas em nossas discussões. Elas servirão para fomentar 😄 o debate sobre os pontos relevantes a serem decididos por esta e outras comunidades. Neste momento inicial, o que sugiro que 😄 seja feito de acordo com o interesse de cada um é: Começar a ler as principais páginas sobre o movimento (vide 😄 cabeçalho desta discussão) Identificar qual(is) o(s) tema(s) em que possua maior interesse Ler as questões de cada tema (ou dos temas em 😄 que tiver maior interesse) e refletir sobre elas Por exemplo, estas são as questões do tema "Funções e responsabilidades". Como nos 😄 tornaremos mais equitativos e culturalmente diversos? Com intuito de responder a esse questionamento, direcionaremos nossas discussões. Fico no aguardo dos comentários 😄 e opiniões. Quais as primeiras impressões? Quais as dúvidas sobre o processo? Estou à disposição para o que for necessário, seja 😄 através desta página, da minha página de usuário ou até mesmo canais externos, como chats, e-mail e videoconferência. Desejo a todos 😄 uma boa discussão e agradeço antecipadamente pela atenção. LTeles (WMF) (discussão) 02h24min de 27 de março de 2019 (UTC) Caros(as), dando seguimento 😄 ao processo, em breve planejo criar tópicos com os diferentes temas do processo estratégico, para que possamos aprofundar as discussões 😄 e focar naquilo que é de interesse de cada um. Como falei, o processo pode parecer complexo no início, mas com 😄 um pouco de leitura inicial e foco no que tiver maior interesse, a discussão pode fluir facilmente. Até o momento, está 😄 havendo alguma dificuldade em entender o processo ou algum ponto em específico? Algo que gostaria de pedir a quem estiver interessado. O 😄 processo de tradução das páginas para o português está em fase de conclusão. Uma empresa foi contratada para agilizar esse processo, 😄 mas a maior parte do conteúdo foi traduzida para o português brasileiro e outras partes (tanto do pt-br como do 😄 pt) continuarão sendo traduzidas no Meta por voluntários. Muitos estão ajudando nas traduções para o português brasileiro, mas precisaremos da ajuda 😄 de voluntários para traduzir para o português europeu. Agradeço se mais tradutores puderem participar, o que é também uma forma de 😄 conhecer as páginas do processo. LTeles (WMF) (discussão) 14h17min de 10 de abril de 2019 (UTC) Venho aqui propor uma nova avaliação 😄 dos critérios de notoriedade para os elementos de ficção e, para isso, divido em sub-seções.1. Revogar o atual primeiro item ou 😄 alterá-lo [ editar código-fonte ] Para início de conversa, apresento o atual texto do item: Os personagens principais de uma obra de 😄 ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância 😄 que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio. O simples fato de ser o personagem principal não lhe 😄 confere de modo automático a mesma relevância da obra. A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser 😄 baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema. Personagens como Superman, 😄 Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância. Faço algumas observações: Em primeiro lugar, o critério foi 😄 estruturado abordando a relevância dos personagens. Esse critério, por exemplo, abrange os personagens principais, enquanto outros focava nos personagens menores. Com a 😄 revogação dos demais itens, não vejo a necessidade desta distinção. Citação: Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser 😄 descritos no artigo principal que trata da obra. - encheção de linguiça. - encheção de linguiça. Citação: Se o personagem no entanto tiver 😄 um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio. - idem, principais terão grande peso 😄 na história e, como consequentemente, terá relevância próxima ao da série. - idem, principais terão grande peso na história e, como 😄 consequentemente, terá relevância próxima ao da série. Citação: O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo 😄 automático a mesma relevância da obra. A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião 😄 de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema - concordo, mas precisa ser 😄 ressaltadas que essas fontes devem ser fiáveis e independentes . Nessas observações, concluo que: 1 - não é mais necessário distinguir 😄 personagens principais dos demais 2 - o critério resume-se na presença de fontes, ou seja, resume-se aos critérios gerais. Então, proponho 😄 que:1. A revogação deste item2. Que o trecho seja modificado para: A notabilidade dos personagens, em geral, resume-se na cobertura significativa destes em 😄 múltiplas fontes fiáveis de independentes. Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente à obra ou conjuntos em si 😄 como as oriundas de seus representantes ou editores, bem como as próprias obras, blogues e wikias não serão consideradas fontes 😄 válidas. Exemplos: Squidward Tentacles, Hal Jordan, Scorpion e Togepi. Caso a segunda proposta for aceita, também proponho incluir um segundo item: Demais elementos 😄 fictícios como lugares, organizações e programas poderão ter artigos desde que cumprem o item para personagens. Edmond Dantès d'un message? 15h53min 😄 de 5 de março de 2019 (UTC) Concordo em modificar por estar redundante, mas Discordo do texto proposto. Citação: A notabilidade dos 😄 personagens, em geral, resume-se na cobertura significativa destes em múltiplas fontes fiáveis de independentes. Isso também é redundante com WP:CGN. Citação: Os 😄 personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Esta frase deve continuar. Citação: 😄 Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente à obra ou conjuntos em si como as oriundas de 😄 seus representantes ou editores, bem como as próprias obras, blogues e wikias não serão consideradas fontes válidas. Tem que separar as 😄 coisas: wikias não servem como fonte nunca, blogues depende se é o blog de um especialista no assunto, ou um 😄 blog de um fã qualquer, e fontes oficiais podem ser confiáveis para referenciar determinada frase no texto, mas não para 😄 conferir notoriedade. -- Leon saudanha 02h07min de 7 de março de 2019 (UTC)2. Redirecionamentos para listas [ editar código-fonte ] Também proponho a 😄 revogação do critério de número 5, bem como todos seus sub-itens, que são: Os nomes dos personagens que não possuírem artigos 😄 próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens, desde que o 😄 nome dessa personagem seja referido e referenciado com fontes confiáveis no artigo ou lista. Personagens que aparecem em crossovers e em 😄 múltiplas obras cujo enredo não tem relação entre si: 7.1. Terão suas características semelhantes, como aspectos físicos e psicológicos e habilidades, 😄 descritas no artigo da franquia de origem ou do autor que criou, tendo a mesma regra de desmembramento. Serão incluídas hiperligações 😄 para o trecho onde o personagem é descrito em cada obra.7.2. Em cada obra onde participa, será listado normalmente, com um 😄 link para o lugar principal onde estão suas características gerais.7.3. Quando o personagem tiver artigo próprio, esse artigo receberá as informações 😄 sobre a participação do personagens em cada obra, além das características gerais.7.4. Isso não se aplica a franquias de filmes e 😄 jogos eletrônicos de enredo ligado. Estes critérios se aplicam de forma geral aos elementos de ficção, deixando aberto para a comunidade 😄 ou editores de um assunto criem critérios e regulamentos específicos para uma certa obra ou franquia através do consenso. É permitido 😄 criar uma lista de episódios de séries de TV contendo uma sinopse do episódio. O mesmo vale para capítulos de livro 😄 e quadrinhos.10.1. Para os artigos de episódios, ver WP:CDN/EPISÓDIO. Para começar, cito aqui que os itens de número 2 e 3 são 😄 complementares deste. Em ambos, que foram refutados (Revogação 2 e 3), a notabilidade não é o principal foco, mas um guia 😄 para onde depositar elementos fictícios sem relevância. Os precedentes de eliminações de listas de personagens são vários: 1, 2, 3 e 😄 5. Há, inclusive, caso de manipulação deste critério para ludibriar eliminações. Nesse caso, o Quintinense criou uma lista para fundir todo o 😄 conteúdo sem fontes, praticamente jogando o lixo para debaixo do tapete. Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 5 de março de 😄 2019 (UTC)Discordo. O problema não é o texto como está, e sim que nos precedentes citados, havia fusão de artigos sem 😄 fontes que gerava a criação de listas de personagens sem fontes. Mas as listas de personagens e os redirecionamentos dos personagens 😄 para essas listas são importantes, desde que os nomes dos personagens estejam referenciados na lista. Citação: Os nomes dos personagens que 😄 não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens, 😄 desde que o nome dessa personagem seja referido e referenciado com fontes confiáveis no artigo ou lista.Isso está correto. Também concordo 😄 com Citação: É permitido criar uma lista de episódios de séries de TV contendo uma sinopse do episódio. O mesmo vale 😄 para capítulos de livro e quadrinhos.10.1. Para os artigos de episódios, ver WP:CDN/EPISÓDIO. O resto pode revogar. -- Leon saudanha 17h11min de 7 😄 de março de 2019 (UTC) Hoje a wikipédia tem ficado muito desumana, e isto, no que tenho notado é para todos 😄 os membros (administradores, eliminadores, usuários comuns e etc... A maioria de nós é voluntário aqui, e parece que há um esquecimento 😄 disso, muitos nos maltratam como se estivessem se estivéssemos sendo pagos, as propostas de eliminação e reversão de edição de 😄 páginas tem muitas grosserias aos artigos que fazemos - e, ao fazer e trabalhar um artigo, por mais irrelevante que 😄 seja (exceto vandalismo) estamos trabalhando em um tema que acreditamos ser relevante - acredito que trocar a terminologia de usuário 😄 para voluntário ajudaria a lembrar os editores disto, que é um trabalho gratuito e que não há razão para ofender 😄 e nem ficar estressado (afinal, se é voluntário ninguém é obrigado a ficar aqui se estressando), lembraria também, se por 😄 acaso alguém gosta de vir aqui descontar a raiva que tem da vida, que o trabalho aqui é de voluntários 😄 e não de robôs, servos ou escravos. Jvbignacio9 (discussão) 00h29min de 9 de março de 2019 (UTC)Discordo. Proposta completamente sem sentido.Beira WP:ABUSO. Chronus 😄 (discussão) 00h33min de 9 de março de 2019 (UTC) Discordo.Disparate. Millbug fala 01h22min de 9 de março de 2019 (UTC) Discordo. Mudar 😄 a nomenclatura de nossa função-primaz não mudará os comportamentos descritos. Mude-se o trato entre iguais, mas esta proposição não tem relevância! 😄 Skartaris (discussão) 19h38min de 14 de março de 2019 (UTC) Nem todos os usuários são voluntários. Há funcionários da Fundação também. Mas aprecio 😄 como funciona o jogo da bete ideia! --Mister Sanderson (discussão) 01h40min de 18 de abril de 2019 (UTC) Este é um tópico novo. Se foi você quem 😄 o começou, clique aqui para inserir a como funciona o jogo da bete mensagem. Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituição do termo usuário por voluntário (8mar2019) Este é um tópico novo. Se foi 😄 você quem o começou, clique aqui para inserir a como funciona o jogo da bete mensagem. Wikipédia:Esplanada/propostas/Nat (12mar2019) Olá a todos, faz um tempo que tenho que 😄 reparado que diversos artigos sobre países africanos estão escritos com dáblio no título, como Zimbabwe, Botswana e Malawi, sendo que 😄 esta grafia não é a mais correta no português, não é usada comumente nos meios de comunicação e soa muito 😄 estranho para quem lê. Ou seja, não faz nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, já que esta letra raramente é 😄 usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito com a letra u. Além do mais, 😄 o acordo ortográfico de 1990 determinou que fosse tentado usar apenas uma variante gramatical entre os países, tanto que não 😄 há registro para as variantes com essa letra no site do Vocabulário Ortográfico Comum (exemplos: Zimbábue, Maláui, Botsuana). Então minha proposta 😄 é que seja usada a nomenclatura mais comum e correta, já que ao pesquisar o nome com dáblio ele só 😄 resulta em páginas em inglês, com pouquíssimos links em português, principalmente quando é visto a aba notícias do Google, enquanto 😄 ao fazer o mesmo ao contrário o resultado se torna totalmente diferente. Logo minha ideia é mover os seguintes artigos, junto 😄 com todos os outros que tratam sobre temas dos países: Botswana -> BotsuanaMalawi -> Maláui Zimbabwe -> Zimbábue Pode parecer bobeira a proposta, 😄 mas sugiro que isso seja debatido o quanto antes, de forma a mantermos uma decisão oficial da comunidade a respeito 😄 do tema, e que de preferência, nossos leitores não sejam afetados. Aproveito para chamar o Renato de carvalho ferreira com quem 😄 conversei antes de criar a proposta.Mr. Fulano! Fale 23h06min de 16 de março de 2019 (UTC)Discordo. Tanto as grafias com dâblio quando 😄 as aportuguesadas possuem fontes tanto jornalísticas [4][5][6] quanto lexicográficas [7][8][9] que utilizam os termos com dâblio. Os dois nomes estão corretos 😄 e, portanto, os títulos atuais devem ser mantidos. -CaiusSPQR (discussão) 23h24min de 16 de março de 2019 (UTC) Ademais, o Google Notícias 😄 indicam que tanto os termos com dâblio quanto os aportuguesados possuem hits semelhantes (com a definição para exibir apenas resultados 😄 em português ativada). -CaiusSPQR (discussão) 23h26min de 16 de março de 2019 (UTC) GOOGLE --Stegop (discussão) 01h28min de 17 de março 😄 de 2019 (UTC) Argumento inválido.«(... ) Portanto, de uma forma geral, a qualidade das fontes encontradas pelos motores de busca é 😄 mais importante do que o número de resultados encontrados. Note ainda que as pesquisas utilizando ferramentas específicas do Google, como o 😄 Google Books, Google Scholar e Google News, são mais propensas a fornecer fontes fiáveis que podem ser úteis para melhorar 😄 a qualidade dos artigos do que a ferramenta de busca padrão do Google. » -CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março 😄 de 2019 (UTC)Concordo. Não há muito a discutir, se o Vocabulário Ortográfico Comum prescreve não usar w. As fontes lexicográficas indicadas acima 😄 que usam w apontam para a forma com u, pelo que elas próprias indicam que o u é o preferencial. --Stegop 😄 (discussão) 01h28min de 17 de março de 2019 (UTC) O próprio Acordo Ortográfico (2. º ponto da Base I) apoia o uso 😄 de nomes derivados de outras língua. Inclusive, um dos exemplos explicitamente apresentados é Malawi. -CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março de 😄 2019 (UTC) Vocabulário Ortográfico Comum: kart, kasbah, kayak, kefir, ketchup, kilobyte, Kingston, walkie-talkie, walkman, walkover, warfarina, Washington, watt, yiddish, yin, 😄 yoga, Yolanda, yuan, yuppie, yé-yé,... HCa (discussão) 07h52min de 3 de abril de 2019 (UTC)Fortemente Contra. Essa proposta contraria a convenção de 😄 nomenclatura que já foi exaustivamente debatida.WP:FORUMSHOPPING. Se é pra chamar o Renato pra ganhar um apoio certo, chamo então a JMGM 😄 pra equilibrar. -- Leon saudanha 15h41min de 17 de março de 2019 (UTC) Leon, eu gostaria um pouco mais de moderação no 😄 seu tom, pois não estamos numa rinha de galo. A discussão é séria, e se queremos um resultado sério, dispenso, e 😄 isso vale aos demais, supor absurdos de que ele me chamou por um suposto apoio certo. Se concordo com a proposta? 😄 Claro que concordo, mas ele me chamou, a pedido meu, pois conversamos previamente na minha página de discussão e eu 😄 sugeri a ele que fosse à esplanada, para que todos olhassem o que se pretende, e eu queria acompanhar a 😄 discussão. Então, menos, bem menos. Agora, sobre o mérito da questão, analiso-a em dois níveis. O primeiro é que os nomes nunca foram 😄 desconhecidos na língua, e é natural que se substitua os dáblios pelo ú. O segundo, e isso é mais relevante ainda, 😄 o AO-90 exigiu em seu artigo dois que fosse criado um vocabulário comum a língua, nesse caso o VOC, no 😄 qual se normalizariam os usos no português, tanto quanto possível, de nomes: "Os Estados signatários tomarão, através das instituições e 😄 órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum 😄 da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e 😄 técnicas. " Diante de todos os países lusófonos terem assinado o referido acordo, o que inviabiliza qualquer tentativa de alegarem que 😄 isso fere as variantes linguísticas, e diante do fato de que há anos a Wikipédia lusófona adotou, em caráter oficial, 😄 o referido acordo, selecionar somente as partes dele que interessam, e ignorar as que não interessam, pelo menos na leitura 😄 de alguns, é equívoco. Nenhum documento legal pode ser adotado em partes. Ou se adota tudo, ou se adota nada. Manter qualquer grafia 😄 ou normalização oficial que estiver no VOC é ignorar o acordo. E está explícito no artigo supracitado que, cedo ou tarde, 😄 os países signatários serão obrigados a normalizar as referidas grafias, pelos termos do que assinaram. Em suma, Concordo com os nomes 😄 citados no cabeçalho e eventuais outros que estiverem no vocabulário. --Rena (discussão) 01h11min de 18 de março de 2019 (UTC) Não vejo 😄 qualquer obstáculo em substituir o w por u em geral, mas no caso do "Zimbabué" existe uma falta de consenso 😄 de como a palavra se pronuncia e se escreve nas duas versões do português. O VOLP já referido acima preconiza Zimbábue, 😄 O portal da Língua portuguesa é ambíguo. Ora refere "Zimbábue" aqui ora "Zimbabué" aqui. O Volp da Academia de ciências de Lisboa 😄 impõe "Zimbabué" (Sim, parece que há mais do que um VOLP). Acho que aqui há uma óbvia falta de consenso, porque 😄 eu não considero uma destas fontes superior à outra. Adicionalmente, estes compêndios visam a regularizar a ortografia e não a pronúncia 😄 das palavras. No caso de haver duas versões incompatíveis sobre o título de uma página é comum usar a palavra escrita 😄 na língua original, ou seja com w. JF (discussão) 01h22min de 18 de março de 2019 (UTC) Ainda assim, não há 😄 razão para qualquer alteração se são admitidas as duas grafias segundo o próprio AO90. Por acaso, se alguém propusesse a alteração 😄 do título de Parêntese para Parêntesis, o artigo deveria ser renomeado? Existem duplas grafias, como «assovio» e «assobio», «sobressalente» e 😄 «sobresselente» e «kart» e «carte». Todas as formas são válidas e não há justificativa válida para alterar o título de um 😄 artigo por como funciona o jogo da bete grafia alternativa. O mesmo deve ser aplicado a este caso. Se Zimbabwe está escrito assim, que assim permaneça. Se seu 😄 título fosse «Zimbábue», que assim permanecesse. -CaiusSPQR (discussão) 01h40min de 18 de março de 2019 (UTC) O VOC só normalizou com 😄 uma grafia, as que o Mr. Fulano citou, sem dar margem para uso das grafias alternativas. E inclusive corrigiu outras que já 😄 existem na língua, acrescentando um ê em Amesterdã, tal como já se usava na grafia europeia (Amesterdão). --Rena (discussão) 01h43min de 😄 18 de março de 2019 (UTC) Japf: Polónia, que pode ser escrita tanto com acento circunflexo como com o agudo, 😄 variações que ocorrem entre Portugal para o Brasil, mas nem por isso o título do artigo é Polska, que seria 😄 o original.Mr. Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 2019 (UTC) CaiusSPQR: Mr. Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 😄 2019 (UTC) Mr. Fulano: Polska não é português; Zimbabwe sim.(Veja o 2. º ponto da Base I do AO90. ) -CaiusSPQR (discussão) 01h49min 😄 de 18 de março de 2019 (UTC) CaiusSPQR, Polska e Zimbabwe não são portugueses. Ter uso não implica que sejam portugueses. São 😄 exônimos apenas. É o mesmo para Berlin ou Zürich que, embora também sejam portugueses, tem quem use. Aliás, até pouco tempo tinha 😄 gente, desse mesmo projeto, que sequer sabia que as únicas grafias admitidas para a capital dinamarquesa são Copenhague e Copenhaga. --Rena 😄 (discussão) 01h55min de 18 de março de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira: Berlin, Zürich e København não são. -CaiusSPQR (discussão) 😄 02h00min de 18 de março de 2019 (UTC) Aulete (aqui e aqui) Michaelis (lamento não poder colocar os linques, pois 😄 o site está com problemas. Só é possível ver o resultado se buscado na barra do Google, aqui), Priberam (aqui e 😄 aqui), Houaiss (nos verbetes zimbabuano e zimbabuense, mas sem visualização online para não assinantes) e talvez o Aurélio (a verificar) 😄 só admitem com ú, e todos concordam que se escreva Zimbábue, com acento no á. Todos esses, atrelados aos que foram 😄 citados antes, compreendem a maior parte das fontes léxicas mais consultadas. O único que admite grafia dupla é a Infopédia (aqui 😄 e aqui), mas só prescreve Zimbábue, sem possibilidade o uso do acento no ê. --Rena (discussão) 02h12min de 18 de março 😄 de 2019 (UTC) Seria o caso de perguntar à Infopédia, pois em caso anterior, sobre o Catar, um dos editores 😄 envolvidos na discussão perguntou a eles se concordaram com o uso da grafia em cê, e eles disseram que sim 😄 e mudaram o artigo, antes grafado com quê. Mas mesmo que não se pergunte, existe uma esmagadora maioria de dicionários e 😄 prontuários apontando o uso da grafia em u, e todos os supracitados optam também por apenas um acento. --Rena (discussão) 02h18min 😄 de 18 de março de 2019 (UTC) E não me referia a København, mas Copenhagen, uma grafia esdrúxula cooptada do 😄 inglês e que sempre teve uso, sem ninguém entender o porquê. --Rena (discussão) 02h19min de 18 de março de 2019 (UTC) ┌─────────────────┘ 😄 Há uma pergunta feita ao Ciberdúvidas; talvez ajude na discussão. [10] Quanto a Copenhagen, é certamente uma influência do inglês, visto 😄 que a língua portuguesa (e inclusive muitas outras línguas) tem pegado emprestado muitas das palavras oriundas dessa língua. O inglês hoje 😄 e quase como o grego na época dos romanos. -CaiusSPQR (discussão) 02h31min de 18 de março de 2019 (UTC) Discordo Penso que 😄 tanto a grafia vernácula com o dâblio como a grafia aportuguesada estão corretas. Dado o uso em textos em português, dadas 😄 as fontes existentes e dada a versão inicial do artigo, os títulos atuais deveriam ser mantidos, e as duas formas 😄 estar nas introduções dos artigos. O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa sanciona "o uso das letras k, w e y em 😄 topónimos/topônimos originários de outras línguas e seus derivados", apresentando como exemplo a própria palavras Malawi. O Vocabulário Ortográfico Comum da Língua 😄 Portuguesa não determina legalmente a ortografia das palavras, e o Vocabulário Toponímico não tem força legal para impor formas vernáculas. O 😄 Ciberdúvidas considera que "quando um nome não está muito presente na comunicação social em Portugal, é de considerar que a 😄 forma vernácula tenha viabilidade. "HCa (discussão) 12h55min de 18 de março de 2019 (UTC) Cita como exemplo, mas o próprio produziu, anos 😄 depois, o VOC e normalizou Maláui, resolvendo o problema do acento e o problema do dáblio. E o VOC determina legalmente 😄 a ortografia das palavras, pois diferente de uma fonte que apenas sugere, ele normaliza, como o AO-90 normalizou o uso 😄 de Singapura em detrimento de Cingapura, sendo que, a rigor, foi uma mudança pouco significativa, pois ambas as grafias são 😄 lusófonas, diferente de Botswana, Malawi e Zimbabwe. --Rena (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC) Gostaria de pedir ao 😄 usuário HCa que pare, agora, de atolar a discussão de Maláui com 55 mil linques para provar seu ponto de 😄 vista. Ninguém está colocando em dúvida que todas as grafias são correntes, o que se está discutindo aqui é, diante da 😄 aparente queda do uso de Zimbábue (e é natural que as demais estejam indo pelo mesmo caminho) atestada pelo Mr. Fulano, 😄 e diante da existência do VOC, fonte não contemplada em nenhuma das discussões à época, se é preferível, e de 😄 minha parte é, o uso das formas aportuguesadas. O senhor forçar os editores daqui a ficarem de deslocando de discussão em 😄 discussão, quando o intuito de fazer essa discussão era de congregar tudo num lugar apenas, é improdutivo, desmotivador (cooptando seu 😄 lema) e inútil, pois duvido que todos aqui vão participar de discussões em 20 páginas de discussão ao mesmo tempo. --Rena 😄 (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC) Em primeiro lugar, aqui estão a ser discutidas duas coisa diferentes: w' 😄 versus u e esdrúxula versus aguda em "Zimbאbue". Quanto a este caso, parece que a Academia de Ciências de Lisboa e 😄 o Portal de Língua Portuuesa não valem nada aqui. JF (discussão) 19h35min de 18 de março de 2019 (UTC) Contra A última 😄 discussão sobre o assunto terminou num impasse sobre que tipo de fontes deve ser aceito, as lexicográficas, ou todas as 😄 fontes confiáveis, sobretudo aquelas ligadas à matéria (e.g. : livros de Geografia em português). Não é conveniente retomar esta discussão usando apenas 😄 fontes lexicográficas como argumento, sem que esse impasse anterior tenha sido sanado. -Pórokhov Порох 21h33min de 18 de março de 2019 😄 (UTC) Pórokhov, Não se está retomando "apenas" as fontes léxicas. O que está posto é que, diferente da situação na qual o 😄 impasse surgiu, não havia qualquer fonte léxica normalizadora quanto ao assunto, e hoje há. As demais fontes eram prescritivas, e só 😄 por isso já valiam, mas diferente destas, agora há uma que normaliza e que está ligada ao AO-90, o mesmo 😄 que há anos o projeto usa oficialmente. Não dá pra usar o acordo só nas partes que convém. Ou se usa tudo, 😄 ou se usa nada. --Rena (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC) Opinião A convenção de nomenclatura de nomes próprios 😄 da Wikipédia parece apontar o "critério das fontes fiáveis" e o "critério do uso" como ponto de partida para a 😄 formulação dos títulos de artigos. Em consequência disso, haverá títulos em português (Belo Horizonte e Beira) e títulos na língua estrangeira 😄 original (Washington e Buenos Aires). Na avaliação das "fontes fiáveis" deverão ser consideradas fontes de informação de variados tipos - fontes 😄 académicas, fontes linguísticas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes institucionais, fontes do dia a dia, etc... , consideradas 😄 no seu conjunto, com ponderação e equilíbrio, e se possível cruzadas umas com as outras. Na avaliação do "uso ou dos 😄 usos" deverão ser consideradas estimativas baseadas nas ocorrências existentes dos termos em questão, considerando usos maioritários, usos minoritários, usos consideráveis, 😄 etc.... A Wikipédia registra o conhecimento, não promove pesquisa nem deduções inéditas. HCa (discussão) 08h49min de 20 de março de 2019 (UTC) Em 😄 lugar algum foi posto que seriam contempladas "fontes literárias" e ou "fontes do dia a dia", só para constar. É irrelevante 😄 a criatividade de cada literato ou o conhecimento/desconhecimento do populacho. O foco é apenas nas fontes acadêmica e, tratando-se de nomes 😄 por ventura citados no meio jornalístico, fontes jornalísticas.Isso é básico. --Rena (discussão) 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC) Discordo pelos 😄 mesmos motivos já alegados nos últimos 15 anos. Ver a discussão de cada artigo, em discussões anteriores foi acordado que as 😄 discussões de títulos fosse feita no próprio artigo. JMGM (discussão) 12h26min de 20 de março de 2019 (UTC) Entra ano, sai ano, 😄 reclamam que, ao se fazer a discussão nas páginas dos artigos, a visibilidade é baixa e qualquer decisão fruto de 😄 consenso é um não-consenso (o Macho tinha isso como mantra). Logo, atentando às reclamações, que se faça a discussão aqui, ué. E 😄 como eu já repeti várias vezes, há, hoje, fontes acadêmicas novas e o VOC, que se sobressai a todos os 😄 demais. E exceto a Infopédia, se algum dia usaram, todos os dicionários e fontes linguísticas abandonaram Zimbabwe, Botswana e Malawi. --Rena (discussão) 😄 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC) Por quê retirou a fonte que coloquei na discussão do artigo Malawi 😄 [11] ? As fontes precisam ser colocadas nos artigos e foi o que fiz, coloquei inclusive na discussão. JMGM (discussão) 14h50min 😄 de 20 de março de 2019 (UTC) Se deu ao trabalho de ler o que fiz? Já há uma seção 😄 falando de Malawi, você duplicou isso.Só leia, por favor. --Rena (discussão) 15h03min de 20 de março de 2019 (UTC) Desculpe, obrigada. JMGM 😄 (discussão) 15h11min de 20 de março de 2019 (UTC) Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, temos: Citação: I. Antropónimos e topónimos derivados de 😄 línguas grafadas com o alfabeto latino: 1. No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas 😄 históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou 😄 académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.(...) 3. Em todos os outros casos deverá 😄 ser usada a forma na língua original (ditos, endónimos). E ainda:Citação: 1. Em existindo várias formas possíveis (endónimos e/ou exónimos), estas deverão 😄 estar explanados na introdução do artigo, com a devida fonte lexicográfica e de uso.2. Em casos em que a explicação das 😄 várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão 😄 apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia". Queria só acrescentar, 😄 que isto afeta muito poucos topónimos africanos, porque quase nenhum tem forma aportuguesada/portuguesa simultaneamente com fontes lexicográficas e com uso 😄 considerável. Por exemplo, Malawi poderá passar a Maláui, mas as suas cidades, como Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, permanecerão obviamente inalteradas 😄 nesta grafia. Gameiroestá lá? 16h27min de 20 de março de 2019 (UTC) Repto aos discordantes: podem por favor explicar em que é 😄 que se baseiam para contestar que o VOC é uma fonte com infinitamente mais autoridade do que outra qualquer? Façam-nos 😄 é um favor: não venham com histórias de "uso comum", pois o que não falta por aí é jornalista que 😄 chumbaria em muitos exames de português em boas escolas até secundárias, inclusivamente em publicações prestigiadas e todos sabemos da invasão 😄 das transliterações e versões em inglês de tudo quanto é topónimo. O comum nunca foi sinónimo de isento de erros, ainda 😄 para mais em questões ortográficas. Concedo que em alguns casos (em todo o caso muito menos do que muitos querem fazer 😄 crer) a discussão é complicada porque as fontes onde constam os termos "aportuguesados" podem ser contestadas por "serem antigas" ou 😄 questionáveis duma forma ou doutra. Mas, pelo amor de Deus, o VOC???? Então se isso não é autoridade, o que é? 😄 --Stegop (discussão) 16h32min de 20 de março de 2019 (UTC) Só uma pergunta para ambos: Qual é a grafia original do 😄 nome do país, em língua nativa? Porém, continuei procurando sobre o uso do nome e encontrei esta página //dicionarioegramatica.com. br/2016/04/11/malawi-e-portugues-sim/ que 😄 não é igual ao VOC porque não discrimina o W. JMGM (discussão) 17h33min de 20 de março de 2019 (UTC) A Wikipedia 😄 segue o AO90 ou o VOC? No caso de Malawi consta inclusive no texto do AO90 As letras k, w 😄 e y usam-se nos seguintes casos especiais: (Botswana, Malawi, Zimbabwe) a) Em antropônimos (nomes de pessoas) e topônimos (nomes de 😄 lugares) originários de outras línguas e derivados » Franklin, frankliniano; Kant, kantismo; Darwin, darwinismo; Wagner, wagneriano; Byron, byroniano; Taylor, taylorista; 😄 Kuwait, kuwaitiano; Malawi, malawiano. JMGM (discussão) 18h06min de 20 de março de 2019 (UTC) Não é a primeira vez que a 😄 Jurema usa este argumento, que é rapidamente desmontado. O AO90 prevê esse caso exatamente para topónimos que usamos somente usando a 😄 grafia nativa, como os que mencionei acima (Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, por exemplo, mas também Washington, Wellington ou Kursk). Para 😄 aqueles para a qual se estabeleceu uma grafia aportuguesada essa regra não se aplica. Até porque, logo depois, o mesmo AO 😄 diz "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas 😄 e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente. " E Maláui é exatamente isso, uma 😄 forma vernácula que entrou no uso corrente, depois da assinatura do AO. O próprio VOC, documento oficial de aplicação do AO, 😄 que põe em prática o estabelecido no acordo, clarificou a questão, usando inequivocamente Maláui. Gameiro está lá? 18h56min de 20 de 😄 março de 2019 (UTC) Por quê eles destacariam logo no início os CASOS ESPECIAIS? Quais são os casos especiais considerados 😄 por eles? Se são casos especiais não se enquadram em nenhum outro item do AO90, devem ser tratados como casos 😄 especiais e não casos comuns que podem ser aportuguesados tanto quanto possível (não obrigatoriamente). JMGM (discussão) 19h18min de 20 de março 😄 de 2019 (UTC) JMGM, trata-se de casos especiais, pois precisam ser tratados em separado, dando o devido cuidado. E embora se 😄 proponham várias coisas inéditas, o cerne do trecho, que fala de formas que existem ou possam entrar no uso corrente, 😄 foi copiado de acordos anteriores, o que indica que os linguistas em 1990 pensavam iguais àqueles de 1945, apenas flexibilizaram, 😄 pela introdução das letras novas, casos ainda não possivelmente resolvíveis (Washington). --Rena (discussão) 13h51min de 21 de março de 2019 (UTC) Reflexões 😄 matinais sobre o Acordo Ortográfico, a Wikipédia, o Vocabulário Ortográfico Comum e o Malawi • Para os topónimos/topônimos estrangeiros, o 😄 Acordo Ortográfico recomenda formas vernáculas, quando estas tenham uso corrente, e aceita grafias originais, quando estas tenham uso corrente. Por consequência, 😄 a grafia dos topónimos/topônimos estrangeiros, pode assumir formas aportuguesadas (Londres, Nova Iorque, Berlim), formas originais (Buenos Aires, La Paz, Washington), 😄 e formas duplas (Stuttgart/Estugarda, Tel Aviv/Telavive, Amesterdão/Amsterdã), conforme essas grafias tenham uso corrente, não tenham uso corrente ou tenham vários 😄 usos correntes. Para um uso ser considerado "uso corrente", deverá haver uma quantidade de ocorrências "considerável", isto é mais do que 😄 residual ou mínima. Embora provenientes de contextos diferentes, o "uso corrente" do Acordo Ortográfico e o "uso considerável" da Wikipédia apontam 😄 no sentido de não ser suficiente uma única ocorrência ou um número reduzido de ocorrências para dar primazia a um 😄 topónimo/topônimo e fazer prevalecer esse topónimo/topônimo sobre os outros. Quanto ao Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa (VOC), podemos constatar que 😄 ainda não está concluído, visto faltarem os vocabulários nacionais (VON) de Angola, Guiné-Bissau e São Tomé e Príncipe, ao contrário 😄 do caso do Brasil, Cabo Verde, Moçambique, Portugal e Timor-Leste. Além disso, é importante acentuar que o Acordo Ortográfico (acordo entre 😄 estados) prevalece sobre o Vocabulário Ortográfico Comum (documento de organização não-governamental), assim como não esquecer que o Vocabulário Ortográfico Comum 😄 admite grafias alternativas (Helsinque/Helsínquia, Moscou/Moscovo, Botsuana/Botswana) e grafias com k, y e w (Kingston, Washington, Porto Moresby; Kaloré, Wanderlândia, Paraty), 😄 tal como o referido Acordo Ortográfico. No caso de Malawi, parece haver um uso maioritário da grafia original, com dâblio, pelo 😄 que me parece razoável que essa grafia seja mantida como título de artigo da Wikipédia. Se no futuro houver uma alteração 😄 da prevalência desta grafia, terá fundamento fazer então uma atualização desse título. Até lá, a "Wikipédia" deve continuar com a como funciona o jogo da bete 😄 política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas, imparciais, sem esquecer os critérios "wikipédicos" das fontes e dos 😄 usos. PS- O adjetivo "wikipédico" parece não estar dicionarizado, conter um w e um k, e ser suscetível de concorrência pelo 😄 aportuguesamento "uiquipédico". HCa (discussão) 08h58min de 21 de março de 2019 (UTC) É muito conveniente presumir que o Maláui é mais escrito 😄 como Malawi tão somente quando você se dá ao trabalho de fazer uma recolha de fontes, atolando a discussão do 😄 artigo apesar do pedido que fiz de se ater apenas a essa discussão e não desviar o foco, apenas buscando 😄 por Malawi, sendo que o Gameiro fez como funciona o jogo da bete busca, mos mesmos jornais e fontes que você consultou e chegou a 😄 um resultado muito semelhante. Logo, o resultado que obteve é parcial e cabe desconsiderá-lo. Mais que isso, julgo que sequer vasculhou corretamente 😄 o VOC, pois independente dele ainda não ter as entradas para alguns países, se tivesse aberto, um a um, dos 😄 que já há, saberia que qualquer coisa que busque em um, vai achar no outro, exatamente igual. Faria sentido algum criarem 😄 um vocabulário COMUM, no qual cada país escreve de um jeito. É um contrassenso, no mínimo. Ademais, o vocabulário, feito sob auspícios 😄 do acordo, considera formas vernáculas ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente. Significa que, em momento algum, ele só 😄 considera as que já havia, mas presume que novas vão entrar, e falando o bem da verdade, entra ano, sai 😄 ano, e mais formas vão sendo aportuguesadas. Isso sequer deveria ser mistério para ninguém. Além disso, o referido vocabulário fez questão de 😄 corrigir uma porção de nomes que já estavam na língua, mas tinham erros gráficos, por exemplos Amesterdã que não tinha 😄 ê, ou Seri Lanca (que já havia sido aportuguesado há muito tempo como Sri Lanca), corrigindo o encontro consonantal entre 😄 esse e erre. Por fim, o vocabulário e o acordo pressupõem, por determinação do acordo no artigo dois, que o que 😄 for normalizado deve ser reconhecido como força oficial e usada e isso já vem ocorrendo, quando Angola, em 2016 se 😄 não me engano, emitiu um documento oficial que aportuguesou toda como funciona o jogo da bete toponímia antes escrita com cá, dáblio e ípsilon em 😄 vários casos (ex. Kwanza que agora só se grafa oficialmente Cuanza). Portanto, o VOC não é um caso isolado. --Rena (discussão) 13h40min de 😄 21 de março de 2019 (UTC)--Rena (discussão) 13h40min de 21 de março de 2019 (UTC) Malawi parece ser a forma mais 😄 indicada para o título do artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo HCa (discussão) 07h11min de 😄 22 de março de 2019 (UTC) A introdução do artigo deveria ser aligeirada, porque está longa demais, devendo apresentar apenas as 😄 formas mais representativas, e devendo ser completada por uma "nota de rodapé" [1] ou uma secção "Etimologia" [2]. Tudo isto de 😄 acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia - "III.Notas finais: 2. Em casos em que a explicação das várias formas 😄 possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na 😄 introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia"." HCa (discussão) 07h27min de 22 😄 de março de 2019 (UTC) Maláui parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi 😄 estar tambem na introdução do dito artigo: É possível a todos perceber agora que, fazendo uma leitura muito particular e tendenciosa, 😄 se chega a um resultado não verídico da realidade? Primeiro pela flagrante falácia de que Malawi seja mais comum que 😄 qualquer outra grafia que exista do nome. E segundo que, ao que parece, para o editor, só vale o que os 😄 moçambicanos escrevem. E mesmo que o fosse, caberia explicar o motivo de haver uso consistente de Maláui nas mesmas fontes. Ademais, os 😄 artigos não ficam blindados pela escolha particular de um editor só porque os criou. O projeto é metamorfósico. --Rena (discussão) 07h56min de 😄 22 de março de 2019 (UTC) O inquérito rápido ao uso de Malawi ou Maláui no contexto moçambicano mostrou um uso 😄 maioritário de Malawi. Caso seja mostrado que o uso de Maláui é maioritário hoje em dia, isso implica evidentemente uma alteração 😄 do ponto 2 da argumentação apresentada, e possivelmente uma conclusão diferente no sentido de indicar Maláui como título do artigo, 😄 e de Malawi na introdução, como uma outra forma representativa do conceito. Ao fim e ao cabo, a "Wikipédia" deve continuar 😄 com a como funciona o jogo da bete política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas e imparciais, rigorosamente fundamentadas nos critérios "wikipédicos" 😄 das fontes e dos usos, e evitar pesquisas inéditas e deduções teóricas. HCa (discussão) 09h04min de 22 de março de 2019 😄 (UTC) HCa Analisando as suas conclusões, diria: Em relação a "Malawi parece ser a forma mais indicada para o título do 😄 artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo" Malawi é a forma usada pelo criador do artigo. Confirmado 😄 Mas o projeto não é imutável, e convenções acordadas por todos por vezes sobrepõem-se à regra do primeiro editor. Malawi é 😄 a forma maioritária em uso e ocorrências. Inconclusivo Pesquisas no Google nunca são fiáveis para refletir a realidade da lusofonia. No caso 😄 da como funciona o jogo da bete análise ela peca por: (1) pesquisas apenas em sites noticiosos; (2) pesquisas apenas no português moçambicano (com uma 😄 presença na Internet muito reduzida) e exclusão de todo o resto da lusofonia; (3) falta de comparação com textos académicos 😄 ou literários; (4) o uso corrente não é o mesmo que uso maioritário. Um erro pode ser maioritário; (5) se o 😄 português moçambicano definir a grafia do título de um artigo por Moçambique fazer fronteira com esse país, então devemos mudar 😄 Tanzânia para Tanzania, como é mais comum em Moçambique. Malawi está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia. Reprovado A 😄 Convenção de Nomenclatura, quando aplicada, só pode apoiar Maláui (ou outra variante aportuguesada com uso e fontes lexicográficas que possa 😄 existir).Repetindo: "1. No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou 😄 adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham 😄 uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. " Maláui cumpre inquestionavelmente os requisitos. Malawi está de acordo com o Acordo 😄 Ortográfico. Reprovado Estar presente no texto do acordo não faz desta grafia a recomendável. A grafia "Maláui" não tinha uso em 1990, 😄 por isso "Malawi" é dado como exemplo de uso legítimo do "w". Mas o próprio acordo confirma que os aportuguesamentos são 😄 recomendados quando entrem no uso, como aconteceu com Maláui nos anos subsequentes à assinatura do acordo. Em relação a "Maláui parece 😄 ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar tambem na introdução do dito 😄 artigo" Maláui é a forma maioritária em uso e ocorrências. Inconclusivo Pesquisas no Google não servem para verificar o uso maioritário. Apenas em 😄 casos claríssimos de diferença. Pesquisas no Google apenas apontam para um uso considerável quer de "Maláui", quer de "Malawi", entre outras 😄 formas. Maláui está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia. Confirmado Tem uso, tem fontes lexicográficas. É a forma preferível no 😄 título, de acordo com a convenção. Maláui está de acordo com o Acordo Ortográfico. Confirmado É um aportuguesamento válido que entrou na 😄 língua. De acordo com o AO é, devido a isso, a forma recomendável. A aplicação oficial do AO, no vocabulário toponímico do 😄 Vocabulário Ortográfico Comum, define inequivocamente que Maláui é a forma correta. Julgo que face a isto, não pode haver muitas dúvidas 😄 de que: Maláui é a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar também na 😄 introdução do dito artigo. Outras formas possíveis (Malaui sem acento, Malavi, Malávi, Malauí, etc) devem estar explicadas na secção Etimologia do 😄 artigo. Gameiro está lá? 10h12min de 22 de março de 2019 (UTC) Nomes próprios não devem ser traduzidos, mas sim transliterados quando 😄 não usam o alfabeto latino. O nome próprio Malawi, não é japonês, não é russo, não é árabe, então não precisa 😄 de transliteração e por já estar em alfabeto latino onde existe o W não tem que ser modificado, deve ser 😄 mantido. [12] JMGM (discussão) 19h24min de 22 de março de 2019 (UTC) O dia que Duolingo for fonte fiável, muito que bem. E 😄 os comentários ali são tão "acertados" que meu pâncreas parou. --Rena (discussão) 19h40min de 22 de março de 2019 (UTC) Não 😄 me lembro desde quando fóruns são usados como fontes fiáveis, mas tudo bem. E se fossemos seguir essa lógica, o título 😄 de alguns artigos seria Paraguay, Polska, United Kingdom, Rwanda, Ísland, etc.Mr. Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC) 😄 Não coloquei como fonte aqui, as fontes já estão no artigo. O fórum é para mostrar para vocês o que é 😄 discutido sobre o assunto. JMGM (discussão) 22h42min de 22 de março de 2019 (UTC) Discordo Não tem nada que andar criando regras 😄 para problemas que não existem. É usado o topónimo mais popular, como sempre se fez. Se não segue à letra as regras 😄 da língua portuguesa, paciência, esta enciclopédia não serve para impôr aos leitores POVs de wikipedistas sobre o que acham que 😄 não é mas devia ser, serve para transmitir o conhecimento que existe. E se Malawi é o topónimo mais usado, é 😄 esse que fica. Depois metam em nota dizendo que devia ser a outra coisa qualquer que acham que devia ser, se 😄 tiverem fonte para isso. Já basta o que ficam inventando por aí, com a desculpa das "transliterações", que tem sido passaporte 😄 e carta branca para toda a casta de atropelos ao 2º pilar do projecto. -- Darwin Ahoy! 21h16min de 22 de 😄 março de 2019 (UTC) Genial esta opinião! O achismo "mais usado" agora vale mais que o VOC. «Se não segue à letra 😄 as regras da língua portuguesa, paciência» - fantástico! Como alguns iluminados acham que que as regras da língua portuguesa não 😄 devem ser respeitadas, que se lixe WP:NPI WP:FF, pois numa enciclopédia pode-se escrever com erros em nome do "cohecimento". Realmente a 😄 sapiência de alguns é supreendente! --Stegop (discussão) 01h14min de 23 de março de 2019 (UTC) Maláui com dáblio pode até 😄 ser mais utilizado que como funciona o jogo da bete versão aportuguesada, assim como Kuwait (que nem propus mudar por causa disso), mas Botsuana e 😄 Zimbábue não, praticamente nenhum meio de comunicação usa tal variante, preferindo o uso do u. Vale ressaltar que isso é uma 😄 proposta conjunta, não se restringe a um só país ou todos.Mr. Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC) 😄 Mr. Fulano, basta ver o que eu e o Gameiro dissemos pra ver que nem Malawi é tão bem assim como 😄 querem fazer presumir. --Rena (discussão) 21h50min de 22 de março de 2019 (UTC) Eu só quis dizer que a proposta não 😄 está restrita a esse país, e sim que tem mais dois a serem discutidos, tanto que eu falei que "pode 😄 até ser".Mr. Fulano! Fale 21h54min de 22 de março de 2019 (UTC) Concordo de acordo com os argumentos do proponente, sem mais 😄 a adicionar. - nmaia dO uso e as fontesO editor Mr. Fulano propôs que a grafia Malawi fosse substituída por Maláui. Resumindo a 😄 explanação do seu ponto de vista, eu reti que ele apresentava como fundamento da como funciona o jogo da bete proposta que "diversos artigos sobre 😄 países africanos estão escritos com dáblio no título", e que ainda na como funciona o jogo da bete opinião "esta grafia não é a mais 😄 correta no português, nem é usada comumente nos meios de comunicação", não "fazendo nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, 😄 já que esta letra raramente é usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito 😄 com a letra u". E sugeria que o "tema" fosse "debatido o quanto antes". Tanto quanto entendo, a questão é abordada principalmente 😄 por dois prismas: A grafia com "w" de palavras em português, e o uso e as fontes das grafias concorrentes 😄 a título de artigo. Recomendações da Wikipédia: Um pouco ao lado, mas no âmbito do assunto, gostaria de destacar o terem 😄 sido cumpridas três recomendações wikipédicas: ►Recomendação de manter a forma usada pelo criador do artigo, até haver uma discussão conclusiva. ►Recomendação de 😄 utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto. ►Recomendação de preservar a grafia usada na edição 😄 anterior, durante o período de discussão. Grafia com "w" de palavras em português: Penso que há coerência com o Acordo Ortográfico 😄 e o Vocabulário Ortográfico Comum, dado este aceitar o uso de "w" em nomes derivados de outras línguas. (Washington, Wellington, Kingstown, 😄 Wagner, Witmarsum, Wanderlândia). E há igualmente coerência com a Convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia, dado esta incorporar formas 😄 na língua original, quando não haja equivalentes consagrados em português (Washington, Windsor, Wisconsin, Commonwealth, Westminster, Saskatchewan). A aversão fóbica ao "k", 😄 "y" e "w" e a luta fanática contra os estrangeirismos é um exagero que choca com a realidade e a 😄 História. Muitos estrangeirismos sobrevivem, acabando naturalizados (Washington, Marilyn Monroe, Kant), outros são naturalmente aportuguesados, sem serem vistos como forasteiros (bife, futebol, 😄 sanduíche), outros são sucessivamente substituídos por termos vernáculos (direito autoral suplanta copyright). É um processo dinâmico e natural. Uso e fontes: Há 😄 que constatar o uso substancial de termos com "w" em textos em português, assim como a existência de numerosas fontes 😄 usando termos com "w" - fontes académicas, fontes linguísticas, fontes lexicográficas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes 😄 institucionais, fontes do dia a dia, etc... Estas fontes devem, na minha opinião, ser consideradas e avaliadas no seu conjunto, com 😄 rigor e grande cuidado. E deve igualmente haver uma atitude crítica e avaliativa quando algum editor tem a pretensão de uma 😄 certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para impor uma grafia controversa. O "uso e 😄 as fontes" são realmente a pedra basilar da escolha do título do artigo e da formulação da introdução desse artigo. Ao 😄 fim e ao cabo deve ser "usado o topónimo mais popular". HCa (discussão) 12h00min de 24 de março de 2019 (UTC) Seu 😄 argumento cai por terra ao associar, diretamente o VOC com Malawi, quando a fonte só registra oficialmente Maláui. O fato de 😄 haver nomes grafados com cá, dáblio e ípsilon, que são mínimos cabe dizer, e ironicamente vários dos poucos que há 😄 provém do Brasil (Paraty, Itamaraty, Wanderlândia, etc. ), não implica que, por tabela qualquer nome originalmente grafado com dáblio assim o 😄 será no português. O VOC decidiu pelo total oposto. --Rena (discussão) 12h27min de 24 de março de 2019 (UTC) "[... ] quando algum 😄 editor tem a pretensão de uma certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para 😄 impor uma grafia controversa. " Chega até a ser ofensivo, em vários níveis, você presumir que alguém esteja tentando "forçar" algo, 😄 quando a maior fonte linguística que há, tratando-de de uma fonte surgida com o AO-90, que afeta a todos, é 😄 bem explícita quanto ao uso. Se os linguistas responsáveis por tal são "impositores" e os editores que seguem suas determinações são 😄 igualment
próxima:ligar para sportingbet
anterior:cassino o que e
Artigos relacionados
- como ganhar muito dinheiro na roleta
- poker valendo
- qual melhor jogo de cassino para ganhar dinheiro no sportingbet
- golbet365 app
- aplicativo sportingbet
- blaze entrar login