futebol ganhar dinheiro
Gordon é o nome artístico de "Gordon" em português. Era o pai do ator inglês Martin Gardner, que participou na gravação 🌝 do seu primeiro longa-metragem "Close to You, o Que a Momentinha Fez?", em 1968. Em entrevista ao filme "Sevenged Islands", o 🌝 ator disse que, quando tinha apenas 13 anos de idade, Gardner passou a ler e escrever em inglês para tentar 🌝 um "framework para a arte da mágica", em um papel-título onde as linhas criativas eram trabalhadas, embora isso seja muito pouco 🌝 conhecido e, no entanto, Gardner não se lembra da técnica de futebol ganhar dinheiro época. O ator começou a filmar com sucesso nas 🌝 décadas de 70 e 80, quando foi pego com vários testes malvados.
Museu curadores no antigo lar de Austen futebol ganhar dinheiro Chawton, Hampshire, Inglaterra, estão pedindo aos entusiastas de Austen futebol ganhar dinheiro 💵 todo o mundo que ajudem a transcrever o documento manuscrito de 78 páginas recém-adquirido.
Além da biografia inédita inédita, o museu também adquiriu um álbum de água-forte e desenhos feitos por seu irmão 💵 durante a carreira no serviço naval real. Tanto a biografia quanto o álbum estão futebol ganhar dinheiro exibição futebol ganhar dinheiro uma exposição intitulada 💵 "Viagens com Frank Austen" – o nome pelo qual ele era conhecido.
Qualquer pessoa que deseje ajudar pode 💵 entrar futebol ganhar dinheiro contato via email com o museu para solicitar uma página para transcrição. Reynolds o comparou a um projeto 💵 científico civil. "É realmente útil, é uma coisa realmente valiosa para fazer. Lê-lo é um pouco laborioso."
A biografia é escrita na terceira pessoa e as páginas finais do livro são particularmente difíceis de ler, 💵 porque a artrose tornou a escrita do autor "ardilosa".
Reynolds disse: "Jane Austen deixou poucos fatos sobre futebol ganhar dinheiro vida. Isso é 💵 outra peça do quebra-cabeça que pode ser colocada no museu. Os estudiosos acham isso fascinante para tirar coisas. É sobre 💵 encher mais alguns dos detalhes que cercam ela. Podemos ver o mundo um pouco como ela faria."
Podem haver gemas sobre a vida e os tempos de Jane Austen futebol ganhar dinheiro um memorial manuscrito escrito por seu irmão 💵 mais velho – mas está provando difícil decifrar futebol ganhar dinheiro grafia tortuosa.
Curadores do museu pedem ajuda de entusiastas de Austen futebol ganhar dinheiro 💵 todo o mundo
Documento inédito e álbum de pinturas e 💵 desenhos adquiridos
Quem quiser ajudar pode entrar futebol ganhar dinheiro contato via email
A biografia é escrita 💵 na terceira pessoa
0x0 bet365
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍏 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 🍏 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍏 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍏 Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro: Olá a todos! Depois de alguns meses, voltei a Wikipédia. Agora espero estar mais ativo para melhorar os artigos! 🍏 Embora não tenha editado, vi algumas discussões sobre mudar o layot da Página Principal, pois a imagem do dia acaba 🍏 causando um efeito nada agradável... Existe no momento uma discussão sobre isso? Grato e boas edições a todos novamente! Marote discussão 🍏 01h20min de 1 de março de 2011 (UTC) A votação que escolherá os novos burocratas da Wikipédia Lusófona começou hoje e 🍏 tem duração de um mês. Todos os usuários com direito a voto podem participar. Obrigado, Lechatjaune msg 00h39min de 7 de março 🍏 de 2011 (UTC) Inicia a partir de hoje, 7 de Março de 2011, a votação tão esperada das mudanças na eleição 🍏 de administradores. Convido todos a votarem! Link: Wikipédia:Votações/Mudanças_na_eleição_de_administradores Informo que foi iniciada uma tentativa de consenso pela implantação da nova política de burocratas. Atenciosamente, 🍏 Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 9 de março de 2011 (UTC) Aos interessados no Editor Trends (análise estatística das tendências dos 🍏 usuários), saiu o resultado da pesquisa (em ingles). Ver também March 2011 Update (em ingles tb, alguém quer traduzir?)A conclusão é 🍏 ... basicamente o que todos nós já sabíamos mas agora apoiada por gráficos. A retenção está baixa, precisamos melhorar a recepção de 🍏 novatos e retenção dos usuários, etc, essas coisas de sempre. A novidade pra mim é que as coisas mudaram mesmo de 🍏 2005 para 2007. De 2008 pra cá está estabilizado (estabilização em um ruim baixo, mas estabilizado). Ou seja, se tem algo errado, 🍏 estamos fazendo algo errado já a muito tempo. A retenção de veteranos é de 80%. Todo mês perdemos 20% (20% não editam 🍏 naquele mes, mas podem estar apenas de wikiferias). Então a saída / férias de veteranos é um processo bem mais natural 🍏 que eu pensava, e as pessoas faziam tanta tempestade quando isso acontecia, não sei porque. Outra análise que achei interessante é 🍏 a velocidade para fazer a 10ª edição. Mantém 30% dos novatos fazendo 10 edições no dia de registro, mas passado o 🍏 primeiro dia está demorando cada vez mais para fazer a décima. Com o tempo ficou mais difícil de achar onde fazer 🍏 a edição? Impacto inicial na recepção, perde o animo, e depois tenta de novo? As pessoas estão se cadastrando só 🍏 para fazerem pequenas correções em artigos ao invés de editar largamente? Há estimulo para "cadastre-se e corrija o erro"? Rjclaudio msg 🍏 15h32min de 11 de março de 2011 (UTC) Convém ter presente que a wiki-pt não faz parte desse estudo, pelo que 🍏 se tivermos alguma dinâmica própria - e é natural que tenhamos, pois não somos tantos assim para fazer uma "massa" 🍏 - esse estudo não nos permite tirar grandes conclusões sobre o nosso próprio projecto. -- - Darwin Ahoy! 15h50min de 11 🍏 de março de 2011 (UTC) Apesar dessa ressalva, 5000 editores activos é um número semelhante aos outros projectos estudados além do 🍏 inglês. Há vários estudos sobre a comunidade lusófona, que podem ser vistos em Wikipédia:A Wikipédia na academia sendo o último este, 🍏 segundo sei, mas não sei se têm dados estatísticos deste nível. Alguns desses gráfico parecem fáceis de replicar para o nosso 🍏 caso através dos dados em [1]. GoEThe (discussão) 16h24min de 11 de março de 2011 (UTC) E também podemos nos refastelar em 🍏 pesquisa inédita aqui. Entre outras observações interessantes, não temos mais de 500 editores activos com mais de 1000 edições, entre os 🍏 21 maiores contribuidores apenas um é administrador, e dos maiores contribuidores hoje inactivos (que nem são tantos como isso) conhecem-se 🍏 as razões do abandono para quase todos. -- - Darwin Ahoy! 16h35min de 11 de março de 2011 (UTC) Mas o 🍏 que tem de ex-admin... (contei 18 entre os 21 primeiros) :) Leandro Martinez msg 16h42min de 11 de março de 2011 🍏 (UTC) Não estou a falar dos super-contribuidores, mas dos PME (pequenos e médios editores) que são quem sustenta o projecto. Não 🍏 percebi o que tem ser pesquisa inédita. Isso quer dizer que poderíamos ter 500 administradores pelas regras actuais? O que interessa 🍏 é que a Wikipédia seja um projecto sustentável, com novos editores a substituir os que saem. E de preferência que entrem 🍏 mais do que os que saem. GoEThe (discussão) 17h17min de 11 de março de 2011 (UTC) Hey hey, take it easy... Eu 🍏 quis apenas mostrar mais uma fonte de dados de onde se pode tirar algumas conclusões (cada qual as suas=pesquisa inédita). E 🍏 sem essa que são os PMEs que sustentam o projecto, porque somos todos, os IPs, os novatos, os super e 🍏 os médios. Aqui não há filhos nem enteados. :P -- - Darwin Ahoy! 17h22min de 11 de março de 2011 (UTC) Sorry! 🍏 Não quis parecer agressivo. Apenas quis dizer que editores com mais de 1000 edições não são os únicos que queremos reter. GoEThe 🍏 (discussão) 17h31min de 11 de março de 2011 (UTC) Não são os únicos, mas também são, e quando repetem esse 🍏 mantra de que são os pequenos e médios que fazem a enciclopédia parece que se esquecem disso. Se não houvesse remoção 🍏 de vandalismos, limpeza de VDA, eliminação de fakes e especulações, nada disto andava para a frente. Se fôssemos a fazer a 🍏 contabilidade com base na quantidade de conteúdo acrescentado à wikipédia, como fizeram nesse artigo de 2006, eu digo-te já de 🍏 caras quem ganhava: Os IPs com os VDAs nos municípios brasileiros, e os putos dos narutos com as suas especulações 🍏 e artigos fantásticos sobre a unha do pé mágica do Shok Tsoing. -- - Darwin Ahoy! 17h45min de 11 de março 🍏 de 2011 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Podemos pedir acesso a esta ferramenta e fazer um teste. GoEThe (discussão) 18h05min de 11 de março de 🍏 2011 (UTC) Excelente, nada como falar com conhecimento de causa. ;) -- - Darwin Ahoy! 18h15min de 11 de março de 2011 🍏 (UTC) A versão em português do anúncio está quase toda traduzida. Seria interessante se alguém pudesse ajudar. Quando terminar de ser traduzido, como 🍏 será substituída a "linkagem" desse anúncio que aparece no topo das páginas? -- Mister Sanderson 20h47min de 12 de março 🍏 de 2011 (UTC) Enquanto ninguém faz um estudo com a pt. wiki, do estudo atual dá pra tirar grandes lições, uma vez 🍏 que, para todas as Wikipédias, o caminho parece ser o mesmo, com poucas variações. Isto quer dizer que a tendência é 🍏 cometermos os mesmos erros e acertos, a menos que "nossa Wikipédia" decida comportar-se de maneira bastante diversa. Ou seja, podemos aprender 🍏 com alguns dos acertos e erros das Wikipédias mais "maduras", a partir deste estudo. Kleiner msg 14h38min de 14 de março 🍏 de 2011 (UTC) Agradecia atenção à votação aqui. (Tem alguma coisa errada na proposta de eliminação para ter passado desapercebida?) DReispt msg 🍏 16h00min de 11 de março de 2011 (UTC) Não foi anunciada no local correcto. PE devem ser colocadas numa lista correspondente ao 🍏 dia em que era suposto decidir pela eliminação. Ver Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação. GoEThe (discussão) 16h06min de 11 de março de 🍏 2011 (UTC) Está explicado. Pensei ter seguido à risca as instruções na caixa, mas deve ter falhado algo, obrigado. DReispt msg 23h24min 🍏 de 11 de março de 2011 (UTC) Ola! Gostaria de convidar os wikipedistas interessados em participar do Conselho de Arbitragem. A atual 🍏 gestão teve seu mandato vencido, e necessitmaos urgentemente de uma nova. Para que as eleições ocorram, é necessário um numero minimo 🍏 de dez candidaturas, e até agora só tem a minha e de outro usuário. Por favor, que estiver interessado dê uma 🍏 passada no link. Boas! Willy oath Avada Kedavra! 17h59min de 15 de março de 2011 (UTC)--> I'm back.Ð. Indech 図 03h31min de 17 🍏 de março de 2011 (UTC)--> Seja bem vindo. __ Observatoremsg 03h53min de 17 de março de 2011 (UTC)Obrigado! Ð. Indech 図 04h01min 🍏 de 17 de março de 2011 (UTC)Welcome back. Seja bem-vindo de volta. Inox msg 05h09min de 17 de março de 2011 (UTC) 🍏 WB. E aí, curtiu as "férias"? Béria Lima msg 11h24min de 17 de março de 2011 (UTC) {{ReBem-vindo}} --João Carvalho deixar mensagem 🍏 16h06min de 17 de março de 2011 (UTC) Finalmente!! Seja muito bem vindo! :) BelanidiaMsg 16h09min de 17 de março de 🍏 2011 (UTC) Está em curso uma discussão sobre a ampliação da funcionalidade da categorização por assunto nas marcas de manutenção. Agradece-se contributos. DReispt 🍏 msg 11h31min de 21 de março de 2011 (UTC) Pessoal da wikipédia, o Akamaruvp criou a página Wikipédia:Encontros/WikiRio 6. 0, em 17 🍏 de janeiro de 2011. E até agora nada foi planejado, combinado. Quando se tratar de wikiencontros, deve-se ter muito cuidado, para que 🍏 não ocorra desencontros. Houve 2 desencontros nas 6 edições do WikiRio. Se alguém quiser participar do wikiencontro, é só editar a página 🍏 do encontro. Eduardo Pazos (discussão) 23h00min de 22 de março de 2011 (UTC) Com a reforma na política de robôs, a análise 🍏 dos pedidos de robôs não são mais feitos por burocratas mas por membros do grupo de aprovação de robôs. Depois de 🍏 meses, parece que chegamos a um consenso sobre como será feita a escolha dos membros do grupo: por consenso na 🍏 página de discussão do grupo, e os burocratas do próximo mandato estarão automaticamente no grupo. Os interessados em fazer parte do 🍏 grupo estão convidados a lançar suas candidaturas, e todos podem participar das discussões.Danilo. mac (discussão) 01h09min de 23 de março de 🍏 2011 (UTC) Só uma correção, os pedidos agora estão sendo feitos na própria página do Grupo de aprovação de robôs.Danilo.mac (discussão) Pode 🍏 ser que não seja de interesse geral ou eu esteja abusando um pouco do espaço, mas acho importante comentar para 🍏 que a comunidade fique sabendo, de qualquer forma: Anuncio que eu, fui selecionado para ser um dos representantes lusófonos para o 🍏 Wikimania 2011, em Haifa, Israel. Se não me engano, apenas três usuários são escolhidos para representar toda a comunidade lusófona da 🍏 ptwiki. Confesso que estou muito feliz com o convite e já o aceitei formalmente para o comitê. A participação no Wikimania representa 🍏 um grande feito, pois nós lusófonos iremos palestrar e informar wikimedianos de todo o mundo sobre a nossa comunidade! Gostaria que 🍏 aqui se manifestassem os outros lusófonos escolhidos, quem mais??? Como foi o processo seletivo? :) Leandro Martinez msg 21h55min de 24 🍏 de março de 2011 (UTC) Não faço a mínima ideia Outra coisa, peço que ninguém fica com raiva ou algo parecido 🍏 por que ganhei a bolsa... Já que sou um dos que representarão a ptwiki na conferência internacional, estou disposto a atender 🍏 quaisquer pedidos de outros editores (como de passar algum recado da comunidade (que esta formule) para os outros, por exemplo, 🍏 visto que lá terá muitas metapalestras pelo que li, palestras de wikimedianos sobre a Wikimedia). Parabéns, aproveite o evento porque realmente 🍏 vale a pena! Lechatjaune msg 22h05min de 24 de março de 2011 (UTC)Obrigado Lechat. E Leandro, eu ouvi alguma coisa sobre 🍏 Indech e Sabrina (conheço o Indech mas Sabrina?) ouvi isso pelo MSN... só que não foi da Jessie Wild (organizadora) ou 🍏 deles, ou seja, não é confirmado. Era bom que os outros escolhidos se manifestassem aqui! Acabei de tomar umas bejecas com 🍏 outro dos escolhidos na Brasileira do Chiado, mas vou esperar que ele próprio se revele aqui. - Darwin Ahoy! 23h48min de 🍏 24 de março de 2011 (UTC) Parabém, eu cá não me inscrevi por a minha vida andar aos altos e baixos, 🍏 mas por acaso gostaria de participar, quem sabe um dia desses... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h53min de 24 de 🍏 março de 2011 (UTC) Parabéns, MetalBrasil. Se estiver à procura de tema para apresentar, posso sugerir a "crise" de 2010. GoEThe (discussão) 09h14min 🍏 de 28 de março de 2011 (UTC) Concordo, excelente tema a ser tratado. Lechatjaune msg 14h06min de 28 de março de 2011 🍏 (UTC) Huhahaha, Darwin, nem sabia que eu tinha tomado essa tal de bejeca. Metal, fica tranquilo, você irá conhecer muitas coisas interessantes, 🍏 mas não creio que precise levar recado nenhum. Acho até que ninguém se importa com nossa banda de garagem, e esse 🍏 tema aí seria enviado para ER.xD P.S. Não sei se serão apenas 3 esse ano, mas no ano passado, éramos uns 🍏 6 ou 7. CasteloBranco msg 21h03min de 28 de março de 2011 (UTC) Ae garotinho, parabéns, boa estada por lá ! Mande-nos 🍏 notícias ! ► msg 21h09min de 28 de março de 2011 (UTC) Aliás, em 2010 tinham uns 10 lusófonos por lá. CasteloBranco 🍏 msg 21h16min de 28 de março de 2011 (UTC)Que é isso CB. Se eu fui convidado (em tais condições - irrecusáveis 🍏 XD), e eu sei que teria editores mais antigos que eu, o mínimo que eu posso fazer é enviar um 🍏 recado da lusófona ao Mundo Wiki. Senão eu seria só mais um turista, e não estaria contribuindo com o conhecimento livre 🍏 e principalmente representando nossa comunidade aqui. E mesmo que eu não precise mandar nenhum recado, eu gostaria por mim mesmo de 🍏 falar um pouco da nossa pt aqui para os wikimedianos do mundo tudo, seria um prazer. E de qualquer forma por 🍏 uns e-mails que recebi vou precisar fazer uma pequena apresentação/palestra lá esse ano, pra variar Crise de 2010, apontada pelo 🍏 GoEThe, sobre o Consenso x Votações na ptwiki (ótimo tema que eu mesmo decidi falar) e também desejo dissertar um 🍏 pouco, se der tempo, sobre as ações administrativas da ptwiki, esse encabulamento natural que os sysops sofrem, velho conhecido nosso A 🍏 crise, que criou um rebuliço danado, certamente é um bom assunto. OTAVIO1981 (discussão) 09h06min de 29 de março de 2011 (UTC)Como 🍏 quiser, Metal. Submeta futebol ganhar dinheiro proposta de apresentação aqui até o dia 30 de abril. A linha de pesquisa é "Pessoas e Comunidade". Em 🍏 junho, eles irão notificar as propostas aceitas. Além desse processo, costuma haver um espaço aberto no evento que dispensa seleção, mas 🍏 normalmente para apresentações bem curtas. Eu só acho que a tal crise é relevante para nós mesmos, e não para os 🍏 outros projetos, que têm suas próprias crises. De repente, uma análise comparativa entre o conflitos de vários projetos pudesse tornar o 🍏 assunto mais interessante para o público em geral. E não tem que ser nessa linha de comunidade lusófona, comunidade anglófona, etc. São 🍏 discussões sobre a wiki como um todo. Por exemplo, estarei com um grupo que não fala português, discutindo melhorias para projetos 🍏 em línguas minorizadas (occitano, aragonês, basco, etc.). Ano passado, passei a maior parte do tempo discutindo iniciativas off-line (CD/DVD, celular, pen-drive, 🍏 livros, etc. ), apresentadas por um grupo de indianos e um alemão. Não há uma divisão de vagas por projeto, e nem 🍏 se espera que as pessoas lá representem seus projetos. Não são apresentações da pt.wiki, en.wiki, etc. mas de um tema especifico, que 🍏 deve ser interessante para vários projetos. É mais ou menos assim que eu vejo o evento. Quem se interessar pelo assunto, entre 🍏 lá na wiki do evento, boa parte está traduzida para o português. CasteloBranco msg 10h50min de 29 de março de 2011 🍏 (UTC) Na verdade, uma das apresentações que vi o ano passado sobre a Wikipédia russa foi muito interessante: From Russia with 🍏 love and squalor: an overview of Russian Wikipedia. Tudo dependerá de como apresentar as coisas. Sinceramente, acho que uma palestra desse género 🍏 chamaria bastante interesse de comunidades de outras línguas. O tema da Saúde Comunitária é um dos principais tópicos da estratégia da 🍏 Wikimedia Foundation. Mas o MetalBrasil terá bastantes oportunidades para discutir sobre outros temas por lá com uma variedade de pessoas. Vejam propostas 🍏 já submetidas. GoEThe (discussão) 15h31min de 29 de março de 2011 (UTC) Também consegui uma bolsa :) Metal, onde leste que só 🍏 3 lusófonos foram selecionados? --Waldir msg 17h29min de 2 de abril de 2011 (UTC) Anuncio aqui meu pedido de eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/MetalBrasil Caros 🍏 colegas, seguindo a sugestão do EuTuga, apresento aqui a minha candidatura para administrador. Espero contar com a vossa opinião, aqui: Wikipédia:Pedidos 🍏 de administração/Nuno Tavares/3. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 23h36min de 29 de março de 2011 (UTC) Discussão sobre a supressão da {{AvançarDiscussão}} 🍏 aqui. -- - Darwin Ahoy! 07h21min de 30 de março de 2011 (UTC) E antes que venha alguém dizer que a 🍏 E/A não é o local para isto, digo já que é sim, não vou criar uma proposta na E/G nem 🍏 na E/P só para anunciar isto. Concordo fora com o lixo --João Carvalho deixar mensagem 09h06min de 30 de março de 🍏 2011 (UTC) Anuncio a abertura de um concurso para escolher um novo logótipo para o Wiki Loves Monuments, aberto até ao 🍏 dia 17 de Abril. Qualquer um pode concorrer. Vejam a página do concurso para mais detalhes. Agora soltem a imaginação! GoEThe (discussão) 13h13min 🍏 de 30 de março de 2011 (UTC) Proponho a seguinte alteração em Wikipédia:Lista de políticas: Onde se lê:"... Em casos graves, a 🍏 página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o...",redija-se:"... Em casos graves, a página do usuário 🍏 em questão pode ser colocada para eliminação rápida e o...".É a proposta. Fra Amats , ELM disputatio 12h25min de 1 de 🍏 março de 2011 (UTC) Comentário Um caso em questão neste momento: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:FaelitoRJ. José Luiz disc 13h02min de 1 de março 🍏 de 2011 (UTC) Qual a vantagem da proposta? O que a comunidade ganha com a mudança? Kleiner msg 13h27min de 1 🍏 de março de 2011 (UTC) Comentário Bem, sob o meu ponto de vista, a comunidade ganha ao evitar que páginas de 🍏 usuários bloqueados ao infinito sejam levadas a PE e tb que estas páginas fiquem abarrotando os servidores da wiki. E não 🍏 é uma mudança dificil de ser executada. Acredito na boa fé dos editores e espero que tb acreditem na minha. Fra Amats 🍏 , ELM disputatio 01h26min de 2 de março de 2011 (UTC) Comentário - Todo o dia vejo PUs de usuários serem 🍏 mandadas para ER, muitas vezes sem justificação clara. Nem sabia que existia essa regra, mas se ela existe, certamente não é 🍏 aplicada. -- - Darwin Ahoy! 11h08min de 3 de março de 2011 (UTC) Considerando Wikipédia Discussão:Conteúdo restritoFontes dos ficheiros e a profusão 🍏 de usuário que, com facilidade, carregam para a wikipédia ficheiros impróprios, sem fontes ou indicação de autoria, sugiro que o 🍏 acesso à Especial:Carregar ficheiro seja restrito à usuários autorrevisores, que já demonstraram possuir um mínimo de conhecimento sobre WP:FF e 🍏 WP:CITE. Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma imagem. Tal 🍏 medida visa evitar que usuários desestabilizadores que visam desrespeitam a política de verificabilidade de todas as formas, inclusive nos ficheiros, 🍏 como o não tenham acesso a essa importante ferramenta.Ver [2], [3] e [4]. Não dá mais pra fingir que WP:V não 🍏 é a política mais importante do que deveria ser uma enciclopédia, ao lado do ponto de vista neutro e da 🍏 proibição de pesquisas inéditas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h33min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo com a restrição. A 🍏 política é mais complicada que parece para um simples novato. É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem 🍏 da imagem. Rjclaudio msg 12h47min de 2 de março de 2011 (UTC)com a restrição. A política é mais complicada que parece para 🍏 um simples novato. É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem da imagem. Rjclaudio 12h47min de 2 de março 🍏 de 2011 (UTC) Concordo com o Maddox e com o que diz o RJClaudio. Creio que tem demasiada gente que crê 🍏 que URC é o mesmo que vale tudo...ou quase. João Sousa DC 19h32min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo, com 🍏 o proponente e os demais. -- - Darwin Ahoy! 11h01min de 3 de março de 2011 (UTC) Concordo também, parece que a 🍏 aprovação do URC "abriu a porteira" para qualquer tipo de upload. RafaAzevedo disc 13h28min de 3 de março de 2011 (UTC) Concordo 🍏 com os demais. Leandro Martinez msg 13h33min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo. Eric Duff Discussão 14h05min de 3 de março 🍏 de 2011 (UTC)Discordo. Proposta infundada, injustificada e preconceituosa. O proponente baseia-se em fatos de que só ele tem certeza e sustenta, mas 🍏 não se dá conta que não é perfeito (1, 2, 3, 4). Youda CAMPER ◄ Contato 15h27min de 3 de março 🍏 de 2011 (UTC)Discordo. Os artigos devem ser ilustrados. E com licenças, fonte de origem, etc. Eduardo Pazos (discussão) 18h34min de 3 de março 🍏 de 2011 (UTC) Comentário O objetivo da proposta é justamente garantir isso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h43min de 3 de 🍏 março de 2011 (UTC) Concordo Se blogs não servem como fontes fiáveis, por que serviriam para garantir a origem de imagens? 🍏 Fabiano msg 06h29min de 4 de março de 2011 (UTC)Discordo. Muitos usuários que não tem nenhum estatuto faz o carregamento corretamente, 🍏 respeitando a política de conteúdo restrito. Já vi usuários com até outros tipos de estatutos carregar material em desacordo com o 🍏 URC, mas existe medidas cabíveis para esses casos como, a orientação ao usuário para adequar seu carregamento à política ou 🍏 a utilização de métodos de remoção de páginas.Salamat msg Comentário, bons usuários rapidamente recebem o estatuto de autorrevisor. Lechatjaune msg 13h14min de 🍏 31 de março de 2011 (UTC)Concordo. Quando participei da discussão que definiu os critérios para o carregamento não tinhamos como prever 🍏 os problemas com antecedência, por isso decidimos o mínimo de 500 edições e 30 dias de registro, e também o 🍏 grupo de autorrevisores ainda era muito pequeno na época. O carregamento de conteúdo não-livre não deve ser incentivado, a Wikipédia é 🍏 uma enciclopédia de conteúdo livre, o conteúdo restrito só deve ser usado em casos especiais e seu carregamento deve seguir 🍏 a política, sob o risco de termos problemas com as pessoas que detêm os direitos sobre as imagens. Sou totalmente a 🍏 favor de uma maior restrição.Danilo.mac (discussão)Concordo. Leandro Drudo (discussão) 18h07min de 7 de março de 2011 (UTC) Concordo Vinicius Lima (Discussão) 00h46min 🍏 de 8 de março de 2011 (UTC) Morreu a proposta? Tem 3 discordo, um ataca o proponente (desconsidera), outro falou como 🍏 se a proposta fosse impedir completamente que se ilustre o artigo (tb errado), e o terceiro, q pareceu o mais 🍏 válido dos comentários contra, mostrou que a proposta não é perfeita, mas que ao meu ver é mais perfeita que 🍏 a atual (ninguém é a favor de número mágico, como os atuais x edições em y dias). Pelo comentário, preferiria não 🍏 ter nenhuma restrição e abusos/erros tratados com bloqueio, mas a proposta atual já tem critério, só que o critério precisa 🍏 se adaptar as novidades (na época não tinha o estatuto, por isso usaram número mágico). Eu gostaria de retomar a proposta. Rjclaudio 🍏 msg 14h24min de 25 de março de 2011 (UTC) Discordo Proposta bem preconceituosa e sectarista. Há muitos editores que nao tem qualquer 🍏 estatuto e carregam direito, e quando erram, tem interesse e colaboram em fazer da maneira correta. Já vi muito administrador aqui 🍏 carregar imagem de qualquer jeito.E mais de um. Nada a ver, o que precisa é controle mesmo e agir rápido, mas 🍏 isso parece não ter muita gente a fim de fazer, principalmente na administração... (ou pelo menos era assim cinco meses atrás. Pelo 🍏 jeito, piorou) MachoCarioca oi 02h39min de 30 de março de 2011 (UTC) E o atual critério das 500 edições e 30 🍏 dias, vc é a favor ou contra? Rjclaudio msg 12h13min de 30 de março de 2011 (UTC) 30 dias ok, os 🍏 novos colabotadores precisam se habituar com o espaço e o espirito, tanto do URC qto das intenções do projeto. 500 edições 🍏 não vejo necessidade, sempre fui mais a favor da qualidade do que da quantidade de colaboração. Outro ponto a se levantar 🍏 contra a proposta: o URC foi instituído pelos wikipedistas como uma politica do projeto, acessivel a todos que nele colaboram, 🍏 sem restrições. Não foi dividido em 'classes' de usuarios. Mais um motivo pra ser contra, ja basta o numero minimo de dias 🍏 de registro e de edições. A questão pra mim é controle e não restrição. Abs MachoCarioca oi 23h53min de 30 de março 🍏 de 2011 (UTC) Como é mais importante a qualidade ao invés de quantidade, que critério é melhor que as 500 edições? 🍏 Atualmente o único modo que temos para avaliar a qualidade das edições é o autorrevisor. Sendo autorrevisor, o tempo e a 🍏 quantidade pouco importa, pq já sabemos que suas edições são de qualidade. Rjclaudio msg 00h03min de 31 de março de 2011 🍏 (UTC) Nenhuma, creio que o tempo é suficiente. Se for por aí, seria mais interessante ter um numero de artigos - já 🍏 que carregamento de imagens é conteúdo' do que edições simplesmente. As edições de um autorrevisor estão dentro dos parametros de 'default' 🍏 da Wiki, nao necessariamente são de 'qualidade'. E veja, temos milhares de colaboradores e apenas 220 autorrevisores, nao há porque restringir 🍏 o carregamento apenas a essa 'elite', nenhum motivo para que uma politica de colocação de conteúdo informativo na Wiki seja 🍏 permitida apenas a este punhado. MachoCarioca oi 03h23min de 31 de março de 2011 (UTC) MC, o estatuto de autorevisor não forma 🍏 nenhuma elite, ou pelo menos não devia formar. Ele apenas diz que o usuário edita aqui com um nível suficiente que 🍏 não precisa de ter as suas edições revistas por outros. Não acha que isto devia preceder a possibilidade de carregar imagens? 🍏 -- - Darwin Ahoy! 04h08min de 31 de março de 2011 (UTC) "Elite' entre aspas, evidentemente. Forma sim, pra mim é claro 🍏 isso. Não acho não, o URC não é seletivo. O carregamento de conteudo não é seletivo, é a base do projeto. A questão 🍏 é o que eu disse, controle, isso que deve ser feito e não tem sido feito, ao que parece. Controle por 🍏 quem sabe, evidentemente, porque varios adms, eliminadores e autorrevisores tbém não sabem fazer corretamente. Palavra de quem sabe tudo disso :-) 🍏 MachoCarioca oi 04h39min de 31 de março de 2011 (UTC) Concordo com a proposta. O carregamento de imagens na wiki. pt opera sob 🍏 um regime de exceção à doutrina, pelo que o controle deve ser rigoroso e seletivo. Lechatjaune msg 13h14min de 31 de 🍏 março de 2011 (UTC) Comentário Sim, o carregamento opera sob um regime de exceção à doutrina. Exceção à doutrina permitida a todos 🍏 e não a alguns, me parece claro. Sim, o controle deve ser rigoroso e seletivo e não os editores devem ser 🍏 selecionados. O controle, como mesmo foi colocado, não os editores. -o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib) Discordo 🍏 a Wikipédia é a enciclopédia livre, que todo podem editar(exceto quando por algum motivo o usuário é bloqueado, ou em 🍏 caso de páginas bloqueadas), restringir o carregamento de ficheiros a apenas um grupo de wikipedistas feriria a liberdade da enciclopédia. Wellyngton 🍏 Labes (discussão) 21h30min de 31 de março de 2011 (UTC) O carregamento já é restrito, IPs e não autoconfirmados não podem 🍏 carregar imagens. Esse processo requer um alto grau de conhecimento, pelo que naturalmente não é para todos. A questão está apenas em 🍏 saber como restringir do modo apropriado, não em não restringir. -- - Darwin Ahoy! 21h40min de 31 de março de 2011 🍏 (UTC) Comentário Pois Darwin, isso já me parece o suficiente. Já há uma boa limitação de autorizados a carregar imagens e sons, 🍏 não me parece necessario limitar mais ainda. MachoCarioca oi 21h43min de 31 de março de 2011 (UTC) Concordo O URC tem regras 🍏 e estas tem que ser respeitadas. E não se deve confundir "enciclopédia livre" com "faço o que quero e que se 🍏 danem as regras" em nome de uma falsa "liberdade". Fabiano msg 21h39min de 31 de março de 2011 (UTC)Discordo Absurdo. Querem restringir 🍏 o URC mais do que ele já é. Até porquê, é como o MC disse, tem muitos usuários que não são 🍏 autorrevisores e que carregam os arquivos de maneira correta. !Silent (discussão) 21h52min de 31 de março de 2011 (UTC) Se carregam de 🍏 maneira correta, conhecem as políticas. Se conhecem as políticas, não precisam ter suas edições "confirmadas" por outros editores. Se não precisam ter 🍏 suas edições confirmadas, deveriam ser autorrevisores. Mas a questão nunca foi essa. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h02min de 31 de 🍏 março de 2011 (UTC) Discordo isso só iria restringir ainda mais as imagens postadas aqui, o que a wiki-pt seria prejudicada, 🍏 o certo mesmo é sempre viajar os carregamentos recentes, assim como todas as edições e páginas criadas, devem ser fiscalizada. Vitor 🍏 Mazuco Msg 18h04min de 1 de abril de 2011 (UTC) E você propõe o que como alternativa, uma vez que já 🍏 fora demonstrado que o sistema atual é falho? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h49min de 2 de abril de 🍏 2011 (UTC) Uma maior fiscalização dos ficheiros enviados, seguidos de avisos e orientações aos usuários sobre como proceder corretamente, e 🍏 a insistência no desrespeito ser tratado como bloqueio, assim como é feito em tudo na wikipedia em que há insistência 🍏 no envio de conteúdo inadequado. Rjclaudio msg 14h58min de 2 de abril de 2011 (UTC) E você propõe o que como 🍏 alternativa, uma vez que já fora demonstrado que isso não ocorre, com usuários como MetalBrasil e YoudaCamper carregando livremente ficheiros 🍏 irregulares? Como consequência, questões de ER são insistentemente impugnadas e levadas a PE pois usuários sem um conhecimento suficiente do 🍏 funcionamento da Wikipédia são incapazes de entender a necessidade de se cumprir WP:FF. Somos umma Wikipédia tão desmoralizada no cumprimento da 🍏 política de verificabilidade que a Rede Globo nos enxerga como meio de produzir fatos.... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h08min 🍏 de 2 de abril de 2011 (UTC) Nós não tentamos dificultar a edição de artigos porque temos vários artigos sem 🍏 fontes ou outros problemas de manutenção e tem poucas pessoas dispostas a fazer a manutenção. Não dificultamos os pedidos de bloqueio 🍏 só pq tem poucos administradores fazendo bloqueios. Não dificultamos a eliminação de páginas só pq as PEs ficam dias e dias 🍏 atrasadas pq não há usuários suficiente para isso. Do mesmo modo, não vamos dificultar o upload só pq não há pessoas 🍏 suficiente para fazer a manutenção. Se a única justificativa é que falta mão de obra para fazer o serviço, então a 🍏 solução é estimular que as pessoas façam a manutenção. Se o único motivo para aumentar a restrição fosse a falta de 🍏 mão-de-obra pra manutenção, seria contra, pq pra mim esse motivo não é válido (pra mim, opinião pessoal, seguindo a comparação 🍏 com outros problemas de manutenção). A solução é facilitar a manutenção. Fazer algum script que ajude a verificar a fonte, um bot 🍏 que liste todas as imagens cuja fonte é um link inativo. Um bot que faça uma tabela imagem - fonte para 🍏 os usuários poderem acessar várias fontes de uma vez. Um sistema de "falta verificação" nas imagens, como o Commons faz com 🍏 alguns tipos de imagem, aí categoriza todas as imagens não verificadas. Uma Páginas Novas específica para imagens para termos uma lista 🍏 de imagens não verificadas. Tem vários modos de incentivar a manutenção, e nenhum foi aplicado ainda. Apenas foi liberado o upload e 🍏 pronto, a comunidade que se vire, e olha só, se a comunidade não fizer o trabalho vamos aumentando o critério 🍏 cada vez mais.Isso que tá errado. Rjclaudio msg 18h51min de 2 de abril de 2011 (UTC) As únicas objecções que eu 🍏 tive à implementação da URC aqui foram justamente as da manutenção. Se bem me recordo, quando discutimos o assunto e formulamos 🍏 a política que hoje está aí, um dos objectivos foi justamente dificultar os carregamentos para que não gerasse demasiada manutenção. Confesso 🍏 que as restrições de conteúdo que colocamos são tão complexas que nem eu mesmo, que as ajudei a fazer, as 🍏 conheço a todas, e provavelmente a única imagem que carreguei aqui tem algum erro. Devido em parte a essa complexidade, que 🍏 inclui uma averiguação morosa da fonte utilizada e da licença original (e em parte por normalmente não precisar dessas imagens) 🍏 nunca me interessei por essa manutenção, nem faço tenção nos próximos tempos de me interessar. Antes de mais, convém deixar claro 🍏 que não pode ser estabelecido um paralelo entre esta manutenção e a dos artigos normais, pois estamos a lidar com 🍏 conteúdo não livre, pelo que justifica-se plenamente que se dificulte a edição se a manutenção não for suficiente. Claro que se 🍏 o processo de manutenção fosse facilitado como sugere o Rjclaudio a coisa ficaria mais simples para aqueles que se interessam, 🍏 mas suspeito que a tendência será para um crescimento cada vez maior desse backlog de manutenção, e pior ainda se 🍏 forem diminuídas as restrições já existentes. Com um grande backlog de imagens para verificar, é normal que muitas violações da URC, 🍏 algumas delas com potencial para criar chatices, permaneçam por muito tempo sem serem detectadas. Sinceramente, duvido que o problema tenha solução 🍏 enquanto não existir uma equipa activa e de tamanho razoável de usuários interessados nessa manutenção. Só aí é que devem ser 🍏 diminuídas as restrições de acesso, se se justificar. Até lá devem ser, de preferência, aumentadas. -- - Darwin Ahoy! 19h42min de 2 🍏 de abril de 2011 (UTC) Vejam q interessante. Em apenas 36 horas desde minha volta, coloquei em ER mais de 40 imagens 🍏 carregadas sem a autorização correta, várias delas de editores experientes aqui. ( e isso ao mesmo tempo em que fiz 12 🍏 novos artigos pra Wikipedia, nenhum deles 'esboço'). A questão, como digo, é: selecionar quem carrega é irrelevante, a questão é controlar 🍏 os carregamentos, coisa q ninguém aqui tem feito. Seriam 50 carregamentos ilegitimos que passariam em brancas nuvens, porque ninguém se deu 🍏 ao trabalho de conferir. Ironico que quem esteja colocando imagens para eliminação e cobrando dos editores que as carregam que as 🍏 corrijam, é quem mais lutou pelo URC aqui.......... Sds MachoCarioca oi 06h21min de 2 de abril de 2011 (UTC) PS E quase 🍏 nenhuma foi ainda eliminada pelos 'eliminadores' e 'administradores', a maioria delas sem fonte. Em apenas 15 minutos de trabalho e busca, 🍏 coloquei 7 imgs do editor citado em ER. [5] Qual o o problema de fazerem isso, pq nao fizeram antes? O 🍏 que não dá é querer aprovar uma politica de restrição que atinge milhares de editores por causa de um editor. MachoCarioca 🍏 oi 17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC) 17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC) Concordo . com o proponente 🍏 e os demais. EuTuga msg 18h49min de 10 de abril de 2011 (UTC). com o proponente e os demais. EuTuga 18h49min de 10 🍏 de abril de 2011 (UTC) Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma coisa muito discutível. Mas Discordo da proposta, 🍏 baseado em uma coisa. Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem que foi carregada a mais 🍏 de 500px de altura.Até aí tudo bem. Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor. Isso quer dizer que isso não irá 🍏 resolver o problema. Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que podem colocar imagens. Essa é a 🍏 minha opinião. Pedroca cerebral Fala-Faço 00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC) Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma 🍏 coisa muito discutível. Mas da proposta, baseado em uma coisa. Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem 🍏 que foi carregada a mais de 500px de altura.Até aí tudo bem. Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor. Isso quer 🍏 dizer que isso não irá resolver o problema. Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que 🍏 podem colocar imagens. Essa é a minha opinião. 00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC) Comentário A premissa genérica da proposta 🍏 " Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma 🍏 imagem. " contrasta com a realidade; há blogs autorais que são, sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas". Não tivesse 🍏 ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz 🍏 constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), tudo depende de cada caso em particular... Quanto ao caso de 🍏 fonte fiável para imagens... há que se considerar muita coisa: o Commons, v.g. , aceita como carregáveis para lá imagens em CC 🍏 do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por 🍏 exemplo... Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, para discernir o que pode ou não, o que é 🍏 certo ou não - e limpar aquilo que atenta as políticas. Vale no Commons, deve valer aqui... Vamos adiante: se encontro a 🍏 imagem de um disco no Amazom. com - e mais em canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo 🍏 - um fã filma a queda da Lady Gaga e isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta 🍏 a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? Ou então vou esperar que o Washington Post poste a 🍏 mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando 🍏 algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu sou esse treco, e já cometi todos os erros no 🍏 carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no 🍏 mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível 🍏 de correção ou ajuste. Sempre fui (e ainda sou) contra a adoção da URC; mas o que me passa é, sendo 🍏 esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se dividam em prós e contras (sim, acho que é isto 🍏 que nos move aqui) - estando o sistema em vigor... Oras, se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar 🍏 com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do 🍏 histórico), precisamos ter em mente que o importante é informar, ilustrando - e não importa a fonte. Também gostaria de perguntar 🍏 algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar imagens no Commons? Se não, por que cargas 🍏 d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar as mesmíssimas medidas para todas as demais edições 🍏 (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim... André Koehne (discussão) 18h39min de 28 de maio de 2011 (UTC) PS: pior 🍏 que blog é flog; e foi de um flog que criei uma categ no Commons! Ontem... André Koehne (discussão) 18h42min de 🍏 28 de maio de 2011 (UTC) A premissa genérica da proposta " " contrasta com a realidade; há blogs que são, 🍏 sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas". Não tivesse ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto 🍏 em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), 🍏 tudo depende de cada caso em particular... Quanto ao caso de fonte fiável para imagens... há que se considerar muita coisa: o 🍏 Commons, v.g. , aceita como carregáveis para lá imagens em CC do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu 🍏 coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por exemplo... Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, 🍏 para discernir o que pode ou não, o que é certo ou não - e limpar aquilo que atenta as 🍏 políticas. Vale no Commons, deve valer aqui... Vamos adiante: se encontro a imagem de um disco no Amazom. com - e mais em 🍏 canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo - um fã filma a queda da Lady Gaga e 🍏 isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? 🍏 Ou então vou esperar que o Washington Post poste a mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, 🍏 para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu 🍏 sou esse treco, e já cometi todos os erros no carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no 🍏 Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os 🍏 meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível de correção ou ajuste. Sempre fui (e ainda sou) contra a 🍏 adoção da URC; mas o que me passa é, sendo esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se 🍏 dividam em prós e contras (sim, acho que é isto que nos move aqui) - estando o sistema em vigor... Oras, 🍏 se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho 🍏 excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do histórico), precisamos ter em mente que o importante é - 🍏 e não importa a fonte. Também gostaria de perguntar algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar 🍏 imagens no Commons? Se não, por que cargas d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar 🍏 as mesmíssimas medidas para todas as demais edições (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim... André Koehne (discussão) 18h39min de 🍏 28 de maio de 2011 (UTC) Concordo Concordo pois isto evitaria o upload de imagens fora dos padrões exigidos para Wikipédia, 🍏 evitando posterior retrabalho para exclusão da imagem e correção do artigo onde a imagem é utilizada. Pessoas que não tenha a 🍏 permissão de inserir imagens, caso queiram fazê-lo, poderão solicitar aos que ficarão com esta incumbência. Michael Pires (discussão) 23h53min de 29 🍏 de maio de 2011 (UTC) Acredite, um tempo que eu estava verificando os ficheiros, vi autorrevisor colocando imagem acima de 500px 🍏 de altura. Corrigia sempre e dependendo, até colocava um aviso na página de discussão do cara. Por isso sou Contra essa proposta. O 🍏 que precisa é monitorar e não controlar apenas a um grupo de usuários. É inútil (precisaremos controlar os autorrevisores, que erram, 🍏 e muito).Apenas isso. Pedroca cerebral Fala-Faço 01h26min de 30 de maio de 2011 (UTC)Discordo .Muita complicação. Isso deve ser feito de forma 🍏 didática. A exemplo, o próprio Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a 🍏 linguagem nas preferencias lá no Commons para inglês para verem como é). O problema é regra demais. ★ o que vc está 🍏 pensando? segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 (UTC).Muita complicação. Isso deve ser feito de forma didática. A exemplo, o próprio 🍏 Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a linguagem nas preferencias lá 🍏 no Commons para inglês para verem como é). O problema é regra demais. ★ segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 🍏 (UTC) Discordo Depois dos apagamentos que vi acima... E, já que o Dédis citou o Commons, tenho imagens que levei a 🍏 deleção por lá há um ano e nunca decidiram apagar. Por outro lado, coloquei em deleção um fake, há menos de 🍏 um dia; um adm foi lá e opinou (poderia ter apagado... ) Ou seja, o pessoal lá prefere, creio, manter o 🍏 que há dúvida do que sair deletando as coisas; ao contrário daqui. Cumpre dizer que, ao mesmo tempo em que se 🍏 exige FF, se está decretando quem é ou não fonte fiável... Um erro, um tremendo erro. André Koehne (discussão) 06h31min de 30 🍏 de maio de 2011 (UTC) Concordo - Mesmo eu não sendo um autorrevisor, acho que isso diminuiria a quantidade de imagens 🍏 com fontes impróprias.TheLhcaxD msg. 01h58min de 10 de junho de 2011 (UTC) Consenso não atingido? Após aproximadamente três meses de debate, a 🍏 discussão não aponta para um ponto comum onde todos podem coexistir. Enquanto alguns usuários apontaram que mesmo os usuários autorrevisores carregam 🍏 ficheiros em desacordo com a política de uso restrito, concluindo que trata-se de um problema de manutenção, pelo que não 🍏 deveríamos restringir o acesso, mas fiscalizar o uso, outros concordaram que o regime de exceção do "URC" é suficientemente complexo 🍏 para que seja exigido um mínimo de conhecimento das funcionalidades da Wikipédia, em especial ao que seriam fontes secundárias, antes 🍏 que se tenha acesso ao carregamento. Há iniciativas no sentido de exigir maior cumprimento ao princípio da verificabilidade já no instante 🍏 do carregamento. Creio que o debate possa ser retomado após constatadas as diferenças que tais alterações farão. Como fui o autor da 🍏 proposta, e não quero ser julgado como "imparcial" por nenhum dos dois lado, aguardo maiores comentários. Flávio, o Maddox (msg! • 🍏 contrib) 19h47min de 31 de maio de 2011 (UTC) Madd, eu queria julgá-lo imparcial - já que parcial é, justamente, quem 🍏 toma partido, parte por um dos lados...Enfim. Concordo que não houve consenso; mas creio que a discussão nos abriu um leque 🍏 de observações pertinentes: O sistema é sim complexo para permitir o carregamento por novatos - mas isto não deve ser empecilho; 🍏 Nosso sistema de carregamentos pode e deve ficar mais semelhante ao que se pratica no Commons; A despeito disto, foram implementadas 🍏 alterações que forçaram a marcação de todas as imagens carregadas anteriormente para apagamento. Isto, creio, foi o oposto do que não 🍏 se decidiu aqui: afinal, não se pode "punir" algo que, feito de acordo com o sistema anterior, foi agora alterado... sobretudo 🍏 porque um apagamento "automaticamente nomeado", sem aviso ao carregador, é tão ou mais infrator dos princípios aqui do que eventuais 🍏 erros que, afinal de contas, podem ser corrigidos. André Koehne (discussão) 21h55min de 31 de maio de 2011 (UTC)Olá povo, Em conversa 🍏 com o steward Eptalon, ele deu-nos (a mim e ao Teles) a ideia para a poposta que encontra-se abaixo: Apontar entre 🍏 2 e 3 usuários para o cargo de burocrata. Eu e o Teles concordamos que o melhor seria eleger os usuários 🍏 Alchimista, GoEThe e Lechatjaune - membros do antigo Conselho de Arbitragem - por serem imparciais e não estarem envolvidos em 🍏 nenhuma das recentes confusões da nossa wiki. O mandato deles teria duração de 6 meses,no fim dos quais será feita uma 🍏 eleição para a escolha dos novos burocratas e confirmação destes. Esta "eleição" será feita por consenso e durará no máximo uma 🍏 semana, então agradeceria que usassem {{concordo}} e {{discordo}} nos seus comentários.Atenciosamente. Béria Lima msg 22h49min de 2 de março de 2011 🍏 (UTC)PS. : Excusado é dizer que Concordo com a proposta e com os três nomes. Béria Lima msg 22h49min de 2 de 🍏 março de 2011 (UTC) Discordo E não vejo onde isto pode ser útil ao projeto. Os administradores que desejarem a função se 🍏 candidatem, sou contra estes remendos. Fabiano msg 22h54min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h00min de 🍏 2 de março de 2011 (UTC) Discordo - Com o Fabiano. Fra Amats , ELM disputatio 23h12min de 2 de março de 🍏 2011 (UTC) Discordo e Concordo com o Fabiano. Pedro Spoladore (discussão) 23h14min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo com a proposta 🍏 e com os três nomes. RafaAzevedo disc 23h15min de 2 de março de 2011 (UTC) Comentário O que disseram os três nomeados? 🍏 Já aceitaram? José Luiz disc 23h19min de 2 de março de 2011 (UTC) Discordo da proposta e Discordo dos três nomes. Precisamos 🍏 de checkers, não de burrocratas. E não considero nenhum dos três imparcial. Esse tipo de proposta é indecente, completamente imoral e beira 🍏 à panelinha da pior espécie. Trata-se de um atentado às regras que prevêem eleições. E o fato de serem os três ex-membros 🍏 do falido Conselho de Arbitragem já denota que não farão nada de útil pelo projeto, visto que enterraram o arb.com.br. Lamentável 🍏 para não dizer termo mais cru. Junius (discussão) 23h30min de 2 de março de 2011 (UTC) Discordo pelos motivos elencados acima pelo 🍏 Fabiano. Não se resolve nada com remendos, além de que burocratas não são assim tão indispensáveis. Vive-se sem e há coisas mais 🍏 urgentes. Ruy Pugliesi ◥ 23h37min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo, mas na verdade não há ninguém totalmente imparcial. Eu diria 🍏 que o mais imparcial e a melhor pessoa para ocupar estes cargos sou eu, já que só fico criando artigos. Mas 🍏 eu não quero ser nem administrador, nem burocrata, nem check, nem nada. Quero apenas criar artigos. Prowiki (discussão) 23h55min de 2 de 🍏 março de 2011 (UTC) Concordo É certo que os "remendos" são de evitar, mas a barafunda que por aqui vai exige 🍏 medidas de exceção e creio que é um círculo vicioso: ninguém se candidata porque não está para "aturar" isto e 🍏 "isto" fica cada vez mais difícil de aturar. --Stegop (discussão) 00h42min de 3 de março de 2011 (UTC) Comment - [My apologies 🍏 for writing this in English] As a steward I'd like to remark that I think that the eighth largest wiki, 🍏 with at present 675,060 articles, 836,753 users and 35 sysops, should not need stewards to perform actions that all other 🍏 wikis of a similar size are quite capable of handling themselves. I would strongly advise the pt:wiki community to do anything 🍏 to end that situation. Wutsje (discussão) 00h15min de 3 de março de 2011 (UTC) You're absolutelly right, Wutsje. Just relax, 'cause we're working 🍏 on it! pt:wiki rulez Pedro Spoladore (discussão) 00h32min de 3 de março de 2011 (UTC) Traduzindo para que todos acompanhem " 🍏 [Minhas desculpas por escrever em inglês] Como um steward, eu gostaria de ressaltar que acho que a oitava maior wiki, 🍏 com 675.060 artigos, 836. 753 usuários e 35 administradores atualmente não deveria precisar que stewards realizem ações que todas as outras 🍏 wikis de tamanho similar são capazes de realizar por si mesmas. Eu recomendo fortemente que a comunidade da wiki lusófona faça 🍏 o que for possível para remediar esta situação. " José Luiz disc 01h12min de 3 de março de 2011 (UTC) Discordo e 🍏 Concordo com o Fabiano, passe a citação do Spoladore. Pior que não ter burocratas é ter burocratas dos quais alguém mais 🍏 tarde(?) venha dizer que foram cozinhados em panelinha (de barro ou de pressão não sei...). -comentário não assinado de João Sousa 🍏 (discussão • contrib) . Pedro Spoladore (discussão) 01h52min de 3 de março de 2011 (UTC) Discordo pelas razões já ditas pelo Fabiano. A 🍏 falta de burocratas é o menor dos males aqui. Checkusers, por exemplo, têm feito muitíssimo mais falta. Não há motivo nenhum para 🍏 que se proceda a uma nomeação e não a uma votação, conforme proposto abaixo. -- - Darwin Ahoy! 10h51min de 3 🍏 de março de 2011 (UTC) Discordo Se o Alchimista e o Lechat têm de fato interesse em serem burocratas, que se 🍏 candidatem a função assim como fez o GoEThe e o Vini 175 em outubro do ano passado. Não vejo porque proceder 🍏 com um remendo se o processo atual foi interrompido pelo próprio desinteresse do corpo administrativo. O processo eletivo sequer está sob 🍏 disputa ou revisão como por exemplo o dos administradores que está sendo revisado mas continua funcionando normalmente. OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 🍏 3 de março de 2011 (UTC) Discordo Pelo mesmo motivo do Otávio. Eu até toparia se houvesse um interesse demonstrável por parte 🍏 dos três citados, mas perguntei e nada obtive de resposta. Se tiverem interesse então, que se candidatem. José Luiz disc 11h17min de 🍏 3 de março de 2011 (UTC) Discordo, como o Fabiano, não gosto da ideia de remendos para este caso (e de 🍏 verificadores). Que então se faça uma eleição para valer, com o mandato de um ano. Alex Pereira falaê 11h29min de 3 de 🍏 março de 2011 (UTC) Comentário (Disculpen, no hablo Portuges) Pienso que este asunto se puede ver también en dos partes: Primero, 🍏 necessiten 2-3 bureocratos, y segundo, proponemos los 3 candidatos. Hablé con Beria y Teles; el problema principal es que en el 🍏 estádo actúal, no vemos una elección "libre", por eso proposé la reconfirmación en 6 meses. Antes de votar, piensen al futuro 🍏 del proyecto, y no a los proponentes. No se trata de punir gente, se trata de establecir un proyecto functional. Muchas gracias 🍏 por la traducción. --Eptalon (discussão) 11h36min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário - Eptalon, the opposals above (all except one) 🍏 are not because of the candidates, but because we don't see any advantage or necessity in replacing the regular vote 🍏 proccess with this "nomination". If those candidates have any interest in helping the project as bureaucrats, they can candidate themselves. Two of 🍏 them, however, have not done so. If there is such an urgence of bureaucrats here, then let's proceed with the vote 🍏 as usual. I really don't know why it ever stopped since, as I now know, there are at least two more 🍏 candidates willing to fill the position. I really can't understand why the stewards devised this "solution" when they believe (some of 🍏 them, at least, see Darkoneko's blog) pt-wiki to be in a "state of war". How come you believe we are unable 🍏 to hold an election, but would be able to agree a consensus? It boggles my mind. I believe you come here 🍏 with the best of intentions, really, but I'm affraid you may have been somewhat ill advised, and really, we already 🍏 had our share of disastrous steward interventions last December, and it's only natural taht anything coming from there is now 🍏 regarded with suspiction. By the way, we are not that bad as Darkoneko and others use to paint us, and I 🍏 truly believe this community is perfectly able to hold a regular election. That "war", if it ever was one, is over 🍏 for a long time. (I'm writing in English since my Spanish is not good enough to write, I hope you and 🍏 the others here would forgive me for that). -- - Darwin Ahoy! 12h07min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário 🍏 If you think you can get a set of 2-3 bureaucrats who are accepted by the community, please elect them. I 🍏 would not try to impose new rules on your wiki. Talking to Beria and Teles, my impression was that you had 🍏 no bureaurats because you were unable to agree... --Eptalon (discussão) 12h29min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário I was 🍏 not here last December, but from what I understand, and reading from the others above and bellow, that electoral proccess 🍏 was stopped because there were not enough candidates. I seem to recall reading somewhere a proposal from Beria to postpone the 🍏 election until the rules were defined, but I don't know of any developments on that, nor I even understand why 🍏 such an urgence in redefining those rules that would call for election postponement. Anyway, the main reason is not that we 🍏 are unable to agree on the candidates, is that we do not even have enough candidates to start the election. If 🍏 someone told you otherwise, I'm affraid you may have been misinformed. The appearance of those two additional names in such a 🍏 situation caused significant surprise, but since they are available (and from what Goethe wrote below, there are probably others as 🍏 well) perhaps we may finally proceed with the formalities and get the election started. -- - Darwin Ahoy! 13h02min de 3 🍏 de março de 2011 (UTC) El único problema que hay aquí es la falta de confianza que algunos tienen en 🍏 los administradores y las peleas que se montan por culpa de esa falta de confianza, y aunque no refleja el 🍏 pensamiento de la gran mayoría de los que participan aquí, esos conflictos hacen que la gente sea reacia a candidatarse 🍏 a lo que sea porque pronto les llueven piedras de todas partes. Nada más mirar los archivos de WP:PA te das 🍏 cuenta de la situación. Pero eso no llega a ser un "estado de guerra", con lo cual nada impide que tengamos 🍏 unas elecciones. Como han dicho abajo, con los que hay ya podríamos iniciarlas dentro de poco. No hace falta ese tipo de 🍏 remiendos que han propuesto, sólo hace falta un poco de ganas, porque la situación no es tan catastrófica como te 🍏 la han pintado. Mateus RM msg 13h29min de 3 de março de 2011 (UTC) Discordo Citação: Béria escreveu: «Eu e o Teles 🍏 concordamos...». Também acho que são todos bons nomes, mas é preciso saber o que os demais editores pensam. Há mais pessoas interessadas 🍏 em ajudar, não vejo razão para excluírem-nas do processo de escolha, desprezando totalmente as autocandidaturas e substituindo-as por três indicações 🍏 feitas por dois usuários. CasteloBranco msg 16h47min de 3 de março de 2011 (UTC) Eu pessoalmente estou cansado com essas supostas "intervenções" 🍏 dos steward na wiki lusófona. Quanto à proposta de nomes, nada contra os próprios, mas prefiro a formalidade que se exige 🍏 para estas situações. Lijealso (discussão) 21h40min de 4 de março de 2011 (UTC) Você tem razão, Lije. E eu sei que tem gente 🍏 que fica falando um monte de bobagem pra steward lá fora, e até em blog tem steward publicando umas inverdades 🍏 sobre a ptwiki. Ou tão queimando muito o nosso filme lá fora, ou não sabem escrever no inglês correto e os 🍏 stewards acabam entendendo errado sobre a real situação que se passa aqui.Das duas uma.Ou as duas. Abaixo a intervenção! Pedro Spoladore 🍏 (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC) Aproveitando o assunto... [ editar código-fonte ] Por que os nomes de GoEThe e 🍏 Vini 175 ainda constam em Wikipédia:Pedidos de burocrata desde outubro de 2010? Não podemos simplesmente adicionar os nomes do Lechato 🍏 e do Alchimista ali, e de quem mais quiser se candidatar/aceitar, e iniciar a votação como de costume? Pedro Spoladore 🍏 (discussão) 00h29min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo. Inclusive nem sei porquê essa votação nunca foi iniciada se a situação 🍏 é tão preocupante assim. Mateus RM msg 00h41min de 3 de março de 2011 (UTC) Acho mais proveitoso criar artigos do que 🍏 discutir quem vai ocupar determinado cargo. Nomeie qualquer um logo aí e pronto. Prowiki (discussão) 00h46min de 3 de março de 2011 🍏 (UTC) Spoladore, o meu nome e o do Vini 175 foram apresentados à comunidade, entretanto não houve mais candidatos para preencher 🍏 cinco vagas, houve um pedido para os Stewards intervirem aqui, uma data de opiniões voaram, disseram que iria haver reformas, 🍏 as comadres zangaram-se e agora qualquer tentativa de resolver qualquer dos problemas criados pelo pedido de intervenção vem com respostas 🍏 de que não há necessidade disto, há antes necessidade daquilo. Entretanto, não pode haver novos bots, usuários não podem renomear suas 🍏 contas, nem administradores serem eleitos sem termos que ir ao estrangeiro. Pode-se viver sem burocratas, claro, mas há tarefas a serem 🍏 feitas e os Mordomos têm mais é que atender pedidos de comunidades pequenas sem capacidade para eleger burocratas e verificadores. Pela 🍏 minha parte, continuo disponível. E há mais do que esses disponíveis, basta ver Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2010/Novembro-DezembroChamada. Vou contactar os que se interessaram e ver 🍏 se podem apresentar uma candidatura formal. Assim que o fizerem, julgo que se pode prosseguir com a eleição. Em relação aos verificadores, 🍏 na mesma ligação há manifestações de alguns dispostos, mas não sem reformas nas políticas, pelo que a situação está num 🍏 paradoxo 22. GoEThe (discussão) 11h30min de 3 de março de 2011 (UTC) Se há quatro candidatos (supondo que não aparece mais nenhum) 🍏 porque não se procede à eleição? Mesmo que só seja eleito um ou dois - O que duvido, provavelmente serão 🍏 todos, pois eleições a burocrata raramente são polémicas - já era alguma coisa, e à medida que novos candidatos fossem 🍏 surgindo procedia-se à eleição. Realmente não vejo qualquer vantagem nisto da nomeação, e não compreendo porque os outros dois nomes sugeridos 🍏 para a nomeação não constam da lista de candidatos. -- - Darwin Ahoy! 12h23min de 3 de março de 2011 (UTC) Por 🍏 mim, procede-se e começa já na segunda feira, com os candidatos que lá estiverem. GoEThe (discussão) 12h55min de 3 de março 🍏 de 2011 (UTC) Se o prazo for prorrogado aqui, posso deixar meu nome tb como opção. Leandro Martinez msg 13h14min de 🍏 3 de março de 2011 (UTC) Agradeço sinceramente a confiança depositada pela Béria. Apesar de estar passando por séria falta de tempo 🍏 para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre estaria disponível para ajudar a Wikipédia. Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um 🍏 jeito à situação. Para tal eu faço a seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas. Se tivermos três burocratas, já 🍏 será excelente frente à situação. 2)As propostas de reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se 🍏 os burocratas eleitos não puderam permanecer no cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros. Lechatjaune msg 🍏 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC) Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 3 de março de 2011 (UTC) Agradeço sinceramente 🍏 a confiança depositada pela Béria. Apesar de estar passando por séria falta de tempo para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre 🍏 estaria disponível para ajudar a Wikipédia. Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um jeito à situação. Para tal eu faço a 🍏 seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas. Se tivermos três burocratas, já será excelente frente à situação. 2)As propostas de 🍏 reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se os burocratas eleitos não puderam permanecer no 🍏 cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros. Lechatjaune 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC) Agradeço 🍏 igualmente a confiança da beria, assim como do eptalon que está atento aos desenvolvimentos do projecto, e concordo plenamente com 🍏 o lechat. Acima de tudo, uma clarificação do que será o mandato seria extremamente útil e evitaria futuros dissabores. Da minha parte, 🍏 se puder ser parte da solução em vez de ser parte do problema, estou disponível para ajudar no que for 🍏 necessário. Alchimista Fala comigo! 13h34min de 3 de março de 2011 (UTC) Prorrogação do prazo de candidaturas [ editar código-fonte ] Proponho então 🍏 o prorrogamento do prazo de candidaturas até a próxima segunda-feira, dia 7 de Março de 2011, às 0:00 UTC para 🍏 dar oportunidade de candidatura do Leandromartinez e dos demais. A votação começaria de seguida. Será suficiente? GoEThe (discussão) 13h23min de 3 de 🍏 março de 2011 (UTC) Concordo plenamente. Lechatjaune msg 13h25min de 3 de março de 2011 (UTC) Uma vez que os que demonstraram 🍏 interessados em candidatar-se foram notificados, parece-me suficiente. Alchimista Fala comigo! 13h35min de 3 de março de 2011 (UTC) Se com o Leandro 🍏 já temos os 5, teoricamente até podiam começar já, mas claro que concordo com o adiamento até dia 7. -- - 🍏 Darwin Ahoy! 13h39min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro, dê oportunidade para todos e possibilidade de termos suplentes. Lechatjaune 🍏 msg 13h55min de 3 de março de 2011 (UTC) Eu falei em "começar já" porque, pela proposta acima, parecia que estávamos 🍏 num estado tão calamitoso que até era necessário fazer nomeações de emergência. É claro que eu só vejo vantagens no adiamento 🍏 da eleição, se já vem sendo adiada desde Dezembro, esses dias nem contam, neh?-- - Darwin Ahoy! 14h07min de 3 🍏 de março de 2011 (UTC) também Concordo com a prorrogação até segunda-feira. Pedro Spoladore (discussão) 14h02min de 3 de março de 2011 🍏 (UTC) Essa Wiki virou o maior oba-oba. Para quê elegermos 3 burocratas e de uma veizada só? Precisamos de checkers e acho 🍏 que o Ruy é uma boa opção. Foi o melhor checker que tivemos. O que há infelizmente aqui e as pessoas ainda 🍏 não notaram é que a Béria quer inserir logo 3 da panelinha dela no andar de cima. Por que não lançaram 🍏 para burrocrata outro nome qualquer? Junius (discussão) 14h06min de 3 de março de 2011 (UTC) Junius, o que eu fiz foi 🍏 somente repetir o que a comunidade fez ano passado quando elegeu o CA, e removi o CB (por ser um 🍏 ex-CU eu e Teles achamos que podia criar um problema) e o Kim (que está inactivo a quase um ano). De 🍏 resto não escolhi nada, e o Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido 🍏 outros nomes. Béria Lima msg 14h42min de 3 de março de 2011 (UTC) Esse tipo de maquinação é a pior coisa que 🍏 pode ocorrer a um projeto. Por futebol ganhar dinheiro culpa não temos checkers no momento. Considero muita coincidência você propor, com a ajuda de 🍏 um gringo aí qualquer, esses três para serem logo empossados burocratas, atropelando regras e o diabo! Há muitos outros que 🍏 podem ser indicados. O Lechat, por exemplo, anda mais sumido do que rico no reino dos céus, só o vi aparecer 🍏 outro dia para votar pela eliminação do Esculhambares. Considero que várias candidaturas devem ser apresentadas e a patuléia votar devidamente nos 🍏 que exercerão a burrocracia da Wiki de Pindorama. Considero que esses três nomes não são "a solução do problema", mas "o 🍏 problema da solução". Precisamos é de checkers para acabar com essa farra dos socks, dos Quintinenses que usam os PauloTanners da 🍏 vida para proporem mudanças no projeto que lhes beneficiarão. Junius (discussão) 14h46min de 3 de março de 2011 (UTC) Junius, suponho então 🍏 que concorda com a solução que apontei. E sim, precisamos de checkers. GoEThe (discussão) 15h25min de 3 de março de 2011 (UTC) Concordaria 🍏 primeiramente que não apagasse mais os meus comentários como fez aqui: [6]. Também gostaria que coibisse uma guerra de edição que 🍏 ocorre agora aqui: [7]. Partindo daí já dá para conversar melhor com Vossa Senhoria. Junius (discussão) 15h30min de 3 de março de 🍏 2011 (UTC) O seu comentário foi posteriormente reposto. Apaguei o seu comentário sem querer, devido a um bug no sistema, conforme 🍏 relatei aqui. GoEThe (discussão) 15h44min de 3 de março de 2011 (UTC) Reposto por mim, claro! Mas tudo bem, sempre acreditei 🍏 que teria sido um acidente. Agora vamos à guerra de edição que já se alastra por vários artigos. Mãos à obra! Junius 🍏 (discussão) 15h45min de 3 de março de 2011 (UTC) Eu não devo ter sido muito claro no chat, mas na conversa 🍏 que tive com a Béria e o Eptalon questionei o porquê de não incluir também o Castelobranco, pois não achei 🍏 que poderia criar um problema, assim como o Mwaldeck. O Eptalon e a Béria vieram com a proposta e eu concordei, 🍏 pois acho lastimável que não tenhamos burocratas locais e que tenhamos que atribuir a usuários de outros projetos uma função 🍏 tão simples que requer mais confiança do que conhecimento do projeto, já que o ideal é o burocrata decidir pouco 🍏 ou quase nada. Outros usuários já estão sugerindo votação, o que parece ser uma ideia melhor, mais transparente. A proposta de votação 🍏 não deveria ter sido esquecida, nem adiada esperando por mudanças nas políticas que nem sabíamos quais eram, nem tínhamos - 🍏 que eu me lembre - nada rascunhado. Isso serve pra termos mais responsabilidade nas decisões que tomamos. Na verdade, a falta de 🍏 verificadores tem sido muito mais danosa ao projeto na minha opinião, pelo que deveria ser prioridade uma decisão sobre isso. Eu 🍏 sugiro pensar na wiki e no melhor pra ela, que é ter burocratas locais. Apoio a retomada das eleições. " T e 🍏 le s ( D R C G ) 17h11min de 3 de março de 2011 (UTC) Citação: Béria escreveu: «o 🍏 Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido outros nomes. » A real é que 🍏 você não manda nada aqui faz tempo. Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos os seus amigos stewards, 🍏 mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente. Bom ou ruim não sei, mas como disse o Teles a 🍏 votação é uma ideia melhor e mais transparente. Nada de mandato tampão.Ponto. Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 de março de 2011 🍏 (UTC) A real é que você não manda nada aqui faz tempo. Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos 🍏 os seus amigos stewards, mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente. Bom ou ruim não sei, mas como 🍏 disse o Teles a votação é uma ideia melhor e mais transparente. Nada de mandato tampão.Ponto. Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 🍏 de março de 2011 (UTC) Pessoal, será que é tão difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se 🍏 alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse problema, mas ajudando a prolongar essa situação. Se a solução proposta 🍏 pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução. De toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e 🍏 acho que é com isso que devemos nos preocupar. Lechatjaune msg 18h27min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro que 🍏 houve boa-fé, nem foi esse o ponto que eu toquei. O que me incomodou foi a frase que destaquei acima. Fica parecendo 🍏 que decidem pela ptwiki em uma conversa com stewards via chat. Lechat, a proposta foi descartada pela maioria, e já foi 🍏 sugerida proposta melhor. Aliás, a proposta da Béria já vinha pronta e até com prazo de votação, sem ter sido discutida 🍏 nem aprovada como a melhor proposta para resolver a situação. É contra esse tipo de "poder de mando" que eu irei 🍏 sempre me posicionar. Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 3 de março de 2011 (UTC) Fica difícil presumir a boa fé quando 🍏 quem vem propor essa nomeação para suprir a falta de eleições é justamente uma das responsáveis pela paragem do processo. A 🍏 verdade é que tudo isso caiu muito mal. Mas ao menos teve o mérito de recolocar o processo em andamento, embora 🍏 tenha sido apesar , e não por causa dessa proposta. Só não percebo ainda é porque se você e o Alchimista 🍏 tinham disponibilidade para serem burocratas, porque não se candidataram normalmente, nem sequer colocaram o nome na lista de possíveis interessados, 🍏 mas deixa isso pra lá. -- - Darwin Ahoy! 20h43min de 3 de março de 2011 (UTC) Pessoal, será que é tão 🍏 difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse 🍏 problema, mas ajudando a prolongar essa situação. Se a solução proposta pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução. De 🍏 toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e acho que é com isso que devemos nos preocupar. Lechatjaune 18h27min 🍏 de 3 de março de 2011 (UTC) Concordo com a proposta do GoEThe e torço para que o prazo seja suficiente, 🍏 ainda que seja no meio do Carnaval. CasteloBranco msg 18h53min de 3 de março de 2011 (UTC) Já temos cinco candidatos 🍏 até ao momento. Com alguma sorte, até conseguimos preencher as vagas de suplente (que não percebo porque existem, mais valia ser 🍏 logo efectivo e haver WP:PDB ao longo do ano para impedir que situações como esta se repitam, mas isso é 🍏 outro tópico). GoEThe (discussão) 18h59min de 3 de março de 2011 (UTC) Como o Alch e o Lech confirmaram o interesse, 🍏 faltando ainda fazerem futebol ganhar dinheiro inscrição na página apropriada, suponho que teremos 7 candidatos, o que supera o mínimo necessário. Mas é 🍏 necessário que desses, ao menos 5 atinjam os critérios de eleição para que não seja necessária nenhuma modificação no regulamento 🍏 atual. Também não vejo problemas em se ter outras eleições ao longo do ano, ou modificar essa quantidade ou até tempo 🍏 de mandato. Há projetos em que os burocratas são escolhidos sempre que alguém manifesta interesse em sê-lo, tal como fazemos com 🍏 os administradores, atualmente. Sem prazo de mandato e sem limite máximo. Sei que isso é assunto para outra discussão, apenas opino que, 🍏 ao fazermos as eleições agora, não interromperemos, em absoluto, eventuais discussões sobre este estatuto ou sobre qualquer outra modificação que 🍏 queiramos implementar. Não há prejuízo, e pode trazer benefícios ao projeto. CasteloBranco msg 19h11min de 3 de março de 2011 (UTC) Tem 🍏 o Leandro Gonzalez Martinez também, que provavelmente irá assinar. Com isso serão 8 para formar o Bloco dos Burocratas. Bom carnaval a 🍏 todos Pedro Spoladore (discussão) 19h15min de 3 de março de 2011 (UTC)Ótimo. Esse tal pacote pronto da Béria parece oriundo de 🍏 Cuba, não de Portugal. Agora sim caminhamos nos trilhos como manda o figurino. Não somos uma democracia, mas não precisamos copiar o 🍏 modelo chavista, cubano ou maoísta, não é mesmo? Conforme eu explicitei, essa prática de se definir os rumos do projeto 🍏 via chat com a participação de um steward convidado, apresentando 3 candidatos pensariantes a um mandato tampão é panelinha da 🍏 pior espécie. Béria precisa entender que não manda mais nada na Wiki de Pindorama e tampouco fora dela. Junius (discussão) 20h09min de 🍏 3 de março de 2011 (UTC) Eu por mim, associava a flag de burocrata à de sysop. As funções de burocrata nem 🍏 são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça. Lijealso (discussão) 21h46min de 4 de março de 2011 🍏 (UTC) Se for feita essa proposta, Lijealso, podes contar com o meu apoio. A existência desse cargo adicional sempre me pareceu uma 🍏 burocracia desnecessárias. Casos especiais como a atribuição de flags a bots podem ser resolvidos com a criação de um grupo de 🍏 admins especializados nisso, como até acho que já existe, tudo o resto não requer nenhum atributo que o admin "normal" 🍏 já não tenha. De resto, a wiki-es há eras que vem funcionando assim. -- - Darwin Ahoy! 21h58min de 4 de março 🍏 de 2011 (UTC) Eu também apoio essa, Lije.Simples e prática. Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC) 🍏 Apoio a sugestão do Lijealso. --João Carvalho deixar mensagem 23h45min de 4 de março de 2011 (UTC) Apoio a sugestão do 🍏 Lijealso; afinal o risco de um admin perder a cabeça e desatar a conceder flags de admin a vândalos é 🍏 baixo (isto supondo que isso é menos provável do que usarem socks :-). --Stegop (discussão) 23h53min de 4 de março de 🍏 2011 (UTC) Acho que seria suficiente apenas aumentar o número máximo (para 10 talvez?) de burocratas em vez de conceder 🍏 a todos. " T e le s ( D R C G ) 00h06min de 5 de março de 2011 🍏 (UTC) É certo que nem todos os admins precisam de ser burocratas, mas aí teria que haver eleições... E lá voltamos 🍏 ao mesmo... Embora por mim pudessem ser escolhidos só pelos admins; ou então só dar o estatuto aos que tivessem mais 🍏 do que X meses como admin. --Stegop (discussão) 06h22min de 5 de março de 2011 (UTC) A questão não é ser "suficiente", 🍏 Teles, pois se fôssemos pela suficiência talvez dois ou três chegavam e sobravam, é não haver grande justificação para a 🍏 separação dos cargos, e para mais com mandatos renováveis para burocratas. Mesmo que a atribuição da flag não seja automática, e 🍏 tenha de passar por um PdB ou outro processo qualquer (como os sugeridos acima pelo Stegop), não vejo nenhuma razão 🍏 para que haja um número máximo de burocratas, e ainda menos com mandatos renováveis. Só burocracia desnecessária e prejudicial ao projecto, 🍏 como bem se vê pelo caso em epígrafe. -- - Darwin Ahoy! 06h32min de 5 de março de 2011 (UTC) Apoio Mais 🍏 vale ter a mais do que a menos. GoEThe (discussão) 09h55min de 5 de março de 2011 (UTC) Uma pergunta: caso 🍏 as flags fossem unificadas, existiria a possibilidade de um ou mais administradores surtarem e removerem o estatuto dos demais... ? Leandro 🍏 Martinez msg 10h36min de 5 de março de 2011 (UTC) No estilo atual, não. Os burocratas locais não tem direito de 🍏 remover as flags de burocrata nem sysop. Observe que toda vez que é necessário remover o estatuto de administrador ou burocrata, 🍏 é necessário pedir no meta. Lechatjaune msg 10h39min de 5 de março de 2011 (UTC) Bem lembrado... Porém, as demais flags (como 🍏 eliminadores e bots) seria possível a remoção massiva. Leandro Martinez msg 11h09min de 5 de março de 2011 (UTC) Em relação 🍏 à remoção massiva de flag de bot o problema que causaria seria uma inundação nas Mudanças recentes de edições de 🍏 bot, enquanto que a remoção de flag de eliminador causaria um maior atraso na eliminação de páginas. O dano causado é 🍏 comparativamente bem menor do que um administrador começar a bloquear usuários massivamente. GoEThe (discussão) 14h50min de 8 de março de 2011 🍏 (UTC) Obviamente. O estatuto de burocrata é muito menor e possui ferramentas bem mais inofensivas que o de administrador. Ruy Pugliesi ◥ 🍏 15h06min de 8 de março de 2011 (UTC) Seria interresante, se avisasse todos os administradores da wiki-pt pra que possam estar 🍏 cientes da inscrição. Pois nem todos, acho eu, sabem que está em aberto. Vitor Mazuco Msg 10h47min de 5 de março de 🍏 2011 (UTC) Isso é o que menos me incomoda. Se nem acompanha os assuntos aqui no projecto, não se perde grande coisa 🍏 se não for burocrata. -- - Darwin Ahoy! 10h51min de 5 de março de 2011 (UTC) Vitor, você está certíssimo. Fui avisado pelo 🍏 GoEThe, e avisei os admins no Café. CasteloBranco msg 15h30min de 5 de março de 2011 (UTC) Não seria possível que pelo 🍏 menos o direito de renomear usuários fosse estendido aos administradores? A atribuição de estatutos é mais sensível, mas não entendo 🍏 como que os administradores não têm confiança para alterar o nome de usuários. – Opraco (discussão) 19h01min de 5 de março 🍏 de 2011 (UTC) Também Concordo com a opinião do Lijealso: Citação: «Eu por mim, associava a flag de burocrata à de 🍏 sysop. As funções de burocrata nem são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça. » As funções mais 🍏 prejudiciais (potencialmente) à Wikipédia são as ferramentas de bloqueio em faixas de IPs, de proteção em cascata, de edição do 🍏 filtro para modo de impedimento e de eliminação em massa de artigos. Não conheço nenhuma ferramenta de burocratas que se equipare 🍏 ao "poder de destruição de um admininstrador maluco". Se todos os administradores fossem burocratas automaticamente, os administradores não necessariamente trabalhariam menos 🍏 e certamente as funções hoje dadas aos burocratas seriam bem mais "suaves" para todos. O que os burocratas poderiam fazer de 🍏 pior seria conceder flag de sysops a vândalos, renomear contas indevidamente (há algo mais possível, que seja pior que isso?). E 🍏 vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do estatuto de burocrata a não-administradores. Isto é, se a 🍏 comunidade quiser, poderia ter até mesmo mais burocratas que administradores. Enfim, não vejo nenhuma desvantagem a esta solução. Resolveríamos diversos problemas, como 🍏 eleições únicas, uma vez ao ano, falta de candidatos, falta de burocratas ativos, etc... Seria bom inclusive para atendimentos a concessão 🍏 de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não sendo 🍏 admins ou burocratas. Kleiner msg 22h02min de 10 de março de 2011 (UTC) Citação: Kleiner escreveu: «Seria bom inclusive para atendimentos a 🍏 concessão de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não 🍏 sendo admins ou burocratas» . Não vejo em que a associação da flag de burocrata com a de sysop poderia ajudar 🍏 nisso. Na verdade, iria piorar. Melhor seria desvincular mais ainda, deixando de se exigir que seja admin para ser burocrata. E o processo 🍏 mais complicado que temos é o de escolha de admin, não acho muito oportuno adicionar novas responsabilidades a este grupo. Na 🍏 minha opinião, o caminho é o contrário. Descentralizando-se tais perfis, contribuímos para reduzir a tão criticada concentração de acessos. CasteloBranco msg 01h26min 🍏 de 11 de março de 2011 (UTC) Partilho da mesma opinião do Castelobranco e Discordo da proposta de fusão, pois 🍏 traria mais prejuízos do que benefícios atribuir por default mais poder a um estatuto que é justamente o mais polêmico 🍏 e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto. O caminho da modernização sinaliza com a separação e criação 🍏 de novos estatutos. Por exemplo, na enwiki, cada vez se criam mais estatutos, possibilitando que usuários não-administradores auxiliem como podem: administrador 🍏 de filtros, criador de contas, researcher, file mover etc. E lá ser administrador não está entre os pré-requisitos dos burocratas. Se um 🍏 estatuto sempre fez parte de um contexto polêmico (como é o caso dos administradores na ptwiki), agregar-lhe mais permissões é 🍏 a última coisa a fazer. Devemos pensar na dissolução da pirâmide do poder. Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 11 de março de 🍏 2011 (UTC) Pensei que "o mais polêmico e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto" fosse o 🍏 de CheckUser... Enfim, não me oponho à proposta/sugestão do Lijealso. Leandro Martinez msg 02h42min de 11 de março de 2011 (UTC) Castelo, 🍏 foi exatamente o que eu disse: Citação: «E vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do 🍏 estatuto de burocrata a não-administradores. » Ou seja, poderia ser, por exemplo, igual ao de reversor: todo admin recebe a ferramenta, 🍏 mas você pode obtê-la "por fora". Um user que quisesse ajudar com análise de bots poderia pedir para ser burocrata sem 🍏 ser admin. O caminho é a concessão de ferramentas a tantos quanto quiserem e puderem ser úteis, não o contrário. Não vejo 🍏 em que a criação de 50 grupos ultra-específicos diminua a concentração de acessos. Se querem que a comunidade perca o medo 🍏 de ser administrador, burocrata, checkuser etc. , não vejo em que isso ajuda. Ruy, não sei se isso será "modernização".Se na en. wiki 🍏 é assim, na es. wiki, uma das wikis de maior crescimento atualmente, não é.Detalhe: a en. wiki tem 6 vezes mais artigos, 🍏 mas possui 20 vezes mais administradores ativos. Além disso, lá existe uma cultura muito diferente em relação a tentar novas soluções, 🍏 o que naturalmente exige ações específicas em grande quantidade num período de tempo curto. Tudo isso leva naturalmente a soluções diversas, 🍏 como os grupos específicos. Aqui, o que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide 🍏 de poder". Basta ver que muitos consideram hoje existir uma espécie de escala, onde você primeiro é autorrevisor, para depois ser 🍏 reversor, para ser eliminador, para ser administrador. Muitos pensam em obter um dos estatutos "fracos" como teste para no futuro obter 🍏 um "maior" (como se candidatar-se diretamente a administrador fosse uma coisa ruim, algo de que os pretensos candidatos deveriam ter 🍏 medo). O resultado é esse: quase ninguém quer ser administrador, burocrata, checkuser ou membro do CA, dado o grau de perfeição 🍏 que se exige dos candidatos, inundados com perguntas inúteis e exigências irreais. Os eliminadores, por exemplo, ainda não resolveram completamente o 🍏 problema de PEs e ESR atrasadas. Os reversores não fizeram os vandalismos diminuírem (pelo menos as reclamações contra IPs não estão 🍏 diminuindo).E por aí vai. Mais grupos de usuários leva a mais regras, a mais conflitos, a menos compreensão do funcionamento do 🍏 projetos (confusão) e a menos usuários contribuindo com mais de uma tarefa, algo que para muitos é perfeitamente possível e 🍏 sem dúvida, útil ao projeto. Kleiner msg 11h27min de 11 de março de 2011 (UTC) Não creio que o objectivo da 🍏 implementação do estatuto de reversor tenha sido algum dia "diminuir o vandalismo", mas sim o de fazer com que esse 🍏 vandalismo permaneça o menos tempo possível no projecto. E isso, pelo que vejo, tem sido sim conseguido, tal como foi conseguida 🍏 uma melhoria imensa no tratamento dos ERs com a implementação dos eliminadores, apesar de ter passado pouco tempo da implementação 🍏 desse estatuto. Quanto às PEs e ESRs, se não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas, é porque não tem acompanhado o 🍏 projecto. -- - Darwin Ahoy! 12h38min de 11 de março de 2011 (UTC) Suas suposições é equivocada, decorrente de futebol ganhar dinheiro péssima 🍏 interpretação de meu texto. Em nenhum momento tratei do que você falou. Não disse nem sequer insinuei que reversor exista para acabar 🍏 com vandalismos, ou que eliminadores não têm ajudado nas tarefas esperadas. Dizer que X não contribuiu com Y é bem diferente 🍏 de dizer que X teria qualquer obrigação de fazer Y. Se quiser discutir isso à parte, em nossas páginas de discussão, 🍏 por exemplo, façamos isso. Mas por favor, vamos todos voltar ao assunto inicial: a necessidade de burocratas e as soluções possíveis 🍏 para os problemas relacionados a isso. De preferência, sem falácias, como dizer que fulano ou sicrano tem opinião A ou B 🍏 "porque não acompanha o projeto". Kleiner msg 12h56min de 11 de março de 2011 (UTC) Se o seu objectivo com essas 🍏 afirmações não era reforçar a futebol ganhar dinheiro dúvida inicial de que a separação em estatutos não era "modernização", e que "o 🍏 que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide de poder"", realmente entendi mal, 🍏 mas nesse caso não percebo porque sequer falou no assunto. Da próxima vez talvez queira seguir a futebol ganhar dinheiro própria sugestão, e 🍏 levar comentários deslocados como esses que fez para a discussão apropriada. -- - Darwin Ahoy! 13h14min de 11 de março de 🍏 2011 (UTC) Vai uma grande diferença entre dizer que eliminadores "não resolveram completamente o problema de PEs e ESR atrasadas" com 🍏 "não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas". Mas acho que podemos todos concordar que a existência de numerus clausus tanto nas 🍏 funções de burocrata como de checkuser permite que o projecto passe 3 meses (and counting) sem pessoas nessas funções. O essencial 🍏 então é retirar essa restrição, seja de uma forma, outra, ou várias. Um outro problema maior e que ainda não tem 🍏 solução à vista é o número baixo de administradores, mas isso poderá ficar para outro tópico. GoEThe (discussão) 12h58min de 11 🍏 de março de 2011 (UTC) Diferenças à parte, permanece o facto dos estatutos de eliminador e reversor terem contribuído positivamente para 🍏 a melhoria do projecto, e daqui se pode tirar a experiência para a criação de outros estatutos futuramente. Quanto à retirada 🍏 da restrição, como já disse acima, plenamente de acordo. Burocracia completamente inútil que não traz nada de bom ao projecto. -- - 🍏 Darwin Ahoy! 13h43min de 11 de março de 2011 (UTC)Se me permitem... Quantos burocratas a pt. wiki necessita? 3, 5, 10, 20? 🍏 Pergunto isso porque temos 8 candidatos, não mais que 5 serão eleitos. Então, em princípio, não faltam candidatos (atualmente). Será preciso reinventar 🍏 a roda, mudar tudo? A definição do estatuto já começa com: " Citação: Um burocrata é um administrador que tem 🍏 permissões ao nível do software para, dentre outras coisas, promover qualquer usuário registado a administrador e qualquer administrador a burocrata. " 🍏 Se funcionar com 3, maravilha, se 5 for o ideal, ótimo. Caso o número seja insuficiente, há os suplentes, ou pode-se 🍏 fazer outra votação tb (entre outras inúmeras possibilidades). No momento há zero burocratas, creio que esse é o principal problema, ou 🍏 não? Leandro Martinez msg 16h32min de 11 de março de 2011 (UTC) A longo prazo não interessa se 3, 5 🍏 ou 10 burocratas fazem as funções, mas que as tarefas sejam feitas em tempo útil. O problema a meu ver do 🍏 sistema actual é que permite que caso haja atraso nas eleições como este ano, tarefas ficarão por fazer. Estamos na Wikipédia 🍏 que funciona sob o lema do crowdsourcing, não vejo razão para limitar o número de burocratas, quantos mais melhor, como 🍏 quanto mais editores melhor, mais administradores melhor, etc. No CA tivemos problemas porque era preciso os 5 árbitros estarem presentes para 🍏 que uma arbitragem resultasse num tempo útil, e tínhamos horários e períodos de actividade bem diferentes. GoEThe (discussão) 16h44min de 11 🍏 de março de 2011 (UTC) Nem eu vejo razão para limitar, mas creio deva ir ao encontro das necessidades do 🍏 projeto e ir adequando-se com o tempo. De zero pra 5 creio que haverá uma melhora significativa... Leandro Martinez msg 16h51min de 🍏 11 de março de 2011 (UTC) Sem dúvida :) GoEThe (discussão) 17h01min de 11 de março de 2011 (UTC) Eu 🍏 tenho dúvidas, na verdade um receio. Mas vejamos como será a atuação de vocês, incluindo o sr. Leandro Gonzalez Martinez. Pedro Spoladore (discussão) 🍏 17h09min de 11 de março de 2011 (UTC) Como diz o ditado, quem tem CheckUsers, tem medo. GoEThe (discussão) 17h20min de 🍏 11 de março de 2011 (UTC) Hahahahahaha! Genius! Pedro Spoladore (discussão) 17h32min de 11 de março de 2011 (UTC) Daqui 🍏 a pouco já constará no Anexo:Lista de fobias...:D. Leandro Martinez msg 18h08min de 11 de março de 2011 (UTC) A história nos 🍏 Pedidos de bloqueio é conhecida e se repete a todo instante: Fulano briga com Cicrano. Cicrano pede o bloqueio de Fulano, 🍏 que por futebol ganhar dinheiro vez pede o bloqueio de Cicrano também. Cicrano, então, pede outro bloqueio para Fulano, que revida com outro 🍏 pedido de bloqueio para Cicrano, e por aí vai, num descontrole total e histérico de discussões entre os envolvidos e 🍏 terceiros, ficando um monte de pedidos em aberto acumulando, e no índice vemos absurdos como: Fulano, Fulano (2), Fulano (3), Fulano 🍏 (4)... Cicrano, Cicrano (2), Cicrano (3), Cicrano (4)... Basta! Isso é irritante e cansativo! Proponho algumas mudanças (me ajudem aí a pensar!): Se 🍏 já existe um pedido de bloqueio em aberto contra Fulano, NÃO poderá ser aberto outro pedido contra o mesmo usuário, 🍏 nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa. contra Fulano, poderá ser aberto outro pedido contra 🍏 o mesmo usuário, nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa. Somente administradores e usuários envolvidos 🍏 podem comentar sobre o pedido. Usuários não envolvidos deverão comentar somente em Wikipédia_Discussão:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio. Aí cria-se o link para discussão. Creio que medidas como 🍏 essas já ajudam a despoluir e conter essa palhaçada. Ou não? Pedro Spoladore (discussão) 16h53min de 4 de março de 2011 🍏 (UTC) Comentário - Quanto a segunda proposta, ela já foi recusada anteriormente. Christian msg 16h57min de 4 de março de 2011 (UTC) 🍏 Verdade. Mas os que recusaram são os que mais comentam por lá. Tenho é pena dos administradores... Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 4 🍏 de março de 2011 (UTC) Basta colocar todos os novos casos / evidências no pedido já em andamento. Não é necessário criar 🍏 um novo pedido para cada caso, isso atrapalha na hora de aplicar o bloqueio por não poder ver em uma 🍏 única seção todos os casos/evidências para decidir por um tempo maior. E atrapalha ao fazer um bloqueio os outros dez ficarem 🍏 abertos como se o usuário ainda não tivesse sido bloqueado. Rjclaudio msg 18h51min de 4 de março de 2011 (UTC) Concordo 🍏 com o Rjclaudio. Roberto diz - cont 19h02min de 4 de março de 2011 (UTC) Como já disse abaixo, a minha 🍏 experiência não é essa. O PB só deve visar sobre uma ocorrência e ocorrências relacionadas com o motivo exacto da abertura 🍏 desse PB. Se se acrescenta aí uma nova ocorrência não relacionada ao motivo do anterior PB, mesmo que do mesmo usuário, 🍏 os administradores por norma confundem e metem tudo no mesmo saco, quando são situações diferentes que requerem tratamento independente do 🍏 outro e muitas vezes uma aplicação diversa da PB. Ocorrências diferentes devem ter sempre um novo PB aberto, independentemente de ser 🍏 ou não o mesmo usuário. -- - Darwin Ahoy! 21h33min de 4 de março de 2011 (UTC) Discordo, visto que tem usuários 🍏 que desrespeitam as regras do projeto consecutivamente, já a segunda proposta foi recusada recentemente. Salamat msg 19h43min de 4 de março 🍏 de 2011 (UTC) Salamat, ninguém está falando para não reportar desrespeitos subsequentes. Apenas para não criar seções para o mesmo usuário, pode 🍏 reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados. Rjclaudio msg 19h57min de 4 de 🍏 março de 2011 (UTC) Rjclaudio, nesse caso eu concordo contigo, colocar todos os desrespeitos ao projeto do usuário numa mesma seção, 🍏 creio que facilita mesmo a avaliação do pedido de bloqueio.Salamat msg Besteira, considero essa proposta uma mera perfumaria. Acho sim que deveriam 🍏 punir os que pedem bloqueio à torta e à direita sem motivo. Junius (discussão) 20h18min de 4 de março de 2011 🍏 (UTC) Citação: Rjclaudio escreveu: «pode reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados» - 🍏 Não, Rjclaudio, não são, acredite que não são. Experiência própria. De todas as vezes que fiz isso o pedido foi basicamente ignorado, 🍏 fosse por passar despercebido ou por pensarem que já estava respondido e era qualquer nota sobre o caso anterior. É coisa 🍏 que não funciona, nem nunca funcionou. -- - Darwin Ahoy! 21h22min de 4 de março de 2011 (UTC) Discordo - Em tempos 🍏 eu fiz isso que o Spoladore propõe na primeira proposta, de colocar nova informação num pedido de bloqueio anterior, até 🍏 constatar que ao fazer isso esses pedidos regra geral passavam despercebidos ou eram confundidos com o pedido anterior, e até 🍏 arquivados sem qualquer resposta. É coisa que não funciona. Discordo igualmente da segunda proposta, e considero-a um mau remendo para tentar por 🍏 cobro a violações de norma de conduta e abuso de espaço público que já tem regras próprias, e um remendo 🍏 prejudicial, no sentido em que inibe a apresentação de defesa ou provas adicionais por terceiros. Se o problema é o mau 🍏 uso do espaço, apliquem as regras que já existem, em vez de inventar coisas novas e complicar tudo ainda mais, 🍏 banalizando as DBs e forçando-as a ser discussões de bloqueio antes do bloqueio, coisa completamente alheia ao motivo pelo qual 🍏 foram criadas. Se já assim são poucos os administradores que acompanham as DBs, imagina se uma coisa dessas fosse aplicada. -- - 🍏 Darwin Ahoy! 21h16min de 4 de março de 2011 (UTC) Com todo o respeito pelo Spoladore, e apesar de entender a 🍏 futebol ganhar dinheiro proposta, creio que ela é desnecessária. Citando o cabeçalho de WP:PA/B: Ao editar nas páginas relacionadas no menu abaixo, tenha 🍏 sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público. A inserção de comentários 🍏 fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é 🍏 motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. e mais abaixo Avise o usuário dos erros que está cometendo 🍏 na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas do projeto. Não solicite o bloqueio de usuários com quem 🍏 esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas. Creio que 🍏 o falta é que as regras existentes sejam aplicadas, nomeadamente pelos administradores. O que se passa nos WP:PA/B, perdoem-me que o 🍏 diga, é apenas o espelho do trabalho dos nossos admins, pura e simplesmente. Qualquer um escreve o que quer, qualquer um 🍏 pode chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as 🍏 regras que estão explicitamente escritas. Se bloqueassem os que fazem mau uso/ou abusam deste espaço, bem como indeferir pedidos de bloqueio 🍏 feitos por usuários com claro conflito de interesse ou em conflito editorial com o editor visado pelo pedido, talvez não 🍏 houvesse necessidade de existir uma proposta como esta. Mas não precisamos de mais regras, precisamos apenas que quem tem o dever 🍏 de zelar pela futebol ganhar dinheiro aplicação o faça, para isso foram eleitos, mas pode ser que eu esteja enganado... João Sousa DC 🍏 21h52min de 4 de março de 2011 (UTC) Citação: Janjão Souza escreveu: «Qualquer um escreve o que quer, qualquer um pode 🍏 chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as regras 🍏 que estão explicitamente escritas.» Tem razão. Há até quem xingue o outro de palhaço nos PAs e não aconteça nada.Vejam: [8]. Realmente 🍏 é incrível. Junius (discussão) 15h25min de 5 de março de 2011 (UTC) Já que é assim que as coisas se processam por 🍏 aqui Citação: Palhaço escreveu: «Tem razão» Eu sei que tenho razão, não preciso que mo diga. Só não entendo porque se 🍏 continua a permitir a permanência de usuários da futebol ganhar dinheiro laia por aqui. Em tempo, dizem-me que não posso remover um comentário 🍏 insultuoso daqui, que tenho que ir lá nos PA's pedir o seu bloqueio.É o cúmulo. Dado o circo em que este 🍏 local se tornou, começo a pensar que eu é que estou aqui a mais e não o palhaço. João Sousa DC 🍏 11h56min de 6 de março de 2011 (UTC) Discordo da proposta e concordo com o que disseram acima Darwin e João 🍏 Sousa. Não precisamos de novas regras, e sim que os administradores apliquem as já existentes, em vez de se omitirem sempre 🍏 que o conflito envolva editores experientes. RafaAzevedo disc 15h10min de 5 de março de 2011 (UTC) Concordo com a existência do problema 🍏 e que ele deve ser resolvido. No entanto, não creio que seja a melhor maneira de resolvê-lo. Minha sugestão exigir maior responsabilidade 🍏 de todos, inclusive que cada um se sinta responsável por não criar problemas, de resolver os que criou, não agravar 🍏 os já existentes e ajudar a soluciná-los. Não adianta tentar jogar a culpa para A ou para B. Não são os administradores 🍏 os únicos que devem resolver problemas. Na prática, são muitas vezes os que têm menos liberdade para agir. Lechatjaune msg 15h19min de 🍏 5 de março de 2011 (UTC) Enfim, eu queria o salário mínimo de 600 reais, mas foi aprovado o de 545. Faltam-me 🍏 boas ideias para solucionar o problema. Mas é bom saber a opinião de vocês sobre o assunto. Todos discordam da proposta e 🍏 dizem que as regras que impediriam essa balbúrdia já existem, e que na verdade é preciso mais pulso firme dos 🍏 admins. Será? Pelo visto vai ficar tudo como tá, infelizmente. Olhem lá o Junius (2), Junius (3)... parecem um bando de crianças.Tô fora... Pedro 🍏 Spoladore (discussão) 02h01min de 6 de março de 2011 (UTC) Se você olhar esses Junius 1, 2 e 3, Spoladore, verá 🍏 que são todos sobre diferentes tipos de comportamento disruptivo por parte desse usuário. Esses pedidos não podem estar juntos num só, 🍏 pois isso dificulta a avaliação de cada situação por parte dos administradores. Tem casos ali que são para filtro, tem outros 🍏 que são para bloqueio total, não pode juntar isso tudo no mesmo saco. O que não impede, obviamente, que os administradores 🍏 tomem uma atitude com base na disrupção geral e não nas instâncias - que na minha opinião era mesmo o 🍏 que devia ser feito em situações como esta. -- - Darwin Ahoy! 02h31min de 6 de março de 2011 (UTC) Usuários como 🍏 você que usam os PAs por qualquer motivo sem relevância alguma. Virou um "papai me ajuda". Você é o clássico usuário que 🍏 não é editor. Me lembra o falecido cujo nome nem quero pronunciar para que não volte. É mestre em recitar links e 🍏 regras, mas não edita nem constrói um artigo. Só insere tags e questiona a relevância. A maioria desses pedidos de bloqueio não 🍏 tem o menor fundamento. A proposta do Spoladore além de não resolver nada condensa um pedido de um ano atrás com 🍏 outro de agora. Para quê? Junius (discussão) 05h47min de 6 de março de 2011 (UTC) Não me admira nem um pouco que 🍏 você considere algo tão grave como a calúnia sistemática como "um motivo sem relevância alguma", especialmente sendo você o autor 🍏 da calúnia. Me admira, sim, que esse pedido ainda esteja por atender. Quanto às suas outras acusações, igualmente falsas, o meu histórico 🍏 fala por mim e nem preciso me defender. No mais, este foi o meu último comentário aqui sobre esse assunto, qualquer 🍏 desenvolvimento será discutido no local próprio, os PA/PBs. -- - Darwin Ahoy! 05h53min de 6 de março de 2011 (UTC) Calúnia sistemática 🍏 é comparar um prêmio de relevância a uma escola de samba a você ser conhecido na futebol ganhar dinheiro rua. Não preciso dizer 🍏 mais nada. Junius (discussão) 05h56min de 6 de março de 2011 (UTC) A minha proposta é que haja uma pre
próxima:roleta da decisão online
anterior:casa de aposta 1win
Artigos relacionados
- oddsmatcher bwin
- apostas em bilhetes de loteria on line
- site de cassino com bonus
- 7games download galeria apk
- grupo betfair whatsapp
- jogo mario online