ganhar dinheiro jogando jogos

ganhar dinheiro jogando jogos

pical climate. Map OfCosta Rico costaricauniqueAndboutique : litoral-rico -maps ganhar dinheiro jogando jogos

ade rica Is bordered by Nicaragua to The Nocereth,the Caribbean Sea ❤️ ToThe naltalast),

namato te souteuat; ou for Pacific Ocean from it vouttwest", as "wellas maritime bode

th Ecuador Thought Souath do Cocos ❤️ Island (). Flora Dourada – Wikipedia

ganhar dinheiro jogando jogos

---

apostas eliminatorias

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🍉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🍉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍉 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍉 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🍉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🍉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍉 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍉 Outubro Novembro Dezembro:

Dois anos após a moção de confiança anterior, deve ser hora da terceira: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3.

-T e le 🍉 s« fale comigo » 09h17min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Se alguém puder avaliar aqui agradeço.

Rodrigolopes (discussão) 18h17min de 🍉 2 de julho de 2013 (UTC)Prezados colegas,

Estou dando início a uma campanha para transformar a Doutrina Jorge em ensaio, quem 🍉 apoiar a ideia pode assinar a lista de apoio, grato pela atenção!!!--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 3 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Abri um pedido de administração.

Tiago Abreu 22h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio que fiz um questionamento na discussão 🍉 acima, desta predefinição utilizada em Protestos no Brasil em 2013 e Golpe de Estado no Egito em 2013, duas páginas 🍉 atualmente linkadas na página principal da Wikipédia.

--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Pessoal, peço a participação 🍉 da comunidade na discussão Predefinição_Discussão:Em_traduçãoPartes_ocultas_em_língua_estrangeira, que está abandonada aberta a alguns meses, cuja discussão se resumiu no final a discutir 🍉 alterações no texto de Ajuda:Guia de tradução sobre como proceder sobre textos ocultos em língua estrangeira, mais especificamente remover menção, 🍉 ou desestimular, tal prática.

Cainã Marques 00h56min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio que estou sugerindo trocar as estrelas utilizadas 🍉 atualmente em conteúdos destacados e bons, sendo discutido nesse tópico: Portal Discussão:Conteúdo destacado.

Vulcan (discussão) 01h43min de 8 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Aos que tiverem interesse em conhecer melhor o funcionamento do Bugzilla:

Este tipo de reunião com os membros da Wikimedia 🍉 Foundation ocorre periodicamente, e as datas e assuntos dos próximos encontros podem ser vistos na página meta:IRC office hours.

Helder 15h12min 🍉 de 8 de julho de 2013 (UTC)

Eu não vou poder comparecer, mas seria bom se alguém puder participar e levar 🍉 a experiência que tivemos recentemente.

Imagino que muitos tenham reclamações a fazer e não apenas eu.

-T e le s« fale comigo 🍉 » 18h24min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio que a predefinição acima está visualmente enorme e com redundâncias, e 🍉 que poderia ser melhor adaptada.

Entretanto, estou sem disposição a fazê-lo no momento.

--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 8 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Dei uma melhorada boa e passei para a {Navbox}.

Não está perfeita mas agora será mais fácil melhorar.

Cainã Marques 19h09min 🍉 de 8 de julho de 2013 (UTC) Isso aí, está melhor.

--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 8 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido de aprovação para administrador.

Holdfz (d) 04h09min de 9 de julho de 2013 (UTC)

O 🍉 Kaldari acabou de instalar a extensão Disambiguator em todas as wikis.

A partir de agora o comando __DISAMBIG__ também estará disponível 🍉 por aqui, para marcar as páginas de desambiguação.

Na wiki inglesa isso foi feito diretamente na en:Template:Dmbox, então acredito que só 🍉 precisamos fazer o mesmo em uma predefinição análoga em português.

Também poderemos passar a utilizar as seguintes páginas:

e deixará de ser 🍉 preciso manter uma lista de predefinições na MediaWiki:Disambiguationspage.

Há maiores informações no anúncio feito pelo Kaldari na lista dos embaixadores técnicos 🍉 (se alguém quiser traduzir aqui).

Helder 20h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)

A nossa predef padrão para desambigs é {{Desambiguação}} 🍉 .Pode incluir-se lá.

--Stegop (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2013 (UTC) Coloquei o comando lá, no mesmo trecho que 🍉 fazia a categorização.

Helder 00h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A última página trata as minidesambiguações como excepção? GoEThe 🍉 (discussão) 09h25min de 10 de julho de 2013 (UTC) Como assim? (eu não modifiquei a Predefinição:Minidesambig nem a ganhar dinheiro jogando jogos sucessora 🍉 Predefinição:Ver desambig) Helder 12h07min de 10 de julho de 2013 (UTC) A Especial:Desambiguações lista página com links possivelmente ambíguos para 🍉 possivelmente corrigir, mas inclui também páginas que contém apenas as minidesambiguações que não precisam ser corrigidas.

A nova extensão é capaz 🍉 de distinguir os dois casos? GoEThe (discussão) 12h22min de 10 de julho de 2013 (UTC) Hmmm...

acho que não: a en:Special:DisambiguationPageLinks 🍉 contém o item "ASCII → ASCII (disambiguation)" mas é o código {{about|the character encoding}} da página ASCII quem cria um 🍉 link para a desambiguação en:ASCII (disambiguation) (e não há outros links para a mesma página).

Tenho a impressão de que o 🍉 MediaWiki não oferece a possibilidade de classificar os links que partem de uma página em grupos "X", "Y" e "Z", 🍉 e suponho que seja por esse motivo que a extensão também não consiga fazer isso...

Deixei uma sugestão no bugzilla:51110.

Helder 14h56min 🍉 de 10 de julho de 2013 (UTC) Pode-se tirar as desambiguações da lista de páginas curtas?--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de 🍉 10 de julho de 2013 (UTC) Não até que resolvam o bug 15341.

Helder 18h16min de 10 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Abri Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/GoEThe para ter acesso às ferramentas de Burocrata.

GoEThe (discussão) 12h47min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Pelos 🍉 resultados da busca pelo nome "WPCleaner", esse recurso é praticamente desconhecido aqui na Wikipédia lusófona, então achei que deveria divulgá-lo 🍉 (apesar de ainda não ter usado).

Há documentação em inglês e francês.

Uma funcionalidade interessante é que ele parece ser capaz de 🍉 utilizar a mesma lista de correções tipográficas do AWB, com a diferença de que funciona no linux.

Helder 12h49min de 10 🍉 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio que criei esse tópico em fevereiro.

--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 10 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Anuncio que abri essa discussão: Wikipédia_Discussão:Guia_de_edição_para_anónimosRedirecionar em 23 de junho, é para redirecionar a página Wikipédia:Guia de edição para anónimos 🍉 para o Guia Wikipédia:Artigos novos/Guia-Introdução.

Vulcan (discussão) 01h05min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Comparando os dados do ano passado com 🍉 os deste ano, relativos ao número de caracteres gastos para representar os links para outros idiomas por meio de código 🍉 wiki, vemos que houve uma redução de 142 329 903 para apenas 1 461 582, isto é, de 140 868 🍉 321 caracteres, o que é mais do que todos os nossos artigos destacados juntos (e se considerarmos uma média de 🍉 75000 caracteres por artigo, seriam praticamente 1900).

Isso quer dizer que a proporção entre o código dos links para outras línguas 🍉 e o artigo como um todo caiu de 5.6% para 0.1%.

Infelizmente, ainda estamos no topo da lista no que diz 🍉 respeito ao desperdício de código wiki para indicar links para outros idiomas (atrás apenas de "en", "vi", "de" e "fr"), 🍉 o que era de se esperar, levando em conta o número de páginas que ainda em que não passamos a 🍉 usar as informações do Wikidata.

A lista de páginas que continham dois links para o mesmo idioma também pode indicar outra 🍉 área em que precisamos melhorar.

Os dados foram disponibilizados pelo Denny Vrandečić, um dos desenvolvedores do Wikidata, e ele colocou mais 🍉 informações no seguinte tópico da lista de discussão:

Helder 17h24min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio a criação do pedido 🍉 de opinião destinado a decidir sobre a revisão da eliminação por consenso: Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso, do 🍉 qual sou o mediador.

Opinem! Abraços à comunidade! Mar França (discussão) 04h59min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Segundo informação do 🍉 Jan Eissfeldt, que trabalha para a Wikimedia Foundation como "advogado" (no sentido de "defensor", "campeão") das comunidade não-anglófonas, o Editor 🍉 Visual será activado como o editor padrão na Wikipédia em Português para todos os usuários registados e não-registados a 29 🍉 de Julho.

Até lá, estamos a trabalhar na tradução da documentação no MediaWiki que poderá ser depois transferida para cá.

Quem quiser 🍉 ajudar na tradução pode ir a mw:Help:VisualEditor/User_guide e carregar em "Traduzir esta página" no cimo da página ou ir directamente 🍉 para a página de tradução para Português do Brasil ou para Português.

Obrigado! GoEThe (discussão) 15h28min de 16 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Foi adiado para algures em Agosto.

--GoEThe (discussão) 09h27min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Caros, tenho o grande prazer 🍉 de anunciar a toda a comunidade da Wikipédia lusófona que o novo mestrado do curso de Biblioteconomia da UNIRIO terá 🍉 uma vaga disponível para quem quiser fazer pesquisa sobre a Wikipédia na pós-graduação, sob minha orientação.

O edital está disponível em 🍉 http://www2.unirio.

br/unirio/cchs/ppgb/Edital_PPGB_012013.

pdf e as inscrições vão até 12 de agosto.

Um grande abraço, Domusaurea (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 🍉 (UTC).

Que maravilha, Domusaurea! Vou divulgar, tá?--Oona (discussão) 02h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Tomara que seja mais um exemplo 🍉 de integração da Wikipédia com a Universidade e não uma tese focada em algum tipo de "cultura marginal", ótima como 🍉 objeto de estudo mas não para ser absorvida pelos estudiosos.Hehehe.

Foi só uma brincadeirinha nestes tempos de "guerra civil".E.

Feld fala 02h37min 🍉 de 18 de julho de 2013 (UTC)

Bem, todo o meu trabalho tem sido com vistas à integração...

;) Abs, Domusaurea (discussão) 🍉 01h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Caros, gostaria de aproveitar o ensejo do Correio da Wikipédia para não só 🍉 dizer que a nova edição está no ar, como lá consta um anúncio que queremos fazer aqui também: a de 🍉 formação da nova equipe do programa de educação do programa catalisador do Brasil.

Bem-vindos Célio Costa e Rodrigo Padula! Vejam mais 🍉 detalhes no post do Correio.

--Oona (discussão) 02h35min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido 🍉 de aprovação para administrador.

Holdfz (d) 21h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Solicito Convido a todos a participar da proposta 🍉 do link no título.E.

Feld fala 00h20min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Informo que abri o pedido em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Cainamarques.Obrigado.

Cainã Marques 🍉 06h32min de 20 de julho de 2013 (UTC)Prezados colegas,

Estou dando início a uma campanha para publicar o Princípio da Razoabilidade 🍉 como ensaio, quem apoiar a ideia pode assinar a lista de apoio, grato pela atenção!!!--Raimundo57br (discussão) 15h06min de 21 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

Como não está sucinto e claro? Mais objetivo que isso é difícil (visto as várias aplicações possíveis):

Com 🍉 bom senso, algo correto continuará sendo correto mesmo sem seguir as regras.

Com bom senso, algo errado continuará sendo errado mesmo 🍉 se as regras permitirem ou não proibirem.

Quando usar as regras, o espirito da regra vale mais que a letra da 🍉 mesma

Mesmo se ignorar as regras, não ignore o consenso

Dê um bom motivo para ignorar as regras

Rjclaudio msg 19h56min de 21 🍉 de julho de 2013 (UTC)

Desde quando os ensaios precisam da aprovação da comunidade para serem publicados? ensaios não são regras, 🍉 nem recomendações, nem políticas, não representam nenhuma ameaça à wikipédia, ao contrário, expressam opiniões que podem ser úteis como sugestão 🍉 de atitudes ou como base para meditações.

eu já publiquei vários e nunca pedi autorização.

Tetraktys (discussão) 20h43min de 21 de julho 🍉 de 2013 (UTC)

Foi dito por aí que ensaios não devem ser publicado no domínio WP se representarem a visão de 🍉 apenas um editor, e neste caso deveriam permanecer como subpágina no domínio Usuário.

Cainã Marques 00h58min de 22 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Concordo com o Cainã, por isso busco o apoio de mais editores para publicar o ensaio.

--Raimundo57br (discussão) 02h54min de 🍉 22 de julho de 2013 (UTC)

Claúdio, o fato é que Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares 🍉 é de difícil compreensão, e acredito que precisamos de mais textos relativos ao quinto pilar.

A fusão todos os ensaios relativos 🍉 ao quinto pilar em um só texto dificulta ganhar dinheiro jogando jogos compreensão.

--Raimundo57br (discussão) 02h57min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Criei uma 🍉 série de predefinições para facilitar a criação e a atualização de tabelas de futebol.

Aqui estão as predefinições: tablestart, tabfoot, tabend, 🍉 tabfootrow e tablestart-nonote.

Espero que venham a ser úteis e que não façam perder tempo aos usuários que costumam fazer destas 🍉 coisas.

Aqui estão algumas páginas que já utilizam este novo processo: Primeira Liga de 2013–14, La Liga de 2006–07 e Anexo:Temporada 🍉 do Futebol Clube do Porto de 1913–14.

Andreazevedo (discussão) 11h06min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio que a Wikipédia:Votações/Criação de 🍉 artigos por usuários anônimos está em fase de discussão.

Vulcan (discussão) 08h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Hello, Sorry for 🍉 English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this.

Pywikipedia is migrating to Git so after 🍉 July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will 🍉 use out-dated framework and your bot might not work properly.

There is a manual for doing that and a blog post 🍉 explaining about this change in non-technical language.

If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or 🍉 in the IRC channel.

Best Amir (via Global message delivery).

13h41min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Convido a comunidade a opinar 🍉 na proposta de transformar WP:CPU em informativo oficial.

Boas contribuições! Halleltalk 04h08min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Mensagem original em 🍉 inglês:

VisualEditor deployment issue

First of all, I'm sorry for writing this note in English and would be grateful for a Portuguese 🍉 translation.

Today, WMF deployed improvements to VisualEditor (VE) and, while doing it, ran into technical problems.

For a short period of time, 🍉 VE was given to everyone everywhere; including Pt.

WP - which is only supposed to obtain default-deployments next month.

In case the 🍉 page has been edited or purged during that time window, there can be edits like this one, where an IP 🍉 used VE once due to the page serving the VE link.

Once the problem was dealt with those links persisted due 🍉 to caching, and they'll go away once the page is edited or purged again.

Thank you and best regards, --Jan (WMF) 🍉 (discussão) 22h10min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Antes de tudo, me desculpem por estar escrevendo em inglês e agradeço 🍉 se alguém traduzir para o Português.

Hoje, a WMF implantou melhorias no EditorVisual e, durante o processo, teve problemas técnicos.

Por um 🍉 curto período de tempo, o EditorVisual esteve disponível para todos usuários em todos os lugares; incluindo na Wikipédia em Português 🍉 - que deveria receber o EditorVisual por padrão apenas mês que vem.

Caso a página tenha sido editada ou removida do 🍉 cache durante essa janela de tempo, edições como essa podem aparecer, onde um IP utilizou o EditorVisual pois a página 🍉 estava oferecendo o link do EditorVisual.

O problema foi resolvido com esses links no cache, ele eles desaparecerão uma vez que 🍉 a página seja editada ou removida do cache novamente.

Obrigado e saudações, --Jan (WMF) (discussão) 22h10min de 24 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Anuncio que a Wikipédia:Votações/Alteração do nome do Café dos novatos está em fase de discussão.

Vulcan (discussão) 13h37min de 25 🍉 de julho de 2013 (UTC)

Olá pessoal! Um pouco de última hora, mas nunca é tarde para mais um! WikiSampa 18.

-o 🍉 comentário precedente não foi assinado por CFilho (WMF) (discussão • contrib.

) 23h51min de 25 de julho de 2013

Anuncio discussão para 🍉 simplificar a Predefinição:Políticas da Wikipédia deixando apenas os links mais importantes, está sendo discutido na página de discussão da mesma.

Vulcan 🍉 (discussão) 12h31min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Vejam mensagem do Erik Moeller (en:Erik Moeller) em Wikipédia:Esplanada/geral/Votação sobre CAPTCHA encerrada 🍉 e pedido feito no Bugzilla (20jun2013)Resposta da WMF ao pedido.

GoEThe (discussão) 08h47min de 29 de julho de 2013 (UTC)

O CAPTCHA 🍉 acaba de ser reativado.Danilo.

mac (discussão) Correção: o modo emergencial do CAPTCHA foi reativado, mas permanecerá assim no máximo até 31/12/2013.

Helder 🍉 13h18min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Anuncio que o prazo do pedido de opinião feito pelo , Wikipédia:Pedidos de 🍉 opinião/Revisão da Eliminação por consenso, foi extendido até dia 15/08.

Peço que participem.

Vulcan (discussão) 21h52min de 31 de julho de 2013 🍉 (UTC)Olá a todos,

Bom, estou com uma grande dúvida sobre a página "ocapi" referente a um animal próximo a girafas.

Lendo alguns 🍉 artigos na internet é possível ver que se escreve "Okapi" e até mesmo em um artigo postado no portal R7 🍉 refere- se ao animal com este nome.

Já na Wikipédia Portuguesa, o mesmo nome está escrito com "c" e não com 🍉 "k".

Por fim, é possível notar também que no final do artigo (ocapi) o próprio redator se contradiz escrevendo o nome 🍉 com "k" invés do "c" presente no titulo.

Qual a forma correta?Obrigado.

--Kevinhomix (discussão) 16h30min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Estamos 🍉 diante de um dos acontecimentos mais importantes da história do Brasil, uma grande reforma política, que pode mudar os rumos 🍉 deste país, está em curso.

A Wikipédia pretende acompanhar essa reforma em tempo real, com um artigo bem articulado, os os 🍉 melhores editores vão torcer o nariz e dizer que isso é notícia e não cabe no projeto? Leandro LV (discussão) 🍉 11h40min de 2 de julho de 2013 (UTC)Não entendi...

-T e le s« fale comigo » 12h11min de 2 de julho 🍉 de 2013 (UTC) Ninguém se dispôs a abrir um artigo sobe isso.

Leandro LV (discussão) 12h55min de 2 de julho de 🍉 2013 (UTC) E por que você não se dispõe? José Luiz disc 14h05min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Um 🍉 fato histórico, sem dúvida, a exemplo do Diretas já.

Já é hora de alguém que goste de criar artigos se disponha 🍉 a fazê-lo.Também me proponho.

A questão é: que título teria? Ainda não se nominou oficialmente este movimento, espero que o façam 🍉 (por exemplo, "Reformas já"), então teríamos um nome oficial para o artigo.

Este movimento na verdade, foi uma sequência do movimento 🍉 "Passe livre", que começou na cidade de São Paulo em 2006.

Este movimento, inclusive, merece um artigo aqui.

O ideal seria criar 🍉 este artigo, com o nome "Movimento Passe Livre" e expandi-lo com os eventos atuais.

Se ninguém se propuser a fazê-lo, vou 🍉 assumir a tarefa.

PauloMSimoes (discussão) 14h12min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Existe Reforma Política (Brasil), um artigo já de dois 🍉 anos.

Ele poderia ser renomeado e o texto atual aproveitado como introdução do grande evento que há de vir.

Leandro LV (discussão) 🍉 15h09min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Citação: «companhar essa reforma em tempo real» Claro caso de confusão entre os 🍉 escopos da Wikinotícias e da Wikipédia...

«um dos acontecimentos mais importantes da história do Brasil» - isso só daqui a uns 🍉 50 anos se vai saber.

--Stegop (discussão) 16h41min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Conceitualmente já um dos fatos mais importantes 🍉 da nossa história.

Leandro LV (discussão) 17h13min de 2 de julho de 2013 (UTC) Não podemos avaliar isso, quem dirá isso(ou 🍉 não) serão as fontes fiáveis.

Vulcan (discussão) 19h47min de 2 de julho de 2013 (UTC) Realmente não dá para saber no 🍉 momento se será "um dos mais importantes", mas dá para saber que não faltam fontes para escrever sobre o acontecimento.

--Mister 🍉 Sanderson (discussão) 19h56min de 7 de julho de 2013 (UTC) O embrião destas manifestações foi o "Movimento Passe Livre", que 🍉 existe desde 2006 em São Paulo e já merece um artigo.

Dentro dele, uma seção "Manifestações de junho de 2013" (enquanto 🍉 não tem um nome oficial).

Um movimento em que já morreram quase 10 pessoas, e que até juízes e promotores públicos 🍉 estão apoiando não é notório? Se tiver tempo, vou criar o artigo.

PauloMSimoes (discussão) 20h32min de 7 de julho de 2013 🍉 (UTC) Eu não disse que não era notório, nem que o artigo já não existia.

--Mister Sanderson (discussão) 20h43min de 14 🍉 de julho de 2013 (UTC)

A página adequada para pedir artigos é essa Wikipédia:Artigos pedidos, escolha o tema e faça um 🍉 pedido.

Quem se interessar em criar artigo(s) relacionados aisso antes leia Wikipédia:O que a Wikipédia não é e as informações em 🍉 Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página, e pelo amor do santo Jimbo citem as fontes.

Vulcan (discussão) 19h47min de 2 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

Citar as fontes é uma arte que poucos conhecem e sabem como fazer(eu incluso), e essa confusão 🍉 causa problemas a todos.

Não deveria ser assim.

Acho que deveríamos fundir essas duas páginas:

E talvez colocar um nome misto, "Fontes e 🍉 notas de rodapé" ou apenas "Referências", ou deixar "Cite as fontes" mesmo e deixar tudo lá.

E não adianta falar que 🍉 são coisas diferentes e deveria ter duas páginas sobre elas pois não são; elas tem que estar na mesma página, 🍉 e não deveriam estar no Wikipédia:Livro de estilo, deveria estar como uma subpágina do Ajuda:Guia de edição, que foi feito 🍉 para ensinar as pessoas a editar.

E no processo de fusão aproveitar e simplificar o resultado delas e deixar de uma 🍉 forma que todo mundo entenda.

A documentação é tão confusa que criaram um Ajuda:Guia prático, é um total absurdo, o Guia 🍉 prático não tem razão de existir, ele só existe porque a documentação é uma zona, é deficiente e espalhadada em 🍉 várias páginas, existe até um Ajuda:Guia avançado que ninguém acessa e é outro guia separado que deveria estar na verdade 🍉 no Ajuda:Guia de edição; isso é um dos grandes problemas da Wikipédia, só contribui para confundir todo mundo, aí ninguém 🍉 lê nada e ficam aí centenas de milhares de artigos sem fontes e cheio de problemas.

Temos que melhorar isso aí 🍉 urgentemente.

Vulcan (discussão) 14h09min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Tenho uma sugestão para você: em vez de "propor" em abstrato, 🍉 que tal se redigisse uma página com essa tal fusão de que fala e a propusesse para substituir as duas.

Ninguém 🍉 precisa de quem esteja constantemente a indicar que "isto é uma zona", "aquilo é um absurdo", etc,.etc.

, proponho isto (os 🍉 outros que façam), etc...

Sabe porque é que não há mais gente a propor muita coisa? Não é porque haja falta 🍉 de ideias, há é falta de quem tenha alento para as colocar em prática.

--Stego (discussão) 14h38min de 3 de julho 🍉 de 2013 (UTC) Vou resumir em uma frase o que acontece aqui: a maioria investe o tempo apagando o fogo 🍉 e não prevenindo que ele aconteça.

Intermináveis discussões em PEs, intermináveis horas enviando páginas novas para ER, maioria ER20(página imprópria), ESR, 🍉 mas na hora de ajudar a evitar tudo isso e criar soluções para "diminuir o fogo"...

quem é que aparece? Pouquíssimos.

Nas 🍉 últimas semanas andei melhorando o que pude em páginas de ajuda, mas o trabalho é infinito pelo visto, tem muita 🍉 coisa a melhorar e poucos dispostos a fazer isso.

Ou seja, o foco de parte da comunidade é esse: é ir 🍉 apagando o fogo só para falar que está ajudando a Wikipédia, para dar a falsa sensação para os outros e 🍉 para si mesmo que realmente está fazendo alguma coisa de útil, quando poderia estar sendo muito mais útil prevenindo o 🍉 fogo e não apagando.

Vulcan (discussão) 15h12min de 3 de julho de 2013 (UTC) Primeiro é necessário discutir a proposta do 🍉 Zorglub em Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapéAdaptação à realidade actual, com a qual concordo totalmente.

Cainã Marques 18h23min 🍉 de 3 de julho de 2013 (UTC) Discussão importante, comentei lá.

Vulcan (discussão) 19h02min de 3 de julho de 2013 (UTC) 🍉 Para que se preocupar com a forma das fontes, se pode ser que aprovem que nenhum artigo mais vai precisar 🍉 de fontes? Já que a Wikipédia vai virar um grande blogue, talvez seja o caso de se pensar em remover 🍉 as seções de "Referências", afinal, quem quer verificar alguma coisa pode usar o Google.

Albmont (discussão) 16h52min de 5 de julho 🍉 de 2013 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «pode ser que aprovem que nenhum artigo mais vai precisar de fontes» ? Como assim? 🍉 Vulcan (discussão) 17h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Recentemente o me chamou atenção para uma predefinição usada na anglófona 🍉 a {{Help me}}, que é usada em páginas de discussão de usuários precisando de ajuda e está falando sobre ela 🍉 na página de ajuda e outros lugares relacionados.

Pois bem, ele me informou que existe a Predefinição:Ajudem-me aqui que faz exatamente 🍉 a mesma coisa.

Funciona assim:1.

O novato ou usuário precisando de ajuda adiciona na página de discussão pessoal a predefinição {{Ajudem-me}} + 🍉 a pergunta + assinaturaPor exemplo:

===Ajuda a incluir fontes=== {{Ajudem-me}} Alguém poderia explicar-me como é que posso incluir fontes num artigo? 🍉 ----2.

Algum usuário mais experiente(os ajudantes), ao acessar a Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda clica em algum nome de usuário e responde 🍉 a pergunta na página de discussão do usuário.3.

Sanadas todas as dǘvidas, o ajudante altera o texto da predefinição para {{Ajudem-me-Ajudado}} 🍉 , e a predefinição muda para uma caixa mais discreta(essa na lateral direita) e é removido o nome do usuário 🍉 da Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda.

É isso, é bem simples o funcionamento, e dá para adicionar o total de usuários com 🍉 dúvidas em algumas páginas, aí os ajudantes só acessariam a página quando o valor for maior de 0.

É só usar 🍉 essa frase:

[[:Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda|Wikipedistas precisando de ajuda]]: '''{{PAGESINCAT:Wikipedistas a pedir ajuda}}'''

Que aparece assim : Wikipedistas precisando de ajuda: 0

E 🍉 depois pode ser incluída até em uma Wikipédia:Userbox essa frase, na página do Café dos novatos, Tutoria e outros lugares 🍉 aí os ajudantes não precisam verificar toda hora a página da categoria.

E a {{Ajudem-me}} adicionar na página Wikipédia:Ajuda, e outras.

Vulcan 🍉 (discussão) 18h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Criei a Userbox, a {{Wikipédia:Userbox/Ajudante}} que mostra o número de usuários precisando 🍉 de ajuda:

Vulcan (discussão) 02h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Parece ser uma ideia muito boa.

Não conhecia a predefinição.

Imagino que 🍉 seja necessário que a predefinição fique bem acessível ao novato, presente em páginas que ele visita e com alguma explicação 🍉 bem simples sobre como usá-la.

-T e le s« fale comigo » 11h09min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Páginas para 🍉 adicionar instruções simples sobre a {{Ajudem-me}} :

Páginas para adicionar o total de usuários precisando de ajuda:

{{Wikipédia:Userbox/Ajudante}} (feito)WP:TUTORIA

Talvez até adicionar esse 🍉 total na predefinição de tutores {{Wikipedia:Userbox/Tutor}}

Topo do Café dos novatosOutros..

Vulcan (discussão) 15h31min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Fui Contra 🍉 esse sistema qnd ele foi criado em jan2012 (criado sem a aprovação da comunidade, q não seria problema mas por 🍉 ser um sistema q depende da comunidade e é linkado em páginas oficiais da comunidade devia ter tido aprovação antes 🍉 de ser criado) e continuo Contra pelos mesmos motivos:

Dispersão dos sistemas de ajuda.

Temos Café dos novatos, Fale com a WP, 🍉 Informe um erro, Tutoria, Projeto Salvamento de artigos, e sei lá mais quantos.

Apesar de cada um ter um objetivo, o 🍉 novato não faz diferença e vai pedir ajuda em qualquer um deles (há mt mensagem de novato em um desses 🍉 q deveria estar no outro).

Agora com mais esse sistema? Quanto mais sistema de ajuda mais dispersão dos voluntários, menos gente 🍉 acompanhando cada sistema, mais demora para responder o novato.

Dificuldade de acompanhamento de novos pedidos: imagino q a maioria dos usuários 🍉 usem as Páginas novas para ver se há algum novo pedido de ajuda (em algum dos n sistemas q temos 🍉 atualmente).

Colocar em uma categoria dificulta o acompanhamento, quantas pessoas iriam em WP:Tutoria ou WP:Café dos novatos ou na própria cat 🍉 só para olhar se tem pedido novo? Até iriam, mas com o tempo a tendência é ir cada vez menos.

Seria 🍉 útil se tivesse um bot acompanhando a cat e atualizando uma página listando os pedidos, mas sem isso sou contra 🍉 esse sistema.

Aliás, seria útil um bot desses para acompanhar a cat de novatos pedindo tutoria, tem pedidos de tutoria desde 🍉 abril, possivelmente pq os tutores nem viram q tinha gente pedindo tutoria.

Aviso para o novato: a única vantagem q tem 🍉 é o novato receber uma mensagem de aviso q ganhar dinheiro jogando jogos pergunta foi respondida pq a resposta foi feita na PDU, 🍉 mas isso poderia ser implementado por um bot lá no café dos novatos (e nos n sistemas).

Aliás, independente de usarmos 🍉 isso aqui, seria bom um bot desses.

Dificuldade de uso: o q é mais fácil para um novato, adicionar uma predefinição 🍉 ou clicar num link "Faça ganhar dinheiro jogando jogos pergunta" q já leva para a página de 'nova seção' do café dos novatos? 🍉 Imagino que o segundo é o mais fácil, principalmente se tiver um link na {{Bem-vindo}} ..

Manutenção da lista: quantas pessoas 🍉 vão se lembrar de remover / alterar / atualizar a predef depois que a dúvida foi respondida? Poucos.

Com o tempo 🍉 vai ficar inviável separar as coisas, e será comum usuários abrirem uma PDU e ver q a dúvida já foi 🍉 respondida.

Isso aconteceu com a Mediação, com as Votações em andamento, com as Tutorias e tb vai acontecer aqui.

Rjclaudio msg 17h46min 🍉 de 9 de julho de 2013 (UTC)

Sobre a dispersão: na verdade esse sistema não dispersa, ele centraliza.

Ele centraliza em Wikipedistas 🍉 precisando de ajuda todos os pedidos de quem prefere "ser atendido/ajudado" na PDU, e o número total de pedidos de 🍉 ajuda pendentes pode ser adicionado em qualquer lugar através do link {{PAGESINCAT:Wikipedistas a pedir ajuda}}.

Sobre o acompanhamento de novos pedidos: 🍉 duvido que a maioria use o Páginas novas para isso, eu por exemplo acompanho pelas minhas páginas vigiadas.

Isso do aviso 🍉 para o novato: nem precisará de bot porque em breve terá um sistema na WP que ao responder algo a 🍉 alguém, o usuário é notificado em suas notificações que ficarão no topo, acho que até o fim do ano será 🍉 implementado isso.

Dificuldade de uso: esse sistema não é apenas para novatos, é para todos que tiverem precisando de ajuda em 🍉 qualquer coisa.

Mas concordo que o cara que acabou de chegar aqui talvez não saiba como usar, e seria melhor utilizar 🍉 o Café dos novatos, mas em pouco tempo a pessoa aprende(mas não necessariamente irá utilizar sempre, com o tempo as 🍉 pessoas entendem que o Café dos novatos é mais rápido pois tem mais gente vigiando, e tem também o IRC 🍉 para perguntar ao vivo).

Manutenção da lista: aí é uso do bom-senso, mas na própria predefinição já avisa os usuários para 🍉 mudar para "ajudado", e na categoria anglófona desse sistema não existem milhares de pedidos esquecidos lá, então essa preocupação não 🍉 procede(aliás lá ficam bem poucos na categoria, o que comprova que funciona).

Bom acho que é isso, é uma alternativa a 🍉 considerar, é um sistema simples, uma ajuda peer-to-peer.

Vulcan (discussão) 18h20min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Centraliza os pedidos de 🍉 ajuda feitos na PDU, mas descentraliza os pedidos de ajuda de modo geral.

Um cenário em q um usuário para pedir 🍉 ajuda só tem uma opção, a de ir no café dos novatos, só há uma opção, é bem centralizado.

Aí aparece 🍉 outra opção, pedir ajuda na ganhar dinheiro jogando jogos própria PDU.

Agora há duas opções.

E atualmente temos 5 modos diferentes, já está descentralizado, vamos 🍉 ter 6 modos.

Como isso centraliza ao invés de descentralizar? Escrevi páginas novas qnd pensei em páginas vigiadas, mas achei q 🍉 dava para entender.

O ponto é: qnts vão saber q há um novo pedido de ajuda, e quão rápido eles vão 🍉 saber disso? Há mais pessoas olhando mais frequentemente as páginas vigiadas q acompanhando se terá um novo pedido de ajuda 🍉 pela Ajudem-me, isso me parece bem claro.

Qnd se usou um bot para a mediação deu para ver alguma diferença, pessoas 🍉 não acompanham pela categoria se há uma nova mediação (mesmo q esteja falando esse nº no café dos mediadores / 🍉 WP:Mediação / userbox e outros lugares.

As pessoas só acompanham pelas páginas vigiadas.

Mais um motivo para não precisar desse sistema, já 🍉 q essa era a única vantagem que tinha.

Então, no início não vão usar o Ajudem-me e sim o café dos 🍉 novatos por ser mais fácil, e com o tempo tb não usarão o ajudem-me pq vão perceber q há mais 🍉 gente no Café dos novatos e no irc? Então qnd vão usar o Ajudem-me? Tudo é questão de bom-senso, mas 🍉 por aqui é difícil ter.

Já dei exemplos q por aqui existe esse problema, e três exemplos diferentes de sistemas diferentes 🍉 com esse problema.

Se lá não tem esse problema, melhor pra eles, mas por aqui já vi q tem.

Há um bom 🍉 motivo para algumas coisas darem certo na wiki.

en e não por aqui: há mais mão-de-obra por lá.

Há mais usuários então 🍉 não há tanto problema com dispersão, e com mais usuários há mais gente corrigindo problemas q aparecem por esquecimento / 🍉 bom senso.

Se aqui ja falta gente pros sistemas atuais, qnt mais para mais um sistema.

Aceitaria esse sistema só se tivesse 🍉 um bot para vigiar a categoria, aí poderia até remover o Informe um erro e o Café dos novatos (talvez 🍉 até os pedidos para ser tutorado) e (aí sim) centralizar aqui.Substituir 3 por 1.

Caso contrário, contra.

Rjclaudio msg 18h59min de 9 🍉 de julho de 2013 (UTC)

Em conversa hoje no IRC e em tópico na Esplanada/anúncios foi falado sobre alterar o horário 🍉 e o dia para as reuniões que ocorrem lá semanalmente.

Mas o horário atual (sexta-feira de 17h a 19h (horário de 🍉 Brasília) - 20h a 22h (UTC)) limita a participação.

Pois bem, venho aqui perguntar a todos, adicionem os horários e dias, 🍉 depois fazemos uma média e decidimos uma faixa de horário.

Vulcan (discussão) 22h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Que dia 🍉 e hora seria melhor para todos? (ou pelo menos para a maioria dos interessados)

Sábado ou domingo, qualquer hora, para poder 🍉 incluir editores que editam apenas de final de semana.

Vulcan (discussão) 22h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Acho que quinta-feira 🍉 seria um bom dia, sexta e sábado talvez alguns tenham compromissos para a noite (aproveitando que o dia seguinte não 🍉 será dia útil) e o domingo para alguns é dia de descanso.

O horário acho que poderia continuar 20h UTC ou 🍉 mudar para 19h ou 21h UTC, temos que lembrar que em Portugal é 4h a mais que no Brasil (Portugal 🍉 está no horário de verão), então não dá para fazer muito mais tarde do que isso.Danilo.mac (discussão)

Acho que quinta-feira seria 🍉 um bom dia, sexta e sábado talvez alguns tenham compromissos para a noite (aproveitando que o dia seguinte não será 🍉 dia útil) e o domingo para alguns é dia de descanso.

O horário acho que poderia continuar 20h UTC ou mudar 🍉 para 19h ou 21h UTC, temos que lembrar que em Portugal é 4h a mais que no Brasil (Portugal está 🍉 no horário de verão), então não dá para fazer muito mais tarde do que isso.

Não opino pois não participo das 🍉 reuniões.

--Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Não opino pois não participo das reuniões.

--Mister Sanderson (discussão) 19h58min 🍉 de 7 de julho de 2013 (UTC) Poderia ser domingo à tarde.

-T e le s« fale comigo » 20h15min de 🍉 7 de julho de 2013 (UTC)

VAMPW criei esse projeto leia la para ver o sobre que é bem VAMPW e 🍉 o abreviado de Vamos Ajudar a Melhorar e Proteger a Wikipedia vejam mais espero que vocês concordem que ele fique 🍉 ativo --MWO (discussão) 01h40min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Provavelmente o seu projeto Wikipédia:VAMPW será removido.

Veja esses projetos Predefinição:WikiProjetos/Wikipédia, 🍉 eles já abordam vários aspectos da Wikipédia, creio que não seja necessário mais um.

Vulcan (discussão) 01h46min de 6 de julho 🍉 de 2013 (UTC) Melhorar e proteger em que sentido? Se for no sentido de combater vandalismo, pode se juntar a 🍉 este projeto já criado e levar suas ideias pra lá.

-T e le s« fale comigo » 11h17min de 6 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

A Predefinição:Box não é mais visível a partir da Esplanada, que também não está mais nos seus 🍉 afluentes.

Quem decidiu isso e aonde? Também comentei em Predefinição discussão:Notícias da comunidade sobre outras alterações, mas essa da Esplanada merece 🍉 uma chamada maior.177.192.173.

100 (discussão) 15h33min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Fui eu que decidi sozinho.

Se quiser ver as notícias 🍉 recentes acesse pelo Wikipédia:Portal comunitário ou Wikipédia:Notícias.

Mas se você diz da barra lateral da Esplanada, foi a remoção da {{Box}} 🍉 da Predefinição:Discussão que fiz, se sente tanta falta dela crie uma conta (ou faça seu login...

) e adicione ela de 🍉 volta lá, mas eu sou contra, já tem coisa demais na barra lateral da Esplanada.

Vulcan (discussão) 16h08min de 6 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

Já faz 9 meses que os reversores podem bloquear, bastante tempo para notar boa parte dos efeitos 🍉 (positivos e/ou negativos).

Queria saber da comunidade o que acharam da mudança.

Ainda mais agora que não tem Captcha.

Valeu a pena? Rjclaudio 🍉 msg 14h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Este ano só fiz 8 bloqueios ! Acho que o bloqueio logo 🍉 na hora do vandalismo explícito é o mais eficaz.

Não foi necessário incomodar os administradores, nem estar à espera que eles 🍉 vissem o pedido de bloqueio.

--João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 9 de julho de 2013 (UTC)Idem.

José Luiz disc 22h22min de 🍉 9 de julho de 2013 (UTC)

Não tenho dados mas acredito, citando João, que o bloqueio logo na hora do vandalismo 🍉 explícito é o mais eficaz, além de poupar tempo para os já sobrecarregados administradores.

DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 10 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

Concordo com os anteriores.

Achei que não ia usar muito a ferramenta mas acabei por fazer cerca de 🍉 30-40 bloqueios desde o início do ano.

Por falar nisso, a mensagem no registo de bloqueio fala em administradores na legenda 🍉 "Executante: é o nome do administrador, sem prefixo".

Talvez alguém possa corrigir.

GoEThe (discussão) 09h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Eu 🍉 acho que não me afetou: não bloqueei nem fui bloqueado.

Somando isto ao fato de eu desconhecer estatísticas referentes aos bloqueios 🍉 efetuados pelos reversores, não tenho nada a dizer.

--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Essa não entendi 🍉 mesmo ! MS não é reversor ! Diz que não bloqueou ! Claro que não, visto que não pode bloquear 🍉 ! Não tem nada a dizer ! ????--João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC) Não 🍉 entendi o fato de você não entender...

Não bloqueei pois não sou reversor, sim.

Somando isto a eu não ter estatísticas de 🍉 bloqueio para conferir, não há nada para eu dizer sobre os bloqueios por reversores.

--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 12 de 🍉 julho de 2013 (UTC) Se em todos os tópicos das Esplanadas, eu for lá escrever que não tenho nada a 🍉 dizer, o que é que voçê diria ? Provavelmente diria que não tinha entendido ! Se não há nada a 🍉 dizer, para quê escrever alguma coisa ? Não me parece fazer sentido esse tipo de comentário.

Note-se que não é proibido 🍉 comentar, só que assim é uma perca de tempo para si e para quem vigia o tópico.

--João Carvalho deixar mensagem 🍉 00h59min de 13 de julho de 2013 (UTC) LOL!!! A gente ganha pouco, mas se diverte...

José Luiz disc 02h01min de 🍉 13 de julho de 2013 (UTC) Dei uma boa risada lendo os comentarios acima.

DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 13 de 🍉 julho de 2013 (UTC) Pensando melhor, estes comentários afinal até foram preciosos, tendo servido, pelo menos, para que alguém se 🍉 tenha divertido um pouco, o que nem sempre é fácil de acontecer no meio das brigas diárias da wiki (juro 🍉 que não estou a ser irónico).

--João Carvalho deixar mensagem 09h33min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Na ptwiki existe 🍉 o dispensável estatuto de Eliminador, aqui Reversor que pode bloquear usuários, aqui Burocrata que não pode eliminar e nem fazer 🍉 várias outras coisas, enfim, são várias esquisitices.

Aliás isso de reversor poder bloquear usuários pode parecer uma boa ideia, mas na 🍉 prática distorce o funcionamento do sistema pois como eles podem dar apenas bloqueios curtos(máximo de 24h para vandalismo seja ele 🍉 leve ou grave) várias pessoas que deveriam estar sendo bloqueadas por prazos muito maiores como vários dias e semanas ou 🍉 até infinitamente acabam não sendo bloqueadas, o que acaba tendo o efeito contrário, a pessoa continua vandalizando no dia seguinte, 🍉 coisa que não faria se tivesse sido bloqueada "pelo tempo que realmente merece".

Para quem gosta de metáforas: seria o mesmo 🍉 que prender um estuprador por 1 dia(ou por apenas algumas horas) e no dia seguinte ele está livre para fazer 🍉 o que bem entende.

Vulcan (discussão) 05h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Gostei da metáfora porém remover esta ferramenta, como 🍉 citei acima vai sobrecarregar os administradores e sempre existe a oportunidade do reversor pedir um bloqueio mais longo, prendeu o 🍉 estuprador por um dia e corre ao juiz para conseguir um mandato mais longo ;) DARIO SEVERI (discussão) 06h42min de 🍉 18 de julho de 2013 (UTC)

Vou ilustrar com exemplos reais o que falei acima:

Sysop : 22:34, julho 17, 2013 Teles 🍉 (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.

130 (discussão)" por 1 semana .

(criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)

: 22:34, julho 17, 2013 Teles 🍉 (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.

130 (discussão)" por .

(criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz) Reversor : 15:54, julho 16, 2013 Stuckkey 🍉 (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.

112 (discussão)" por 2 horas .

(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)

: 15:54, julho 🍉 16, 2013 Stuckkey (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.

112 (discussão)" por .

(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz) Sysop 🍉 : 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão | contribs)" por 1 semana .

(criação de contas 🍉 desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo)

: 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão 🍉 | contribs)" por .

(criação de contas desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo) Reversor: 16:54, julho 15, 2013 🍉 Zoldyick (discussão | contribs) bloqueou "201.11.76.

202 (discussão)" por 12 horas.

(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)

E não é 🍉 porque os sysops são mais cruéis, é porque o estatuto de sysop permite bloqueios mais longos que o dos reversores.

É 🍉 só ficar vendo essa página que o GoEThe linkou acima : Especial:Registo/block que verão vários casos, o poder de bloqueio 🍉 de um reversor é muito menor e acaba ocorrendo essa distorção no funcionamento da Wikipédia, na cabeça de um vândalo 🍉 que fez vários vandalismos e foi bloqueado por 6 horas por exemplo, ele vai pensar: "só isso? então posso fazer 🍉 o que eu quiser aqui", mas se devido aos seus atos foi bloqueado por 5 dias, 1 semana ou mais 🍉 ele irá no mínimo reconsiderar suas ações, e se mesmo assim quiser continuar vandalizando findado o período de bloqueio pelo 🍉 menos a Wikipédia ficou livre de um agressor por alguns dias/semanas/meses.

Vulcan (discussão) 07h18min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Vulcan, 🍉 não sei se a ganhar dinheiro jogando jogos interpretação desses exemplos é correcta ou não, porque logo à partida teríamos que ter vandalismos 🍉 iguais para poder comparar as acções dos administradores e dos reversores.

Também não nos podemos esquecer que dentro de certos parâmetros 🍉 o tempo de bloqueio necessário, resulta de uma interpretação pessoal.

Exemplo: Perante o vandalismo "X" eu posso considerar que o tempo 🍉 apropriado de bloqueio será de 12 horas, mas se for outra pessoa a bloquear, pode achar que deve ser utilizado 🍉 um bloqueio de 24 horas.

--João Carvalho deixar mensagem 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Na minha opinião, é muito 🍉 mais importante a rapidez com que se faz o bloqueio do que a questão do tempo de bloqueio.

Eu até preferia 🍉 que houvesse mais uns 500 editores com a capacidade de bloquear por 30 minutos (acho que seria suficiente), pois a 🍉 possibilidade de bloqueios na hora aumentava imenso.

--João Carvalho deixar mensagem 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Aí seria só 🍉 dar essa possibilidade de bloqueio curto para os autorrevisores.

Mas a questão é essa que eu falei, não dá a punição 🍉 que a pessoa merece.

Quem vandalizaria destrutivamente ao invés de ser bloqueado infinitamente, ou por dias/semanas, fica meia hora bloqueado, volta 🍉 mais tarde e recomeça tudo...

aí é a impunidade em larga escala e isso pode prejudicar muito o projeto ao longo 🍉 do tempo.

Vulcan (discussão) 19h02min de 18 de julho de 2013 (UTC) Vc assume que os bloqueios são menores pq os 🍉 reversores não podem fazer um bloqueio maior.

Isso é pura suposição sua.

Pelo o que já vi das discussões (qnd se implementou 🍉 isso), muitos reversores que estão fazendo esses bloqueios curtos continuariam fazendo esses bloqueios curtos se eles fossem administradores.

E os reversores 🍉 que não bloqueiam por mais tempo pq não podem pedem os adms para bloquear por mais tempo.

É questão de ponto 🍉 de vista / filosofia pessoal, e não de estatuto / permissão.

E independente da filosofia de cada um, casos 'extremos' em 🍉 que qualquer adm em sã consciência bloquearia o ip por 1 semana ou mais, todo reversor (que se preze) sabe 🍉 identificar e (independente da ganhar dinheiro jogando jogos filosofia) vai pedir pros adms avaliarem e bloquearem.

E se quiser sair da suposição e fazer 🍉 uma pesquisa mais detalhada, pegue alguns casos exemplos de bloqueios feitos por reversores e outros feitos por adms, e pergunte 🍉 para usuários do outro grupo quanto tempo eles dariam de bloqueio (e, se eles não pudessem bloquear pelo tempo que 🍉 queriam por serem reversores, se pediriam para os adms bloquearem).E compare.

Quando fizer isso continuo a conversa, até lá são só 🍉 suposições de cada lado e permanece a situação atual que (provavelmente) não será mudada sem um bom motivo (não-suposição) Rjclaudio 🍉 msg 20h09min de 18 de julho de 2013 (UTC) Ok, vamos deixar as suposições de lado, então alguém me explica 🍉 porque aparentemente só a ptwiki faz isso?(isso = reversores com poder de bloqueio) Vulcan (discussão) 20h29min de 18 de julho 🍉 de 2013 (UTC) Pq só a wiki quis isso, ué.

Tem problema sermos a única? Temos sempre que copiar de alguém? 🍉 Imagina se todos pensassem assim, nunca criariam nada.

Lembrando que isso ainda é relativamente novo, fomos os primeiros a ter o 🍉 estatuto de eliminador e depois de um tempo 3 outras wikis nos copiaram, e algumas outras wikis tem / tiveram 🍉 propostas do tipo, até na wiki.

en acho que já vi (se estiver disposto seria de grande ajuda ver como foram 🍉 as discussões sobre isso nas outras wikis).

Dá um tempo que alguém copia também os nossos reversores.

Tem a lista completa dos 🍉 argumentos em Usuário:Rjclaudio/Textos/AdministradorDivisão das ferramentas administrativas.

Só que muitos dos argumentos ali são só 'na teoria', agora que passou 9 meses 🍉 e já temos uma experiência eu queria colocar um pouco de 'na prática'.

Rjclaudio msg 20h57min de 18 de julho de 🍉 2013 (UTC) Quando foi sobre o CAPTCHA foi "só a ptwiki faz isso, vamos remover", agora quando é sobre isso 🍉 não? To falando que a ptwiki tem várias coisas estranhas...

E sempre vai ter alguém defendendo coisas insanas e ou querendo 🍉 copiar coisas erradas, duvido que estejamos influenciando para que outras wikis sejam tão erradas quanto a nossa.

E se estamos conseguindo 🍉 fazer esse ato trágico de piorar outras wikis só tenho a lamentar.

Vulcan (discussão) 22h03min de 18 de julho de 2013 🍉 (UTC) Parabéns, Vulcan! O "Marcos Passos" (!) recentemente usou o mesmo argumento incorretamente em outro contexto.

Citar exemplos de como outras 🍉 sociedades fazem as coisas ajuda na discussão, enriquece os argumentos e até pode dar alguma forcinha pra um dos lados, 🍉 mas é, no geral, tática ruim.

Não somos a enwiki ("thank God") e, por outro ladao, não somos a enwki ("God 🍉 help us")....

Devemos buscar exemplos fora, mas argumentos dentro...

José Luiz disc 23h57min de 18 de julho de 2013 (UTC) A enwiki 🍉 é uma verdadeira zona em muitos aspectos.

Tem que ser extremamente seletivo quando for comparar algo com ela.

Pelo que vi a 🍉 primeira votação disso a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos venceu por 19 a 16, 54% de aprovação pfff...

então logo no começo muita 🍉 gente percebeu que isso não era lá a melhor ideia do mundo, depois na votação 2 a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2 🍉 foi pra 30 a 14, 68% de aprovação, com um monte de comentário "ah será ótimo pois isso facilitará o 🍉 trabalho dos admin pois ele estao sobrecarregados".

História parecida deve ter sido a da aprovação do estatuto de Eliminadores, ok, e 🍉 agora temos uma falta crônica de administradores, genial não? Ou seja, foram matando o estatuto de administrador aos poucos e 🍉 depois ficam aí chorando de "ah meu deus, por que será que não querem ser admins, por que temos tão 🍉 poucos admins, porque não atendem meu pedido na página de pedidos, cade os eliminadores? bla bla bla....".

Os comentários que aparecem 🍉 naquela discussão da Reforma da Verificabilidade são a maior demonstração do nível da desgraça dessa Wikipédia, tem um bando de 🍉 macacos loucos e irracionais aqui dentro, já mandei o Projeto AntiVandalismo pro espaço e vou me afastar um tempo senão 🍉 acabo virando um dos loucos(se é que já não virei um).

Vulcan (discussão) 00h21min de 19 de julho de 2013 (UTC) 🍉 Tenho um interesse enorme na "história" das pessoas aqui (pergunte se não sabe do que estou falando).

Leia isto se puder 🍉 e opine se quiser.

Só não se vá antes de falarmos, ok? rs...

José Luiz disc 00h52min de 19 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Fiquei hoje a saber que "foi decidido por consenso" acabar com a justificação dos votos nas PEs.

Ou seja, foi 🍉 anulada uma regra que foi votada pela comunidade e que se encontrava activa desde 2009.

Francamente, apenas 5 pessoas se manifestaram 🍉 e altera-se desta forma uma regra decidida em maioria pela comunidade? Chegamos ao limite de que se alguém fizer uma 🍉 proposta para eliminarem os Pilares e apenas 2 pessoas se manifestam e mais ninguém diz nada, ou porque não deu 🍉 conta do que se estava a passar, ou porque existem tantas propostas que não se consegue ver todas, os Pilares 🍉 são pura e simplesmente eliminados.

E não venham com falinhas mansas dizer que tal não é possível, porque isto aqui é 🍉 a prova chapada de que isso de facto pode vir a acontecer.

Está na hora de se acabar de vez com 🍉 esta república das bananas e fazer uma regra em que algo aprovado por consenso só é válido se participarem no 🍉 consenso um "X" numero mínimo de editores, sem os quais o mesmo não é considerado válido.

Proponho também que todos os 🍉 consensos anteriores que não cumprirem essa regra, sejam anulados retroactivamente.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 10 de julho 🍉 de 2013 (UTC)

As justificativas são colocadas na fase do consenso (avisei que misturar os dois sistemas não ia dar certo) 🍉 então não existe razão para repetir, o que não deveria ter sido esquecido é que nem todos os usuários participam 🍉 da primeira fase (consenso).

Para estes a justificativa deveria ser obrigatória, embora nas votações acabaria como sempre sendo usado o famoso, 🍉 "com os demais".

Fabiano msg 02h02min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 Resultado: : 28 - 20 🍉 ...

Ou seja com 58,33% dos votos.

Uma votação com uma proporção controversa(muito próximo dos 50%) gera problemas futuros.

E não é só 🍉 aqui, no "mundo real" também, por exemplo o presidente da Venezuela Citação: Nicolás Maduro escreveu: «Em 14 de abril de 🍉 2013, Maduro foi eleito com 50,66% dos votos contra 49,07% de seu opositor, Henrique Capriles Radonski» e depois de eleito 🍉 está tendo uma crise política muito séria por lá.

Aqui não será diferente, tudo que ficar próximo dos 50% causará vários 🍉 problemas.

Chega a ser no mínimo caricato que uma eliminação por consenso tenha sido implementada via voto e ainda mais com 🍉 essa proporção aí perto dos 50%.

Isso de Inclusionismo x Delecionismo daqui é interessante, ouvi uma vez um provérbio que era 🍉 algo assim:

" When Elephants Fight, It Is the Grass That Suffers "

; quando essas duas correntes de pensamentos(elefantes) brigam é 🍉 a comunidade toda que perde(a grama que sofre sendo pisoteada, pessoas pisoteadas, artigos pisoteados, etc)...

Vulcan (discussão) 02h10min de 10 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

me parece que a proposta foi feita e decidida acompanhando as regras vigentes, permanecendo válida.

se as regras 🍉 permitem situações questionáveis e consensos pouco representativos, é outro problema.

a ideia de um quórum mínimo é boa, mas creio que 🍉 dificilmente passaria, não há muita aceitação aqui dentro no sentido de que o consenso deva ser determinado em termos matemáticos.

eu 🍉 mesmo já bati nesta tecla mil vezes sem o menor resultado a não ser aborrecimentos.

sobre o efeito retroativo, acho que 🍉 é inviável.

poderia haver vastas repercussões em termos editoriais.

acho que o que foi eliminado é coisa do passado.

melhor andar pra frente 🍉 com critérios mais sólidos, até porque naquelas páginas eliminadas certamente havia muito lixo com o qual não vale a pena 🍉 se preocupar.

Tetraktys (discussão) 02h41min de 10 de julho de 2013 (UTC) PS: sobre a bananização desta republiqueta, infelizmente vc tem 🍉 razão, a tendência é manifesta em vários níveis.

Tetraktys (discussão) 02h44min de 10 de julho de 2013 (UTC) Tetraktys, ver Wikipédia:Votações/Eliminação 🍉 por consenso/3 em relação ao quórum mínimo.

GoEThe (discussão) 09h38min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Desculpa lá dizer isto desta 🍉 maneira GoEThe e também para os outros que já comentaram...

ESTÃO TODOS CEGOS OU JÁ NÃO SABEM LER PORTUGUÊS? Mas será 🍉 que não viram que isto não tem nada a ver com a "eliminação por consenso"? O que estou a referir 🍉 é como o consenso é aplicado de uma forma geral, apenas apresentei como exemplo um consenso absurdo relacionado a PEs 🍉 que elimina uma decisão efectuada pela larga maioria da comunidade, por apenas 5 pessoas que pela calada fizeram um consenso 🍉 aprovado entre ambos e ignorando a comunidade que se tinha pronunciado antes.

O que está aqui em causa é a estupidez, 🍉 sim volto a repetir, estupidez, de deturpar o que é de facto um consenso sendo o mesmo distorcido e aproveitado 🍉 por certas pessoas que, pela calada, alteram regras básicas decididas por uma maioria.

Tal como referi, como estão as coisas, se 🍉 um "idiota" decidir abrir uma proposta para se eliminarem os pilares e dois "palhaços" aparecerem lá a comentar e dizerem 🍉 que concordam, "os pilares são eliminados por consenso" e sim disse e afirmo "idiotas e palhaços" porque se alguém o 🍉 fizer é exactamente isso que são, mas como andam as coisas não duvido que tais energumes apareçam por ai e 🍉 se não se tomarem medidas drásticas já, em relação a esta palhaçada, depois não se queixem...

Pelo Poder do Z Alaf 🍉 Ogimoc 14h40min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Zorglub, num sistema de consenso, quanto mais disruptivas e mais controversas são 🍉 as propostas tanto mais se deve buscar maior transparência e mais participação da comunidade.

Não há um tempo certo para que 🍉 se possa executar o consenso, e no caso que apresentou, foi cumprido.

Os argumentos foram contundentes e claros, todo mundo apoiou, 🍉 consenso executado, ninguém questionou a decisão, e entendeu-se como uma extensão natural da decisão anterior.

Não estou a entender ganhar dinheiro jogando jogos zanga, 🍉 pode até argumentar que a decisão foi apressada (não terá sido a primeira vez) e discutir contrário a ela, mas 🍉 obviamente que não houve intenção de subverter o sistema e passar a decisão na "calada da noite".

Cainã Marques 15h10min de 🍉 10 de julho de 2013 (UTC) Pode ser qualquer coisa menos "calada da noite", que eu entendo como "uma discussão 🍉 que ninguém sabia que estava tendo", e isso não é pq a maioria das decisões (por consenso) daqui (quando feitas 🍉 corretamente, claro) devem ter alta visibilidade (esplanada, esp/anúncios, MRDebates) e um tempo razoável (ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, 🍉 algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém comentar só para evitar problemas como esse).

Pode até ser 🍉 "decisões por um grupinho (de 2, de 3, de 5)" mas nunca "decisões na calada da noite".

Nunca vi problema em 🍉 uma decisão por consenso mudar o resultado de uma decisão por votação.

Se fosse uma votação relativamente recente, não tivesse mudado 🍉 nada no sistema, ou tivesse tido ampla maioria, até valia ter mais cautela no consenso (no caso, mais tempo para 🍉 discussão), mas no exemplo dado, um resultado apertado (58%), antigo (4 anos), e que já teve várias mudanças desde essa 🍉 decisão (transformou PE por votação para PE por consenso) o fato de ter sido decidido por votação antes já pode 🍉 ser desprezado e agir normalmente (como se a decisão anterior tivesse sido em uma discussão normal e não em uma 🍉 votação).

Rjclaudio msg 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC) E, obviamente, quanto maior o impacto da alteração maior o 🍉 prazo para comentários na discussão.

Uma proposta para alterar algum pilar deve ficar um tempo apropriado em discussão (2 semanas? dependendo 🍉 da alteração, ao menos 1 mês.Quem sabe mais?).

E se a proposta ficar 3 meses aberta na esplanada e só 5 🍉 gatos pingados aparecerem para apoiar, que seja, ficou três meses com alta visibilidade, não comentaram pq não quiseram.

Rjclaudio msg 15h33min 🍉 de 10 de julho de 2013 (UTC) Pare de cuspir ataques e disseminar a desconfiança.

Nada foi feito às escondidas pois 🍉 a proposta foi na Esplanada (pouco importa se você só descobriu agora, a proposta foi feita abertamente), e não houve 🍉 "desrespeito à decisão anterior da comunidade" pois estava-se simplesmente propondo alterar a regra, que é mutável.

O sistema de eliminação mudou, 🍉 então a votação das PEs mudou também, qual é o problema?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 12 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Sobre a proposta que fizeram: isso foi feito porque existia uma repetição de argumentos.

Ou seja, colocavam o argumento para eliminar/manter/etc 🍉 e aí tentavam consenso, se não conseguiu o consenso vai para a votação, e aí como tudo já foi argumentado 🍉 anteriormente não precisaria repetir a argumentação, isso que significa essa proposta aí.

O próprio Rjclaudio mostra um exemplo prático disso, veja: 🍉 Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Hélio_Durães_de_Alkmim, que na votação os usuários colocam um "já explicado acima" ou "com os demais".

E não tem que justificar mesmo, 🍉 afinal já foi justificado na tentativa de consenso que precede a votação.

Vulcan (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Epa vocês deviam ir para a politica, são óptimos a mudar o teor das conversas.

Eu estou-me a ***** para esse 🍉 consenso que apresentei, foi apenas um exemplo, parem de vir à baila a discutir esse caso em particular FOI UM 🍉 EXEMPLO NÃO É PARA AQUI CHAMADO, o que esta aqui em causa não é se foi como disse o Rjclaudio 🍉 um consenso que esteve na esplanada ou onde quer que seja por "ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas 🍉 ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém comentar" acabando por se tornarem decisões de "um grupinho de 🍉 2, de 3, de 5" porque ninguém se interessa.

Qualquer pessoa com um palmo de testa sabe muito bem que se 🍉 colocam tantas propostas a discussão que a maioria delas passa desapercebida, essa é que é a realidade, e da mesma 🍉 forma que existem regras para as votações em que se diz que uma votação só é válida se votar um 🍉 determinado numero de editores, o mesmo deveria ser válido para consensos em que os mesmos só deveriam ser válidos quando 🍉 efectuados por um numero mínimo de quórum, essa é a lógica em todo o lado, menos aqui na realidade distorcida 🍉 da República das Bananas.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min de 10 de julho de 2013 (UTC) Me desculpe, agora 🍉 que vi que interpretei de forma errada, pensei que estava falando daquela proposta específica, erro meu.

Agora entendo ganhar dinheiro jogando jogos preocupação, mas 🍉 estabelecer um número mínimo fica difícil e só demoraria mais para implementar as propostas, que hoje em dia já são 🍉 uma lerdeza infinita na minha opinião.

Acho que seria melhor se fosse apenas quando são mudanças nas políticas e recomendações que 🍉 temos, aí tudo bem pois elas tem bastante impacto em tudo que acontece.

No caso de exemplo foram 5 pessoas.

Vamos pensar 🍉 em número, quantas você sugere que sejam? Vulcan (discussão) 18h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Eu não sugiro nada, 🍉 apenas estou a alertar para uma situação clara com que me deparei, mais apesar de ser favorável a consensos acho 🍉 que deveria ser aberta uma votação com várias opções para a comunidade decidir, ou seja, aquilo que foi feito para 🍉 a votação das PEs deveria ser efectuado mas para consensos de forma global.

Inclusive, tal como referiu, poder-se ia criar dois 🍉 tipos de proposta: uma em que o quórum mínimo fosse igual para todos os consensos, e outra em que se 🍉 propusessem dois quórum alternativos consoante sejam para regras gerais ou de impacto na comunidade.

Não o faço directamente pois nunca abri 🍉 votações e sinceramente não sei em que condições ou que regras se devem aplicar para tais situações, a minha expectativa 🍉 é que alguém que esteja mais habituado a isso que repare neste problema e abra uma proposta.

Pelo Poder do Z 🍉 Alaf Ogimoc 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Só deve ser preciso um consenso com muitos participantes se for 🍉 uma regra muito importante que já teve muitas discussões e sempre tem divergências de opiniões, ou que foram aprovadas por 🍉 votação.

Nesse caso os usuários que discordaram na última vez em que o consenso foi discutido, ou que a questão foi 🍉 votada, devem ser chamados pra participar, e se ficarem calados, presume-se que concordaram.

Sobre eliminar a necessidade de justificar votos em 🍉 PE tem toda uma explicação, não precisa porque já houve a fase de consenso, em que só passou pra votação 🍉 porque tinha ao menos um motivo válido, e não teve consenso, então a justificativa na votação pode ser "com os 🍉 demais" e se foi a votação é porque o primeiro voto foi válido.

E mexer em qualquer regra de modo retroativo 🍉 é absurdo e não deve ser feito.

Não acho que esse caso tenha sido uma coisa polêmica que precisasse de um 🍉 consenso maior, mas dependendo do que fosse, aí sim eu concordaria com o Z, por exemplo, se fosse uma regra 🍉 pra acabar com o limite de ESR simultâneas (porque já foi votado), se fosse uma regra pra mexer na Verificabilidade 🍉 (porque já teve muitas discussões e duas votações sobre isso), se fosse por exemplo eliminar o URC, se fosse discutir 🍉 acabar com a eliminação por consenso e voltar à votação, mexer nas regras de eleição de administradores, burocratas e eliminadores, 🍉 essas coisas que ja discutiram muito precisam de participação e principalmente, divulgação, mas mudanças pequenas nas regras, não.

Mar França (discussão) 🍉 22h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A questão meu caro, é que tudo o que disse é treta.

Sabe 🍉 porquê? Porque não à regras...

Logo, cada um faz como bem quiser e lhe der na Real telha.

Não serve de nada 🍉 opinar e dizer, "acho que" porque isso não existe.

O que existe são regras sólidas que controlam o funcionamento das coisas, 🍉 a não existência delas transforma a wiki na já referida "República das Bananas", que é no que ela se transformou 🍉 com esta treta e parece que ninguém se dá conta disso (ou dão mas não querem saber, ou preferem que 🍉 assim seja).

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 11 de julho de 2013 (UTC) "Qualquer pessoa com um palmo 🍉 de testa" sabe olhar o histórico de Esplanada/propostas, para não desaperceber nenhuma proposta criada, independente da quantidade.

Se alguns optam por 🍉 não fazê-lo, azar o destes.

Se não querem ver as propostas, que não vejam e depois não reclamem das decisões feitas, 🍉 pois optaram sozinhos por não vê-las.

--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Se a proposta foi 🍉 feita na Esplanda, quem quisesse participar concordando ou discordando pôde participar.

Se não participou, não tem do que reclamar, pois optou 🍉 deliberadamente por não participar.

Por isto, não vejo sentido em haver exigência de participação mínima nas decisões a partir da Esplanada.

--Mister 🍉 Sanderson (discussão) 23h25min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Mas Mister, claro que de si era esperado isso, já que 🍉 é um dos que promove este absurdo, só como exemplo, você sozinho num espaço de 6 meses, abriu mais propostas 🍉 que a grande maioria dos editores que aqui andam à anos abriram em todo o tempo que por cá andaram, 🍉 você é uma das muitas razões de muitas dessas propostas passarem despercebidas pois a grande maioria dos editores não passa 🍉 aqui a vida colado e quando cá vêem ninguém tem paciência para ir ver o manancial de propostas pendentes.

Só mesmo 🍉 você é que poderia achar que isso seria viável e que é o que qualquer um faz (nem você o 🍉 faz quanto mais).

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h30min de 13 de julho de 2013 (UTC) Eu também proponho várias, 🍉 mas o intuito é melhorar a Wikipédia e não criar confusão para que outras coisas passem despercebido.

Não há limites de 🍉 criação de propostas e tópicos nas Esplanadas, é só visitar a Esplanada uma vez por semana ou a cada uns 🍉 10 dias que qualquer um já fica por dentro de tudo o que acontece.

Vulcan (discussão) 00h35min de 13 de julho 🍉 de 2013 (UTC) E daí que eu criei muitas propostas? Isto não significa que as coisas passam desapercebidas pela maioria 🍉 dos usuários.

Basta eles olharem o histórico de Esplanada/propostas e saberão tudo o que foi proposto.

Quem tem reclamado de coisas feitas 🍉 à escondida é você apenas, assim como depois de meses foi reclamar da criação dos Projetos 2.

0 e da proposta 🍉 de inativação do inativo Projeto Banda Desenhada.

Você não percebe as propostas na hora, depois vai reclamar que as coisas estão 🍉 sendo feitas às escondidas propositalmente por um grupinho minoritário para que a maioria não perceba o absurdo.

Não faz sentido esse 🍉 drama--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2013 (UTC)Z, sinceramente....

Como já te disse antes, suas contribuições são importantes 🍉 no nosso processo, mas ESTE CASO (e estou me referindo somente a este) não tem nada a ver com a 🍉 ganhar dinheiro jogando jogos preocupação, que é legítima.

Estamos votando agora (não vai ficar bravo por que ninguém te avisou!! rs..

) trechos em WP:V 🍉 que haviam sido acrescentados numa política oficial sem discussão nenhuma.

Obviamente, não acho que foi "na calada" por que estou certo 🍉 da boa intenção de quem fez a mudança.

Enfim, há muito que se discute aqui, pelas regras, com pouca participação e 🍉 tô achando estranhíssima essa ganhar dinheiro jogando jogos indignação.

Veja que, NESTE CASO, gente que não concorda nem que o céu é azul concorda 🍉 com o que ali foi decidido e que não foi "na calada".

Talvez a solução seja criar um canal no twitter 🍉 pra te avisar das coisas....

José Luiz disc 02h24min de 13 de julho de 2013 (UTC)

E que tal ter reparado que 🍉 eu estou entre os primeiros que votou? Eu só avisei, e alertei para a situação, depois não se queixem.

Pelo Poder 🍉 do Z Alaf Ogimoc 21h00min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Fiquei hoje a saber que "foi decidido por consenso" 🍉 acabar com a justificação dos votos nas PEs.

Ou seja, foi anulada uma regra que foi votada pela comunidade e que 🍉 se encontrava activa desde 2009.

Francamente, apenas 5 pessoas se manifestaram e altera-se desta forma uma regra decidida em maioria pela 🍉 comunidade? Chegamos ao limite de que se alguém fizer uma proposta para eliminarem os Pilares e apenas 2 pessoas se 🍉 manifestam e mais ninguém diz nada, ou porque não deu conta do que se estava a passar, ou porque existem 🍉 tantas propostas que não se consegue ver todas, os Pilares são pura e simplesmente eliminados.

E não venham com falinhas mansas 🍉 dizer que tal não é possível, porque isto aqui é a prova chapada de que isso de facto pode vir 🍉 a acontecer.

Está na hora de se acabar de vez com esta república das bananas e fazer uma regra em que 🍉 algo aprovado por consenso só é válido se participarem no consenso um "X" numero mínimo de editores, sem os quais 🍉 o mesmo não é considerado válido.

Proponho também que todos os consensos anteriores que não cumprirem essa regra, sejam anulados retroactivamente.

Pelo 🍉 Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 10 de julho de 2013 (UTC)

As justificativas são colocadas na fase do consenso 🍉 (avisei que misturar os dois sistemas não ia dar certo) então não existe razão para repetir, o que não deveria 🍉 ter sido esquecido é que nem todos os usuários participam da primeira fase (consenso).

Para estes a justificativa deveria ser obrigatória, 🍉 embora nas votações acabaria como sempre sendo usado o famoso, "com os demais".

Fabiano msg 02h02min de 10 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Comentário Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 Resultado: : 28 - 20 ...

Ou seja com 58,33% dos votos.

Uma votação com uma proporção 🍉 controversa(muito próximo dos 50%) gera problemas futuros.

E não é só aqui, no "mundo real" também, por exemplo o presidente da 🍉 Venezuela Citação: Nicolás Maduro escreveu: «Em 14 de abril de 2013, Maduro foi eleito com 50,66% dos votos contra 49,07% 🍉 de seu opositor, Henrique Capriles Radonski» e depois de eleito está tendo uma crise política muito séria por lá.

Aqui não 🍉 será diferente, tudo que ficar próximo dos 50% causará vários problemas.

Chega a ser no mínimo caricato que uma eliminação por 🍉 consenso tenha sido implementada via voto e ainda mais com essa proporção aí perto dos 50%.

Isso de Inclusionismo x Delecionismo 🍉 daqui é interessante, ouvi uma vez um provérbio que era algo assim:

" When Elephants Fight, It Is the Grass That 🍉 Suffers "

; quando essas duas correntes de pensamentos(elefantes) brigam é a comunidade toda que perde(a grama que sofre sendo pisoteada, 🍉 pessoas pisoteadas, artigos pisoteados, etc)...

Vulcan (discussão) 02h10min de 10 de julho de 2013 (UTC)

me parece que a proposta foi feita 🍉 e decidida acompanhando as regras vigentes, permanecendo válida.

se as regras permitem situações questionáveis e consensos pouco representativos, é outro problema.

a 🍉 ideia de um quórum mínimo é boa, mas creio que dificilmente passaria, não há muita aceitação aqui dentro no sentido 🍉 de que o consenso deva ser determinado em termos matemáticos.

eu mesmo já bati nesta tecla mil vezes sem o menor 🍉 resultado a não ser aborrecimentos.

sobre o efeito retroativo, acho que é inviável.

poderia haver vastas repercussões em termos editoriais.

acho que o 🍉 que foi eliminado é coisa do passado.

melhor andar pra frente com critérios mais sólidos, até porque naquelas páginas eliminadas certamente 🍉 havia muito lixo com o qual não vale a pena se preocupar.

Tetraktys (discussão) 02h41min de 10 de julho de 2013 🍉 (UTC) PS: sobre a bananização desta republiqueta, infelizmente vc tem razão, a tendência é manifesta em vários níveis.

Tetraktys (discussão) 02h44min 🍉 de 10 de julho de 2013 (UTC) Tetraktys, ver Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3 em relação ao quórum mínimo.

GoEThe (discussão) 09h38min de 🍉 10 de julho de 2013 (UTC)

Desculpa lá dizer isto desta maneira GoEThe e também para os outros que já comentaram...

ESTÃO 🍉 TODOS CEGOS OU JÁ NÃO SABEM LER PORTUGUÊS? Mas será que não viram que isto não tem nada a ver 🍉 com a "eliminação por consenso"? O que estou a referir é como o consenso é aplicado de uma forma geral, 🍉 apenas apresentei como exemplo um consenso absurdo relacionado a PEs que elimina uma decisão efectuada pela larga maioria da comunidade, 🍉 por apenas 5 pessoas que pela calada fizeram um consenso aprovado entre ambos e ignorando a comunidade que se tinha 🍉 pronunciado antes.

O que está aqui em causa é a estupidez, sim volto a repetir, estupidez, de deturpar o que é 🍉 de facto um consenso sendo o mesmo distorcido e aproveitado por certas pessoas que, pela calada, alteram regras básicas decididas 🍉 por uma maioria.

Tal como referi, como estão as coisas, se um "idiota" decidir abrir uma proposta para se eliminarem os 🍉 pilares e dois "palhaços" aparecerem lá a comentar e dizerem que concordam, "os pilares são eliminados por consenso" e sim 🍉 disse e afirmo "idiotas e palhaços" porque se alguém o fizer é exactamente isso que são, mas como andam as 🍉 coisas não duvido que tais energumes apareçam por ai e se não se tomarem medidas drásticas já, em relação a 🍉 esta palhaçada, depois não se queixem...

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h40min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Zorglub, num 🍉 sistema de consenso, quanto mais disruptivas e mais controversas são as propostas tanto mais se deve buscar maior transparência e 🍉 mais participação da comunidade.

Não há um tempo certo para que se possa executar o consenso, e no caso que apresentou, 🍉 foi cumprido.

Os argumentos foram contundentes e claros, todo mundo apoiou, consenso executado, ninguém questionou a decisão, e entendeu-se como uma 🍉 extensão natural da decisão anterior.

Não estou a entender ganhar dinheiro jogando jogos zanga, pode até argumentar que a decisão foi apressada (não terá 🍉 sido a primeira vez) e discutir contrário a ela, mas obviamente que não houve intenção de subverter o sistema e 🍉 passar a decisão na "calada da noite".

Cainã Marques 15h10min de 10 de julho de 2013 (UTC) Pode ser qualquer coisa 🍉 menos "calada da noite", que eu entendo como "uma discussão que ninguém sabia que estava tendo", e isso não é 🍉 pq a maioria das decisões (por consenso) daqui (quando feitas corretamente, claro) devem ter alta visibilidade (esplanada, esp/anúncios, MRDebates) e 🍉 um tempo razoável (ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais 🍉 ninguém comentar só para evitar problemas como esse).

Pode até ser "decisões por um grupinho (de 2, de 3, de 5)" 🍉 mas nunca "decisões na calada da noite".

Nunca vi problema em uma decisão por consenso mudar o resultado de uma decisão 🍉 por votação.

Se fosse uma votação relativamente recente, não tivesse mudado nada no sistema, ou tivesse tido ampla maioria, até valia 🍉 ter mais cautela no consenso (no caso, mais tempo para discussão), mas no exemplo dado, um resultado apertado (58%), antigo 🍉 (4 anos), e que já teve várias mudanças desde essa decisão (transformou PE por votação para PE por consenso) o 🍉 fato de ter sido decidido por votação antes já pode ser desprezado e agir normalmente (como se a decisão anterior 🍉 tivesse sido em uma discussão normal e não em uma votação).

Rjclaudio msg 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC) 🍉 E, obviamente, quanto maior o impacto da alteração maior o prazo para comentários na discussão.

Uma proposta para alterar algum pilar 🍉 deve ficar um tempo apropriado em discussão (2 semanas? dependendo da alteração, ao menos 1 mês.Quem sabe mais?).

E se a 🍉 proposta ficar 3 meses aberta na esplanada e só 5 gatos pingados aparecerem para apoiar, que seja, ficou três meses 🍉 com alta visibilidade, não comentaram pq não quiseram.

Rjclaudio msg 15h33min de 10 de julho de 2013 (UTC) Pare de cuspir 🍉 ataques e disseminar a desconfiança.

Nada foi feito às escondidas pois a proposta foi na Esplanada (pouco importa se você só 🍉 descobriu agora, a proposta foi feita abertamente), e não houve "desrespeito à decisão anterior da comunidade" pois estava-se simplesmente propondo 🍉 alterar a regra, que é mutável.

O sistema de eliminação mudou, então a votação das PEs mudou também, qual é o 🍉 problema?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Sobre a proposta que fizeram: isso foi feito porque existia 🍉 uma repetição de argumentos.

Ou seja, colocavam o argumento para eliminar/manter/etc e aí tentavam consenso, se não conseguiu o consenso vai 🍉 para a votação, e aí como tudo já foi argumentado anteriormente não precisaria repetir a argumentação, isso que significa essa 🍉 proposta aí.

O próprio Rjclaudio mostra um exemplo prático disso, veja: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Hélio_Durães_de_Alkmim, que na votação os usuários colocam um "já explicado 🍉 acima" ou "com os demais".

E não tem que justificar mesmo, afinal já foi justificado na tentativa de consenso que precede 🍉 a votação.

Vulcan (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Epa vocês deviam ir para a politica, são óptimos a 🍉 mudar o teor das conversas.

Eu estou-me a ***** para esse consenso que apresentei, foi apenas um exemplo, parem de vir 🍉 à baila a discutir esse caso em particular FOI UM EXEMPLO NÃO É PARA AQUI CHAMADO, o que esta aqui 🍉 em causa não é se foi como disse o Rjclaudio um consenso que esteve na esplanada ou onde quer que 🍉 seja por "ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém 🍉 comentar" acabando por se tornarem decisões de "um grupinho de 2, de 3, de 5" porque ninguém se interessa.

Qualquer pessoa 🍉 com um palmo de testa sabe muito bem que se colocam tantas propostas a discussão que a maioria delas passa 🍉 desapercebida, essa é que é a realidade, e da mesma forma que existem regras para as votações em que se 🍉 diz que uma votação só é válida se votar um determinado numero de editores, o mesmo deveria ser válido para 🍉 consensos em que os mesmos só deveriam ser válidos quando efectuados por um numero mínimo de quórum, essa é a 🍉 lógica em todo o lado, menos aqui na realidade distorcida da República das Bananas.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min 🍉 de 10 de julho de 2013 (UTC) Me desculpe, agora que vi que interpretei de forma errada, pensei que estava 🍉 falando daquela proposta específica, erro meu.

Agora entendo ganhar dinheiro jogando jogos preocupação, mas estabelecer um número mínimo fica difícil e só demoraria mais 🍉 para implementar as propostas, que hoje em dia já são uma lerdeza infinita na minha opinião.

Acho que seria melhor se 🍉 fosse apenas quando são mudanças nas políticas e recomendações que temos, aí tudo bem pois elas tem bastante impacto em 🍉 tudo que acontece.

No caso de exemplo foram 5 pessoas.

Vamos pensar em número, quantas você sugere que sejam? Vulcan (discussão) 18h46min 🍉 de 10 de julho de 2013 (UTC)

Eu não sugiro nada, apenas estou a alertar para uma situação clara com que 🍉 me deparei, mais apesar de ser favorável a consensos acho que deveria ser aberta uma votação com várias opções para 🍉 a comunidade decidir, ou seja, aquilo que foi feito para a votação das PEs deveria ser efectuado mas para consensos 🍉 de forma global.

Inclusive, tal como referiu, poder-se ia criar dois tipos de proposta: uma em que o quórum mínimo fosse 🍉 igual para todos os consensos, e outra em que se propusessem dois quórum alternativos consoante sejam para regras gerais ou 🍉 de impacto na comunidade.

Não o faço directamente pois nunca abri votações e sinceramente não sei em que condições ou que 🍉 regras se devem aplicar para tais situações, a minha expectativa é que alguém que esteja mais habituado a isso que 🍉 repare neste problema e abra uma proposta.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Só 🍉 deve ser preciso um consenso com muitos participantes se for uma regra muito importante que já teve muitas discussões e 🍉 sempre tem divergências de opiniões, ou que foram aprovadas por votação.

Nesse caso os usuários que discordaram na última vez em 🍉 que o consenso foi discutido, ou que a questão foi votada, devem ser chamados pra participar, e se ficarem calados, 🍉 presume-se que concordaram.

Sobre eliminar a necessidade de justificar votos em PE tem toda uma explicação, não precisa porque já houve 🍉 a fase de consenso, em que só passou pra votação porque tinha ao menos um motivo válido, e não teve 🍉 consenso, então a justificativa na votação pode ser "com os demais" e se foi a votação é porque o primeiro 🍉 voto foi válido.

E mexer em qualquer regra de modo retroativo é absurdo e não deve ser feito.

Não acho que esse 🍉 caso tenha sido uma coisa polêmica que precisasse de um consenso maior, mas dependendo do que fosse, aí sim eu 🍉 concordaria com o Z, por exemplo, se fosse uma regra pra acabar com o limite de ESR simultâneas (porque já 🍉 foi votado), se fosse uma regra pra mexer na Verificabilidade (porque já teve muitas discussões e duas votações sobre isso), 🍉 se fosse por exemplo eliminar o URC, se fosse discutir acabar com a eliminação por consenso e voltar à votação, 🍉 mexer nas regras de eleição de administradores, burocratas e eliminadores, essas coisas que ja discutiram muito precisam de participação e 🍉 principalmente, divulgação, mas mudanças pequenas nas regras, não.

Mar França (discussão) 22h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A questão 🍉 meu caro, é que tudo o que disse é treta.

Sabe porquê? Porque não à regras...

Logo, cada um faz como bem 🍉 quiser e lhe der na Real telha.

Não serve de nada opinar e dizer, "acho que" porque isso não existe.

O que 🍉 existe são regras sólidas que controlam o funcionamento das coisas, a não existência delas transforma a wiki na já referida 🍉 "República das Bananas", que é no que ela se transformou com esta treta e parece que ninguém se dá conta 🍉 disso (ou dão mas não querem saber, ou preferem que assim seja).

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 11 🍉 de julho de 2013 (UTC) "Qualquer pessoa com um palmo de testa" sabe olhar o histórico de Esplanada/propostas, para não 🍉 desaperceber nenhuma proposta criada, independente da quantidade.

Se alguns optam por não fazê-lo, azar o destes.

Se não querem ver as propostas, 🍉 que não vejam e depois não reclamem das decisões feitas, pois optaram sozinhos por não vê-las.

--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 🍉 12 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Se a proposta foi feita na Esplanda, quem quisesse participar concordando ou discordando pôde 🍉 participar.

Se não participou, não tem do que reclamar, pois optou deliberadamente por não participar.

Por isto, não vejo sentido em haver 🍉 exigência de participação mínima nas decisões a partir da Esplanada.

--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Mas 🍉 Mister, claro que de si era esperado isso, já que é um dos que promove este absurdo, só como exemplo, 🍉 você sozinho num espaço de 6 meses, abriu mais propostas que a grande maioria dos editores que aqui andam à 🍉 anos abriram em todo o tempo que por cá andaram, você é uma das muitas razões de muitas dessas propostas 🍉 passarem despercebidas pois a grande maioria dos editores não passa aqui a vida colado e quando cá vêem ninguém tem 🍉 paciência para ir ver o manancial de propostas pendentes.

Só mesmo você é que poderia achar que isso seria viável e 🍉 que é o que qualquer um faz (nem você o faz quanto mais).

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h30min de 🍉 13 de julho de 2013 (UTC) Eu também proponho várias, mas o intuito é melhorar a Wikipédia e não criar 🍉 confusão para que outras coisas passem despercebido.

Não há limites de criação de propostas e tópicos nas Esplanadas, é só visitar 🍉 a Esplanada uma vez por semana ou a cada uns 10 dias que qualquer um já fica por dentro de 🍉 tudo o que acontece.

Vulcan (discussão) 00h35min de 13 de julho de 2013 (UTC) E daí que eu criei muitas propostas? 🍉 Isto não significa que as coisas passam desapercebidas pela maioria dos usuários.

Basta eles olharem o histórico de Esplanada/propostas e saberão 🍉 tudo o que foi proposto.

Quem tem reclamado de coisas feitas à escondida é você apenas, assim como depois de meses 🍉 foi reclamar da criação dos Projetos 2.

0 e da proposta de inativação do inativo Projeto Banda Desenhada.

Você não percebe as 🍉 propostas na hora, depois vai reclamar que as coisas estão sendo feitas às escondidas propositalmente por um grupinho minoritário para 🍉 que a maioria não perceba o absurdo.

Não faz sentido esse drama--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2013 🍉 (UTC)Z, sinceramente....

Como já te disse antes, suas contribuições são importantes no nosso processo, mas ESTE CASO (e estou me referindo 🍉 somente a este) não tem nada a ver com a ganhar dinheiro jogando jogos preocupação, que é legítima.

Estamos votando agora (não vai ficar 🍉 bravo por que ninguém te avisou!! rs..

) trechos em WP:V que haviam sido acrescentados numa política oficial sem discussão nenhuma.

Obviamente, 🍉 não acho que foi "na calada" por que estou certo da boa intenção de quem fez a mudança.

Enfim, há muito 🍉 que se discute aqui, pelas regras, com pouca participação e tô achando estranhíssima essa ganhar dinheiro jogando jogos indignação.

Veja que, NESTE CASO, gente 🍉 que não concorda nem que o céu é azul concorda com o que ali foi decidido e que não foi 🍉 "na calada".

Talvez a solução seja criar um canal no twitter pra te avisar das coisas....

José Luiz disc 02h24min de 13 🍉 de julho de 2013 (UTC)

E que tal ter reparado que eu estou entre os primeiros que votou? Eu só avisei, 🍉 e alertei para a situação, depois não se queixem.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h00min de 13 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Caros editores, estava eu discutindo uma questão de verificabilidade com um editor, quando me ocorreu o seguinte: a Folha 🍉 de S.

Paulo e O Estado de S.

Paulo, que são sem dúvidas duas das maiores fontes de informação para os artigos 🍉 da Wikipédia Lusófona (especialmente para os editores brasileiros), possuem agora um limite de acessos em seus portais.

Não me lembro o 🍉 sistema exato de cada um, mas é mais ou menos assim: o cidadão pode acessar até vinte matérias por mês.

A 🍉 partir da 21ª, ele é convidado a criar um cadastro gratuito que dá direito a mais vinte matérias.

A partir da 🍉 41ª, ele tem que pagar.

Considerando esta nova realidade, a pergunta que faço é a seguinte: até que ponto ainda podemos 🍉 considerar os dois portais verificáveis, se o leitor agora não pode mais acessar quantas páginas quiser dentro deles?

Alguém pode argumentar 🍉 dizendo o seguinte:

Devemos mantê-los como fontes verificáveis porque...1 - ...

o sistema de ambos os portais é facilmente burlável (e é 🍉 mesmo =P);2 - ...

o cadastro inicial é fácil e gratuito e o pagamento para quem quiser ainda mais textos não 🍉 é nenhum valor exorbitante para boa parte dos internautas lusófonos;3 - ...

muitos livros e publicações impressas também não são gratuitos, 🍉 mas são aceitos como fontes.

OU

Não perderemos muito se os considerarmos verificáveis porque...4 - ...

a maioria das notícias, colunas e editoriais 🍉 dos dois periódicos é replicada em trocentos outros sites sem restrições de acesso que podem substituí-los como fontes;5 - ...

um 🍉 assunto abordado na Folha e no Estadão pode estar em outros veículos também.

Mas aí eu digo:

1 - Muitos não sabem 🍉 como burlar o sistema, não têm obrigação de sabê-lo, e não seria de bom tom a Wikipédia enquanto comunidade ensinar 🍉 as pessoas a fazê-lo, mesmo que os métodos não sejam ilegais.

E também não podemos assumir uma postura do tipo "nós 🍉 não podemos ensinar isso então o usuário que se vire para aprender se quiser checar informações";

2 - O leitor da 🍉 Wikipédia, não importa quem ele seja, onde viva e quanto tenha na conta bancária, não pode, de forma alguma, se 🍉 sentir obrigado a criar cadastros muito menos a pagar se ele quiser checar cada uma das informações baseadas nesses jornais 🍉 que ele encontrar na Wikipédia, caso ele queira checar 100 informações diferentes;

3 - Concordo, mas um livro ou publicação impressa 🍉 em tese pode ser ao menos consultado de graça, em uma biblioteca, por exemplo, ou na própria livraria/revistaria.

O acesso restrito 🍉 a um site não permite esta possibilidade;

4 - Se o site que copia os textos não tiver autorização para fazê-lo 🍉 (é o caso da maioria, acho eu), estaríamos colaborando com o desrespeito a direitos autorais se aceitássemos as cópias como 🍉 fontes.

E mesmo que ele não copie, mas apenas resuma o texto citando a Folha ou o Estadão como fonte, ele 🍉 terá de ser considerado fiável, do contrário, o leitor ficará até o mês seguinte sem poder checar a notícia original 🍉 para ver se o site não alterou os dados (e eu acredito que ele tenha o direto de considerar esta 🍉 possibilidade).

Aliás, mesmo que, suponhamos, o G1 dê uma notícia citando a Folha como fonte, então no fim estaríamos usando o 🍉 G1 como fonte, e não a Folha - pelo menos é isso o que constaria no {{citar web/jornal}} que o 🍉 editor colocar no artigo;5 - De fato.

Mas a matéria de um desses jornais pode às vezes ser a única sobre 🍉 determinado assunto que contém justamente aquela informação que você quer adicionar ao artigo.

Sem falar nas matérias e entrevistas exclusivas, que 🍉 evidentemente não estarão em outros veículos.

Resumindo: A Folha e o Estadão são fontes fiáveis e muito utilizadas na Wikipédia, mas 🍉 agora eles não mais permitem ao leitor comum acesso irrestrito aos seus conteúdos.

Mesmo considerando os fatos que eu levantei acima, 🍉 o princípio da verificabilidade é claro: qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte 🍉 fiável.

"Qualquer leitor" aqui significa: leitores que não queiram se cadastrar, que não queiram pagar para ler e que não saibam 🍉 como driblar o sistema.

Ainda dá pra dizer que os sites são verificáveis para todos, considerando a possibilidade real de um 🍉 leitor se interessar por vinte matérias da Folha nos primeiros dias de um mês e, por conta disso, ficar impossibilitado 🍉 até o próximo mês de checar uma informação na Wikipédia?

Vejam bem, não estou propondo que os dois jornais sejam considerados 🍉 inadequados como fontes, até porque, esta medida comprometeria zilhões de artigos, ou até mais, se a decisão se espalhar para 🍉 as Wikipédias em outros idiomas.

Estou apenas convidando os colegas editores a refletirem sobre esta questão.

Afinal, precisamos considerar a possibilidade de 🍉 cada vez mais sites restringirem seus conteúdos.

Se isso acontecer, como fica o princípio de verificabilidade? Deixo aí a provocação.

De repente 🍉 um editor consegue matar a charada e todo o meu raciocínio com uma única linha em vez de fazer um 🍉 texto grande como eu fiz.

=P Victão Lopes Diga! 21h02min de 12 de julho de 2013 (UTC)Ah...

é só renovar o IP, 🍉 ou usar outro navegador que você consegue mais 20.

Vulcan (discussão) 21h14min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Apesar de desconhecer 🍉 esse limite, crei que o que veicula em ambos, pode-se facilmente ser substituido por outra fonte, e se por algum 🍉 motivo alguém acessar a fonte, e ela não estiver disponível, pode-se muito bem ir até o verbete e apagá-lo (ligação 🍉 inativa).

Não acho necessário desfiabilizá-las, por mais mediocre que sejam.

► msg 21h17min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Então, foi o 🍉 que eu disse: o sistema é muito fácil de burlar.

Mas será que podemos partir do pressuposto de que todo internauta 🍉 sabe fazê-lo? Victão Lopes Diga! 21h41min de 12 de julho de 2013 (UTC) É uma preocupação que não deveria existir, 🍉 tem um limite de acessos ok...

mas não impede ninguém não é? Agora compara isso com livros.

No pior dos casos é 🍉 mais fácil esperar alguns dias até virar o mês e ver o site...

do que ir até uma biblioteca que está 🍉 no México que tenha que tenha o livro XYZ e só dessa forma é possível ter acesso ao livro.

Então os 🍉 editores não devem se preocupar com o acesso às fontes, muitas vezes ele já é bem difícil, quem quiser ir 🍉 atrás das fontes(o leitor) que faça um esforço maior, não o editor.

Vulcan (discussão) 21h58min de 12 de julho de 2013 🍉 (UTC) Eu não li tudo o que você escreveu pois ser verificável não é sinônimo de ter o texto de 🍉 graça à ganhar dinheiro jogando jogos disposição, simplesmente.

--Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Os sites tem limites de acesso, 🍉 mas as perguntas para este caso; será que as pessoas que abrirão todas as referências destes em único dia? Quantos 🍉 artigos tem 20 ou 40 ligações para estes sites? Não vejo razão para que os sites deixem de ser fontes 🍉 verificáveis ou fiáveis.

Fabiano msg 23h45min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Assim como O Globo, a Tribuna do Norte, ou 🍉 o Le Monde (só não vale dizer que "o Le" é redundância ), esses sites que exigem cadastro ou até 🍉 pagamento após X visitas não deixaram de ser verificáveis, assim como os livros importados são verificáveis, basta que o leitor 🍉 viaje até o país de origem para comprá-los, peça pela internet ou vá a uma biblioteca que os tenha, ainda 🍉 que tenha que ir a Alexandria.

E para aqueles que não querem se dar ao trabalho, assumam a boa fé.E.

Feld fala 🍉 00h07min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Para cada navegador, é 20 acessos.

Com o explorer, com o chrome e com 🍉 o Mozilla Firefox, são 60 acessos.

Acho que não tem problemas a verificalidade.

Victor R12 (discussão) 02h17min de 14 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Concordo com a tese colocada, acho que a maioria dos que consultam a Wiki querem agilidade, não entraves (lembrem-se 🍉 do significado de "wiki" (rápido).

Eu não insiro mais estas fontes nos artigos.

PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 16 de julho de 2013 🍉 (UTC)

Entendo a preocupação pela mudança, mas concordo com o Mister Sanderson e com a premissa que o próprio Victão Lopes 🍉 colocou no início: verificabilidade não equivale à disponibilidade gratuita - ou livros não seriam fontes (levar a premissa do acesso 🍉 fácil a cabo levaria ao fim da Wikipédia e ela seria apenas um resultado ordenado de conteúdos acessíveis na internet? 🍉 Acho que não é isso que se quer.Ao contrário.).

Além disso, os jornais têm arquivos (neste sentido, inclusive, o impresso ainda 🍉 é mais conservado que o online - matérias saem do ar, mas o arquivo do impresso está todo guardado - 🍉 na empresa, mas está).

--Oona (discussão) 23h03min de 18 de julho de 2013 (UTC)

É isto aí, cara Oona, "mutatis mutandis" o 🍉 que eu disse acima, mas sem o brilho que vc conseguiu agregar.Abç.E.

Feld fala 03h02min de 19 de julho de 2013 🍉 (UTC)

I went to archive materials http://www.fab.mil.

br/portal/voo447/fotos.

php and found that the FAB pulled them from the internet.

Unfortunately there were a few 🍉 other Air France videos that I didn't get a chance to archive.

Does anyone have contacts in the FAB? How would 🍉 I persuade the FAB to re-post the materials so I may archive them?

Thank you WhisperToMe (discussão) 21h32min de 12 de 🍉 julho de 2013 (UTC)I don't know.

They have an official Flickr account, check http://www.flickr.

com/photos/portalfab/sets/ , maybe you can find some photos 🍉 there.

Vulcan (discussão) 21h35min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Wayback Machine have the thumbnails archived, with Google Images reverse search 🍉 you should be able to locate many of the pictures reproduced on other sites.

--viniciusmc (discussão) 22h28min de 12 de julho 🍉 de 2013 (UTC)

Found some stuff on "Desastres Aéreos" website: photos / videos.

--viniciusmc (discussão) 22h38min de 12 de julho de 2013 🍉 (UTC) Thank you very much for finding this! I'll see what I can pick out WhisperToMe (discussão) 06h22min de 13 🍉 de julho de 2013 (UTC)

Eu já não sou um editor activo nesta wikipedia mas gostava de perceber o que se 🍉 passou/passa com este meu pedido de eliminação [1].

Alguém me consegue explicar imparcialmente isto?

Aisteco (discussão) 19h58min de 16 de julho de 🍉 2013 (UTC)

Foi impugnado pelo Usuário:Diga Sério Comendador, pelo que entendi.

Convidei ele para a discussão.

--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 17 de 🍉 julho de 2013 (UTC)

Eu abri o debate para que mais pessoas pudessem participar já que me parecia controverso (se já 🍉 estava depreciada, para que eliminar?).

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Track listing ninguém opinou e foi finalizada como inconclusivo.

Gostaria de ter visto mais 🍉 opiniões, já que a minha é manter como depreciada.

Diga Sério Comendador (discussão) 16h19min de 18 de julho de 2013 (UTC)Mentira.

Histórico 🍉 Quem "abri o debate" fui eu.

O Histórico está lá para todos verem: Histórico.

Não sou eu o único com queixas sobre 🍉 a ganhar dinheiro jogando jogos actuação nesta wikipedia: Usuário(a)_Discussão:Diga_Sério_Comendador.

Aisteco (discussão) 01h04min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Ninguém consegue tirar 15 minutos para 🍉 ver isto e me dar uma opinião imparcial? Aisteco (discussão) 20h57min de 20 de julho de 2013 (UTC) Quando há 🍉 uma predefinição muito utilizada na wiki anglófona para facilitar traduções cria-se uma predefinição em função de outra, já traduzida, com 🍉 os parâmetros todos relacionados.

Isto não só evita o uso de parâmetros em inglês mas facilita o trabalho do editor que 🍉 não precisa ficar buscando na documentação da predefinição lusófona (neste caso a {{Lista de faixas}} ) quais parâmetros correspondem ao 🍉 parâmetros da estrangeira (en:Template:Track listing), é só aplicar a WP:substituição.

Por exemplo, dê uma olhada na Predefinição:Info/Empresa-en e veja como seu 🍉 código é em função da {Info/Empresa}.

Vou adicionar uma nota semelhante na predefinição explicando seu uso.

Acho também que vou criar uma 🍉 categoria específica para estas predefinições.

Só não achei um nome decente ainda.

Cainã Marques 11h32min de 23 de julho de 2013 (UTC) 🍉 Obrigado por tentar mas nada disso se aplica aqui.

Aquela predefinição não pode ser usada com subst, nem sequer há ou 🍉 alguma vez foi mencionado o seu uso com subst.

Como é óbvio, não existe nem nunca vai existir en:Template:Info/Empresa-en, ao contrário 🍉 deste caso em que há en:template:Track listing, portanto não é comparável.

Não consigo imaginar que haja alguém que fale de subst 🍉 em relação a Predefinição:Tracklist.Pois...

Todos os dias se descobre mais asneiras e com a atitude que os outros editores têm eu 🍉 não consigo corrigir nada.

Esta predefinição é usada exclusivamente por mestres do copy+paste.

Escolhi um artigo aleatoriamente que a usa, Tits n 🍉 Ass, que desgraça; metade está em inglês: texto, categorias, predefinições, ligações, etc...

Nem sequer referem de onde foram buscar o texto 🍉 nem quem são os verdadeiros autores.

Segundo artigo aleatório: From Death To Destiny; usa tracklist e Lista de faixas.

E de certeza 🍉 que há muito mais confusão se eu continuar (continuasse) a procurar.

Confusão em mais artigos e confusão de mais tipos.

Não, não 🍉 vou ver mais nenhum dos artigos que a usam.

Vejo que você (Cainamarques) editou a página agora.

Porque não moveu a página 🍉 para Track listing-en como no exemplo que deu? Você consegue perceber que sem mover a página, o que fez é 🍉 completamente inútil, certo? Aisteco (discussão) 00h52min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Ela pode ser usada com subst, e isto, 🍉 de fato, nunca foi mencionado Não precisa existir en:Template:Info/Empresa-en, existe en:Template:Infobox Company e a nossa Predefinição:Infobox Company é redirecionamento para 🍉 Predefinição:Info/Empresa-en, que dá no mesmo.

(ela foi movida) Substituir a Predefinição:Track listing é a solução para um dos problemas que descreve 🍉 nos seus dois últimos pontos na medida que traduz os campos.Sim Sim

Não preciso mover a página, o nome não é 🍉 relevante.

O importante é que uma predefinição esteja em função da outra.

Desta forma, a última é a que "sobrará" quando a 🍉 primeira for substituída.

Cainã Marques 01h24min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Se estiver complicado de entender dê uma olhada no 🍉 código da nossa "Track listing", aquilo fora das tags "noinclude" é o que será transcluído quando for aplicado o subst: 🍉 .

Pegue o código duma lista de fixas da anglófona que utilize a "Track listing" e vá na ganhar dinheiro jogando jogos página de 🍉 testes aqui na pt.

wiki, cole e veja o resultado, e depois substitua e veja o que sobrou.

Cainã Marques 01h52min de 🍉 25 de julho de 2013 (UTC) Eu sei que vo

---

próxima:melhor casino online do mundo

anterior:qual a melhor bet para apostar

---

Artigos relacionados

1. catho apostas futebol
2. video slot casino
3. sortepixbet
4. bilhete bet365
5. pt4 poker
6. como jogar o pixbet

Link de referência

---

games galera bet roleta

jogos de aposta online cassino

passo a passo crash blaze