ganhar dinheiro no futebol
á estão cada vez mais populares e muitas pessoas têm procurando formas para
também está interessado em{k0] começar 1️⃣ à arriscar Em ("K 0); eventos esportivo ”, este
artigo é Para Você! Antes disso começou que faz importante lembrarque das
s 1️⃣ desportiva não devem ser vistas como uma formade entretenimento ou Não por um maneira
garantida De ganhar dinheiro? Dito isto; existem 1️⃣ algumas estratégias (Você pode usar
A cerimônia de abertura será neste memorial a Coubertin, onde o portador da tocha acenderá um altar ganhar dinheiro no futebol ganhar dinheiro no futebol honra. Isso ⚽️ acontece ganhar dinheiro no futebol todas as cerimônias de iluminação, mas este ano terá uma ressonância especial ”, disse Spyros Capralos. "Nós pagamos respeito ⚽️ ao (monumento) de Coubertin toda vez... a chama vai primeiro lá", disse Capralos à Associated Press. “E agora, 2.800 anos ⚽️ após os primeiros Jogos Olímpicos estamos felizes que o retorno dos jogos para Paris é um lugar onde Pierre ⚽️ De Coubern nasceu.” Os esforços do aristocrata francês, inspirados nos jogos antigos e seu desejo de revigorar uma cultura esportiva contemporânea ⚽️ levou à inauguração dos Jogos modernos que estavam sendo encenados ganhar dinheiro no futebol Atenas. O assento Coubertin usado no antigo estádio de mármore ⚽️ renovado na capital grega ainda está preservado, com seu nome esculpido nele. Antes de morrer ganhar dinheiro no futebol 1937 e ser enterrado na ⚽️ Suíça, Coubertin deixou instruções especiais para o seu coração: ele deveria ter sido removido do monumento erguido dez anos antes ⚽️ fora das ruínas da antiga Olímpia. O futuro Rei Paulo da Grécia realizou a cerimônia ganhar dinheiro no futebol março de 1938, após uma ⚽️ bênção por sacerdotes ortodoxos gregos vestidos com preto.O bosque agora faz parte do International Olympic Academy um instituto estabelecido ⚽️ para promover educação sobre história e princípios dos Jogos modernos; Coubertin nasceu ganhar dinheiro no futebol 1863, foi o segundo presidente do COI - ⚽️ depois de Demetrios Vikelas da Grécia – servindo entre os anos (1896-1925). Seu mandato incluiu jogos realizados na capital francesa. Em ⚽️ um nível pessoal, ganhar dinheiro no futebol vida foi marcada por uma tragédia familiar que poderia explicar a dedicação de mente única às ⚽️ Olimpíadas. Seu filho sofreu graves danos cerebrais ganhar dinheiro no futebol tenra idade e seu filha lutou com problemas mentais ao longo da ⚽️ minha existência Coubertin não tinha outros filhos nem sobrinho próximo foram mortos na Primeira Guerra Mundial ndia
baixar caça niquel gratis
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 🎉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🎉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 🎉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🎉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🎉 Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🎉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🎉 Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 🎉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🎉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 🎉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🎉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🎉 Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🎉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🎉 Outubro Novembro Dezembro:da secção Geral Só para ter certeza de que todos lerão: Wikipedia:Esplanada/propostasCheckuser. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 🎉 02:47, 29 Dezembro 2005 (UTC) Uma vez que os IP's em alguns ISP's são dinâmicos e não estáticos, bastará um utilizador 🎉 desligar-se da rede durante um bocado e o seu IP muda. Amigos o Checkuser só captará os incautos, e nunca os 🎉 verdadeiros "malandros". É a ferramenta ideal para se cometer injustiças, quando calhe a um utilizador o IP de outro utilizador responsável 🎉 por vandalismos e coisas piores. Pode acontecer a qualquer um de vós! E depois vão apresentar um processo em tribunal para 🎉 que o ISP seja obrigado a revelar as identidades do dono de cada IP ? Cada vez mais estamos longe 🎉 do "assume good faith"... "Quem semeia ventos, colhe tempestades" --OsvaldoGago 20:54, 29 Dezembro 2005 (UTC) Se engana pensando que isso é suficiente 🎉 para confundir quem realmente esteja atento. Infelizmente não posso detalhar nada, ou poderia dar dicas aos fraudadores. --Cachorrinho está latindo lá no 🎉 fundo do quintal 21:06, 29 Dezembro 2005 (UTC) Uma pessoa com acesso aos dados do servidor sobre os utilizadores pode obter 🎉 alguns dados que ajudem a detectar indícios, mas indícios não são provas, porque os indícios são falíveis. Alguém com os conhecimentos 🎉 de informática necessários pode criar um segundo ou mesmo um terceiro utilizador para editar artigos e até mesmo para participar 🎉 em votações. A única forma de obter a prova é através de informação do ISP sobre quem usava um IP num 🎉 determinado dia, numa determinada hora. Por outro lado, se eu tivesse um irmão que usasse o computador da família, e o 🎉 mesmo fosse utilizador da Wikipédia, eu poderia ser responsabilizado por maus actos que o meu irmão pratique. Pela mesma ordem de 🎉 ideias, se o meu irmão votar da mesma forma uma determinada votação o checkuser poderá chegar á conclusão que se 🎉 trata de fraude na votação, por a mesma ser efectuada no mesmo computador. O mesmo problema pode acontecer em maior escala 🎉 em computadores de Cibercafés, salas de internet de bibiliotecas, escolas, etc...etc... Nem sempre estas instituições têm IP fixo. Finalmente não é típico 🎉 da Wikipédia que alguns utilizadores possam tomar decisões baseadas em informação confidencial á qual só os mesmos tem acesso. Actualmente os 🎉 administradores, necessários ao bom funcionamento da Wikipédia, podem tomar medidas que o vulgar utilizador não pode, mas os dados em 🎉 que se baseiam e os resultados dessas medidas são visíveis e comprováveis por qualquer pessoa. O checkuser, pelo que entendi, não 🎉 funciona da mesma forma. É ainda típico dos projectos "open source" divulgar e corrigir falhas de segurança e não escondê-las; não 🎉 se esqueçam que alguns fraudadores têm os mesmos conhecimentos e acesso á mesma infomação, ou podem fácilmente adquirí-los. --OsvaldoGago 19:12, 1 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Osvaldo, absolutamente nada do que disseste é inédito ou desconhecido, ao menos por mim e pelos desenvolvedores. Dê uma 🎉 lida nas seções da seguinte página: meta:Help:CheckUser. E, note que tais problemáticas não removem a necessidade de tal ferramenta ser implementada. --Cachorrinho 🎉 está latindo lá no fundo do quintal 19:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Olá para todos! Pode parecer uma pergunta 🎉 "idiota", mas eu não entendi qual é a finalidade das ferramentas Link permanente e Citar este artigo, alguém pode me 🎉 explicar? Obrigado! -- Orlando 17:09, 1 Janeiro 2006 (UTC) Link permanente lhe garante de que o link que for anotar em 🎉 algum lugar contenha exatamente a redação que você tenha lido (já que tudo aqui pode ser editado a qualquer momento) 🎉 e a opção de citar é uma ferramente para facilitar que verbetes da Wikipédia sejam citados em referências bibliográficas de 🎉 trabalhos, monografias ou livros. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:14, 1 Janeiro 2006 (UTC) Obrigado Lugusto! Me esqueci de 🎉 perguntar do File path, você conhece? -- Orlando 17:29, 1 Janeiro 2006 (UTC) Ainda não. Ele tem poucos dias e nada 🎉 vi sobre o mesmo.Se alguém souber... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:40, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Está 🎉 acontecendo algo com as categorias, algumas não aparecem mais nos artigos outras estão aparecendo assim [[categoria: 0]] . Com alguém mais 🎉 está acontecendo isto? LeonardoG 19:50, 1 Janeiro 2006 (UTC) Me too, mas depois desapareceu.-- Fernando S. Aldado Ф 19:52, 1 Janeiro 2006 🎉 (UTC) Agora as categorias estão aparecendo vazias. E, antes disso, tive de fazer uma ginástica macabra para editar míseras coisas por 🎉 causa de mensagens de erros. Os desenvolvedores estão alterando o código sem antes testar em outro lugar Cachorrinho está latindo lá 🎉 no fundo do quintal 20:21, 1 Janeiro 2006 (UTC) Pedi no irc wikimedia-tech, e parece que foi resolvido. LeonardoG 20:39, 1 Janeiro 🎉 2006 (UTC)da secção Anúncios Atenção, a votação sobre o sublinhado nos links recomeçou do zero. Agora ela contém um sub-ítem sobre se, 🎉 em caso de vitória do sim (sim, não... eu devia tá pensando no referendo das armas de fogo quando criei essa 🎉 votação ) o efeito mouseOn/mouseOver deve ser adotado. Peço desculpas por não ter criado essa subvotação já em primeira instância e 🎉 peço também que todos voltem a votar. Não vamos deixar um deslize meu (foi mal! nem sabia o que era esse 🎉 mouseOn) interromper o processo democrático da wiki. --マルク・セナ 02:57, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Fiz alterações nesses dois artigos hoje e 🎉 gostaria de ouvir a opnião da comunidade.Grato. --Mateusc 21:33, 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Pessoal, estava reparando que as outras wikipedias 🎉 (as grandes pelo menos) não usam o sublinhado abaixo dos atalhos (links) e isso lhes confere uma visual mais limpo, 🎉 muito bonito. Aqui eu só consegui fazer o mesmo trocando nas minhas "Preferências" (na aba "Diversos"), em "Sublinhar atalhos", de padrão 🎉 para nunca. Como eu disse, me parece mais bonita a wiki sem os atalhos sublinhados, por isso acho que poderia ser 🎉 esse o padrão. O que vocês acham?! -- Lotus ॐ 12:06, 6 Dezembro 2005 (UTC) Diz que alterou a opção "Sublinhar atalhos" 🎉 de "padrão" para "nunca". Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no navegador utilizado. Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC) 🎉 Hhmmm entendo. Mas caso a comunidade concordasse em deixar a pt:wiki sem o sublinhado, teria como forçar isso? Quero dizer, é 🎉 isso o que parece que as outras wikis fazem. -- Lotus ॐ 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC) Quanto a isso pode-se 🎉 simplesmente retirar no CSS do monobook. -- Get_It 01:07:33, 2005-12-08 (UTC) Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no 🎉 navegador utilizado. Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC) Realmente, também achei que ficou muito melhor. algumacoisaqq 13:42, 6 Dezembro 2005 (UTC)Também concordo. Lusitana 07:26, 7 🎉 Dezembro 2005 (UTC) Valeu Get It!! Agora entendi bem como funciona! Pois então, o que eu gostaria de propor é retirar 🎉 o sublinhado do CSS default da nossa wiki... que tal?! -- Lotus ॐ 14:39, 8 Dezembro 2005 (UTC) eu seria a favor 🎉 algumacoisaqq 12:15, 9 Dezembro 2005 (UTC) Sim FML oi Também a favor (com a ressalva de que as assinaturas ficam 🎉 melhor sublinhadas, na minha opinião) Garrincha 16:35, 13 Dezembro 2005 (UTC)Excelente ideia. Não é só uma questão de estética, mas também 🎉 de funcionalidade. O sublinhado é um elemento "estranho" em textos corridos, dificultando a leitura. Retirando o sublinhado o texto torna-se bastante mais 🎉 legível, mantendo ao mesmo tempo a percepção do que são links, devido à cor (o tradicional azul), e quanto à 🎉 forma (o sublinhado aparece na mesma, mas só quando o cursor está por cima deste). Portanto serve perfeitamente a ganhar dinheiro no futebol função, 🎉 e não rompe completamente com a tradição/padrão dos links em páginas html (imaginem se os links fossem sem sublinhado a 🎉 preto, a confusão que poderia criar). Concordo que se implemente isso como padrão, falta saber se não entra em conflito com 🎉 algo, dificultando assim a percepção do que é link ou não. Pelo menos no Windows, o Mozilla Firefox 1.0. 7 e Internet 🎉 Explorer 6. 0, assim como em Macintosh, o Safari 1.3. 1 e Internet Explorer 5. 2, todos eles com configurações padrão quanto aos 🎉 links, não deram problemas (perante a quantidade e diferença entre browsers nunca se sabe... ) Também já ninguém deve usar monitores 🎉 monocromáticos e não devem existir textos com muitas cores (incluindo o azul) na wikipédia. Analisando como os sistemas operativos lidam com 🎉 essa questão, nos textos de ajuda do Macintosh OS X, salvo erro em html, usam essa técnica (textos a preto 🎉 e links a azul sem sublinhado). O mesmo acontece no Windows XP (apesar de algumas incoerências, pois alguns links aparecem com 🎉 sublinhado, outros não). O que talvez confirme a compatibilidade dessa ideia em diferentes configurações. Mosca 17:30, 9 Dezembro 2005 (UTC) Não seria melhor 🎉 colocar isto para votação antes que fosse implantado, pois é uma mudança que afetaria toda a wikipt. Severino666 18:15, 18 Dezembro 🎉 2005 (UTC) Sim! A ideia era discutir se a alteração era boa a ponto de merever ser votada...e parece que sim. Quem 🎉 souber como se começa uma votação, dê uma ajudinha aqui então! =) -- Lotus ॐ 19:43, 20 Dezembro 2005 (UTC) Votação?! 🎉 Mas se ninguém se opôs!!! -- Nuno Tavares ✉ 19:51, 20 Dezembro 2005 (UTC) Aí não? Então pronto, trata-se já disso.Eu 🎉 oponho-me. Abraços, Get_It 20:49:46, 2005-12-20 (UTC) Sério? Dê seus argumentos, por favor. abraço, Lipe λ FML 23:14, 20 Dezembro 2005 (UTC) Na verdade, FML, 🎉 ele pode simplesmente dizer que acha mais bonito e vai ser um argumento tão bom quanto outro qualquer (afinal isso 🎉 sim é uma questão de estética). Por isso, como há partidários e contrários, eu criei uma votação aqui antes que alguém 🎉 faça alguma mudança alegando um consenso que na verdade não existe. --マルク・セナ 03:25, 24 Dezembro 2005 (UTC) Eu também sou a favor 🎉 de não se sublinhar os links. Diotti 07:26, 26 Dezembro 2005 (UTC) Criei um subponto para a comunidade decidir se o efeito 🎉 mouseOn/mouseOver deve ser adotado, caso o sim ganhe. Pelo que eu entendi esse efeito deixa o link sublinhado somente quando o 🎉 cursor passa sobre ele. Acho que isso compensa grande parte da dificuldade que alguns deficientes visuais possam ter com o lay-out 🎉 mais "limpo". --マルク・セナ 14:39, 1 Janeiro 2006 (UTC) Votação reiniciada [ editar código-fonte ] Como as opções da votação foram alteradas, a mesma 🎉 foi reiniciada.Outra coisa. Alterei o texto da subvotação porque, pensando bem, a pessoa ter votado sim ou não na votação anterior 🎉 é irrelevante. --マルク・セナ 02:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Duas propostas á alguns tipos de indignados: A respeito da "grande guerra do 🎉 copyright", a última votação sobre o assunto foi em 28\01\2004. Ao completar um ano, devíamos refazer para ver como a peleja 🎉 termina... Videogames, jogos de computador & cia. estão em estado deplorável. Páginas mal-feitas ficam assim eternamente[1][2] e, claro, várias outras ainda não foram 🎉 feitas (ou expandidas). Eu queria abrir um Projeto para coordenar os games, mas só se aparecerem simpatizantes... igordebraga ≠ 02:34, 2 Janeiro 🎉 2006 (UTC) Sobre o um, eles do Fair Use sabem muito bem disso. Mas, como ninguém se pronunciou em contrário, a votação 🎉 sobre o F.U. ocorrerá apenas depois de duas semanas da votação sobre Checkuser, em respeito a toda polêmica e controvérsia que 🎉 o assunto gera dos dois lados. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:39, 2 Janeiro 2006 (UTC) Meus caros: percebam 🎉 que rever a votação do Fair é um pouco mais complicado do que parece. As pessoas teriam de escolher entre: a) 🎉 Não ao Fair Use b) Sim ao Fair Use (nos moldes da wiki em inglês) c) Sim à proposta do 🎉 Campani (que vai além do conceito do Fair Use, tal como está na Wiki em inglês, e em moldes que 🎉 eu considero ainda menos aceitáveis) d) Sim à proposta do Marcelo Silva (já que basta ler as páginas deste usuário 🎉 sobre o tema para verificar que existem poucas semelhanças entre a ganhar dinheiro no futebol proposta e a do Campani) e) Sim à 🎉 proposta de X; f) Sim à proposta de Y, etc... Só para acautelar aqueles que julgam que isto se resume a 🎉 Fair Use ou não. É mais complicado que isso. É que se vier uma votação em que o pessoal disser, apenas, "Sim 🎉 ao Fair Use" (Vade retro!), os administradores terão de seguir uma política igual à da Wiki em inglês - e 🎉 não uma política conforme às ideias defendidas pelos promotores Fairusistas da wiki em português. Manuel Anastácio 05:21, 2 Janeiro 2006 (UTC) Acho 🎉 que devemos fazer a votação em dois turnos, porque dividir dessa forma diluiria os votos do "fair use" em "fair 🎉 use + como será implementado" o que é evidentemente injusto. Acho também que devemos usar o termo "fair use" somente quando 🎉 se tratar da implementação idêntica ao exemplo da EN.WP. A primeira votação seria sobre política de imagens na PT. WP e deveria 🎉 ter, IMHO, algo como as seguintes opções no primeiro turno: Não permitir imagens protegidas em hipótese nenhuma, a exemplo do Commons. Permitir 🎉 algumas exceções (que serão posteriormente discutidas e votadas) para o envio de imagens protegidas na PT. WP a exemplo de outras 🎉 wikipédias. Assim, se a opção 1 for escolhida não será necessário discutir mais nada, pois tudo fica como está. Se a opção 🎉 2 for escolhida, aí sim deveria haver outra votação mais complexa que envolveria as exceções permitidas e as novas políticas 🎉 oficiais. um abraço! Lipe λ FML 11:35, 2 Janeiro 2006 (UTC) E o seu modelo pra votação é mais justo pra quem, 🎉 cara pálida? Indech :: alô? 12:23, 2 Janeiro 2006 (UTC) Se fosse em apenas um turno seria injusto para todos, 🎉 podendo ser mais injusto ainda para um dos lados. Votar em dois turnos reflete melhor a decisão da maioria nesse caso. Veja: 🎉 há duas tendências claras, que poderão mudar ou não o rumo da Wikipédia, que são as duas mostradas acima (1 🎉 - sem exceção e 2 - com exceção); se dividirmos cada opção em outras N, que na verdade são "o 🎉 quanto será restringido/liberado" ou "como será implementada" os votos da tendência que tiver mais opções será diluído, o que é 🎉 injusto. Lipe λ FML 15:04, 2 Janeiro 2006 (UTC) Sim, creio que o FML tem razão - Creio que a primeira votação, 🎉 a existir (por mim, dispenso-a, mas muita gente não) deveria ser apenas (tal como a última feita sobre este assunto): 🎉 Deve haver uma nova votação sobre a questão do Fair Use (política de conteúdos multimedia)?... Dependendo desta votação, os fairusistas poderiam, 🎉 depois, caso ganhasse o Sim, mostrar as suas propostas (espero bem que fiquem poupados desse trabalho árduo, eheh). Manuel Anastácio 19:11, 🎉 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Quantos dos atuais sysop que efetivamente dedicam algum tempo do total que passa pela wikipédia 🎉 a dar uma passeada no mudanças recentes?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:31, 29 Dezembro 2005 (UTC)Presente.-- Fernando 🎉 S. Aldado Ф 00:32, 29 Dezembro 2005 (UTC) Nem preciso de passar pela wikipedia (gastando assim tempo): uso o CDVF, o 🎉 IRC bot ou as RC em IRC (e deixo horas a correr sem estar à frente do computador, para depois 🎉 analisar). Lijealso msg 00:44, 29 Dezembro 2005 (UTC) Eu freqüento bastante as mudanças recentes, mas confesso que muitas vezes tenho uma atitude 🎉 de quase complacência com certas coisas (como quando vejo vários usuários novos sendo criados e não vou dar-lhes as boas 🎉 vindas). Também confesso que já fui mais ativo em fiscalizar vandalismos (será que é a maldição?). -- g a f msg 01:52, 🎉 29 Dezembro 2005 (UTC) Muito poucos, infelizmente, muito poucos. (não me esqueci que há mais coisas para fazer). Paulo Juntas ∽ 02:24, 29 🎉 Dezembro 2005 (UTC) Nem todos temos disponibilidade de tempo para acompanhar o mudanças recentes. Eu, por exemplo, só dou conta da minha 🎉 lista de artigos vigiados (uns 1500). Cada um faz o que pode. Quando tenho tempo disponível, uso o já citado CDVF (ótima 🎉 ferramenta). --Patrick msg 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC) Eu sempre reviso visualmente a lista das 250 últimas alterações quando me conecto, e 🎉 verifico individualmente as que me parecem suspeitas. Por que acham que não criei mais artigos? --Mschlindwein msg 20:42, 30 Dezembro 2005 🎉 (UTC) Sou da turma do Marcelo. Tenho criado pouco conteúdo em meu tempo dedicado à Wiki. Fazer o quê? rs Indech :: alô? 🎉 16:44, 31 Dezembro 2005 (UTC) Sou da turma dos que revêm as 500 últimas edições Lusitana 09:22, 3 Janeiro 2006 (UTC)da 🎉 secção Propostas Já que eu soltei um barril de pólvora aqui em cima... alguém aceita entrar num Wikiprojeto de Games? igordebraga ≠ 🎉 12:54, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Estou fazendo artigos sobre as praias de Ilhabela. O que estão faltando são fotos. =/ Nas 🎉 oportunidades em que estive lá, não estava com uma camera. Então queria saber, se alguem ai tem fotos para disponibilizar. Ou talvez 🎉 alguem que vá para lá este verão e esteja interessado em tirar fotos para o site. Seria importante algumas fotos para 🎉 ilustrar o artigos geral, e uma foto de cada praia (o que é complicado, pois são cerca de 40 praias.) 🎉 .. Bom, se alguem tiver como ajudar.Abraço. --Gabrielt4e 13:10, 3 Janeiro 2006 (UTC) Tirei fotos da ilha quando fui pra lá este ano, 🎉 logo enviarei para o Commons. abraços, Lipe λ FML 14:39, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Alguém depois de uma olhada nisto. --Cachorrinho 🎉 está latindo lá no fundo do quintal 00:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios Isto é um misto de anúncio/proposta. Gostaria de 🎉 vos (voltar a) apresentar o meu BOT. Já o tinha utilizado em meia dúzia de edições sob o meu login. Agora tem 🎉 um usuário próprio. Da primeira vez que o apresentei, não houve ninguém que se opusesse (3 colegas se pronunciaram). Na altura seria 🎉 só para fazer os interwikis em artigos relacionados com grupos taxonómicos (espécies, géneros, famílias, ordens, etc), mas as suas potencialidade 🎉 vão mais além do que isso e seria desperdiçio não as utilizar. Serviria também para categorizar tais artigos, colocar caixas taxonómicas, 🎉 etc. A ganhar dinheiro no futebol actuação tem 1 dia (fase de testes): ver as contribuições aqui. Não sei se deva avançar para a marcar 🎉 o bot para não aparecer nas mudanças recentes. Alguma questão, disponham. Lije ° AlsØ 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC) Eu proponho que o 🎉 deixes andar mais uns tempos. Como já te expliquei na discussão, estás, pelo menos neste momento, a utilizar uma opção perigosa 🎉 do bot, que é a hint. -- Nuno Tavares ✉ 09:51, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Caros colegas, bom ano!! É 🎉 assim há um usuário a fazer ameaças de processo judicial na minha Página de Discussão. Começou com isto: [3], eu respondi 🎉 com o que lá está e ele respondeu a bold com o que podem ver. Fazemos alguma coisa por isto? Muriel 🎉 16:01, 3 Janeiro 2006 (UTC) A melhor coisa a fazer é ignorá-lo. Não se preocupe, provavelmente ele ficou irritado com você e 🎉 escreveu que irá processá-lo só para impressionar (não acredito que um processo nessas condições dê algum resultado). Feliz ano novo! :-) 🎉 -- Orlando 17:50, 3 Janeiro 2006 (UTC)É. Fazer o quê? Vamos esperar pra ver. Em último caso, levo-te umas florezitas à prisa.WB. Paulo 🎉 Juntas ∽ 18:00, 3 Janeiro 2006 (UTC) Parece-me que o condado de Orkney tem calabouços horripilantes. Cuidado Muriel!! ;o) Wikipedista 19:03, 3 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Eu só perguntei porque na wiki. en, estes camaradas que ameaçam com processos são bloqueados imediatamente. Mas se calhar é 🎉 melhor mesmo deixá-lo estar por aí, que não está a fazer estragos. :) Muriel 19:08, 3 Janeiro 2006 (UTC) Minha mãe era 🎉 portuguesa, mas soube aprender e agir com carinho dos brasileiros, sugiro que aprenda isto também... - depreendo que se não fossem 🎉 os brasileiros a ensiná-la, a mamã do senhor seria uma megera insuportável.LOL. Pobrezinhos de nós portugas, cujas mães não aprenderam a 🎉 agir com carinho...... Manuel Anastácio 22:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)Já dizia o outro..... Ph3Ar!! Eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 11:58, 🎉 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Tenho uma dúvida sobre imagens: Num forúm que participo estava conversando sobre essa questão de 🎉 imagens com direitos autorais ... E lá o pessoal falou que CDs, DVDs e livros são imagens de divulgação, além de 🎉 outras imagens marcadas como divulgação, podem ser usadas, no caso da ultima se citar o fotografo. Mas Cds, DVDs e livros, 🎉 não há problema, sendo que nos fariamos uma espécie de favor para a banda, ou para o escritor..etc... pois estariamos divulgando 🎉 o material deles. Então pensando assim, acho que não há problemas neste tipo de imagem.. E os artigos ficam muito melhores ilustrados. Me 🎉 respondam por favor. --Gabrielt4e 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC) Então se nós fazíamos um favor à banda (e porquê fazê-lo?), porque é 🎉 que as bandas não colocam as capas de cd como domínio público ou outra licença que permita o seu uso 🎉 segundo as regras da Wikipédia? A minha resposta é: Posivelmente, porque não desejam que isso aconteça. Paulo Juntas ∽ 14:53, 4 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Juntas: Cuidado! Uma possível interpretação errôena das tuas palavras pode ser "se eles não colocam em domínio público 🎉 é porque NÃO DESEJAM DIVULGAÇÃO". Não, acho que eles desejam divulgação, mas o domínio público, na visão deles, é demasiada permissão. E 🎉 aí se encaixa a minha defesa do fair-use. As imagens não estarão em domínio público, mas serão usadas na Wikipédia em 🎉 fair-use. Há interesse SIM, dos proprietários das marcas que ganhar dinheiro no futebol marca seja divulgada, ainda mais sendo a Wikipédia um projeto educacional 🎉 e de grande abrangência. Não posso pensar de outra forma. Paz e saúde, Campani discusssão 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)Ok, entendo .. então 🎉 coloco a seguinte pergunta: O que é preciso fazer pra usar essas imagens (se é que há essa possibilidade!? ) 🎉 ... Por exemplo, mandar um email pedindo autorização para uso de tais imagens na wiki... Eu só quero deixar um artigo melhor..mais 🎉 nada..Abraço . --Gabrielt4e 15:08, 4 Janeiro 2006 (UTC) Gabriel, raríssimamente uma entidade comercial abrirá mão de seu copyright para disponibilizar GNU. Eu 🎉 pelo menos nunca consegui até hoje. abraço, Lipe λ FML 15:18, 4 Janeiro 2006 (UTC) Mas não custa tentar.. Eu não domino muito 🎉 inglês.. (ainda rs) hahah , se alguem puder escrever um email para a banda Rush.. No site oficial tem um email de 🎉 contato.. Se alguem fizesse isso, ficaria agradecido... eu sei que tenho um amigo que já fez contato com eles, sobre direitos de 🎉 músicas..Aguardo.. --Gabrielt4e 15:25, 4 Janeiro 2006 (UTC) Desculpa desanimar, mas eles jamais liberarão. Se eles liberam a capa, aí qualquer um pode 🎉 inventar outra banda, chamada "Brush" por exemplo e usar a mesma capa. Entende como isso é complicado? É por esse motivo 🎉 que o próprio logo da Wikipédia, por exemplo, é protegido sob copyright. abraço! Lipe λ FML 15:27, 4 Janeiro 2006 (UTC) Campani, 🎉 eu sei e penso que toda a gente saberá que as bandas querem divulgação (só que apenas querem receber e 🎉 não dão nada a ninguém). Para mim e pelo que sei, pra ti também, a Wikipédia não é um Portal de 🎉 divulgação de bandas, embora por vezes pareça. E sim, eu sei que os artigos ficavam mais bonitos e como na maior 🎉 parte dos casos, nem artigos são, ficavam muito mais bonitos. Paulo Juntas ∽ 15:35, 4 Janeiro 2006 (UTC) Enfim, independente da discussões 🎉 sobre imagens, ilustrei o artigo como pudia. Vejam o que acham: Rush. Se puderem, leiam também por favor.. Ainda não fiz uma revisão.. E 🎉 ainda vou complementar coisas no texto.. mas do jeito que está já está bem completo. Falta mais curiosidades..coisas assim. Me falem se o 🎉 artigo está bom ou não, o que melhorar. Ainda falta fazer e complementar alguns artigos relacionados, depois pretendo indicar para artigo 🎉 de destaque.Bom. Me falem o que acham.Abraço. --Gabrielt4e 17:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Pra quem eu reclamo se eu quiser fazer 🎉 alguma queixa de algum administrador? (não assinou) Você pode colocar suas queixas aqui mesmo Severino666 02:28, 1 Janeiro 2006 (UTC) Segundo o 🎉 que apurei, a queixa refere-se a outro projecto (ver), sendo que incide em todos os administradores (neste caso: 2). Lije ° 🎉 AlsØ 03:08, 1 Janeiro 2006 (UTC) Na verdade eu queria fazer uma reclamação sobre dois administradores da wikiquote, só que existe 🎉 um pequeno problema, lá só existem dois administradores!! E então, ninguém vai responder? Eu também quero fazer algumas reclamações contra os 🎉 dois administradores da wikiquote de língua portuguesa! Ainda sem resposta?????? Você anunciou a reclamação, mas, não a fez. --Cachorrinho está latindo lá no 🎉 fundo do quintal 04:46, 3 Janeiro 2006 (UTC) Pode fazê-la! Estamos aqui pra isso! Indech :: alô? 04:53, 3 Janeiro 2006 🎉 (UTC) Estamos mesmo? Aceitamos queixas, ou desabafos? Paulo Juntas ∽ 09:56, 3 Janeiro 2006 (UTC) Por que não??? -- Clara C. ☜ 09:13, 🎉 4 Janeiro 2006 (UTC) Porque isto não é o wikiquote? Nuno Tavares ✉ 09:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)Exactamente.. Paulo Juntas ∽ 10:37, 🎉 4 Janeiro 2006 (UTC) E se eles tem um motivo justo ou se houve um mal-entendido que poderíamos ajudar a desfazer. Isto 🎉 também não é a Wikilivros, mas, muitos daqui (inclusive eu) fomos convidados a votar para sysop por lá. Não sei se 🎉 não sabem, não existe pt.meta.wikimedia... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:48, 4 Janeiro 2006 (UTC) Fomos convidados para votar 🎉 lá, não aqui, portanto a reclamação ou os comentários a ela, tb deverão ser feitos lá.É o que eu penso. Ainda 🎉 por cima estamos a falar duma reclamção fantasma que nem aqui consigo ver. Paulo Juntas ∽ 13:15, 4 Janeiro 2006 (UTC) Que 🎉 custa o cara falar aqui? Ele disse que tem 2 administradores por lá, e quer reclamar sobre os dois. Acho que, 🎉 se tem dois caras malas cuidando da wikiquote, a gente deveria ficar sabendo. Se for só alguém reclamando por nada, a 🎉 gente não faz nada e fica tudo bem. Se ele reclamar lá, se os administradores forem bons, eles podem até entender, 🎉 mas se não forem, daí pode ficar ruim para o cara (bom, nem sei se ele tá por aqui ainda). Minha 🎉 sugestão é que ele fale de uma vez, porque ninguém vai deletar o comentário dele mesmo... daí quem gosta de se 🎉 meter no problema dos outros já entra junto na briga. algumacoisaqq 15:03, 4 Janeiro 2006 (UTC) Descupem por demorar tanto para fazer 🎉 as minhas reclamações. Na verdade o que eu queria relatar é o verdadeiro autoritarismo dos dois administradores da Wikiquote, como é 🎉 que pode um projeto com mais de 2. 000 artigos ficar restrito as opiniões e parcialidades de apenas dois cidadãos, isso 🎉 não está certo!! Não seria possível colocar mais administradores como a Wikipedia? Evidente que a Wikipedia possui muito mais artigos, 🎉 mas mesmo assim, alguém poderia providenciar a inclusão de mais dois ou três administradores por lá!! Vocês não acham?? Eles 🎉 bloqueiam, desbloqueiam, colocam frases inventadas, tentam denegrir alguns nomes, e elogiar outros, de acordo com o gosto dos dois adminstradores, 🎉 sinceramente, isso não pode continuar, me desculpem o desabafo, mas eu estou indignado, se for possível colocar mais alguns administradores 🎉 seria muito bom, provavelmente eu não sou o único insatisfeito. Obrigado pelo espaço!!! Bem, com acusações não podemos fazer nada. É preciso que 🎉 você nos diga onde foi que os administradores agiram mal. Administradores em qualquer wiki surgem a partir dos contribuintes daquela wiki. O 🎉 número de administradores é proporcional ao número de usuários, isso não tem como a wikipedia interferir. O que dá pra fazer 🎉 é alguém de confiança reclamar com alguém da Wikimedia Fundation, mas precisam haver provas de que realmente são os administradores 🎉 que estão causando problemas, e não um anônimo inventando coisas para manchar a imagem deles. algumacoisaqq 19:36, 4 Janeiro 2006 (UTC)da 🎉 secção Anúncios Só a título de registro, iniciei um glossário de termos comuns utilizados pela Comunidade. Às vezes não nos damos conta 🎉 do quanto nos utilizamos do "wikipedês". Espero que o glossário seja útil aos novos usuários (existe um ótimo trabalho feito com 🎉 o Tutorial e o Guia Prático, mas ainda precisamos reunir material para uma espécia de "tutorial da comunidade"). -- g a 🎉 f msg 03:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral O problema é que, nas páginas do dia 20 de Janeiro, quando 🎉 eu em editar do lado do item, vou parar na página de edição da predefinição, no caso de Charges.com.br. no caso 🎉 de Catalina de Salazar, eu vou parar na página certa, mas ela aparece vazia (sem o voto do Nuno). Nos outros 🎉 casos está normal, e se eu clico pelo link para a votação que está na página (Catalina de Salazar, por 🎉 exemplo), ela aparece normalmente, como deveria ser. Alguém sabe o que aconteceu? algumacoisaqq 13:37, 5 Janeiro 2006 (UTC)Corrigido. Quanto ao problema, a 🎉 predefinição estava a ser directamente utilizada, quando não o deve ser. Para isso, basta colocar subst: à frente do nome da 🎉 predefinição.Ficando assim: {{ subst: novoapagar|Título|Motivo|Assinatura}} Abraços, Get_It 14:41:12, 2006-01-05 (UTC)da secção Geral Ao pesquisar por uma infomrção inserida por anônimo, encontrei um site 🎉 fartamente ilustrado que diz que é permitido copiar, desde que citada a fonte: http://www.ipef.br/. Um bom presente de ano-novo para o 🎉 commons e para os envolvidos nas edições de verbetes sobre seres vivos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:40, 🎉 3 Janeiro 2006 (UTC) É só comigo, ou o link não funciona? Paulo Juntas ∽ 21:07, 3 Janeiro 2006 (UTC) "Reprodução permitida 🎉 desde que citada a fonte" (fui ver ao Google chache, por o servidor está em baixo) não significa que possa 🎉 ser usado na Wikipédia (Pt). Porquê ? Por exemplo porque trabalhos segundo esta licença também podem ser reproduzidos livremente até para 🎉 fins comerciais, mas não poder ser usado na pt.wikipedia. (Pelo menos sei que não podem ser adicionados ao commons) Só podem 🎉 ser usados no Commons trabalhos cuja modificação seja também explicitamente autorizada, o que não está claramente assegurado na frase colocada 🎉 no sítio "Reprodução permitida desde que citada a fonte". Sugiro perguntar ao sítio em questão se poderão ser realizadas livremente alterações 🎉 aos trabalhos de lá retirados. Se assim fôr é mesmo um presente de ano novo. :-) --OsvaldoGago 23:38, 3 Janeiro 2006 (UTC) E 🎉 como é, no caso da Agência Brasil - onde também os termos de uso são semelhantes??? Manuel Anastácio 00:10, 4 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Para a Agência Brasil, ver aqui, o commons dispõe de uma template para a agência Brasil desde 12 🎉 de Dezembro de 2004. No sítio da Agência Brasil pode-se ler "O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre. " 🎉 Na minha opinião a palavra uso não implica uma reprodução fiel, mas a palavra reprodução sim. O que acham ?--OsvaldoGago 00:26, 🎉 4 Janeiro 2006 (UTC) O site aqui está carregando, apesar de depois ter visto que não são tantas imagens assim (mas, 🎉 que talvez cheguem a uma vinte). Vou fazer o seguinte: entrar em contato e, caso afirmativo, criar a predefinição no commons, 🎉 carregar as imagens para lá e vir aqui avisar para que as utilizem onde achar mais adequado. --Cachorrinho está latindo lá 🎉 no fundo do quintal 00:44, 4 Janeiro 2006 (UTC)Parece-me óptimo. --OsvaldoGago 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC) Citação: Luiz Erivelto de Oliveira Júnior 🎉 (8ipef. br) escreveu: «Nossa política no que tange o conteúdo do site, tanto as informações técnicas quanto as imagens, é a 🎉 da divulgação livre desde (que citada a fonte). Apenas não autorizamos o seu uso comercial, seja para edição de livros, banco 🎉 de imagens, e outra atividade correlata. Para estes casos solicitamos consulta direta, informando qual o material desejado e a natureza de 🎉 ganhar dinheiro no futebol utilização, para que seja providenciada uma autorização formal por escrito. » Que dicionário será o deles? -- Cachorrinho está latindo 🎉 lá no fundo do quntal • msg 16:39, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Gosto sempre de ver as estatísticas por 🎉 tamanho médio dos artigos em bytes, estamos crescendo constantemente em número e tamanho dos artigos nos últimos 5 meses. Comparativamente a 🎉 en. wp reduziu o tamanho médio dos artigos em bytes de novembro para dezembro, ou seja, muitos artigos novos e pequenos. Mas 🎉 ainda precisamos de muita qualidade. LeonardoG 17:43, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Olá! O que vocês acham de substituir a mensagem 🎉 da predefinição {{aviso}} pela abaixo? Acho que a atual mensagem não está muito boa (com relação ao visual). -- Orlando 11:06, 🎉 6 Janeiro 2006 (UTC) Atenção! Não faça vandalismo na Wikipédia. Se deseja testar a edição de artigos, use a página da testes. Caso 🎉 continue a desrespeitar as regras, será bloqueado. Não me parece bom, ameaçar com bloqueio à primeira burrada que se faz. Pode até 🎉 ter efeitos contrários. Convém lembrar que nem todas as primeiras edições são vandalismo propositado. Paulo Juntas ∽ 11:49, 6 Janeiro 2006 (UTC) O 🎉 que estou propondo é mais o novo visual do que a mensagem propriamente dita, pois esta pode ser mudada da 🎉 forma que acharem melhor. -- Orlando 12:00, 6 Janeiro 2006 (UTC) A mensagem aqui (também a visual), faz toda a diferença. Não queremos 🎉 assuntar as pessoas logo de início. A redacção do texto actual é mais suave. Para quem tenha mais paciência de o fazer, 🎉 o diálogo directo, em certos casos, pode ser mais eficaz. Lije ° AlsØ 12:03, 6 Janeiro 2006 (UTC) O fundo branco é 🎉 bonito, mas não vi mudança relevante. abraço, Lipe λ FML 12:05, 6 Janeiro 2006 (UTC) E se usarmos esta mensagem como segunda 🎉 opção (vandalismo recorrente), criando a predefinição {{aviso2}} para a nova mensagem? -- Orlando 12:11, 6 Janeiro 2006 (UTC) Isto já foi 🎉 bastante discutido (sem querer dizer que não se possa discutir mais). O fundo amarelo é precisamente para chamar a atenção e 🎉 fundo branco, mesmo bonito passa despercebido. O vandalismo recorrente é para ser bloqueado, não avisado. Paulo Juntas ∽ 13:03, 6 Janeiro 2006 🎉 (UTC)da secção Anúncios... e que seja alta, ruiva.Brincadeira. Tô procurando alguém que entenda do software media wiki porque, em longo prazo, pretendo 🎉 criar um site no estilo wiki. Ou melhor, gerenciar; a criação vou deixar em mãos mais capacitadas. De qualquer forma preciso de 🎉 informações sobre o manuseio do media wiki e possíveis modificações.Grato. --マルク・セナ 03:17, 5 Janeiro 2006 (UTC) Eu já instalei para fazer testes 🎉 rápidos e, ele é extremamente fácil de ser instalado. A parte mais difícil é descompactar os arquivos, dar upload no servidor, 🎉 fazer chmod e ler as instruções da tela. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:38, 5 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Bem, o essencial está aqui. Foi por onde eu começei. É realmente de fácil instalação, embora algumas configurações posteriores sejam 🎉 mais morosas. Já instalei por várias vezes e no problem. Tenho um instalado para testes e trabalho. Se puder ajudar nalguma coisa.... -- Lije 🎉 ° AlsØ 14:49, 5 Janeiro 2006 (UTC) Qualquer outra coisa, irc://mediawikiirc.freenode. net -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 7 Janeiro 2006 (UTC)da secção 🎉 Geral Será possível acrescentar em (Mais recentes | Mais antigas) Ver (anteriores 50) (próximos 50) (20 | 50 | 100 | 🎉 250 | 500).1. 000 ? Penso que o problema deve ser o tamanho da página. Em alternativa não será possível (de 1 🎉 a 500) (de 501 a 1000) , etc, e retirar as próximas 20 e próximas 50 ?.João C. 00:23, 29 Dezembro 🎉 2005 (UTC) Creio que isso seja uma limitação do proprio software Wiki. --Mateusc 20:50, 2 Janeiro 2006 (UTC) Carreguem em próximas 20. Quando abrir 🎉 a página, na barra de endereço, onde virem um 20, mudem para 1000. Carreguem em enter e...voilá!!!... Manuel Anastácio 00:30, 8 Janeiro 🎉 2006 (UTC)da secção Propostas Caros Wikipedistas, como bem sabem, a contagem de artigos alcança em poucos dias a cifra de 100.000. Para 🎉 celebrar tal evento, eu proponho a criação de um logo específico a ficar na página principal por um tempinho, afim 🎉 de parabenizar a comunidade pelo esforço feito até o presente momento e aproveitar para divulgar na mídia a pt. wiki e 🎉 promover o desenvolvimento da mesma. Assim sendo, elaborei dois conceitos (esboços) que podem ser discutidos nos próximos dias pela comunidade para 🎉 encontrar a imagem ideal para tal momento. Eu criei um logo mais conservador, e um mais divertido, que na minha opinião 🎉 pessoal tem mais a cara da comunidade lusófona. Dessa forma, eu sugiro que façamos duas votações. A primeira para escolher qual dos 🎉 caminhos deve ser tomado. Quando um dos dois conceitos for escolhido, faço mais alternativas dentro dele para que a comunidade possa 🎉 escolher da melhor forma algo que agrade a imensa maioria. Abraços, e bom início de 2006 para todos!!! Indech :: alô? 🎉 14:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)Bom trabalho... abra-se a votação se assim entenderem (acho que os 2 podem ser utilizados: 1 para 🎉 página principal e outro, ou os 2, para divulgação acessória, externa). Lijealso msg 14:17, 28 Dezembro 2005 (UTC) Tá maneira a idéia, 🎉 especialmente o segundo, mas tá tudo meio blurrado.--201.50.95. 17 14:22, 28 Dezembro 2005 (UTC) Voto por um meio termo entre esses dois 🎉 logos.-- Fernando S. Aldado Ф 14:28, 28 Dezembro 2005 (UTC) O segundo está excelente. Rei-artur ? 14:31, 28 Dezembro 2005 (UTC) Não sei 🎉 se deveria esperar até a votação mas... voto pelo conceito do segundo! -- Lotus ॐ 17:51, 28 Dezembro 2005 (UTC) Não gostei 🎉 muito do segundo, porque ele me parece meio "vesgo", e também achei os números meio grandes. Gostei muito a idéia, porém, 🎉 e acho que qualquer um dos dois ficaria bom. Só acho que seria melhor explicar: "Mais de 100. 000 artigos", e não 🎉 só 100. 000, pois quem é novo não vai entender (e acho que o site deve ser voltado para esse público, 🎉 e não para o "pessoal antigo") algumacoisaqq 15:03, 28 Dezembro 2005 (UTC) Achei muito boa a idéia de criar uma imagem 🎉 comemorativa. Voto na primeira imagem. Naturalmente um texto irá acompanhar a figura e basta uma pequena explicação sobre o que se trata. --OS2Warp 🎉 msg 18:23, Dezembro 28, 2005 (UTC) De novo, são apenas conceitos. Ainda não cabem comentários como "vesgo" ou "blurrado" (embaçado, sim?) já 🎉 que a votação deverá ocorrer na idéia (conservador x divertido) e não na arte atual. Indech :: alô? 18:53, 28 Dezembro 🎉 2005 (UTC) Continuação das discussões e votação aqui. Creio que ultimamente se tem abusado nas votações. Mal surge uma ideia, vota-se. Nem tudo precisa 🎉 de ser votado.... já ninguém se importa em discutir, nem em argumentar. Quiçá seja a falta de argumentos que impulsione as votações, 🎉 não sei, mas não me parece que seja bom votarmos por tudo e por nada. -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 28 🎉 Dezembro 2005 (UTC) Tem coisa, Nuno, que depende unicamente do gosto de cada um. Argumentos ajudam mas não resolvem tudo. Não acho 🎉 que estamos abusando de votações, mas estamos sim "abusando" (positivamente falando) da democracia. abraço, Lipe λ FML 21:22, 1 Janeiro 2006 🎉 (UTC) FML, não basta saber gostar das coisas, é preciso saber aceitar o que os outros gostam, se o teu problema 🎉 são gostos...é um compromisso. E gostos, não são assim tão importantes que mereçam uma votação. -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 4 Janeiro 🎉 2006 (UTC) O gosto de quem não é tão importante que não mereça uma votação? Aí que está: votação serve 🎉 pra isso. Ou você prefere resolver tudo sozinho ao seu gosto e os outros deverão aceitar? abraço, Lipe λ FML 11:56, 🎉 4 Janeiro 2006 (UTC) Hein? Eu quis dizer exactamente o contrário. Se o cerne da divergência é uma questão de gostos, quiçá 🎉 muita gente aqui deva aprender a dar o braço a torcer... e por estares de acordo com a não-filosofia de votar 🎉 tudo, só mostra que não só não compreendes o que estou a dizer, como nem estás para aí virado - 🎉 como aliás, vai sendo costume... enfim, talvez daqui a alguns anos entendas que há coisas bem mais importantes do que defender 🎉 uma questão de gostos. Ou talvez fiques para sempre aí, nesse patamar... a votação, meu caro, como aliás está expresso algures, serve 🎉 para resolver divergências. Eu não considero uma questão de gosto uma divergência votável. Mas bem, quando tinha 5 anos também estava disposto 🎉 a votar quem é que ficava com o xupa-xupa... se calhar fui eu que regredi! -- Nuno Tavares ✉ 12:14, 4 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Eu acho que você está num pedestal imaginário, está viajando na maionese, com preconceitos absurdos. Cada um tem 🎉 coisas diferentes como importância; e é por isso que o mundo gira, a wikipédia funciona: porque se todo mundo desse 🎉 importância para a mesma coisa, só teríamos um assunto explorado. Se você acha que votar gosto é uma questão infantil, sinta-se 🎉 livre para não participar das votações e fazer o que considera importante. abraço! Lipe λ FML 12:50, 4 Janeiro 2006 (UTC) 🎉 É isso mesmo, miúdo. Vou limpar o meu pedestal. -- Nuno Tavares ✉ 12:42, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios Olá a todos! 🎉 Acabei de criar o WikiProjecto:Capitais do Mundo porque pareceu-me boa ideia investir (um pouco mais) nas capitais do mundo, na 🎉 pior das hipóteses, aquelas mais conhecidas (na esfera pessoal de cada um eheheh). Entretanto, conforme preparava a página do projecto, seguindo 🎉 os meus critérios (que não quer dizer que sejam imutáveis, ou mais certo que os de outrém), deparei-me com uma 🎉 verdadeira desolação... sim, vejam a página. O vermelho quer mesmo dizer MAU. Quanto mais vermelho, PIOR. Quantos verdes vou ter? Bom, precisam-se interessados em 🎉 dar a volta a esta situação. O projecto acabou de nascer, é a melhor altura para especificar regras! Bom trabalho a 🎉 todos! -- Nuno Tavares ✉ 22:52, 8 Janeiro 2006 (UTC) Deixei um comentário na discussão. --Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção 🎉 Anúncios Olá a todos! =) Criei o este projeto, e gostaria que todos pudessem dar uma olhada, para opinar, creio, que 🎉 não é um trabalho dificil se realizado por um grupo de pessoas. O objetivo é deixar os artigos relacionados a Ilhabela 🎉 completos. Fotos também são necessárias. Bom, quem estiver interessado, pediria para ler o projeto e depois comentasse na discussão!! Um abraço a 🎉 todos! =D Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Bem, a idéia do projeto surgiu porque achava muito difícil encontrar 🎉 uma predefinição no meio de tantas que existem, precisa haver um jeito de organizar isso. Por isso coloquei minha idéia em 🎉 Usuário:Algumacoisaqq/Organização de Predefinições. Já fiz um pouco do trabalho, que está em Categorias de predefinições, mas gostaria de saber o que 🎉 os outros pensam (e se alguém pode ajudar!) da idéia. algumacoisaqq 13:41, 5 Janeiro 2006 (UTC) Parece-me bem mais rápido de manter 🎉 do que a(s) página(s) em WP:NP... só uma nota: essas categorias deviam ser precedidas por um sinal de pontuação (exclamação, por 🎉 exemplo), como em Categoria:!Projetos, para distinguir as categorias internas da wikipédia das categorias de conteúdos. -- Nuno Tavares ✉ 18:04, 8 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Ok, obrigado por avisar! algumacoisaqq 01:26, 9 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral O corvo chamou-me a atenção para 🎉 http://pt.wikipedia. org/wiki/Especial:Preferences onde as opções para formato de data são exactamente iguais... Para que serve tal coisa? Bug? Erro? Ou quê? Manuel 🎉 Anastácio 03:27, 10 Janeiro 2006 (UTC)Bug/Erro. Obrigado, há uma semana que me ando a lembrar o que precisava urgemente corrigir na 🎉 tradução e é isso. Astantas nunca mais me lembravava na vida... Aí esta minha memória... Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC) E pronto, amanhã 🎉 já deverá estar corrigido localmente. -- Get_It 02:40:08, 2006-01-10 (UTC) Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC)da secção Geral O Utilizador/Usuário Usuário:RodrigoQT eliminou votos a 🎉 favor e votos contra a eliminação deste artigo ([4]). Acho que deviam ser tomadas algumas medidas. --Bigs msg 06:12, 10 Janeiro 2006 🎉 (UTC)da secção Anúncios Peço ganhar dinheiro no futebol ajuda para manter artigo do escritor Jan Val Ellam no ar. (Universalista 13:09, 10 Janeiro 2006 (UTC))da 🎉 secção Anúncios O meta está disponibilizando para tradução um novo texto a ser posteriormente movido para o site da WMF. Eu entendi 🎉 perfeitamente o conteúdo dele, mas, me sinto inseguro para traduzi-lo. Algum colega poderia fazer? Leitura obrigatória tendo em vista certas coisas 🎉 daqui... Link em inglês: meta:German DVD/Book release - december 2005 -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🎉 19:30, 6 Janeiro 2006 (UTC) Dê uma olhada aqui: meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005. -- g a 🎉 f msg 02:20, 7 Janeiro 2006 (UTC) Adquiri o livro e achei interessante para uma primeira abordagem sobre a Wikipedia por 🎉 parte de novos usuários. Lusitana 08:00, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios Boas! Este mês (Janeiro de 2006) saiu um artigo na 🎉 edição portuguesa das Selecções do Reader's Digest, pág.77.Começa assim: É como se um grupo de carpinteiros voluntariosos com prática de construir 🎉 cabanas acabasse por erigir o mais alto arranha-céus do Mundo. É uma descrição aproximada do sucesso fenomenal da Wikipedia, a enciclopédia 🎉 gratuita da Internet. Nos quatro anos da ganhar dinheiro no futebol existência, a Wikipedia (www.wikipedia. org) tornou-se a maior obra de referência do Mundo. Com 576 🎉 000 artigos em inglês e mais de 1,2 milhões em cerca de 160 outras línguas, faz pigmeus da Encyclopaedia Britannica 🎉 (120 000 artigos nos seus recuros online), da Encarta Reference Library (75 000 artigos) e de meia dúzia de outros 🎉 rivais. E não pára aí: a Wikipedia está a impor o passo de corrida com mais de mil novos artigos em 🎉 inglês adicionados todos os dias. Vá lá, sorriam para a fotografia Nota: A falta de acento em Wikipedia é propositada: é assim 🎉 que consta no original. -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC) PS: Vocês não se cansam de ser constantemente comparados 🎉 com a Brytannica? :S Que mania... kkkk -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC) Hum, não havia um Wikipedia:Wikipédia nos 🎉 mídia para inserir estas coisas? -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 11 Janeiro 2006 (UTC) Pelo menos não nos comparam com o 🎉 Almanaque Abril... hehehe Indech :: alô? 12:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Parabens pra nos. Agora não da para comparar obras de caráter diferente 🎉 em termos numéricos. --Fábio 12:08, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas Ontem (07/01/2006) comecei a mudar o estilo de várias Predefinições, a 🎉 começar pela predefinição do Campeonato Brasileiro, depois seguindo por outras predefinições relacionadas a esportes, principalmente futebol (Confederações do Brasil, CBF, 🎉 Futebol Internacional, CONMEBOL, Copas do Mundo FIFA, Copa do Mundo Alemanha 2006, Eliminatórias da Copa 2006 e UEFA). Em alguns casos, 🎉 eu apenas mudava o estilo, baseado no visual da Wikipedia francesa. Em outros casos, além de alterar o estilo, eu atualizada 🎉 e editava o conteúdo das predefinições, sempre de forma a deixá-las melhores, obviamente. Por esse trabalho, recebi 2 elogios na minha 🎉 Discussão, e com isso resolvi continuar "modernizando" predefinições. Então, hoje (08/01/2006) segui a "modernizar" os estilos das predefinições da página do 🎉 Brasil (Estados do Brasil, CPLP, Mercosul, América do Sul, OEA, CSN e Conferência Ibero-Americana). Só que essas últimas foram revertidas, mas 🎉 eu fui teimoso e refiz algumas predefinições. Depois, recebi 2 advertências por mudar o estilo de inúmeras predefinições sem discutir estas 🎉 alterações e fui aconselhado a pedir a opinião da comunidade sobre a mudança de estilo das predefinições. Apesar de achar isso 🎉 desnecessário - já que havia recebido elogios de pessoas que gostaram da mudança e, modéstia à parte, por achar que 🎉 o novo estilo (+) é bem melhor que o antigo -, venho aqui para saber se vocês concordam com a 🎉 "modernização" e mudança de estilo das predefinições. --Aacj03 17:52, 8 Janeiro 2006 (UTC) A {{UEFA}} está horrivelmente grande, principalmente se tivermos em 🎉 conta o tamanho dos artigos que interliga. Nem sequer compreendo o que têm as con/federações de futebol a ver com a 🎉 UEFA... mas não percebo muito de futebol. Porque é que não separam essa em duas?! Uma com a parte de cima e 🎉 outra com a parte de baixo. Aliás, a sugestão de as dividir já indica que isso só não ocorreu ainda por 🎉 teimosia de alguém (seja lá quem for). Pelo menos a mim parece-me óbvio. Em relação ao que se passa, não sei quem 🎉 reverteu, nem me interessa, mas o que é facto é que ultimamente tem-se visto muito a atitude do "fui eu 🎉 que fiz, eu é que sei como é que fica". Não costumava ser assim... ou sou eu que estou pessimista? Seja como 🎉 for, este é um assunto a ser discutido nas páginas de discussão das predefinições, que é para isso que elas 🎉 existem, não na Esplanada. -- Nuno Tavares ✉ 18:00, 8 Janeiro 2006 (UTC) UEFA é a União de Associações de Futebol Européias, 🎉 orgão administrativo e de controle do futebol europeu, uma espécie de "CONMEBOL da Europa", portanto engloba seleções e confederações dos 🎉 países da Europa. Originalmente, era exatamente do jeito que você sugeriu: uma predefinição para confederações e outra para seleções. Mas acho que 🎉 juntar as duas não é problema, afinal não é uma má idéia que as páginas das confederações mostrem links para 🎉 as seleções e vice-versa, além de que eu segui o padrão da predefinição da CONMEBOL, que é exibir confederações e 🎉 seleções na mesma predefinição. Mas, afinal, estilo antigo ou estilo novo? --Aacj03 20:38, 8 Janeiro 2006 (UTC) Sobre estética não posso falar 🎉 muito. Sou a favor de tudo o que seja compacto. Em relação ao problema, eu acho que é problema sim, e começo 🎉 por oficializar a expressão Árvore de Natal. O facto da {{CONMEBOL}} estar dessa maneira, não exige (nem devia servir de exemplo) 🎉 que as outras fiquem assim também. Aliás, se são duas tabelas, deviam ser duas predefinições. E se elas aparecem em separado, por 🎉 algum motivo é: porque os assuntos não estão directamente relacionados. E se não estão directamente relacionados.............. Acham isto bonito? Um artigo da 🎉 Laranja mecânica com uma predefinição destas para mim só quer dizer uma coisa: rápido, use um destes links para fugir 🎉 deste artigo, que está uma miséria. -- Nuno Tavares ✉ 22:22, 8 Janeiro 2006 (UTC) Aproveito para manifestar publicamente o meu desagrado 🎉 para artigos deste género. O autor que me desculpe (com quem já manifestei o meu desagrado), mas este artigo (e companhia) 🎉 pouco ou nada acrescenta à wikipédia - nem os interwikis tem!! Pior do que isso, colocou o seu link a 🎉 azul, e o artigo praticamente não existe. Desculpem a sinceridade :( -- Nuno Tavares ✉ 22:31, 8 Janeiro 2006 (UTC) Continuo achando 🎉 que confederações e seleções são diretamente relacionados, e portanto devem ficar na mesma predefinição. O que eu acho errado nesse caso 🎉 é que seleções e confederações estão em artigos separados, quando deveriam estar juntos. E na questão do tamanho da predefinição da 🎉 UEFA, a predefinição antiga, que só tinha links para seleções ou para confederações, era do mesmo tamanho dessa nova predefinição, 🎉 que une confederações e seleções. Entendo que há uma "superlotação" devido ao grande número de países, e para isso sugiro que 🎉 na predefinição constem apenas os nomes das principais seleções e confederações, com um link para o artigo da UEFA onde 🎉 devem estar listadas todas as seleções e confederações, como está na minha página. Acho que desse jeito está melhor, mas não 🎉 quero receber mais advertências por tentar ajudar a Wikipedia, então não alterei o original. Na questão das predefinições do artigo do 🎉 Brasil, quero saber se posso (re)reverter as alterações para o novo estilo. Ixi, o Nuno deve ter tido um dia daquele.Moço! 🎉 Iuhuuu... olha só, o que estamos discutindo não é a predef UEFA, não é o artigo da Seleção Romena, nem vossa 🎉 sinceridade (atestada por todos aqui participantes!). O estilo novo do Aacj03 deu uma cara nova e melhor na minha opinião, como 🎉 profissional de comunicação, no sentido de legibilidade, sem mencionar no fato de estarmos criando um modelo próprio, com personalidade e 🎉 não uma cópia da Wiki anglófona. Aacj03, apesar de ter sido um dos entusiastas, eu sugiro que isso seja discutido aqui 🎉 antes de sairmos mudando tudo. Não é necessário que se discuta em cada página de discussão de cada predefinição a tal 🎉 mudança. Aqui é o local correto porque permite (ou não) a mudança onde o Aacj03 achar necessário. Vale ressaltar que a mudança 🎉 já inspirou vários de nós a seguirmos o novo modelo em novas predefinições. Eu sou 100% a favor! Indech :: alô? 🎉 03:11, 10 Janeiro 2006 (UTC) Pois, o difícil é mudar mesmo a vossa cabecinha eheheh. Mas bem, pelo menos dividam essa predefinição 🎉 em duas, e não as misturem! :S -- Nuno Tavares ✉ 03:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)Ai, Nuno... afff -- Seguinte: As 🎉 predefinições podem ser mudadas sim.Todas elas. Desde que melhorem o estilo e facilitem a leitura e visualização, Aacj03. Se alguém estiver a 🎉 revertê-las, por favor, me avise. Nuno! Não precisa escrever em negrito que eu não surdo!!! hehehe Indech :: alô? 12:15, 11 🎉 Janeiro 2006 (UTC) A Wikipédia lusófona está enfrentando uma fase difícil para os que gostam e cuidam do tema futebol. Acontece que 🎉 as logomarcas dos times não podem ser usadas sob GNU/GPL pois para usá-las é necessário uma licença especial junto com 🎉 o time e as obras derivadas não podem ser utilizadas para fins comerciais sem que o time arrecade a ganhar dinheiro no futebol 🎉 parte. Ao invés de entrarmos em pânico, pensamos numa saída interessante e viável: Ao invés de utilizar logotipos em alta resolução como 🎉 estavam sendo indevidamente usados (com origem em HQFL), é proposto o seguinte: Reenviar as imagens ao Commons com resolução mínima (20×20) 🎉 sob a seguinte marcação: {{commons:template:PD-because|is 20×20}} para que as inúmeras tabelas que contenham logos sejam exibidas sem maiores problemas. Propor para 🎉 eliminação rápida (por estarem no Commons) os logotipos que estão enviados na PT.WP. Enviar novas imagens a partir de fotos com 🎉 perspectiva de: canecas, bonés, chaveiros, bonecos, bandeiras, adesivos, camisetas etc. contendo o logo do time para constar no artigo principal. Glum 23:21, 🎉 13 Janeiro 2006 (UTC) Em primeiro lugar, é uma péssima idéia iniciar uma votação antes da discussão (mesmo com esse tal 🎉 eufemismo ridículo do tipo "mini-votação"). Bom, mas deixando isso de lado, vamos aos comentários: O simples fato da imagem ter 20x20 px 🎉 não significa que ela não seja protegida por copyright (continua sendo trabalho derivado, cópia bidimensional). Não me oponho a que algum 🎉 voluntário tente carregá-las no Commons, no entanto. Também não me oponho a que comecemos a apagar as imagens atuais sem apagar 🎉 os afluentes antes (como quer a proposta). Isto abriria um precedente para eliminação rápida, o que pode ser perigoso, e portanto 🎉 devemos tratar tal caso efetivamente como exceção à regra. Mas, dependendo da interpretação da comunidade (daqui e a do Commons), teremos 🎉 no final dezenas de tabelas mal-formatadas, com links para imagens inexistentes. A fotografia de canecas, bonés, etc, não tem problema nenhum, 🎉 como é de pensamento corrente. Só é preciso tomar cuidado para evitar que as fotografias tenham nos logotipos os seus temas. A 🎉 composição deve ser mais importante que o detalhe, ou teremos uma sutil violação de copyright. De qualquer forma, não acho que 🎉 isto deva ir a votação. -- g a f msg 00:25, 10 Janeiro 2006 (UTC) Não existe "sutil violação". Existe violação ou 🎉 não. A foto de canecas, bonés etc. desde que não chapada em 2D não pode ser considerada violação. abraço, FML oi? 00:44, 10 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Foi exatamente isto que quis dizer: uma "sutil" violação é uma violação desfarçada, mas ainda assim violação. Vou dar 🎉 um exemplo: se você tirar a foto de um caderno cuja capa tenha o logotipo impresso do clube (ocupando toda 🎉 a capa), e esta foto por tirada com as lentes paralelas à capa (e tendo o campo fotografado ocupado apenas 🎉 pelo logotipo impresso), poderíamos dizer que esta é uma VDA. Afinal, estaria descaradamente comprovado que o tema da foto não é 🎉 o caderno, mas o logotipo. Claro que isto só pode ser avaliado caso a caso. -- g a f msg 00:49, 10 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Ah sim. Mas não podemos considerar isso nessa discussão; o Commons não aceitaria algo desse tipo e pronto. abraço, 🎉 FML oi? 00:58, 10 Janeiro 2006 (UTC) PS: FML, você tem certeza que é uma boa idéia manter a discussão como 🎉 subpágina? Imagino que como eu, muitos usuários mantenham as Esplanadas como "artigos vigiados", de forma que a discussão aqui vai 🎉 passar desapercebida para muitos... Não é melhor mover?-- g a f msg 00:29, 10 Janeiro 2006 (UTC)Não sei Gaf. Sinta-se livre para 🎉 mover caso ache melhor. abraços, FML oi? 00:36, 10 Janeiro 2006 (UTC) PS2: Só para deixar claro: da forma como está proposta, 🎉 não posso considerar esta votação legítima. Uma votação deve antes ser discutida na Esplanada (e aqui a coisa ocorre ao contrário! 🎉 Desde quando primeiro se vota para depois se discutir?). -- g a f msg 00:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)Gaf. A idéia não 🎉 era iniciar uma votação. Por isso a palavra "mini". Não tem nada a ser "aprovado", é apenas o início de uma discussão. Como 🎉 podemos ver, você mesmo já colocou uns pontos importantes. Creio que a votação então seja melhor deixar pra daqui a pouco, 🎉 portanto a eliminei. Peço que seja mais polido também em suas palavras, estamos num momento complicado da Wikipédia e precisamos juntos 🎉 decidir um melhor caminho; agressões gratuitas agora só vão complicar mais. um abraço, FML oi? 00:35, 10 Janeiro 2006 (UTC) Ué? Onde 🎉 é que o gaf foi exaltado??? LOL. Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC) Desculpe-me se fui um pouco exaltado.Você tem razão... não 🎉 vale a pena irritar-se com esse tipo de coisa. Apenas me impressiona o fato de que, tendo os logotipos do HQFL 🎉 sido marcados como VDA há quase 6 meses, só agora veio ocorrer tal apelação. -- g a f msg 00:40, 10 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Desculpa Gaf se fui ausente nesse tempo todo. Eu imaginei (sem mesmo checar) que o Daniel (ou alguém) 🎉 estivesse cuidando disso; e, tive um momento de férias e um fim de ano corrido, só me dei conta da 🎉 real situação quando você já estava retirando as imagens das tabelas. A apelação chegou tarde, mas acho que é necessária pois 🎉 os artigos contendo os logos de times estão realmente muito bem feitos e devem ter dado um trabalhão para o(s) 🎉 autor(es). um abraço, FML oi? 00:48, 10 Janeiro 2006 (UTC) Com a experiência que tenho no Commons tenho quase certeza que a 🎉 imagem será bem aceita em 20×20. Não se trata de trabalho derivado, e sim de um punhado de pixels que não 🎉 pode ser registrado. Um clube jamais poderia cobrar alguma coisa de uma imagem de resolução 20×20. abraço, FML oi? 00:44, 10 Janeiro 🎉 2006 (UTC) Comentei algo a respeito do problema no Commons. Ver Commons:Commons:Village_pumpCopyright_infringement_in_derivative_work.3F. -- g a f msg 01:24, 10 Janeiro 2006 (UTC)Realmente triste. O 🎉 Commons ainda vai na ganhar dinheiro no futebol onda! hahah, é de se dar risada. 20×20 não dá quase para identificar as cores... abraços, FML 🎉 oi? 02:28, 10 Janeiro 2006 (UTC) A minha ideia é simples e corresponde ao que o Gaf escreveu acima: fotografias de 🎉 objectos tridimensionais, sem o motivo fac-similado, tudo bem. Menor resolução não é aceitável. Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC) 20×20 não pode 🎉 nem ser considerado "resolução". abraço, FML oi? 02:23, 10 Janeiro 2006 (UTC) Comentando brevemente: consigo concordar com absolutamente tudo o que o 🎉 gaf disse e discordar de absolutamente de tudo o que o FML afirmou. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🎉 quntal • msg 02:47, 10 Janeiro 2006 (UTC) É uma pena a situação, Felipe. Infelizmente não podemos passar por cima da vontade 🎉 da comunidade. Também fico chateado de não poder contar com tal recurso, mas, como diria Freddy Mercury: "Show must go on" 🎉 Indech :: alô? 03:01, 10 Janeiro 2006 (UTC) Bom, se é assim que querem, é uma pena. Não consigo entender como se 🎉 pode "registrar" um quadradinho de 20×20 onde não dá nem pra ler o nome do time... Para mim é muito claro 🎉 que um quadradinho assim é domínio público. FML oi? 11:08, 10 Janeiro 2006 (UTC) Até pensei que tinha lido mal da primeira 🎉 vez que li... tal como o gaf, lá por uma imagem ser NxY não quer dizer que não seja protegida por 🎉 direitos de autor. De facto nem percebo para quê esta conversa toda, nem no Commons vos iam deixar fazer isto :S. Mas 🎉 ok, se a ideia era fazer rir o pessoal do Commons, então missão terminada com sucesso. Abraços, Get_It 21:18:45, 2006-01-10 (UTC) Bom, 🎉 quando tive tempo de dar minha opinião parece que o assunto se resolveu sozinho... Não me parece que possamos aceitar tais 🎉 imagens sem a autorização expressa do clube. --Mschlindwein msg 21:44, 10 Janeiro 2006 (UTC) Outra alternativa então Bom, dessa forma, a única alternativa 🎉 que resta mesmo é "tirar fotos de canecas". Não sei se as tabelas ficariam boas com essas fotos, ou se é 🎉 melhor retirá-las das tabelas mesmo. Se for decidido que é melhor manter o mesmo nome (para que as imagens permaneçam em 🎉 tabelas, artigos etc. ) eu proponho o seguinte: O processo de reenviar os logos de formas alternativas pode demorar muito, sendo assim 🎉 proponho que as imagens sejam substituídas por uma ampulheta até que alguém possa enviar uma logomarca com uma licença adequada, 🎉 exatamente como fiz em Imagem:Sp-palmeiras.gif. O que acham? abraço, FML oi? 19:36, 11 Janeiro 2006 (UTC) Não precisa da ampulheta. Tendo as fotos 🎉 em "mãos" basta subir com o Communize ou com o bot de upload do pywikipedia. -- Cachorrinho está latindo lá no 🎉 fundo do quntal • msg 23:46, 11 Janeiro 2006 (UTC) O problema é justamente "ter as fotos em mãos". Esse processo 🎉 vai demorar, não é todo mundo que tem uma caneca do XV de Piracicaba; por isso a idéia da ampulheta, 🎉 a imagem protegida não pode ficar lá esperando a outra. abraço, FML oi? 00:26, 12 Janeiro 2006 (UTC) Sugiro que se dêem 🎉 7 dias (ou menos) para que se enviem as ampulhetas. Após este período, as imagens seriam, enfim, apagadas. -- g a f 🎉 msg 00:55, 14 Janeiro 2006 (UTC) Dei início ao trabalho braçal. Espero que não seja em vão. FML oi? 02:23, 14 Janeiro 2006 🎉 (UTC) Eu nem tinha reparado nesta discussão.... mas esperem lá, estamos a ser bombardeados por ampulhetas... Já li e não consegui perceber nada 🎉 desta discussão. Expliquem-me por favor porque é que eu não devo desatar a apagar as ampulhetas do FML por redundância. Deixem cá 🎉 ver: se é para dar imagem aos links que já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se 🎉 podem esforçar para que ela apareça, porque não vão conseguir. O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação 🎉 rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que um administrador a elimine, para que a imagem apareça. aos links que 🎉 já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se podem esforçar para que ela apareça, porque não vão 🎉 conseguir. O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que 🎉 um administrador a elimine, para que a imagem apareça. Outra solução seria sobrescrever a imagem, e pergunto: qual é a vantagem 🎉 em ter uma revisão dessa imagem como uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final? dessa imagem como 🎉 uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final? Uma razão talvez seja "porque são muitos links", e 🎉 eu respondo: ora, os bots estão aí para isso. Desculpa dirigir-me a ti, mas já tive FML a mais por hoje, 🎉 e não queria que ele desatasse a chorar porque eu o ando a perseguir. Não estou a criticar, estou a tentar 🎉 perceber....sem sucesso. -- Nuno Tavares ✉ 03:46, 14 Janeiro 2006 (UTC)Não acredito nisto.... Olha FML, arranja-me aí 4 ampulhetas para a Guerra 🎉 colonial portuguesa!!! Não está fácil arranjar fotos!! Podes escolher o nome que quiseres.... o pessoal depois apaga -- Nuno Tavares ✉ 🎉 03:49, 14 Janeiro 2006 (UTC) Nuno, vou tentar resumir a história: seis meses atrás os logos do HQFL foram considerados violação 🎉 de direitos autorais. Por algum motivo qualquer porém, eles não foram apagados naquele momento, e o problema arrastou-se. Um dos motivos de 🎉 ganhar dinheiro no futebol não deleção, eu imagino, seja a preguiça dos administradores (eu incluso!) em retirar as imagens das várias tabelas muito 🎉 bem desenhadas nos vários artigos sobre esportes. Pois bem, nos últimos dias, perdemos a "preguiça" e começamos a retirar as imagens 🎉 das tabelas, o que incomodou alguns usuários: não havia outra alternativa, já que os logos eram efetivamente VDA e estávamos 🎉 adiando o serviço inevitável. O FML então surgiu com a proposta de trocar as imagens ainda existentes por alternativas livres, sem 🎉 que as tabelas fossem alteradas (para supostamente evitar duplicação de esforços). Enquanto, porém, não se arranjam as tais alternativas (e se 🎉 é que elas existirão), surgiu a tal idéia de enviar a ampulheta (e, portanto, retirar das imagens seu status de 🎉 ER). Também tenho dúvidas quanto a eficácia de toda esta burocracia, mas dado o adiantado da hora, resolvi não me opor 🎉 a ela. -- g a f msg 03:54, 14 Janeiro 2006 (UTC)Obrigado Gaf. Espero que o Nuno compreenda. Vou enviar uma foto do 🎉 palmeiras, para mostrar que é viável, e até ver o efeito que dá na tabela. Alguém sabe, por favor, qual é 🎉 aquela tag grandona que é algo do tipo: {imagem com o mesmo nome no commons}? abraço, FML oi? 04:13, 14 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Mas então e o que acontece às ampulhetas? São reescritas (note-se: ficando com uma revisão extra, a da 🎉 ampulheta, numa imagem totalmente diferente - que dificulta a compressão das reviões..... ?)? Para quê?!?!?! -- Nuno Tavares ✉ 04:20, 14 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Depois que novas imagens forem aparecendo, o histórico será apagado. Para um admin é possível apagar revisões passadas. FML oi? 🎉 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)Mau.. o que eu estou a ver [:http://pt.wikipedia.org/w/index. php?title=Imagem:Coritiba1. gif&curid=68963&diff=1218527&oldid=539524 aqui] é mascarar uma imagem VDA com outra.. mas a 🎉 VDA fica lá na mesma. Não compreendo nada. Mas pronto, não se pode compreender tudo eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 🎉 04:29, 14 Janeiro 2006 (UTC) É problema do cache do navegador. Dá um reload e a imagem aparece como uma ampulheta. A única 🎉 versão VDA que permanece é a do histórico, que pode ser deletada (ver link "del") quando se julgar adequado por 🎉 um administrador. abraço, FML oi? 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC) Nuno, boa parte delas já perdeu seu histórico: conforme o FML ia 🎉 carregando, eu ia atrás apagando as versões originais, protegidas por copyright e que devem ser apagadas nas regras atuais. Só não 🎉 terminei na madrugada mesmo porque o grande ataque das ampulhetas assassinas me lembrou que eu já tinha dado uma de 🎉 bot humano no dia ao remarcar manualmente outras imagens pendentes e, que era hora de eu ir me deitar. -- Cachorrinho 🎉 está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:19, 14 Janeiro 2006 (UTC) Gente, alguem pode me dizer se os 🎉 jornais pagam alguma quantia para poder usar o simbolo dos times?Glum 00:52, 12 Janeiro 2006 (UTC) Não, mas eles as usam 🎉 para divulgação. E, imagens na wikipédia não são para divulgação, antes que se empolgue. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🎉 quntal • msg 06:12, 12 Janeiro 2006 (UTC) Acho que estamos levando isso muito ao pé da letra... alguem já pesquisou 🎉 sobre o assunto? Abraços Glum 13:36, 12 Janeiro 2006 (UTC) O Lugusto tem razão. O jornal tem uma autorização especial para divulgar 🎉 o símbolo do time, provavelmente sem custo algum, mas se alguém copiar o símbolo do jornal, esse não pode usar 🎉 para fins comerciais.E na PT. WP só pode ter imagens que podem ser copiadas para qualquer fim. abraços, FML oi? 14:41, 12 🎉 Janeiro 2006 (UTC) A Wikipédia não é jornal. --Wikipedista 16:18, 13 Janeiro 2006 (UTC) Alguem alguma vez se aprofundou no tema? Ou 🎉 trabalha na área juridica das editoras. De repente estamos adotando uma posição quanto aos simbolos que não precisariamos. Glum 16:23, 13 Janeiro 🎉 2006 (UTC) Glum, você está se esquecendo dos princípios da Wikipédia. Nosso conteúdo deve ser livre, na acepção plena da palavra. Isto significa 🎉 que todo o material aqui publicado deve permitir ganhar dinheiro no futebol alteração e redistribuição sem restrições. Logotipos de times, mesmo usados como "citação 🎉 ou ilustração" (ou seja, como fair use), contrariam nossos princípios, pois não podem ser alterados. -- g a f msg 22:53, 🎉 13 Janeiro 2006 (UTC) Acho que este exemplo dos escudos de times de futebol é um dos melhores exemplos de pq 🎉 a Wikipédia deveria aceitar imagens em "fair-use" em alguns casos que, de outra forma seriam impossíeis de de conseguir imagens 🎉 para ilustrar os artigos. Sem o "fair-use" nesses casos o artigo ficará sem a imagem e a Wikipédia um pouco menos 🎉 informativa. Com o "fair-use" teríamos uma enciclopédia mais completa e livre, bastaria respeitar os termos de restrição de uso das imagens 🎉 e retirá-las antes da comercialização. Assim teríamos uma enciclopédia completa e livre ao mesmo tempo. Sem o "fair-use" somente alcançaremos uma enciclopédia 🎉 totalmente livre, mas não completa!Abraços a todos Nero 23:07, 13 Janeiro 2006 (UTC) Na minha discussão tem um exemplo ilustrado do que 🎉 estou falando, utilizando diagramas para esplicar melhor esse entendimento. Nero 23:08, 13 Janeiro 2006 (UTC) Nero, permita-me corrigi-lo. Teríamos uma enciclopédia completa e 🎉 não-livre. É possível fazer uma enciclopédia deste tipo a partir da Wikipédia, mas nunca ela própria. -- g a f msg 23:13, 🎉 13 Janeiro 2006 (UTC)A ta.. entendi, deve permitir que alguem faça o download, modifique o simbolo, troque a cor, etc... ou então 🎉 que faça o download e imprima na camiseta..ok.. a palavra chave esta em "para qualquer uso". Gaf, a enciclopédia totalmente livre estaria 🎉 contida naquela que eu chamei de livre e vc corrigiu para não livre. Na verdade, bastaria se separar o conteúdo não-totalmente-livre 🎉 e teríamos a tão propalada enciclopédia livre buscada pelos contrários ao "fair-use". É uma questão matemática simples, a enciclopédia com "fair-use" 🎉 contém a enciclopédia livre e por este motivo é mais completa. Agradeço seu posicionamento e por ter levantado o ponto que 🎉 ajuda a esclarecer melhor a questão. Volto a convidá-los a ver os gráficos ilustrativos na minha discussão que tornam mais claro 🎉 o que expus acima. Quero, contudo, reafirmar q não estou aqui a polemizar, fazer apologia do "fair-use" ou tentar forçar a 🎉 ganhar dinheiro no futebol adoção na Wikipédia em português. Aceito o que a comunidade vem adotando como pilar básico de política editorial. Só estou colocando 🎉 uma questão que me parece muito clara e que poderia engrandecer ainda mais esta que, tenho certeza, será uma referência 🎉 mundial, se já não o é! Nero 00:35, 14 Janeiro 2006 (UTC) Nada impede que alguém crie a tal "enciclopédia completa" a 🎉 que você se refere. Mas certamente ela não é a Wikipédia. -- g a f msg 00:38, 14 Janeiro 2006 (UTC) Bom, desta 🎉 forma tenho outra sugestão.. é possivel desenhar os símbolos em um papel, como se fossem caricaturas, ou no pbrush e colocar 🎉 aqui? Abraços Glum 23:19, 13 Janeiro 2006 (UTC) Isto ainda assim é uma espécie de "cópia bidimensional", e portanto, violação de 🎉 copyright. A única alternativa é aquela apresentada pelo FML (fotografar bonés, canecas, etc). Mas infelizmente esta não é uma boa solução para 🎉 as tabelas. -- g a f msg 01:33, 14 Janeiro 2006 (UTC) Não é a ideal para as tabelas, mas creio que 🎉 seja suficiente, melhor que nada. FML oi? 04:09, 14 Janeiro 2006 (UTC) Logos em domínio público [ editar código-fonte ] Muitos dos logos 🎉 dos times atuais já estão em domínio público, mas não podem ser usados por causa do trademark (que não expira 🎉 enquanto o símbolo não deixa de ser usado, diferente do copyright). Mas existem brasões mais antigos (inclusive no HQFL) que não 🎉 são mais utilizados, e por isso não são passivos nem de copyright nem de trademark, como o primeiro brasão do 🎉 Corinthians. O problema é que eu cacei, cacei e não encontrei a data de criação desses brasões na internet. Se tivéssemos a 🎉 data exata daria já pra carregar no Commons. Alguém consegue esses dados? Porque duvido muito que o Commons acredite só na 🎉 nossa palavra de escoteiro. --マルク・セナ 04:09, 10 Janeiro 2006 (UTC) Nada do HQFL é de uso livre. Os termos de uso escondidos no 🎉 site dizem que o uso comercial está proibido. Além de terem que brincar de historiadores vão ter que brincar de desenhistas 🎉 também... -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:18, 10 Janeiro 2006 (UTC) Mas daí acho que se 🎉 aplica o Bridgeman Art v.Corel Corp. A cópia de uma obra em Domínio Público está igualmente em Domínio Público. Se eu não 🎉 me engano o Commons aceita essa decisão legal. Acho que eu ví na ilustração da Mata Hari nessa situação por lá. --マルク・セナ 🎉 02:34, 11 Janeiro 2006 (UTC) Acho muito difícil, para não dizer impossível, que o clube tenha sido fundado sem o brasão, 🎉 assim o primeiro brasão do clube tem como data de divulgação, a da fundação do próprio clube (podendo ser até 🎉 anterior no caso de ter havido alguma vatação pública para a escolha ou algo semelhante), mas considerando a data da 🎉 fundação como sendo a mesma do primeiro brasão essa podemos facilmente verificar nas próprias páginas dos times aqui na Wiki. Jura 🎉 17:23, 20 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Estamos em 11 de Janeiro e ainda não foram tratadas páginas para serem eliminadas 🎉 a 9 e a 10 de Janeiro. Um administytrador que se digne a dar uns toques. --Bigs msg 12:46, 11 Janeiro 2006 🎉 (UTC) E muito actualizadas estão elas! Lusitana 12:49, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Olá? Tropecei agora na Categoria:Evento atual... não estaremos a 🎉 abusar um bocadito? Ou é suposto ser mesmo assim? É que se for, falta lá o Casa Pia, o Carlos 🎉 Cruz, o Bibi, entre tantos outros. E o mais patético é que já lá estariam há uns.. 2 anos? 3? Como é? 🎉 A categoria funciona para artigos de carácter urgente ou todos que de alguma forma estejam relacionados com o que dá 🎉 nas notícias? -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 11 Janeiro 2006 (UTC) Minha opinião: [5] abraço, FML oi? 14:37, 11 Janeiro 2006 🎉 (UTC)da secção Propostas Na Wikipédia em inglês tem: {{lowercase|title=avast!}}que exibe o texto: The correct title of this article is avast!. The initial letter 🎉 is capitalized due to technical restrictions. Aqui tem algo igual ? É para colocar no artigo Avast!--OS2Warp msg 22:56, Janeiro 11, 🎉 2006 (UTC)da secção Geral Usem e divirtam-se: {{Direito ao voto|motivo}} Vejam também Wikipedia:Direito ao voto. abraço! FML oi? 16:31, 11 Janeiro 2006 🎉 (UTC)da secção Geral Tentem entender meu péssimo inglês aqui. A farra durou pouco.... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:20, 4 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Ainda bem, estas assinaturas são um peso no maquinário da wikipédia. --E2m 00:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios Adaptando 🎉 a idéia que a Clara C. teve algumas semanas atrás de colocar as páginas em VDA por categoria de datas, facilitando 🎉 na hora de efetuar a limpeza, criei predefinições adaptadas para que o mesmo possa ser feito com as imagens irregulares. Aqueles 🎉 que tentam verificar as pendências para apagar sabem o pandemônio que é atualmente. Inicialmente serão abreviaturas das predefinições atuais, mas, a 🎉 minha idéia é que todas as imagens já marcadas sejam remarcadas no novo sistema e as predefinições atuais passem a 🎉 ser redirecionamentos para as novas, permitindo que aqueles muito acostumados no código antigo também contribuam. Por gentileza, leiam na página a 🎉 seguir instruções sobre o assunto e, se possível, passem a marcar as imagens no novo método: Categoria:Ítens com possibilidade de 🎉 serem apagados. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 05:35, 11 Janeiro 2006 (UTC) Inseri na categoria mais 🎉 umas informações. Lusitana 09:34, 11 Janeiro 2006 (UTC) 555: O Mschlindwein reparou que a categoria contém um erro ortográfico em ítens (que 🎉 não leva acento). Sendo assim propunha criar uma categoria nova com o título correcto e com um nome similar ao que 🎉 já se usou para as imagens (Categoria:Imagens candidatas à eliminação), do género categoria:Itens candidatos à eliminação. Se estiveres de acordo podias 🎉 passar para a nova categoria o conteúdo e colocar a anterior em ER! Lusitana 12:30, 11 Janeiro 2006 (UTC)Ooops... Assim que 🎉 possível (dentro de algumas horas) farei as alterações. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 13:46, 11 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Eu só não digo que terminei de "renomear" as categorias por causa dos problemas que temos com a 🎉 cache de páginas com predefinições. Criei mais uma ( {{Novapredef}} ) para inserir na página de discussão de quem tiver marcado 🎉 entradas e não tiver feito pelo novo método. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:00, 12 🎉 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Gostaria de reunir aqui, os guitarristas do fórum, ou que tem alguma noção de guitarra, ou 🎉 violão, ou instrumento próximo, ou mesmo se interessa em pesquisar. Estava pensando em algumas maneiras de organizar o artigo, e escreve-lo 🎉 bemm mais completo. Quem se interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Segue aqui uma discussão para saber o que 🎉 fazer com as votações inconclusivas. --Bigs msg 05:37, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Início do projeto - 12 de janeiro de 🎉 2006 [ editar código-fonte ]O PROJETO COMEÇOU... QUEM QUIZER MAIS INFORMAÇÕES OU PARTICIPAR DO PROJETO USE O ATALHO Atenção: Estamos precisando de 🎉 mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são bem vindos. O conhecimento é vasto e contamos ainda 🎉 com uma equipe pequena de colaboradores. Estamos precisando de mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são 🎉 bem vindos. O conhecimento é vasto e contamos ainda com uma equipe pequena de colaboradores. Quem curte o assunto ae, ou mesmo 🎉 curte ver uma corrida sempre??? Poderiamos fazer um espécie de projeto para tratar melhor o campeonato, e ganhar dinheiro no futebol história. Quem se 🎉 interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC) Gabriel, estou trabalhando nos artigos, mas não tenho tempo para fazer um intensivão.. um projeto 🎉 seria ótimo, inclusive para ajudar a padronizar...to com vc nessa.. como fazemos para começar? Glum 01:45, 12 Janeiro 2006 (UTC) Também 🎉 tou contigo, mas acho que seria melhor um projecto sobre automobilismo ao invés de sobre apenas um campeonato do automobilismo, 🎉 provavelmente a mais conhecida e acompanha, mas é apenas um campeonato. Seria como criar um projecto sobre a Liga espanhola, por 🎉 exemplo. --Bigs msg 03:30, 12 Janeiro 2006 (UTC) Faz sentido Bigs, me passe seu msn. Você já tem alguma idéia de estrutura das 🎉 páginas? --Gabrielt4e 12:40, 12 Janeiro 2006 (UTC) Acho que devemos pensar no assunto, dependendo do número da adeptos ao projeto. Se tornarmos 🎉 o projeto amplo, seria ótimo, pois estariamos integrando bem todos os projetos de automobilismo e facilitariamos uma padron. No entanto, pode 🎉 ficar um pouco decepcionante quando nos depararmos com a vasta gama de artigos possiveis. Desta forma, proponho gerar um projeto chamado 🎉 automobilismo e alguns subprojetos, agrupados por categoria reelevante, assim facilitando o atingimento das metas eo controle do projeto. Ficaria mais ou 🎉 menos assim (Exemplo a ser melhor elaborado) WBS Projeto Automobilismo . _________________________________ ._______________ ...F1 Indi .etc........Art.de Pilotos ...Pilotos ...Art.de Equipes ...Equipes ...Art.de 🎉 Circuitos ...Circuitos ...Art. de Grandes Prêmios ... História dos grandes prêmios ...Outros Art....Outros Art. desculpem-me o cacuete de gerente de projetos..rssum grande abraço Glum 🎉 13:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Temos utilizado um padrão ao ao nomear artigos sobre línguas (língua inglesa, língua portuguesa, 🎉 língua castelhana etc). No entanto, como me alertou Marco Neves isso pode ser um problema em língua valenciana, posto que uma 🎉 das discussões sobre o tema é justamente se o valenciano (valencià) é ou não considerado uma língua e/ou dialeto. Agradeço desde 🎉 já a atenção de todos. --Patrick msg 12:57, 5 Janeiro 2006 (UTC) Agradeço ao Patrick a colocação do problema neste local. Apenas alguns 🎉 pontos em relação à minha opinião:1. Na Comunidade Valenciana, há uma polémica muito acesa em relação a saber se "valenciano" é 🎉 um dialecto da língua catalã ou uma língua por direito próprio; as universidades, instituições, etc. de Valência dividem-se em relação à 🎉 questão. 2 No entanto, todos concordam em chamar à língua falada em Valência de "valenciano" (ou seja, para uns, "valenciano" é 🎉 sinónimo de catalão em Valência; haver duas designações para a mesma língua não é inédito, como por exemplo em espanhol/castelhano; 🎉 para outros, "valenciano" é uma língua). Portanto, "valenciano" é aceite por todos os interessados nesta questão (linguistas e população valenciana), quer 🎉 os que o consideram uma língua, quer os que o consideram um dialecto do catalão; já "língua valenciana" é uma 🎉 designação polémica, visto só ser aceite por uma parte da população de Valência. 3 Penso que a melhor solução para a 🎉 Wikipédia portuguesa é não entrar na polémica (que já fez estragos consideráveis na Wikipedia espanhola) e utilizar a designação utilizada 🎉 por todos. Penso que vale a pena abrir uma excepção. Obrigado e cumprimentos a todos! Marco Neves 16:46, 5 Janeiro 2006 (UTC) Concordo 🎉 em abrir uma excepção para estes casos. Suponho que o napolitano esteja na mesma situação. -- Nuno Tavares ✉ 14:29, 11 Janeiro 🎉 2006 (UTC) Eu, pelo menos em parte, tenho algumas reservas: Seguindo a recomendação do Marcos Neves, evitaremos uma polêmica criando outra: 🎉 o que será considerado "língua" suficiente para ter o antecedente "língua" (como em língua portuguesa) e o que não será 🎉 (como no exemplo dado, napolitano)? Como vamos desambiguar a língua ou dialeto napolitano do que é proveniente de Nápoles e 🎉 do sabor de sorvete? É perfeitamente aceitável (segundo dicionários e até a wikipédia -- ver língua) falar em língua napolitana, 🎉 como a língua usada (ou falada) pelos napolitanos, ainda que seja um dialeto de uma outra língua. Sendo assim, língua valenciana 🎉 não chega a ser parcial. O que recomenda o Marcos Neves para a língua valenciana parece bom e eu gostaria de 🎉 apoiar, mas eu gostaria de ver minhas reservas resolvidas ou pelo menos amenizadas... Claro, o que eu gosto talvez apenas interesse 🎉 a mim. Saudações, E2m 21:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Protesto por essas duas reversões em: [6] e da mesma forma 🎉 em [7]. E também por essa ameaça gravíssima sem fundamento: [8] Gosto muito do Daniel e de suas contribuições, mas creio que 🎉 como administrador exagerou em suas reversões e principalmente nessa ameaça. Não sou o primeiro que reclama disso, já vi gente reclamando 🎉 que ele trata alguns artigos com paixão demais e esquece de retratar os fatos. Os fatos devem ser mostrados, por menos 🎉 que não gostamos ou consideremos ofensa. Para mim, alguns artigos de religião são ofensas, mas não posso reclamar porque são pontos-de-vistas 🎉 existentes e válidos. Coloco aqui alguns links como argumentos comprovando minha modificação: [9], [10], [11], [12], [13] um abraço, Lipe λ FML 🎉 04:12, 3 Janeiro 2006 (UTC) Se todos aqueles acusados de serem homossexuais devessem ser citados, precisaríamos abaixo do box de edição 🎉 inserir uma segunda caixa, com algo do tipo descreva as dúvidas sobre a orientação sexual da pessoa neste espaço. --Cachorrinho está 🎉 latindo lá no fundo do quintal 04:15, 3 Janeiro 2006 (UTC) Atenção - o Felipe quer colocar na página do São 🎉 Paulo Futebol Clube que todos os seus torcedores são homossexuais, alegando ele isso ser um "fato". Lembrando de que o projeto 🎉 se trata de uma Enciclopédia, eu não acho que algo mais precise ser dito.Obrigado. Indech :: alô? 04:17, 3 Janeiro 2006 🎉 (UTC) Em tempo: Me baseio nas regras de conduta para pedir uma sanção contra ele caso esse comportamento continue. Baixaria, não! Indech 🎉 :: alô? 04:18, 3 Janeiro 2006 (UTC) Basta analisar minha alteração: [14] para concluir que a afirmação não é essa de 🎉 modo algum. A afirmação feita é: "Essa confusão é feita porque de fato o "bambi" é um apelido maldoso colocado pelas 🎉 torcidas adversárias, assim como "porco" se refere ao palmeiras, "galinha" ao Guarani, "gambá" ao Corinthians e assim por diante. " e 🎉 isso é um fato, não há como negar. Lipe λ FML 04:20, 3 Janeiro 2006 (UTC) Percebam que a alteração não 🎉 diz que os torcedores são bambis, homossexuais ou coisa nenhuma, não há como afirmar isso, fazer isso seria realmente uma 🎉 loucura e falta de respeito. Porém, dizer que as torcidas adversárias utilizam um apelido maldoso que é "bambi" é um fato 🎉 relevante que consta em todos os jornais, gazetas, revistas etc. Lipe λ FML 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o 🎉 FML. Basta ver no artigo do meu clube, o Benfica, uma das alcunhas mais pejorativas que atribuem aos adeptos é "lampião", 🎉 e consta no artigo, tendo eu feito várias edições sem nunca alterações e nunca tirei essa informação. --Bigs msg 13:33, 11 🎉 Janeiro 2006 (UTC) Aliás, acrescentei agora uma informação a esse respeito que tinha sido eliminada há uns tempos. --Bigs msg 13:47, 🎉 11 Janeiro 2006 (UTC)Exato Bigs. Não acho válido privar informação só porque consideramos ofensiva para determinado grupo de pessoas. Muitos artigos sobre 🎉 religião eu considero ofensivo para os evangélicos, mas não é porque sou um que vou privar pontos-de-vistas diferentes sobre um 🎉 determinado assunto. abraço, FML oi? 14:10, 11 Janeiro 2006 (UTC) Reproduzo aqui o que coloquei na página de discussão dele: Felipe, o 🎉 fato de os outros se chamarem do que quer que seja não implica no direito de transformar isso em informação 🎉 enciclopédica. Eu sempre que vou a jogos contra rivais como Corinthians ou Palmeiras digo um sem número de coisas que são 🎉 absolutamente impublicáveis. Não só eu, milhares de outras pessoas no estádio e milhões fora. Isso não dá ao direito de partirmos para 🎉 a baixaria na Wikipédia. JAMAIS você vai me ver colocando alguma referência de qualquer natureza sendo ela de cunho opinativo em 🎉 qualquer artigo de qualquer time. Uma opinião, seja ela de um veículo de comunicação ou de um torcedor é uma coisa.Fato, 🎉 é outra. Que isso fique muito claro para que não se abra um precedente perigoso aqui. Indech::alô? 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) 🎉 -- Indech :: alô? 04:27, 3 Janeiro 2006 (UTC)Esqueça. Faça o que bem entender. Creio que não é preciso ser muito inteligente 🎉 para analisar meu protesto e concluir que tenho razão. abraço, Lipe λ FML 04:33, 3 Janeiro 2006 (UTC) Eu já havia incluído 🎉 essas informações sobre "Bambi" no artigo e o Indech reverteu. A princípio, discordei, trocando idéias com ele por páginas de discussão. No 🎉 final tive que concordar com ele: As informações podem ser informativas, mas não deixam de ser pejorativas a algum determinado 🎉 grupo. Como gaúcho, eu não gostaria que colocassem no artigo do RS que "os gaúchos são vistos por outros estados como 🎉 homossexuais". É claro que isso é verdade (basta ver programas humoirísticos), mas isso não passa de senso comum. Não devemos colocar aquilo 🎉 que o senso comum julga nos artigos, devemos ser objetivos e mais racionais, estar acima disso. Pouco importa se as outras 🎉 torcidas chamam os corintianos de gambás, colocar isso no artigo é algo pejorativo e que o grupo dos torcedores do 🎉 time não irão gostar. Que tal colocar no artigo de Campinas que a cidade possui tanta fama gay quanto Pelotas? Nada 🎉 contra o homossexualismo, mas nessa forma, ele é abordado pejorativamente com o único intuito de deboche do grupo alheio. Já agora: 🎉 Considero tal protesto uma difamação desnecessária.-- Fernando S. Aldado Ф 04:42, 3 Janeiro 2006 (UTC) Tudo bem, é uma opinião. Quanto ao 🎉 protesto, não foi difamação nenhuma, foi apenas um protesto contra uma atitude que julguei ser parcial demais. - Mesmo sendo campineiro, 🎉 acho que no artigo Campinas deveria ter alguma nota em uma seção "curiosidades" explicando os motivos pelo qual Campinas tem 🎉 fama de "cidade gay". Isso tem explicação e considero relevante, cultura popular: houve uma época em que os filhos da elite 🎉 eram enviados pelos pais à França para fazer cursos e por voltarem "educados" demais isso foi associado a "ser fresco". A 🎉 fama ficou mais forte quando o primeiro concurso brasileiro de "miss travesti" foi um campineiro quem ganhou e isso foi 🎉 divulgado na mídia. Depois, as brincadeiras não pararam. Até o Fantástico brincou com o fato da Escola de Cadetes (do Exército) ser 🎉 cor-de-rosa em Campinas; o exército processou o Fantástico por isso. Essa é minha opinião. São informações que julgo serem no mínimo interessantes, 🎉 mas que para alguns não passa de ofensa. abraços, Lipe λ FML 11:24, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias? Assim fica 🎉 difícil acreditar no seu amadurecimento. --Patrick msg 12:00, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias ou curiosidade popular? Será que os meios 🎉 de comunicação: UOL Esportes, Gazeta Esportiva, ESPN, SportTV, Fantástico, Veja, Folha de São Paulo etc. ficam fazendo piadinhas difamatórias? Eles informam; 🎉 e se o São Paulo é muito conhecido por "bambi" pelas torcidas adversárias, isso também é informado, queira os são-paulinos 🎉 ou não. Imaginem se os donos dos jornais, por serem são-paulinos, por exemplo, resolvessem censurar as matérias e artigos que publicassem 🎉 por informar um fato. Continua aqui meu argumento: [15], [16], [17], [18], [19] ::::::um abraço, Lipe λ FML 14:17, 4 Janeiro 🎉 2006 (UTC) Qual amadurecimento? Quem? LOL -- Nuno Tavares ✉ 12:25, 3 Janeiro 2006 (UTC) Olá! acabo de deletar uma opinião minha 🎉 daqui, que era favorável a colocar a informação. Acabei mudando de opinião pelo que o Fernando falou, pois seria impossível colocar 🎉 isso de maneira a não ofender os sãopaulinos. Acho minha postura de deixar informação de lado meio preguiçosa, mas algum dia 🎉 alguém iluminado descobre como resolver isso sem ofender ninguém (porque eu não sei como se faz isso). Além do que, já 🎉 tem um monte de informação faltando na wikipedia, uma a mais uma a menos... algumacoisaqq 16:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)Também penso 🎉 assim. Creio que seja uma informação faltando realmente, e uma informação relevante, não boba não, mas se ofende tanto, é melhor 🎉 deixar pra lá, algum dia tanta gente vai querer colocar que será impossível censurar. As vezes desanima, mas é preciso acreditar 🎉 na Wikipédia a longo prazo; novas pessoas virão, sangue novo virá. abraços, Lipe λ FML 00:04, 4 Janeiro 2006 (UTC) Sinceramente, o 🎉 problema é outro. Os artigos da Wikipédia estão começando a se tornar feudos, especializados, pertencentes a apenas um ou dois usuários 🎉 que não admitem nada que não esteja sob ganhar dinheiro no futebol "visão especializada no assunto".É uma pena... -- g a f msg 14:00, 🎉 4 Janeiro 2006 (UTC)Exatamente. Meu protesto foi nesse sentido. E a coisa beira o ridículo quando o "pseudo-dono" do artigo é um 🎉 administrador que usa o botão "reverter" para contribuições válidas e além disso ameaça te bloquear. abraço, Lipe λ FML 14:08, 4 🎉 Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o gaf. E parecem aumentar, entre os administradores :( Pensem nessas coisas quando for altura de votar 🎉 para a administração... -- Nuno Tavares ✉ 14:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Engraçado. Eu podia jurar que é função do administrador zelar pelo 🎉 conteúdo dos artigos...ué... Indech :: alô? 23:04, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Alguém poderia me explicar porque algumas poucas imagens, como 🎉 é o caso, por exemplo, de Image:Chafariz As Tres Meninas. jpg, que estão no Commons, não aparece a referência à imagem 🎉 da Commons em ganhar dinheiro no futebol descrição? Campani discusssão 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC) Posso estar falando alguma bobagem, mas parece que esta 🎉 imagem está hospedada localmente. Veja o seu endereço (aparece pt em vez de commons). O link artigo na barra superior também aparece 🎉 azulado, o que indica que existe o artigo. A imagem local não está barrando a do commons? Isto acontece caso ambas 🎉 tenham o mesmo nome. -- g a f msg 21:20, 12 Janeiro 2006 (UTC) Coloquem {{NowCommons}} na página de descrição da imagem 🎉 local. Ao a imagem ser apagada a do commons poderá ser utilizada, tal como o Gaf disse. -- Get_It 21:22, 12 Janeiro 🎉 2006 (UTC) Valeu! Campani discusssão 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC) Este problema das imagens pode ser um bug, como o problema dos 🎉 redirects. Parece que há uma crise algures. --Bigs msg 04:16, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Desafio que lancei há algum tempo na 🎉 discussão do artigo. Se alguém resolver, agredeço.-- Fernando S. Aldado Ф 06:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Eu traduzi um artigo, William 🎉 Marrion Branham, para o Português, mas não consigo inserir uma imagem do wiki em inglês para a minha página. Como faço? 🎉 --Guilherme Lups 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC) Olá Guilherme! A utilização directa das imagens da wiki em inglês aqui não é 🎉 possivel. Para isso terás de carregar a imagem que queres usar aqui ou no Commons (preferível), ver: [20]. Não te esqueças de 🎉 conferir na imagem na wiki em inglês qual a licença atribuida. A partir do Commons as imagens podem ser usadas para 🎉 todos os projectos nas diferentes línguas! Podes ver também Wikipedia:Como usar imagens. Lusitana 12:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral Olá, por 🎉 algum motivo os redirects não estão funcionando. Alguem tem o motivo? Glum 00:53, 13 Janeiro 2006 (UTC) Sobre isto, acabei lembrando de 🎉 uma coisa importante. Quando movermos artigos, devemos olhar os afluentes, pois se havia um redirect para o artigo original, ficará redirect 🎉 para redirect e não vai mais funcionar. Vamos ter cuidado! Paz e saúde, Campani discusssão 11:45, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção 🎉 Geral O FML fez uma alteração que em nada me agradou na listagem de Socket puppets, recebendo apoio indireto do E2m 🎉 na minha talk. Peço que outras pessoas opinem sobre os tais "direitos" que o FML está evocando e digam se eles 🎉 são autorizados ou não. -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:26, 13 Janeiro 2006 (UTC) Não há 🎉 nada de polêmico nisso. Eu tenho o direito de não querer que associem o nome de meu usuário com um IP 🎉 desconhecido. Mesmo porque, se o IP fosse meu, eu estaria correndo o risco de usarem meu IP indevidamente. A lista, como nela 🎉 mesmo está escrita, é meramente informativa, portanto tenho o direito de desautorizar a listagem de meu nome. - Percebam que, apesar 🎉 de desautorizar a associação com meu IP, ainda autorizo que associem o nome FML e Flipperpaulista, mudança tal que fiz 🎉 de forma totalmente aberta e clara. abraço, FML oi? 02:33, 13 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o FML. Que raio problema tem 🎉 o não revelar o IP? Que eu saiba, IPs não são utilizadores registados... Por alguma razão existe esta votação: para não 🎉 ficar toda a gente a saber qual o IP que o utilizador está a usar. --Bigs msg 04:21, 13 Janeiro 2006 🎉 (UTC) Mudei de opinião após ver melhor a alteração e ver a discussão aqui envolvida (vejam as razões abaixo) --Bigs 🎉 msg 18:05, 13 Janeiro 2006 (UTC) Exato, obrigado Bigs. Acho que tem gente confundindo Wikipédia com algum tipo de delegacia ou 🎉 Big Brother... FML oi? 11:22, 13 Janeiro 2006 (UTC) Porque concorda sobre o não revelar se ele mesmo diz que aquele IP 🎉 foi dele, não é mais, e a observação estava muito clara sobre isso? De qualquer jeito, o ponto central é 🎉 este trecho que vou transcrever Citação: FML/Flipperpaulista escreveu: «Os seguintes usuários não autorizam a associação de nenhum nome com nenhum 🎉 sock puppet ... exceto com o FML que foi confirmado por mim» É isto que questiono: algum usuário pode reinvidicar tal 🎉 autoridade? Vale lembrar que tal lista só contém aqueles s.p. que 1)se envolveram em atos de vandalismo/ofensa no passado, 2)suspeitos de 🎉 terem tentado burlar alguma regra através de uma ou mais contas; 3)aquelas pessoas que decidiram por algum motivo divulgar que 🎉 usa determinado s.p. Sobre os ítens 1 e 2: alguém tem autoridade para tentar se "vacinar" de investigações? Não é melhor 🎉 a pessoa tentar se vacinar obedecendo as regras??? -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:36, 🎉 13 Janeiro 2006 (UTC) O E2m tem razão nos apontamentos que fez na tua página, mas a lista de sockpuppets é 🎉 para listar contas criadas pelo mesmo usuário, independentemente do seu uso, i.e. , com votos ilegais ou sem eles. O que está 🎉 errado é a outra lista, a do ranking. O FML que arranje qualquer coisa para fazer porque é para ficar na 🎉 lista, especialmente devido ao que ele já fez. Aqui não há nenhum direito do FML, nem nenhuma privacidade violada. -- Nuno Tavares 🎉 ✉ 04:48, 13 Janeiro 2006 (UTC) Já que o Nuno adora relembrar essa situação, junto da acusação sempre deve vir acompanhado 🎉 a defesa que fiz na mesma época: Usuário:FML/propostas/defesa pessoal. abraço, FML oi? 11:20, 13 Janeiro 2006 (UTC) És patético (não te esqueças 🎉 de ir fazer queixinhas agora a um administrador qualquer, hm?)... porque não incluis nessa defesa pessoal (como se houvesse, possível) os 🎉 meus comentários dirigidos a ti? Reforço a ideia: és patético (não te esqueças de ir fazer queixinhas agora a um 🎉 administrador qualquer, hm?). Pergunto-me porque será que agora é que te lembraste que o teu nick (e IP?) estava naquela lista.... -- 🎉 Nuno Tavares ✉ 12:00, 13 Janeiro 2006 (UTC) Atenção: patético é um adjectivo que se refere a um caminho (pathos) ou 🎉 destino de compaixão. Ser patético é ter um sentimento de compaixão pelos outros. Por isso, Nuno, creio que o FML não terá 🎉 de fazer queixa a ninguém por causa de tal adjectivo. LOL Manuel Anastácio 12:35, 13 Janeiro 2006 (UTC) Só para deixar bem 🎉 clara a minha opinião, já que estou sendo citado, não acho que IPs devam ser listados como fantoches, títeres, marionetes, 🎉 bonifrates ou laranjas (tantas palavras em português, precisamos de mais uma em inglês?). Muitas pessoas podem usar o mesmo IP e 🎉 uma pessoa pode usar vários IPs. Até com o CheckUser a divulgação de IPs deverá ser evitada (citando m:CheckUser_Policy): Generally, do not 🎉 reveal ips. Only give information such as same network/not same network or similar. If detailed information is provided, make sure the person 🎉 you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself. If you're in any doubt, give 🎉 no detail. Boas edições a todos; E2m 05:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o E2m. As diretivas do Checkuser são bastante claras 🎉 quanto a isso. --Mschlindwein msg 11:32, 13 Janeiro 2006 (UTC) E2m, os IPs devem ser listados para que tenhamos acesso a contribuições 🎉 e padrões de comportamento. Em relação às alegações do FML, quiçá possamos, em respeito à famosa Lista Negra deste indivíduo (ou 🎉 melhor, do Flipperpaulista eh eh eh), fazer o seguinte: d
próxima:online casino sg
anterior:betway promo