ganhar dinheiro online jogando
P ESPNS BBE com o Hollywood Casino inclui todos os seus jogos de cassino favoritos, de ofertas exclusivas, promoções e 🍇 conteúdo exclusivo. Hollywood Cassino - PENN inment pennentertainment : hollywood-casino Borgata Casino Online é de propriedade da M Resorts International, que também 🍇 oferece cassino on line BetMGMM e Borita Online
A capital da Ucrânia sofreu um ataque com mísseis pesados nas primeiras horas de quinta-feira pela primeira vez ganhar dinheiro online jogando seis ❤️ semanas, poucas vezes após uma visita à cidade pelo conselheiro nacional dos EUA Jake Sullivan. Mais de 25 mil pessoas se ❤️ abrigaram nas estações do metrô da cidade enquanto o ataque estava ganhar dinheiro online jogando andamento, com
s e imagens compartilhadas na mídia ❤️ social mostrando multidões amontoadas no subsolo.
Autoridades disseram que a Rússia disparou dois mísseis balísticos e 29 foguetes de cruzeiro na ❤️ região Kiev - todos os quais, segundo eles foram abatidos. Os testes confirmarão exatamente o tipo dos míssil foi disparado ❤️ mas uma declaração da Força Aérea sugere é possível esses misseis serem norte-coreano origem!?
As autoridades dizem que cerca de uma ❤️ dúzia das pessoas ficaram feridas por causa da queda dos destroços; não houve relatos sobre mortes.
Valentyna Ivanivná, uma jovem de ❤️ 80 anos que vive no distrito central do Podil ganhar dinheiro online jogando Kiev disse ter sido acordada às 5 da manhã por ❤️ um forte barulho.
"Não sei se era um míssil ou o que foi, mas agora tenho buracos ganhar dinheiro online jogando vez de janelas. ❤️ Estou bem; minha cozinha e sala estão sem janela... Eu estava dormindo no quarto atrás da parede outra coisa para ❤️ me salvar do estilhaço", disse ela à Reuters
Anastasia Shulha mostrou-se dentro de ganhar dinheiro online jogando loja floricultura, que também teve a janela ❤️ principal soprada para fora e porta da frente danificada.
"Na verdade, esta é a segunda vez que minha loja sofreu um ❤️ ataque. Da última vezes foi no final da primavera do ano passado", disse ela ”.
Apontando para a porta da loja ❤️ danificada, ela acrescentou: "Tudo está bem aberto e qualquer um poderia entrar. Isso me faz ficar aqui até que as ❤️ janelas sejam substituídas".
Ruslan Kravchenko, chefe da administração militar na região de Kiev disse que não houve nenhum ataque a instalações ❤️ críticas ou edifícios residenciais - embora as imagens sugiram pelo menos uma ligação próxima.
Uma imagem mostra carros próximos cobertos de ❤️ solo jogados pelo impacto.Uma das imagens mostram os veículos nas proximidades, que são lançados no chão e estão a poucos ❤️ metros do alto edifício residencial da cratera
Mais de 25 mil pessoas, incluindo 3 000 crianças e abrigadas nas estações do ❤️ metro da cidade até pouco depois das 6h (horário local), quando o aviso foi levantado.
O presidente da Ucrânia, Volodymr Zelensky ❤️ disse que o último ataque foi um lembrete do motivo pelo qual ele está pedindo mais apoio militar de aliados.
"Os ❤️ terroristas russos não têm mísseis que possam contornar a defesa de Patriots [feito pelos EUA] e outros sistemas líderes mundiais. ❤️ Agora essa proteção é necessária aqui na Ucrânia [...] Isso será bem possível se nossos parceiros tiverem vontade política suficiente", ❤️ escreveu ele nas redes sociais, disse o presidente russo ganhar dinheiro online jogando um comunicado à imprensa no domingo (29)
Uma declaração da força ❤️ aérea sugeriu que os mísseis balísticos eram do tipo KN-23, um míssil de classe Iskander M fabricado na Coréia Do ❤️ Norte ou o Tipo kh 47m2, feito ganhar dinheiro online jogando russo e mais conhecido como Kinzhal. No mês passado uma autoridade ucraniana ❤️ disse ter sido usado pela Rússia para atacar a Ucrânia por dezenas das suas forças armadas no país asiático ndia
Uma ❤️ fonte de defesa ucraniana disse que, com base na trajetória dos mísseis a>Título: era claro o fato da instalação ter ❤️ sido alvo das instalações do serviço secreto ucraniano.
A Inteligência de Defesa é dirigida por Kyrylo Budanov e realizou uma série ❤️ dos ataques do alto perfil ganhar dinheiro online jogando alvos russos, incluindo um número das batidas nos navios navais que pertencem à frota ❤️ russa Black Sea.
A direção também é responsável pela coordenação de várias unidades dos voluntários russos que estão lutando para a ❤️ Ucrânia. Mais recentemente, esses grupos estiveram envolvidos ganhar dinheiro online jogando ataques transfronteiriços e drones ou artilharia nas regiões russas Belgorod (e Kursk), ❤️ vizinha da Rússia ao norte do país ndia
Alguns desses combatentes deram uma coletiva ganhar dinheiro online jogando Kiev na quinta-feira, que ocorreu após ❤️ a barragem do míssil mas foi anunciada no início da semana – e disseram ter retaliado os ataques à capital ❤️ ucraniana ao lançar um ataque com drones contra Belgorod.
Um dos combatentes voluntários, Oleksey Baranovskiy da Legião Liberdade para a Rússia ❤️ disse que suas ações recentes conseguiram frustrar os planos ofensivo de Moscou projetados coincidir com as eleições presidenciais russas.
Outro, Denis ❤️ Nikitin do Corpo de Voluntários Russo disse: "Conseguimos abrir uma segunda frente. Mover o esforço da guerra para território inimigo ❤️ e ao estender a linha frontal conseguimos enfraquecer as pressões das máquinas militares no Kremlin ganhar dinheiro online jogando outras partes."
Autoridades norte-americanas e ❤️ sul coreanas acusaram a Coreia do Norte de fornecer mísseis à Rússia nos últimos meses.
O porta-voz do Conselho de Segurança ❤️ Nacional John Kirby disse ganhar dinheiro online jogando uma reunião na Casa Branca no início deste janeiro que a Rússia havia disparado mísseis ❤️ norte coreanos contra Ucrânia nos dias 30 e 2 dezembro.
Kirby e analistas que falaram com disse a introdução das armas ❤️ norte-coreanas na guerra da Ucrânia vai reverberar 7.500 quilômetros (4.600 milhas) para o leste, à Península Coreana "Esta é uma ❤️ escalada significativa no apoio do RPDC Rússia", diz ele
Em 26 de fevereiro, o ministro da Defesa sul-coreano Shin Won Sik ❤️ disse que as fábricas norte coreanas produzindo armas e concha para a Rússia estão "operando ganhar dinheiro online jogando plena capacidade".
Na quarta-feira, Sullivan ❤️ disse a repórteres ganhar dinheiro online jogando Kiev que ele permaneceu confiante de uma eventual aprovação da ajuda militar adicional para Ucrânia apesar ❤️ do bloqueio -em várias iterações – no Congresso por meses.
No mês passado, o Senado dos EUA aprovou um projeto de ❤️ lei suplementar que teria desbloqueado BR R$ 60 bilhões ganhar dinheiro online jogando ajuda militar. Mas presidente da Câmara Mike Johnson se recusou ❤️ a trazê-lo para votação no chão e as discussões atuais sobre Capitol Hill estão supostamente focadas na tentativa do menos ❤️ parte das assistência aprovado sob forma De empréstimo - O qual pode garantir apoio por republicanos House
"Estamos confiantes de que ❤️ teremos uma forte votação bipartidária na Câmara para um pacote assistência à Ucrânia e vamos conseguir esse dinheiro pela porta ❤️ [. ] Já demorou muito... Não vou fazer previsões sobre exatamente quando isso será feito", disse Sullivan, ganhar dinheiro online jogando entrevista nesta ❤️ quarta-feira (26) ao site da Casa Branca por conta do incidente ocorrido no mês passado."
Os ataques ganhar dinheiro online jogando Kiev ocorreram no ❤️ mesmo dia que uma delegação militar da OTAN fez ganhar dinheiro online jogando primeira visita à capital ucraniana desde o início do ataque ❤️ russo, ocorrido na segunda-feira.
A delegação – liderada pelo almirante Rob Bauer, presidente do comitê militar da aliança - participou no ❤️ Fórum de Segurança Kyiv anual e se reuniu com o Presidente Zelensky (presidente) dos EUA.
Bauer, ganhar dinheiro online jogando um discurso chamado a ❤️ visita "um testemunho do fato de que OTAN e Ucrânia estão mais perto da ganhar dinheiro online jogando presença".
"Esta guerra é sobre o ❤️ presidente Putin temer algo muito mais poderoso do que qualquer arma física na terra: a democracia", disse ele, acrescentando ainda ❤️ “se as pessoas da Ucrânia puderem ter direitos democráticos e verdadeiros Direitos Democráticos então ganhar dinheiro online jogando breve elas também serão desejada.
Bauer ❤️ também disse que a Ucrânia "mudou fundamentalmente muitos aspectos da guerra moderna" usando “combinações de equipamentos soviéticos com material ocidental ❤️ moderno”.
O funcionário alertou a Ucrânia contra "tornar-se excessivamente pessimista ganhar dinheiro online jogando 2024" e enfatizou que os “pessimistas não ganham guerras”.
"Não há ❤️ nada que você não possa fazer. A única coisa de a ajuda é nossa, os aliados da OTAN e muitas ❤️ outras nações ao redor do mundo estão fornecendo apoio sem precedentes à Ucrânia", disse ele ganhar dinheiro online jogando um comunicado divulgado pela ❤️ agência Reuters
Zelensky descreveu a visita de Bauer como "um forte sinal do apoio" para sociedade ucraniana.
Reportagem adicional de Mariya Knight ❤️ e Yulia Kesaieva.
simulador de aposta esportiva
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro ⚾️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⚾️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 ⚾️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⚾️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⚾️ Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março ⚾️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⚾️ Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro ⚾️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ⚾️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 ⚾️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ⚾️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ⚾️ Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março ⚾️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ⚾️ Outubro Novembro Dezembro: Olá a todos! Depois de alguns meses, voltei a Wikipédia. Agora espero estar mais ativo para melhorar os artigos! ⚾️ Embora não tenha editado, vi algumas discussões sobre mudar o layot da Página Principal, pois a imagem do dia acaba ⚾️ causando um efeito nada agradável... Existe no momento uma discussão sobre isso? Grato e boas edições a todos novamente! Marote discussão ⚾️ 01h20min de 1 de março de 2011 (UTC) A votação que escolherá os novos burocratas da Wikipédia Lusófona começou hoje e ⚾️ tem duração de um mês. Todos os usuários com direito a voto podem participar. Obrigado, Lechatjaune msg 00h39min de 7 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Inicia a partir de hoje, 7 de Março de 2011, a votação tão esperada das mudanças na eleição ⚾️ de administradores. Convido todos a votarem! Link: Wikipédia:Votações/Mudanças_na_eleição_de_administradores Informo que foi iniciada uma tentativa de consenso pela implantação da nova política de burocratas. Atenciosamente, ⚾️ Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 9 de março de 2011 (UTC) Aos interessados no Editor Trends (análise estatística das tendências dos ⚾️ usuários), saiu o resultado da pesquisa (em ingles). Ver também March 2011 Update (em ingles tb, alguém quer traduzir?)A conclusão é ⚾️ ... basicamente o que todos nós já sabíamos mas agora apoiada por gráficos. A retenção está baixa, precisamos melhorar a recepção de ⚾️ novatos e retenção dos usuários, etc, essas coisas de sempre. A novidade pra mim é que as coisas mudaram mesmo de ⚾️ 2005 para 2007. De 2008 pra cá está estabilizado (estabilização em um ruim baixo, mas estabilizado). Ou seja, se tem algo errado, ⚾️ estamos fazendo algo errado já a muito tempo. A retenção de veteranos é de 80%. Todo mês perdemos 20% (20% não editam ⚾️ naquele mes, mas podem estar apenas de wikiferias). Então a saída / férias de veteranos é um processo bem mais natural ⚾️ que eu pensava, e as pessoas faziam tanta tempestade quando isso acontecia, não sei porque. Outra análise que achei interessante é ⚾️ a velocidade para fazer a 10ª edição. Mantém 30% dos novatos fazendo 10 edições no dia de registro, mas passado o ⚾️ primeiro dia está demorando cada vez mais para fazer a décima. Com o tempo ficou mais difícil de achar onde fazer ⚾️ a edição? Impacto inicial na recepção, perde o animo, e depois tenta de novo? As pessoas estão se cadastrando só ⚾️ para fazerem pequenas correções em artigos ao invés de editar largamente? Há estimulo para "cadastre-se e corrija o erro"? Rjclaudio msg ⚾️ 15h32min de 11 de março de 2011 (UTC) Convém ter presente que a wiki-pt não faz parte desse estudo, pelo que ⚾️ se tivermos alguma dinâmica própria - e é natural que tenhamos, pois não somos tantos assim para fazer uma "massa" ⚾️ - esse estudo não nos permite tirar grandes conclusões sobre o nosso próprio projecto. -- - Darwin Ahoy! 15h50min de 11 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Apesar dessa ressalva, 5000 editores activos é um número semelhante aos outros projectos estudados além do ⚾️ inglês. Há vários estudos sobre a comunidade lusófona, que podem ser vistos em Wikipédia:A Wikipédia na academia sendo o último este, ⚾️ segundo sei, mas não sei se têm dados estatísticos deste nível. Alguns desses gráfico parecem fáceis de replicar para o nosso ⚾️ caso através dos dados em [1]. GoEThe (discussão) 16h24min de 11 de março de 2011 (UTC) E também podemos nos refastelar em ⚾️ pesquisa inédita aqui. Entre outras observações interessantes, não temos mais de 500 editores activos com mais de 1000 edições, entre os ⚾️ 21 maiores contribuidores apenas um é administrador, e dos maiores contribuidores hoje inactivos (que nem são tantos como isso) conhecem-se ⚾️ as razões do abandono para quase todos. -- - Darwin Ahoy! 16h35min de 11 de março de 2011 (UTC) Mas o ⚾️ que tem de ex-admin... (contei 18 entre os 21 primeiros) :) Leandro Martinez msg 16h42min de 11 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Não estou a falar dos super-contribuidores, mas dos PME (pequenos e médios editores) que são quem sustenta o projecto. Não ⚾️ percebi o que tem ser pesquisa inédita. Isso quer dizer que poderíamos ter 500 administradores pelas regras actuais? O que interessa ⚾️ é que a Wikipédia seja um projecto sustentável, com novos editores a substituir os que saem. E de preferência que entrem ⚾️ mais do que os que saem. GoEThe (discussão) 17h17min de 11 de março de 2011 (UTC) Hey hey, take it easy... Eu ⚾️ quis apenas mostrar mais uma fonte de dados de onde se pode tirar algumas conclusões (cada qual as suas=pesquisa inédita). E ⚾️ sem essa que são os PMEs que sustentam o projecto, porque somos todos, os IPs, os novatos, os super e ⚾️ os médios. Aqui não há filhos nem enteados. :P -- - Darwin Ahoy! 17h22min de 11 de março de 2011 (UTC) Sorry! ⚾️ Não quis parecer agressivo. Apenas quis dizer que editores com mais de 1000 edições não são os únicos que queremos reter. GoEThe ⚾️ (discussão) 17h31min de 11 de março de 2011 (UTC) Não são os únicos, mas também são, e quando repetem esse ⚾️ mantra de que são os pequenos e médios que fazem a enciclopédia parece que se esquecem disso. Se não houvesse remoção ⚾️ de vandalismos, limpeza de VDA, eliminação de fakes e especulações, nada disto andava para a frente. Se fôssemos a fazer a ⚾️ contabilidade com base na quantidade de conteúdo acrescentado à wikipédia, como fizeram nesse artigo de 2006, eu digo-te já de ⚾️ caras quem ganhava: Os IPs com os VDAs nos municípios brasileiros, e os putos dos narutos com as suas especulações ⚾️ e artigos fantásticos sobre a unha do pé mágica do Shok Tsoing. -- - Darwin Ahoy! 17h45min de 11 de março ⚾️ de 2011 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Podemos pedir acesso a esta ferramenta e fazer um teste. GoEThe (discussão) 18h05min de 11 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Excelente, nada como falar com conhecimento de causa. ;) -- - Darwin Ahoy! 18h15min de 11 de março de 2011 ⚾️ (UTC) A versão em português do anúncio está quase toda traduzida. Seria interessante se alguém pudesse ajudar. Quando terminar de ser traduzido, como ⚾️ será substituída a "linkagem" desse anúncio que aparece no topo das páginas? -- Mister Sanderson 20h47min de 12 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Enquanto ninguém faz um estudo com a pt. wiki, do estudo atual dá pra tirar grandes lições, uma vez ⚾️ que, para todas as Wikipédias, o caminho parece ser o mesmo, com poucas variações. Isto quer dizer que a tendência é ⚾️ cometermos os mesmos erros e acertos, a menos que "nossa Wikipédia" decida comportar-se de maneira bastante diversa. Ou seja, podemos aprender ⚾️ com alguns dos acertos e erros das Wikipédias mais "maduras", a partir deste estudo. Kleiner msg 14h38min de 14 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Agradecia atenção à votação aqui. (Tem alguma coisa errada na proposta de eliminação para ter passado desapercebida?) DReispt msg ⚾️ 16h00min de 11 de março de 2011 (UTC) Não foi anunciada no local correcto. PE devem ser colocadas numa lista correspondente ao ⚾️ dia em que era suposto decidir pela eliminação. Ver Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação. GoEThe (discussão) 16h06min de 11 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Está explicado. Pensei ter seguido à risca as instruções na caixa, mas deve ter falhado algo, obrigado. DReispt msg 23h24min ⚾️ de 11 de março de 2011 (UTC) Ola! Gostaria de convidar os wikipedistas interessados em participar do Conselho de Arbitragem. A atual ⚾️ gestão teve seu mandato vencido, e necessitmaos urgentemente de uma nova. Para que as eleições ocorram, é necessário um numero minimo ⚾️ de dez candidaturas, e até agora só tem a minha e de outro usuário. Por favor, que estiver interessado dê uma ⚾️ passada no link. Boas! Willy oath Avada Kedavra! 17h59min de 15 de março de 2011 (UTC)--> I'm back.Ð. Indech 図 03h31min de 17 ⚾️ de março de 2011 (UTC)--> Seja bem vindo. __ Observatoremsg 03h53min de 17 de março de 2011 (UTC)Obrigado! Ð. Indech 図 04h01min ⚾️ de 17 de março de 2011 (UTC)Welcome back. Seja bem-vindo de volta. Inox msg 05h09min de 17 de março de 2011 (UTC) ⚾️ WB. E aí, curtiu as "férias"? Béria Lima msg 11h24min de 17 de março de 2011 (UTC) {{ReBem-vindo}} --João Carvalho deixar mensagem ⚾️ 16h06min de 17 de março de 2011 (UTC) Finalmente!! Seja muito bem vindo! :) BelanidiaMsg 16h09min de 17 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Está em curso uma discussão sobre a ampliação da funcionalidade da categorização por assunto nas marcas de manutenção. Agradece-se contributos. DReispt ⚾️ msg 11h31min de 21 de março de 2011 (UTC) Pessoal da wikipédia, o Akamaruvp criou a página Wikipédia:Encontros/WikiRio 6. 0, em 17 ⚾️ de janeiro de 2011. E até agora nada foi planejado, combinado. Quando se tratar de wikiencontros, deve-se ter muito cuidado, para que ⚾️ não ocorra desencontros. Houve 2 desencontros nas 6 edições do WikiRio. Se alguém quiser participar do wikiencontro, é só editar a página ⚾️ do encontro. Eduardo Pazos (discussão) 23h00min de 22 de março de 2011 (UTC) Com a reforma na política de robôs, a análise ⚾️ dos pedidos de robôs não são mais feitos por burocratas mas por membros do grupo de aprovação de robôs. Depois de ⚾️ meses, parece que chegamos a um consenso sobre como será feita a escolha dos membros do grupo: por consenso na ⚾️ página de discussão do grupo, e os burocratas do próximo mandato estarão automaticamente no grupo. Os interessados em fazer parte do ⚾️ grupo estão convidados a lançar suas candidaturas, e todos podem participar das discussões.Danilo. mac (discussão) 01h09min de 23 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Só uma correção, os pedidos agora estão sendo feitos na própria página do Grupo de aprovação de robôs.Danilo.mac (discussão) Pode ⚾️ ser que não seja de interesse geral ou eu esteja abusando um pouco do espaço, mas acho importante comentar para ⚾️ que a comunidade fique sabendo, de qualquer forma: Anuncio que eu, fui selecionado para ser um dos representantes lusófonos para o ⚾️ Wikimania 2011, em Haifa, Israel. Se não me engano, apenas três usuários são escolhidos para representar toda a comunidade lusófona da ⚾️ ptwiki. Confesso que estou muito feliz com o convite e já o aceitei formalmente para o comitê. A participação no Wikimania representa ⚾️ um grande feito, pois nós lusófonos iremos palestrar e informar wikimedianos de todo o mundo sobre a nossa comunidade! Gostaria que ⚾️ aqui se manifestassem os outros lusófonos escolhidos, quem mais??? Como foi o processo seletivo? :) Leandro Martinez msg 21h55min de 24 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Não faço a mínima ideia Outra coisa, peço que ninguém fica com raiva ou algo parecido ⚾️ por que ganhei a bolsa... Já que sou um dos que representarão a ptwiki na conferência internacional, estou disposto a atender ⚾️ quaisquer pedidos de outros editores (como de passar algum recado da comunidade (que esta formule) para os outros, por exemplo, ⚾️ visto que lá terá muitas metapalestras pelo que li, palestras de wikimedianos sobre a Wikimedia). Parabéns, aproveite o evento porque realmente ⚾️ vale a pena! Lechatjaune msg 22h05min de 24 de março de 2011 (UTC)Obrigado Lechat. E Leandro, eu ouvi alguma coisa sobre ⚾️ Indech e Sabrina (conheço o Indech mas Sabrina?) ouvi isso pelo MSN... só que não foi da Jessie Wild (organizadora) ou ⚾️ deles, ou seja, não é confirmado. Era bom que os outros escolhidos se manifestassem aqui! Acabei de tomar umas bejecas com ⚾️ outro dos escolhidos na Brasileira do Chiado, mas vou esperar que ele próprio se revele aqui. - Darwin Ahoy! 23h48min de ⚾️ 24 de março de 2011 (UTC) Parabém, eu cá não me inscrevi por a minha vida andar aos altos e baixos, ⚾️ mas por acaso gostaria de participar, quem sabe um dia desses... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h53min de 24 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Parabéns, MetalBrasil. Se estiver à procura de tema para apresentar, posso sugerir a "crise" de 2010. GoEThe (discussão) 09h14min ⚾️ de 28 de março de 2011 (UTC) Concordo, excelente tema a ser tratado. Lechatjaune msg 14h06min de 28 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Huhahaha, Darwin, nem sabia que eu tinha tomado essa tal de bejeca. Metal, fica tranquilo, você irá conhecer muitas coisas interessantes, ⚾️ mas não creio que precise levar recado nenhum. Acho até que ninguém se importa com nossa banda de garagem, e esse ⚾️ tema aí seria enviado para ER.xD P.S. Não sei se serão apenas 3 esse ano, mas no ano passado, éramos uns ⚾️ 6 ou 7. CasteloBranco msg 21h03min de 28 de março de 2011 (UTC) Ae garotinho, parabéns, boa estada por lá ! Mande-nos ⚾️ notícias ! ► msg 21h09min de 28 de março de 2011 (UTC) Aliás, em 2010 tinham uns 10 lusófonos por lá. CasteloBranco ⚾️ msg 21h16min de 28 de março de 2011 (UTC)Que é isso CB. Se eu fui convidado (em tais condições - irrecusáveis ⚾️ XD), e eu sei que teria editores mais antigos que eu, o mínimo que eu posso fazer é enviar um ⚾️ recado da lusófona ao Mundo Wiki. Senão eu seria só mais um turista, e não estaria contribuindo com o conhecimento livre ⚾️ e principalmente representando nossa comunidade aqui. E mesmo que eu não precise mandar nenhum recado, eu gostaria por mim mesmo de ⚾️ falar um pouco da nossa pt aqui para os wikimedianos do mundo tudo, seria um prazer. E de qualquer forma por ⚾️ uns e-mails que recebi vou precisar fazer uma pequena apresentação/palestra lá esse ano, pra variar Crise de 2010, apontada pelo ⚾️ GoEThe, sobre o Consenso x Votações na ptwiki (ótimo tema que eu mesmo decidi falar) e também desejo dissertar um ⚾️ pouco, se der tempo, sobre as ações administrativas da ptwiki, esse encabulamento natural que os sysops sofrem, velho conhecido nosso A ⚾️ crise, que criou um rebuliço danado, certamente é um bom assunto. OTAVIO1981 (discussão) 09h06min de 29 de março de 2011 (UTC)Como ⚾️ quiser, Metal. Submeta ganhar dinheiro online jogando proposta de apresentação aqui até o dia 30 de abril. A linha de pesquisa é "Pessoas e Comunidade". Em ⚾️ junho, eles irão notificar as propostas aceitas. Além desse processo, costuma haver um espaço aberto no evento que dispensa seleção, mas ⚾️ normalmente para apresentações bem curtas. Eu só acho que a tal crise é relevante para nós mesmos, e não para os ⚾️ outros projetos, que têm suas próprias crises. De repente, uma análise comparativa entre o conflitos de vários projetos pudesse tornar o ⚾️ assunto mais interessante para o público em geral. E não tem que ser nessa linha de comunidade lusófona, comunidade anglófona, etc. São ⚾️ discussões sobre a wiki como um todo. Por exemplo, estarei com um grupo que não fala português, discutindo melhorias para projetos ⚾️ em línguas minorizadas (occitano, aragonês, basco, etc.). Ano passado, passei a maior parte do tempo discutindo iniciativas off-line (CD/DVD, celular, pen-drive, ⚾️ livros, etc. ), apresentadas por um grupo de indianos e um alemão. Não há uma divisão de vagas por projeto, e nem ⚾️ se espera que as pessoas lá representem seus projetos. Não são apresentações da pt.wiki, en.wiki, etc. mas de um tema especifico, que ⚾️ deve ser interessante para vários projetos. É mais ou menos assim que eu vejo o evento. Quem se interessar pelo assunto, entre ⚾️ lá na wiki do evento, boa parte está traduzida para o português. CasteloBranco msg 10h50min de 29 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Na verdade, uma das apresentações que vi o ano passado sobre a Wikipédia russa foi muito interessante: From Russia with ⚾️ love and squalor: an overview of Russian Wikipedia. Tudo dependerá de como apresentar as coisas. Sinceramente, acho que uma palestra desse género ⚾️ chamaria bastante interesse de comunidades de outras línguas. O tema da Saúde Comunitária é um dos principais tópicos da estratégia da ⚾️ Wikimedia Foundation. Mas o MetalBrasil terá bastantes oportunidades para discutir sobre outros temas por lá com uma variedade de pessoas. Vejam propostas ⚾️ já submetidas. GoEThe (discussão) 15h31min de 29 de março de 2011 (UTC) Também consegui uma bolsa :) Metal, onde leste que só ⚾️ 3 lusófonos foram selecionados? --Waldir msg 17h29min de 2 de abril de 2011 (UTC) Anuncio aqui meu pedido de eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/MetalBrasil Caros ⚾️ colegas, seguindo a sugestão do EuTuga, apresento aqui a minha candidatura para administrador. Espero contar com a vossa opinião, aqui: Wikipédia:Pedidos ⚾️ de administração/Nuno Tavares/3. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 23h36min de 29 de março de 2011 (UTC) Discussão sobre a supressão da {{AvançarDiscussão}} ⚾️ aqui. -- - Darwin Ahoy! 07h21min de 30 de março de 2011 (UTC) E antes que venha alguém dizer que a ⚾️ E/A não é o local para isto, digo já que é sim, não vou criar uma proposta na E/G nem ⚾️ na E/P só para anunciar isto. Concordo fora com o lixo --João Carvalho deixar mensagem 09h06min de 30 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Anuncio a abertura de um concurso para escolher um novo logótipo para o Wiki Loves Monuments, aberto até ao ⚾️ dia 17 de Abril. Qualquer um pode concorrer. Vejam a página do concurso para mais detalhes. Agora soltem a imaginação! GoEThe (discussão) 13h13min ⚾️ de 30 de março de 2011 (UTC) Proponho a seguinte alteração em Wikipédia:Lista de políticas: Onde se lê:"... Em casos graves, a ⚾️ página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o...",redija-se:"... Em casos graves, a página do usuário ⚾️ em questão pode ser colocada para eliminação rápida e o...".É a proposta. Fra Amats , ELM disputatio 12h25min de 1 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Comentário Um caso em questão neste momento: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:FaelitoRJ. José Luiz disc 13h02min de 1 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Qual a vantagem da proposta? O que a comunidade ganha com a mudança? Kleiner msg 13h27min de 1 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Comentário Bem, sob o meu ponto de vista, a comunidade ganha ao evitar que páginas de ⚾️ usuários bloqueados ao infinito sejam levadas a PE e tb que estas páginas fiquem abarrotando os servidores da wiki. E não ⚾️ é uma mudança dificil de ser executada. Acredito na boa fé dos editores e espero que tb acreditem na minha. Fra Amats ⚾️ , ELM disputatio 01h26min de 2 de março de 2011 (UTC) Comentário - Todo o dia vejo PUs de usuários serem ⚾️ mandadas para ER, muitas vezes sem justificação clara. Nem sabia que existia essa regra, mas se ela existe, certamente não é ⚾️ aplicada. -- - Darwin Ahoy! 11h08min de 3 de março de 2011 (UTC) Considerando Wikipédia Discussão:Conteúdo restritoFontes dos ficheiros e a profusão ⚾️ de usuário que, com facilidade, carregam para a wikipédia ficheiros impróprios, sem fontes ou indicação de autoria, sugiro que o ⚾️ acesso à Especial:Carregar ficheiro seja restrito à usuários autorrevisores, que já demonstraram possuir um mínimo de conhecimento sobre WP:FF e ⚾️ WP:CITE. Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma imagem. Tal ⚾️ medida visa evitar que usuários desestabilizadores que visam desrespeitam a política de verificabilidade de todas as formas, inclusive nos ficheiros, ⚾️ como o não tenham acesso a essa importante ferramenta.Ver [2], [3] e [4]. Não dá mais pra fingir que WP:V não ⚾️ é a política mais importante do que deveria ser uma enciclopédia, ao lado do ponto de vista neutro e da ⚾️ proibição de pesquisas inéditas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h33min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo com a restrição. A ⚾️ política é mais complicada que parece para um simples novato. É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem ⚾️ da imagem. Rjclaudio msg 12h47min de 2 de março de 2011 (UTC)com a restrição. A política é mais complicada que parece para ⚾️ um simples novato. É necessário tb respeitar WP:FF para sabermos realmente qual a origem da imagem. Rjclaudio 12h47min de 2 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Concordo com o Maddox e com o que diz o RJClaudio. Creio que tem demasiada gente que crê ⚾️ que URC é o mesmo que vale tudo...ou quase. João Sousa DC 19h32min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo, com ⚾️ o proponente e os demais. -- - Darwin Ahoy! 11h01min de 3 de março de 2011 (UTC) Concordo também, parece que a ⚾️ aprovação do URC "abriu a porteira" para qualquer tipo de upload. RafaAzevedo disc 13h28min de 3 de março de 2011 (UTC) Concordo ⚾️ com os demais. Leandro Martinez msg 13h33min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo. Eric Duff Discussão 14h05min de 3 de março ⚾️ de 2011 (UTC)Discordo. Proposta infundada, injustificada e preconceituosa. O proponente baseia-se em fatos de que só ele tem certeza e sustenta, mas ⚾️ não se dá conta que não é perfeito (1, 2, 3, 4). Youda CAMPER ◄ Contato 15h27min de 3 de março ⚾️ de 2011 (UTC)Discordo. Os artigos devem ser ilustrados. E com licenças, fonte de origem, etc. Eduardo Pazos (discussão) 18h34min de 3 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Comentário O objetivo da proposta é justamente garantir isso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h43min de 3 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Concordo Se blogs não servem como fontes fiáveis, por que serviriam para garantir a origem de imagens? ⚾️ Fabiano msg 06h29min de 4 de março de 2011 (UTC)Discordo. Muitos usuários que não tem nenhum estatuto faz o carregamento corretamente, ⚾️ respeitando a política de conteúdo restrito. Já vi usuários com até outros tipos de estatutos carregar material em desacordo com o ⚾️ URC, mas existe medidas cabíveis para esses casos como, a orientação ao usuário para adequar seu carregamento à política ou ⚾️ a utilização de métodos de remoção de páginas.Salamat msg Comentário, bons usuários rapidamente recebem o estatuto de autorrevisor. Lechatjaune msg 13h14min de ⚾️ 31 de março de 2011 (UTC)Concordo. Quando participei da discussão que definiu os critérios para o carregamento não tinhamos como prever ⚾️ os problemas com antecedência, por isso decidimos o mínimo de 500 edições e 30 dias de registro, e também o ⚾️ grupo de autorrevisores ainda era muito pequeno na época. O carregamento de conteúdo não-livre não deve ser incentivado, a Wikipédia é ⚾️ uma enciclopédia de conteúdo livre, o conteúdo restrito só deve ser usado em casos especiais e seu carregamento deve seguir ⚾️ a política, sob o risco de termos problemas com as pessoas que detêm os direitos sobre as imagens. Sou totalmente a ⚾️ favor de uma maior restrição.Danilo.mac (discussão)Concordo. Leandro Drudo (discussão) 18h07min de 7 de março de 2011 (UTC) Concordo Vinicius Lima (Discussão) 00h46min ⚾️ de 8 de março de 2011 (UTC) Morreu a proposta? Tem 3 discordo, um ataca o proponente (desconsidera), outro falou como ⚾️ se a proposta fosse impedir completamente que se ilustre o artigo (tb errado), e o terceiro, q pareceu o mais ⚾️ válido dos comentários contra, mostrou que a proposta não é perfeita, mas que ao meu ver é mais perfeita que ⚾️ a atual (ninguém é a favor de número mágico, como os atuais x edições em y dias). Pelo comentário, preferiria não ⚾️ ter nenhuma restrição e abusos/erros tratados com bloqueio, mas a proposta atual já tem critério, só que o critério precisa ⚾️ se adaptar as novidades (na época não tinha o estatuto, por isso usaram número mágico). Eu gostaria de retomar a proposta. Rjclaudio ⚾️ msg 14h24min de 25 de março de 2011 (UTC) Discordo Proposta bem preconceituosa e sectarista. Há muitos editores que nao tem qualquer ⚾️ estatuto e carregam direito, e quando erram, tem interesse e colaboram em fazer da maneira correta. Já vi muito administrador aqui ⚾️ carregar imagem de qualquer jeito.E mais de um. Nada a ver, o que precisa é controle mesmo e agir rápido, mas ⚾️ isso parece não ter muita gente a fim de fazer, principalmente na administração... (ou pelo menos era assim cinco meses atrás. Pelo ⚾️ jeito, piorou) MachoCarioca oi 02h39min de 30 de março de 2011 (UTC) E o atual critério das 500 edições e 30 ⚾️ dias, vc é a favor ou contra? Rjclaudio msg 12h13min de 30 de março de 2011 (UTC) 30 dias ok, os ⚾️ novos colabotadores precisam se habituar com o espaço e o espirito, tanto do URC qto das intenções do projeto. 500 edições ⚾️ não vejo necessidade, sempre fui mais a favor da qualidade do que da quantidade de colaboração. Outro ponto a se levantar ⚾️ contra a proposta: o URC foi instituído pelos wikipedistas como uma politica do projeto, acessivel a todos que nele colaboram, ⚾️ sem restrições. Não foi dividido em 'classes' de usuarios. Mais um motivo pra ser contra, ja basta o numero minimo de dias ⚾️ de registro e de edições. A questão pra mim é controle e não restrição. Abs MachoCarioca oi 23h53min de 30 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Como é mais importante a qualidade ao invés de quantidade, que critério é melhor que as 500 edições? ⚾️ Atualmente o único modo que temos para avaliar a qualidade das edições é o autorrevisor. Sendo autorrevisor, o tempo e a ⚾️ quantidade pouco importa, pq já sabemos que suas edições são de qualidade. Rjclaudio msg 00h03min de 31 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Nenhuma, creio que o tempo é suficiente. Se for por aí, seria mais interessante ter um numero de artigos - já ⚾️ que carregamento de imagens é conteúdo' do que edições simplesmente. As edições de um autorrevisor estão dentro dos parametros de 'default' ⚾️ da Wiki, nao necessariamente são de 'qualidade'. E veja, temos milhares de colaboradores e apenas 220 autorrevisores, nao há porque restringir ⚾️ o carregamento apenas a essa 'elite', nenhum motivo para que uma politica de colocação de conteúdo informativo na Wiki seja ⚾️ permitida apenas a este punhado. MachoCarioca oi 03h23min de 31 de março de 2011 (UTC) MC, o estatuto de autorevisor não forma ⚾️ nenhuma elite, ou pelo menos não devia formar. Ele apenas diz que o usuário edita aqui com um nível suficiente que ⚾️ não precisa de ter as suas edições revistas por outros. Não acha que isto devia preceder a possibilidade de carregar imagens? ⚾️ -- - Darwin Ahoy! 04h08min de 31 de março de 2011 (UTC) "Elite' entre aspas, evidentemente. Forma sim, pra mim é claro ⚾️ isso. Não acho não, o URC não é seletivo. O carregamento de conteudo não é seletivo, é a base do projeto. A questão ⚾️ é o que eu disse, controle, isso que deve ser feito e não tem sido feito, ao que parece. Controle por ⚾️ quem sabe, evidentemente, porque varios adms, eliminadores e autorrevisores tbém não sabem fazer corretamente. Palavra de quem sabe tudo disso :-) ⚾️ MachoCarioca oi 04h39min de 31 de março de 2011 (UTC) Concordo com a proposta. O carregamento de imagens na wiki. pt opera sob ⚾️ um regime de exceção à doutrina, pelo que o controle deve ser rigoroso e seletivo. Lechatjaune msg 13h14min de 31 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Comentário Sim, o carregamento opera sob um regime de exceção à doutrina. Exceção à doutrina permitida a todos ⚾️ e não a alguns, me parece claro. Sim, o controle deve ser rigoroso e seletivo e não os editores devem ser ⚾️ selecionados. O controle, como mesmo foi colocado, não os editores. -o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib) Discordo ⚾️ a Wikipédia é a enciclopédia livre, que todo podem editar(exceto quando por algum motivo o usuário é bloqueado, ou em ⚾️ caso de páginas bloqueadas), restringir o carregamento de ficheiros a apenas um grupo de wikipedistas feriria a liberdade da enciclopédia. Wellyngton ⚾️ Labes (discussão) 21h30min de 31 de março de 2011 (UTC) O carregamento já é restrito, IPs e não autoconfirmados não podem ⚾️ carregar imagens. Esse processo requer um alto grau de conhecimento, pelo que naturalmente não é para todos. A questão está apenas em ⚾️ saber como restringir do modo apropriado, não em não restringir. -- - Darwin Ahoy! 21h40min de 31 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Comentário Pois Darwin, isso já me parece o suficiente. Já há uma boa limitação de autorizados a carregar imagens e sons, ⚾️ não me parece necessario limitar mais ainda. MachoCarioca oi 21h43min de 31 de março de 2011 (UTC) Concordo O URC tem regras ⚾️ e estas tem que ser respeitadas. E não se deve confundir "enciclopédia livre" com "faço o que quero e que se ⚾️ danem as regras" em nome de uma falsa "liberdade". Fabiano msg 21h39min de 31 de março de 2011 (UTC)Discordo Absurdo. Querem restringir ⚾️ o URC mais do que ele já é. Até porquê, é como o MC disse, tem muitos usuários que não são ⚾️ autorrevisores e que carregam os arquivos de maneira correta. !Silent (discussão) 21h52min de 31 de março de 2011 (UTC) Se carregam de ⚾️ maneira correta, conhecem as políticas. Se conhecem as políticas, não precisam ter suas edições "confirmadas" por outros editores. Se não precisam ter ⚾️ suas edições confirmadas, deveriam ser autorrevisores. Mas a questão nunca foi essa. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h02min de 31 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Discordo isso só iria restringir ainda mais as imagens postadas aqui, o que a wiki-pt seria prejudicada, ⚾️ o certo mesmo é sempre viajar os carregamentos recentes, assim como todas as edições e páginas criadas, devem ser fiscalizada. Vitor ⚾️ Mazuco Msg 18h04min de 1 de abril de 2011 (UTC) E você propõe o que como alternativa, uma vez que já ⚾️ fora demonstrado que o sistema atual é falho? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h49min de 2 de abril de ⚾️ 2011 (UTC) Uma maior fiscalização dos ficheiros enviados, seguidos de avisos e orientações aos usuários sobre como proceder corretamente, e ⚾️ a insistência no desrespeito ser tratado como bloqueio, assim como é feito em tudo na wikipedia em que há insistência ⚾️ no envio de conteúdo inadequado. Rjclaudio msg 14h58min de 2 de abril de 2011 (UTC) E você propõe o que como ⚾️ alternativa, uma vez que já fora demonstrado que isso não ocorre, com usuários como MetalBrasil e YoudaCamper carregando livremente ficheiros ⚾️ irregulares? Como consequência, questões de ER são insistentemente impugnadas e levadas a PE pois usuários sem um conhecimento suficiente do ⚾️ funcionamento da Wikipédia são incapazes de entender a necessidade de se cumprir WP:FF. Somos umma Wikipédia tão desmoralizada no cumprimento da ⚾️ política de verificabilidade que a Rede Globo nos enxerga como meio de produzir fatos.... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h08min ⚾️ de 2 de abril de 2011 (UTC) Nós não tentamos dificultar a edição de artigos porque temos vários artigos sem ⚾️ fontes ou outros problemas de manutenção e tem poucas pessoas dispostas a fazer a manutenção. Não dificultamos os pedidos de bloqueio ⚾️ só pq tem poucos administradores fazendo bloqueios. Não dificultamos a eliminação de páginas só pq as PEs ficam dias e dias ⚾️ atrasadas pq não há usuários suficiente para isso. Do mesmo modo, não vamos dificultar o upload só pq não há pessoas ⚾️ suficiente para fazer a manutenção. Se a única justificativa é que falta mão de obra para fazer o serviço, então a ⚾️ solução é estimular que as pessoas façam a manutenção. Se o único motivo para aumentar a restrição fosse a falta de ⚾️ mão-de-obra pra manutenção, seria contra, pq pra mim esse motivo não é válido (pra mim, opinião pessoal, seguindo a comparação ⚾️ com outros problemas de manutenção). A solução é facilitar a manutenção. Fazer algum script que ajude a verificar a fonte, um bot ⚾️ que liste todas as imagens cuja fonte é um link inativo. Um bot que faça uma tabela imagem - fonte para ⚾️ os usuários poderem acessar várias fontes de uma vez. Um sistema de "falta verificação" nas imagens, como o Commons faz com ⚾️ alguns tipos de imagem, aí categoriza todas as imagens não verificadas. Uma Páginas Novas específica para imagens para termos uma lista ⚾️ de imagens não verificadas. Tem vários modos de incentivar a manutenção, e nenhum foi aplicado ainda. Apenas foi liberado o upload e ⚾️ pronto, a comunidade que se vire, e olha só, se a comunidade não fizer o trabalho vamos aumentando o critério ⚾️ cada vez mais.Isso que tá errado. Rjclaudio msg 18h51min de 2 de abril de 2011 (UTC) As únicas objecções que eu ⚾️ tive à implementação da URC aqui foram justamente as da manutenção. Se bem me recordo, quando discutimos o assunto e formulamos ⚾️ a política que hoje está aí, um dos objectivos foi justamente dificultar os carregamentos para que não gerasse demasiada manutenção. Confesso ⚾️ que as restrições de conteúdo que colocamos são tão complexas que nem eu mesmo, que as ajudei a fazer, as ⚾️ conheço a todas, e provavelmente a única imagem que carreguei aqui tem algum erro. Devido em parte a essa complexidade, que ⚾️ inclui uma averiguação morosa da fonte utilizada e da licença original (e em parte por normalmente não precisar dessas imagens) ⚾️ nunca me interessei por essa manutenção, nem faço tenção nos próximos tempos de me interessar. Antes de mais, convém deixar claro ⚾️ que não pode ser estabelecido um paralelo entre esta manutenção e a dos artigos normais, pois estamos a lidar com ⚾️ conteúdo não livre, pelo que justifica-se plenamente que se dificulte a edição se a manutenção não for suficiente. Claro que se ⚾️ o processo de manutenção fosse facilitado como sugere o Rjclaudio a coisa ficaria mais simples para aqueles que se interessam, ⚾️ mas suspeito que a tendência será para um crescimento cada vez maior desse backlog de manutenção, e pior ainda se ⚾️ forem diminuídas as restrições já existentes. Com um grande backlog de imagens para verificar, é normal que muitas violações da URC, ⚾️ algumas delas com potencial para criar chatices, permaneçam por muito tempo sem serem detectadas. Sinceramente, duvido que o problema tenha solução ⚾️ enquanto não existir uma equipa activa e de tamanho razoável de usuários interessados nessa manutenção. Só aí é que devem ser ⚾️ diminuídas as restrições de acesso, se se justificar. Até lá devem ser, de preferência, aumentadas. -- - Darwin Ahoy! 19h42min de 2 ⚾️ de abril de 2011 (UTC) Vejam q interessante. Em apenas 36 horas desde minha volta, coloquei em ER mais de 40 imagens ⚾️ carregadas sem a autorização correta, várias delas de editores experientes aqui. ( e isso ao mesmo tempo em que fiz 12 ⚾️ novos artigos pra Wikipedia, nenhum deles 'esboço'). A questão, como digo, é: selecionar quem carrega é irrelevante, a questão é controlar ⚾️ os carregamentos, coisa q ninguém aqui tem feito. Seriam 50 carregamentos ilegitimos que passariam em brancas nuvens, porque ninguém se deu ⚾️ ao trabalho de conferir. Ironico que quem esteja colocando imagens para eliminação e cobrando dos editores que as carregam que as ⚾️ corrijam, é quem mais lutou pelo URC aqui.......... Sds MachoCarioca oi 06h21min de 2 de abril de 2011 (UTC) PS E quase ⚾️ nenhuma foi ainda eliminada pelos 'eliminadores' e 'administradores', a maioria delas sem fonte. Em apenas 15 minutos de trabalho e busca, ⚾️ coloquei 7 imgs do editor citado em ER. [5] Qual o o problema de fazerem isso, pq nao fizeram antes? O ⚾️ que não dá é querer aprovar uma politica de restrição que atinge milhares de editores por causa de um editor. MachoCarioca ⚾️ oi 17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC) 17h50min de 2 de abril de 2011 (UTC) Concordo . com o proponente ⚾️ e os demais. EuTuga msg 18h49min de 10 de abril de 2011 (UTC). com o proponente e os demais. EuTuga 18h49min de 10 ⚾️ de abril de 2011 (UTC) Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma coisa muito discutível. Mas Discordo da proposta, ⚾️ baseado em uma coisa. Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem que foi carregada a mais ⚾️ de 500px de altura.Até aí tudo bem. Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor. Isso quer dizer que isso não irá ⚾️ resolver o problema. Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que podem colocar imagens. Essa é a ⚾️ minha opinião. Pedroca cerebral Fala-Faço 00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC) Acredito que isso de precisar ser autorrevisor seja uma ⚾️ coisa muito discutível. Mas da proposta, baseado em uma coisa. Um dia, estava patrulhando o registro de carregamento e vi uma imagem ⚾️ que foi carregada a mais de 500px de altura.Até aí tudo bem. Mas era um novato?Que nada, era um autorrevisor. Isso quer ⚾️ dizer que isso não irá resolver o problema. Outra coisa: Muitos artigos podem ficar sem ilustração por serem somente autorrevisores que ⚾️ podem colocar imagens. Essa é a minha opinião. 00h14min de 1 de maio de 2011 (UTC) Comentário A premissa genérica da proposta ⚾️ " Se um blog de fã não pode ser fonte para um artigo, definitivamente também não poderia ser de uma ⚾️ imagem. " contrasta com a realidade; há blogs autorais que são, sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas". Não tivesse ⚾️ ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz ⚾️ constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), tudo depende de cada caso em particular... Quanto ao caso de ⚾️ fonte fiável para imagens... há que se considerar muita coisa: o Commons, v.g. , aceita como carregáveis para lá imagens em CC ⚾️ do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por ⚾️ exemplo... Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, para discernir o que pode ou não, o que é ⚾️ certo ou não - e limpar aquilo que atenta as políticas. Vale no Commons, deve valer aqui... Vamos adiante: se encontro a ⚾️ imagem de um disco no Amazom. com - e mais em canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo ⚾️ - um fã filma a queda da Lady Gaga e isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta ⚾️ a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? Ou então vou esperar que o Washington Post poste a ⚾️ mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando ⚾️ algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu sou esse treco, e já cometi todos os erros no ⚾️ carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no ⚾️ mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível ⚾️ de correção ou ajuste. Sempre fui (e ainda sou) contra a adoção da URC; mas o que me passa é, sendo ⚾️ esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se dividam em prós e contras (sim, acho que é isto ⚾️ que nos move aqui) - estando o sistema em vigor... Oras, se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar ⚾️ com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do ⚾️ histórico), precisamos ter em mente que o importante é informar, ilustrando - e não importa a fonte. Também gostaria de perguntar ⚾️ algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar imagens no Commons? Se não, por que cargas ⚾️ d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar as mesmíssimas medidas para todas as demais edições ⚾️ (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim... André Koehne (discussão) 18h39min de 28 de maio de 2011 (UTC) PS: pior ⚾️ que blog é flog; e foi de um flog que criei uma categ no Commons! Ontem... André Koehne (discussão) 18h42min de ⚾️ 28 de maio de 2011 (UTC) A premissa genérica da proposta " " contrasta com a realidade; há blogs que são, ⚾️ sim, mais fiáveis do que livros de "cobrinhas criadas". Não tivesse ontem mesmo constatado isso (onde um blog desmentiu, com acerto ⚾️ em tudo a Heloísa Buarque de Hollanda - e fiz constar no verbete - me permitindo usá-lo como fonte fiável), ⚾️ tudo depende de cada caso em particular... Quanto ao caso de fonte fiável para imagens... há que se considerar muita coisa: o ⚾️ Commons, v.g. , aceita como carregáveis para lá imagens em CC do FlickR - mas nada, nada mesmo, impede que eu ⚾️ coloque no FlickR uma imagem da Disney, da Pixar, por exemplo... Qual a "fiabilidade" ali? As pessoas terão mais trabalho, sim, ⚾️ para discernir o que pode ou não, o que é certo ou não - e limpar aquilo que atenta as ⚾️ políticas. Vale no Commons, deve valer aqui... Vamos adiante: se encontro a imagem de um disco no Amazom. com - e mais em ⚾️ canto algum, deixarei de ilustrar o verbete? Num exemplo absurdo - um fã filma a queda da Lady Gaga e ⚾️ isto, sei lá, é considerado enciclopédico (fato histórico) e posta a imagem em seu blog de fã - posso desconsiderar? ⚾️ Ou então vou esperar que o Washington Post poste a mesmíssima imagem, que ele obteve lá, no blog do fã, ⚾️ para romper a "barreira" que se quer criar? Finalizo considerando algo que já foi dito: autorrevisores não são infalíveis; eu ⚾️ sou esse treco, e já cometi todos os erros no carregamento de imagens aqui (e, olha, não erro assim no ⚾️ Commons, que nem português fala! - inclusive acertei lá no mesmo tipo de imagem que errei aqui!) Mas, e os ⚾️ meus erros mostraram isso, nada que não tenha sido passível de correção ou ajuste. Sempre fui (e ainda sou) contra a ⚾️ adoção da URC; mas o que me passa é, sendo esse o sistema aprovado aqui, que os editores ainda se ⚾️ dividam em prós e contras (sim, acho que é isto que nos move aqui) - estando o sistema em vigor... Oras, ⚾️ se podemos, com menos trabalho até que no Commons, lidar com os casos de cada carregamento (como, vg, no tamanho ⚾️ excedente, traz-se uma nova versão e apaga-se a anterior do histórico), precisamos ter em mente que o importante é - ⚾️ e não importa a fonte. Também gostaria de perguntar algo: o YoudaCamper, citado como mau exemplo acima, é impedido de carregar ⚾️ imagens no Commons? Se não, por que cargas d'água impedi-lo aqui? Não é possível dar-se avisos e, na reincidência, aplicar ⚾️ as mesmíssimas medidas para todas as demais edições (filtros, bloqueios)? No Commons, desde sempre, funciona assim... André Koehne (discussão) 18h39min de ⚾️ 28 de maio de 2011 (UTC) Concordo Concordo pois isto evitaria o upload de imagens fora dos padrões exigidos para Wikipédia, ⚾️ evitando posterior retrabalho para exclusão da imagem e correção do artigo onde a imagem é utilizada. Pessoas que não tenha a ⚾️ permissão de inserir imagens, caso queiram fazê-lo, poderão solicitar aos que ficarão com esta incumbência. Michael Pires (discussão) 23h53min de 29 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) Acredite, um tempo que eu estava verificando os ficheiros, vi autorrevisor colocando imagem acima de 500px ⚾️ de altura. Corrigia sempre e dependendo, até colocava um aviso na página de discussão do cara. Por isso sou Contra essa proposta. O ⚾️ que precisa é monitorar e não controlar apenas a um grupo de usuários. É inútil (precisaremos controlar os autorrevisores, que erram, ⚾️ e muito).Apenas isso. Pedroca cerebral Fala-Faço 01h26min de 30 de maio de 2011 (UTC)Discordo .Muita complicação. Isso deve ser feito de forma ⚾️ didática. A exemplo, o próprio Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a ⚾️ linguagem nas preferencias lá no Commons para inglês para verem como é). O problema é regra demais. ★ o que vc está ⚾️ pensando? segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 (UTC).Muita complicação. Isso deve ser feito de forma didática. A exemplo, o próprio ⚾️ Commons está usando uma espécie de historinha em quadrinhos para ensinar a carregar imagens (mudem a linguagem nas preferencias lá ⚾️ no Commons para inglês para verem como é). O problema é regra demais. ★ segunda-feira, 05h46min de 30 de maio de 2011 ⚾️ (UTC) Discordo Depois dos apagamentos que vi acima... E, já que o Dédis citou o Commons, tenho imagens que levei a ⚾️ deleção por lá há um ano e nunca decidiram apagar. Por outro lado, coloquei em deleção um fake, há menos de ⚾️ um dia; um adm foi lá e opinou (poderia ter apagado... ) Ou seja, o pessoal lá prefere, creio, manter o ⚾️ que há dúvida do que sair deletando as coisas; ao contrário daqui. Cumpre dizer que, ao mesmo tempo em que se ⚾️ exige FF, se está decretando quem é ou não fonte fiável... Um erro, um tremendo erro. André Koehne (discussão) 06h31min de 30 ⚾️ de maio de 2011 (UTC) Concordo - Mesmo eu não sendo um autorrevisor, acho que isso diminuiria a quantidade de imagens ⚾️ com fontes impróprias.TheLhcaxD msg. 01h58min de 10 de junho de 2011 (UTC) Consenso não atingido? Após aproximadamente três meses de debate, a ⚾️ discussão não aponta para um ponto comum onde todos podem coexistir. Enquanto alguns usuários apontaram que mesmo os usuários autorrevisores carregam ⚾️ ficheiros em desacordo com a política de uso restrito, concluindo que trata-se de um problema de manutenção, pelo que não ⚾️ deveríamos restringir o acesso, mas fiscalizar o uso, outros concordaram que o regime de exceção do "URC" é suficientemente complexo ⚾️ para que seja exigido um mínimo de conhecimento das funcionalidades da Wikipédia, em especial ao que seriam fontes secundárias, antes ⚾️ que se tenha acesso ao carregamento. Há iniciativas no sentido de exigir maior cumprimento ao princípio da verificabilidade já no instante ⚾️ do carregamento. Creio que o debate possa ser retomado após constatadas as diferenças que tais alterações farão. Como fui o autor da ⚾️ proposta, e não quero ser julgado como "imparcial" por nenhum dos dois lado, aguardo maiores comentários. Flávio, o Maddox (msg! • ⚾️ contrib) 19h47min de 31 de maio de 2011 (UTC) Madd, eu queria julgá-lo imparcial - já que parcial é, justamente, quem ⚾️ toma partido, parte por um dos lados...Enfim. Concordo que não houve consenso; mas creio que a discussão nos abriu um leque ⚾️ de observações pertinentes: O sistema é sim complexo para permitir o carregamento por novatos - mas isto não deve ser empecilho; ⚾️ Nosso sistema de carregamentos pode e deve ficar mais semelhante ao que se pratica no Commons; A despeito disto, foram implementadas ⚾️ alterações que forçaram a marcação de todas as imagens carregadas anteriormente para apagamento. Isto, creio, foi o oposto do que não ⚾️ se decidiu aqui: afinal, não se pode "punir" algo que, feito de acordo com o sistema anterior, foi agora alterado... sobretudo ⚾️ porque um apagamento "automaticamente nomeado", sem aviso ao carregador, é tão ou mais infrator dos princípios aqui do que eventuais ⚾️ erros que, afinal de contas, podem ser corrigidos. André Koehne (discussão) 21h55min de 31 de maio de 2011 (UTC)Olá povo, Em conversa ⚾️ com o steward Eptalon, ele deu-nos (a mim e ao Teles) a ideia para a poposta que encontra-se abaixo: Apontar entre ⚾️ 2 e 3 usuários para o cargo de burocrata. Eu e o Teles concordamos que o melhor seria eleger os usuários ⚾️ Alchimista, GoEThe e Lechatjaune - membros do antigo Conselho de Arbitragem - por serem imparciais e não estarem envolvidos em ⚾️ nenhuma das recentes confusões da nossa wiki. O mandato deles teria duração de 6 meses,no fim dos quais será feita uma ⚾️ eleição para a escolha dos novos burocratas e confirmação destes. Esta "eleição" será feita por consenso e durará no máximo uma ⚾️ semana, então agradeceria que usassem {{concordo}} e {{discordo}} nos seus comentários.Atenciosamente. Béria Lima msg 22h49min de 2 de março de 2011 ⚾️ (UTC)PS. : Excusado é dizer que Concordo com a proposta e com os três nomes. Béria Lima msg 22h49min de 2 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Discordo E não vejo onde isto pode ser útil ao projeto. Os administradores que desejarem a função se ⚾️ candidatem, sou contra estes remendos. Fabiano msg 22h54min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h00min de ⚾️ 2 de março de 2011 (UTC) Discordo - Com o Fabiano. Fra Amats , ELM disputatio 23h12min de 2 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Discordo e Concordo com o Fabiano. Pedro Spoladore (discussão) 23h14min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo com a proposta ⚾️ e com os três nomes. RafaAzevedo disc 23h15min de 2 de março de 2011 (UTC) Comentário O que disseram os três nomeados? ⚾️ Já aceitaram? José Luiz disc 23h19min de 2 de março de 2011 (UTC) Discordo da proposta e Discordo dos três nomes. Precisamos ⚾️ de checkers, não de burrocratas. E não considero nenhum dos três imparcial. Esse tipo de proposta é indecente, completamente imoral e beira ⚾️ à panelinha da pior espécie. Trata-se de um atentado às regras que prevêem eleições. E o fato de serem os três ex-membros ⚾️ do falido Conselho de Arbitragem já denota que não farão nada de útil pelo projeto, visto que enterraram o arb.com.br. Lamentável ⚾️ para não dizer termo mais cru. Junius (discussão) 23h30min de 2 de março de 2011 (UTC) Discordo pelos motivos elencados acima pelo ⚾️ Fabiano. Não se resolve nada com remendos, além de que burocratas não são assim tão indispensáveis. Vive-se sem e há coisas mais ⚾️ urgentes. Ruy Pugliesi ◥ 23h37min de 2 de março de 2011 (UTC) Concordo, mas na verdade não há ninguém totalmente imparcial. Eu diria ⚾️ que o mais imparcial e a melhor pessoa para ocupar estes cargos sou eu, já que só fico criando artigos. Mas ⚾️ eu não quero ser nem administrador, nem burocrata, nem check, nem nada. Quero apenas criar artigos. Prowiki (discussão) 23h55min de 2 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Concordo É certo que os "remendos" são de evitar, mas a barafunda que por aqui vai exige ⚾️ medidas de exceção e creio que é um círculo vicioso: ninguém se candidata porque não está para "aturar" isto e ⚾️ "isto" fica cada vez mais difícil de aturar. --Stegop (discussão) 00h42min de 3 de março de 2011 (UTC) Comment - [My apologies ⚾️ for writing this in English] As a steward I'd like to remark that I think that the eighth largest wiki, ⚾️ with at present 675,060 articles, 836,753 users and 35 sysops, should not need stewards to perform actions that all other ⚾️ wikis of a similar size are quite capable of handling themselves. I would strongly advise the pt:wiki community to do anything ⚾️ to end that situation. Wutsje (discussão) 00h15min de 3 de março de 2011 (UTC) You're absolutelly right, Wutsje. Just relax, 'cause we're working ⚾️ on it! pt:wiki rulez Pedro Spoladore (discussão) 00h32min de 3 de março de 2011 (UTC) Traduzindo para que todos acompanhem " ⚾️ [Minhas desculpas por escrever em inglês] Como um steward, eu gostaria de ressaltar que acho que a oitava maior wiki, ⚾️ com 675.060 artigos, 836. 753 usuários e 35 administradores atualmente não deveria precisar que stewards realizem ações que todas as outras ⚾️ wikis de tamanho similar são capazes de realizar por si mesmas. Eu recomendo fortemente que a comunidade da wiki lusófona faça ⚾️ o que for possível para remediar esta situação. " José Luiz disc 01h12min de 3 de março de 2011 (UTC) Discordo e ⚾️ Concordo com o Fabiano, passe a citação do Spoladore. Pior que não ter burocratas é ter burocratas dos quais alguém mais ⚾️ tarde(?) venha dizer que foram cozinhados em panelinha (de barro ou de pressão não sei...). -comentário não assinado de João Sousa ⚾️ (discussão • contrib) . Pedro Spoladore (discussão) 01h52min de 3 de março de 2011 (UTC) Discordo pelas razões já ditas pelo Fabiano. A ⚾️ falta de burocratas é o menor dos males aqui. Checkusers, por exemplo, têm feito muitíssimo mais falta. Não há motivo nenhum para ⚾️ que se proceda a uma nomeação e não a uma votação, conforme proposto abaixo. -- - Darwin Ahoy! 10h51min de 3 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Discordo Se o Alchimista e o Lechat têm de fato interesse em serem burocratas, que se ⚾️ candidatem a função assim como fez o GoEThe e o Vini 175 em outubro do ano passado. Não vejo porque proceder ⚾️ com um remendo se o processo atual foi interrompido pelo próprio desinteresse do corpo administrativo. O processo eletivo sequer está sob ⚾️ disputa ou revisão como por exemplo o dos administradores que está sendo revisado mas continua funcionando normalmente. OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de ⚾️ 3 de março de 2011 (UTC) Discordo Pelo mesmo motivo do Otávio. Eu até toparia se houvesse um interesse demonstrável por parte ⚾️ dos três citados, mas perguntei e nada obtive de resposta. Se tiverem interesse então, que se candidatem. José Luiz disc 11h17min de ⚾️ 3 de março de 2011 (UTC) Discordo, como o Fabiano, não gosto da ideia de remendos para este caso (e de ⚾️ verificadores). Que então se faça uma eleição para valer, com o mandato de um ano. Alex Pereira falaê 11h29min de 3 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Comentário (Disculpen, no hablo Portuges) Pienso que este asunto se puede ver también en dos partes: Primero, ⚾️ necessiten 2-3 bureocratos, y segundo, proponemos los 3 candidatos. Hablé con Beria y Teles; el problema principal es que en el ⚾️ estádo actúal, no vemos una elección "libre", por eso proposé la reconfirmación en 6 meses. Antes de votar, piensen al futuro ⚾️ del proyecto, y no a los proponentes. No se trata de punir gente, se trata de establecir un proyecto functional. Muchas gracias ⚾️ por la traducción. --Eptalon (discussão) 11h36min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário - Eptalon, the opposals above (all except one) ⚾️ are not because of the candidates, but because we don't see any advantage or necessity in replacing the regular vote ⚾️ proccess with this "nomination". If those candidates have any interest in helping the project as bureaucrats, they can candidate themselves. Two of ⚾️ them, however, have not done so. If there is such an urgence of bureaucrats here, then let's proceed with the vote ⚾️ as usual. I really don't know why it ever stopped since, as I now know, there are at least two more ⚾️ candidates willing to fill the position. I really can't understand why the stewards devised this "solution" when they believe (some of ⚾️ them, at least, see Darkoneko's blog) pt-wiki to be in a "state of war". How come you believe we are unable ⚾️ to hold an election, but would be able to agree a consensus? It boggles my mind. I believe you come here ⚾️ with the best of intentions, really, but I'm affraid you may have been somewhat ill advised, and really, we already ⚾️ had our share of disastrous steward interventions last December, and it's only natural taht anything coming from there is now ⚾️ regarded with suspiction. By the way, we are not that bad as Darkoneko and others use to paint us, and I ⚾️ truly believe this community is perfectly able to hold a regular election. That "war", if it ever was one, is over ⚾️ for a long time. (I'm writing in English since my Spanish is not good enough to write, I hope you and ⚾️ the others here would forgive me for that). -- - Darwin Ahoy! 12h07min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário ⚾️ If you think you can get a set of 2-3 bureaucrats who are accepted by the community, please elect them. I ⚾️ would not try to impose new rules on your wiki. Talking to Beria and Teles, my impression was that you had ⚾️ no bureaurats because you were unable to agree... --Eptalon (discussão) 12h29min de 3 de março de 2011 (UTC) Comentário I was ⚾️ not here last December, but from what I understand, and reading from the others above and bellow, that electoral proccess ⚾️ was stopped because there were not enough candidates. I seem to recall reading somewhere a proposal from Beria to postpone the ⚾️ election until the rules were defined, but I don't know of any developments on that, nor I even understand why ⚾️ such an urgence in redefining those rules that would call for election postponement. Anyway, the main reason is not that we ⚾️ are unable to agree on the candidates, is that we do not even have enough candidates to start the election. If ⚾️ someone told you otherwise, I'm affraid you may have been misinformed. The appearance of those two additional names in such a ⚾️ situation caused significant surprise, but since they are available (and from what Goethe wrote below, there are probably others as ⚾️ well) perhaps we may finally proceed with the formalities and get the election started. -- - Darwin Ahoy! 13h02min de 3 ⚾️ de março de 2011 (UTC) El único problema que hay aquí es la falta de confianza que algunos tienen en ⚾️ los administradores y las peleas que se montan por culpa de esa falta de confianza, y aunque no refleja el ⚾️ pensamiento de la gran mayoría de los que participan aquí, esos conflictos hacen que la gente sea reacia a candidatarse ⚾️ a lo que sea porque pronto les llueven piedras de todas partes. Nada más mirar los archivos de WP:PA te das ⚾️ cuenta de la situación. Pero eso no llega a ser un "estado de guerra", con lo cual nada impide que tengamos ⚾️ unas elecciones. Como han dicho abajo, con los que hay ya podríamos iniciarlas dentro de poco. No hace falta ese tipo de ⚾️ remiendos que han propuesto, sólo hace falta un poco de ganas, porque la situación no es tan catastrófica como te ⚾️ la han pintado. Mateus RM msg 13h29min de 3 de março de 2011 (UTC) Discordo Citação: Béria escreveu: «Eu e o Teles ⚾️ concordamos...». Também acho que são todos bons nomes, mas é preciso saber o que os demais editores pensam. Há mais pessoas interessadas ⚾️ em ajudar, não vejo razão para excluírem-nas do processo de escolha, desprezando totalmente as autocandidaturas e substituindo-as por três indicações ⚾️ feitas por dois usuários. CasteloBranco msg 16h47min de 3 de março de 2011 (UTC) Eu pessoalmente estou cansado com essas supostas "intervenções" ⚾️ dos steward na wiki lusófona. Quanto à proposta de nomes, nada contra os próprios, mas prefiro a formalidade que se exige ⚾️ para estas situações. Lijealso (discussão) 21h40min de 4 de março de 2011 (UTC) Você tem razão, Lije. E eu sei que tem gente ⚾️ que fica falando um monte de bobagem pra steward lá fora, e até em blog tem steward publicando umas inverdades ⚾️ sobre a ptwiki. Ou tão queimando muito o nosso filme lá fora, ou não sabem escrever no inglês correto e os ⚾️ stewards acabam entendendo errado sobre a real situação que se passa aqui.Das duas uma.Ou as duas. Abaixo a intervenção! Pedro Spoladore ⚾️ (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC) Aproveitando o assunto... [ editar código-fonte ] Por que os nomes de GoEThe e ⚾️ Vini 175 ainda constam em Wikipédia:Pedidos de burocrata desde outubro de 2010? Não podemos simplesmente adicionar os nomes do Lechato ⚾️ e do Alchimista ali, e de quem mais quiser se candidatar/aceitar, e iniciar a votação como de costume? Pedro Spoladore ⚾️ (discussão) 00h29min de 3 de março de 2011 (UTC)Concordo. Inclusive nem sei porquê essa votação nunca foi iniciada se a situação ⚾️ é tão preocupante assim. Mateus RM msg 00h41min de 3 de março de 2011 (UTC) Acho mais proveitoso criar artigos do que ⚾️ discutir quem vai ocupar determinado cargo. Nomeie qualquer um logo aí e pronto. Prowiki (discussão) 00h46min de 3 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Spoladore, o meu nome e o do Vini 175 foram apresentados à comunidade, entretanto não houve mais candidatos para preencher ⚾️ cinco vagas, houve um pedido para os Stewards intervirem aqui, uma data de opiniões voaram, disseram que iria haver reformas, ⚾️ as comadres zangaram-se e agora qualquer tentativa de resolver qualquer dos problemas criados pelo pedido de intervenção vem com respostas ⚾️ de que não há necessidade disto, há antes necessidade daquilo. Entretanto, não pode haver novos bots, usuários não podem renomear suas ⚾️ contas, nem administradores serem eleitos sem termos que ir ao estrangeiro. Pode-se viver sem burocratas, claro, mas há tarefas a serem ⚾️ feitas e os Mordomos têm mais é que atender pedidos de comunidades pequenas sem capacidade para eleger burocratas e verificadores. Pela ⚾️ minha parte, continuo disponível. E há mais do que esses disponíveis, basta ver Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2010/Novembro-DezembroChamada. Vou contactar os que se interessaram e ver ⚾️ se podem apresentar uma candidatura formal. Assim que o fizerem, julgo que se pode prosseguir com a eleição. Em relação aos verificadores, ⚾️ na mesma ligação há manifestações de alguns dispostos, mas não sem reformas nas políticas, pelo que a situação está num ⚾️ paradoxo 22. GoEThe (discussão) 11h30min de 3 de março de 2011 (UTC) Se há quatro candidatos (supondo que não aparece mais nenhum) ⚾️ porque não se procede à eleição? Mesmo que só seja eleito um ou dois - O que duvido, provavelmente serão ⚾️ todos, pois eleições a burocrata raramente são polémicas - já era alguma coisa, e à medida que novos candidatos fossem ⚾️ surgindo procedia-se à eleição. Realmente não vejo qualquer vantagem nisto da nomeação, e não compreendo porque os outros dois nomes sugeridos ⚾️ para a nomeação não constam da lista de candidatos. -- - Darwin Ahoy! 12h23min de 3 de março de 2011 (UTC) Por ⚾️ mim, procede-se e começa já na segunda feira, com os candidatos que lá estiverem. GoEThe (discussão) 12h55min de 3 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Se o prazo for prorrogado aqui, posso deixar meu nome tb como opção. Leandro Martinez msg 13h14min de ⚾️ 3 de março de 2011 (UTC) Agradeço sinceramente a confiança depositada pela Béria. Apesar de estar passando por séria falta de tempo ⚾️ para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre estaria disponível para ajudar a Wikipédia. Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um ⚾️ jeito à situação. Para tal eu faço a seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas. Se tivermos três burocratas, já ⚾️ será excelente frente à situação. 2)As propostas de reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se ⚾️ os burocratas eleitos não puderam permanecer no cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros. Lechatjaune msg ⚾️ 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC) Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 3 de março de 2011 (UTC) Agradeço sinceramente ⚾️ a confiança depositada pela Béria. Apesar de estar passando por séria falta de tempo para dedicar-me adequadamente ao projeto, eu sempre ⚾️ estaria disponível para ajudar a Wikipédia. Ademais concordo plenamente que precisamos urgentemente dar um jeito à situação. Para tal eu faço a ⚾️ seguinte proposta: 1)Procede-se com a eleição regular de burocratas. Se tivermos três burocratas, já será excelente frente à situação. 2)As propostas de ⚾️ reformas não serão interrompidas e se houver mudanças nas regras, implementemo-nas e se os burocratas eleitos não puderam permanecer no ⚾️ cargo em função das mudanças (seja pela razão que for), elegemos outros. Lechatjaune 13h18min de 3 de março de 2011 (UTC) Agradeço ⚾️ igualmente a confiança da beria, assim como do eptalon que está atento aos desenvolvimentos do projecto, e concordo plenamente com ⚾️ o lechat. Acima de tudo, uma clarificação do que será o mandato seria extremamente útil e evitaria futuros dissabores. Da minha parte, ⚾️ se puder ser parte da solução em vez de ser parte do problema, estou disponível para ajudar no que for ⚾️ necessário. Alchimista Fala comigo! 13h34min de 3 de março de 2011 (UTC) Prorrogação do prazo de candidaturas [ editar código-fonte ] Proponho então ⚾️ o prorrogamento do prazo de candidaturas até a próxima segunda-feira, dia 7 de Março de 2011, às 0:00 UTC para ⚾️ dar oportunidade de candidatura do Leandromartinez e dos demais. A votação começaria de seguida. Será suficiente? GoEThe (discussão) 13h23min de 3 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Concordo plenamente. Lechatjaune msg 13h25min de 3 de março de 2011 (UTC) Uma vez que os que demonstraram ⚾️ interessados em candidatar-se foram notificados, parece-me suficiente. Alchimista Fala comigo! 13h35min de 3 de março de 2011 (UTC) Se com o Leandro ⚾️ já temos os 5, teoricamente até podiam começar já, mas claro que concordo com o adiamento até dia 7. -- - ⚾️ Darwin Ahoy! 13h39min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro, dê oportunidade para todos e possibilidade de termos suplentes. Lechatjaune ⚾️ msg 13h55min de 3 de março de 2011 (UTC) Eu falei em "começar já" porque, pela proposta acima, parecia que estávamos ⚾️ num estado tão calamitoso que até era necessário fazer nomeações de emergência. É claro que eu só vejo vantagens no adiamento ⚾️ da eleição, se já vem sendo adiada desde Dezembro, esses dias nem contam, neh?-- - Darwin Ahoy! 14h07min de 3 ⚾️ de março de 2011 (UTC) também Concordo com a prorrogação até segunda-feira. Pedro Spoladore (discussão) 14h02min de 3 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Essa Wiki virou o maior oba-oba. Para quê elegermos 3 burocratas e de uma veizada só? Precisamos de checkers e acho ⚾️ que o Ruy é uma boa opção. Foi o melhor checker que tivemos. O que há infelizmente aqui e as pessoas ainda ⚾️ não notaram é que a Béria quer inserir logo 3 da panelinha dela no andar de cima. Por que não lançaram ⚾️ para burrocrata outro nome qualquer? Junius (discussão) 14h06min de 3 de março de 2011 (UTC) Junius, o que eu fiz foi ⚾️ somente repetir o que a comunidade fez ano passado quando elegeu o CA, e removi o CB (por ser um ⚾️ ex-CU eu e Teles achamos que podia criar um problema) e o Kim (que está inactivo a quase um ano). De ⚾️ resto não escolhi nada, e o Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido ⚾️ outros nomes. Béria Lima msg 14h42min de 3 de março de 2011 (UTC) Esse tipo de maquinação é a pior coisa que ⚾️ pode ocorrer a um projeto. Por ganhar dinheiro online jogando culpa não temos checkers no momento. Considero muita coincidência você propor, com a ajuda de ⚾️ um gringo aí qualquer, esses três para serem logo empossados burocratas, atropelando regras e o diabo! Há muitos outros que ⚾️ podem ser indicados. O Lechat, por exemplo, anda mais sumido do que rico no reino dos céus, só o vi aparecer ⚾️ outro dia para votar pela eliminação do Esculhambares. Considero que várias candidaturas devem ser apresentadas e a patuléia votar devidamente nos ⚾️ que exercerão a burrocracia da Wiki de Pindorama. Considero que esses três nomes não são "a solução do problema", mas "o ⚾️ problema da solução". Precisamos é de checkers para acabar com essa farra dos socks, dos Quintinenses que usam os PauloTanners da ⚾️ vida para proporem mudanças no projeto que lhes beneficiarão. Junius (discussão) 14h46min de 3 de março de 2011 (UTC) Junius, suponho então ⚾️ que concorda com a solução que apontei. E sim, precisamos de checkers. GoEThe (discussão) 15h25min de 3 de março de 2011 (UTC) Concordaria ⚾️ primeiramente que não apagasse mais os meus comentários como fez aqui: [6]. Também gostaria que coibisse uma guerra de edição que ⚾️ ocorre agora aqui: [7]. Partindo daí já dá para conversar melhor com Vossa Senhoria. Junius (discussão) 15h30min de 3 de março de ⚾️ 2011 (UTC) O seu comentário foi posteriormente reposto. Apaguei o seu comentário sem querer, devido a um bug no sistema, conforme ⚾️ relatei aqui. GoEThe (discussão) 15h44min de 3 de março de 2011 (UTC) Reposto por mim, claro! Mas tudo bem, sempre acreditei ⚾️ que teria sido um acidente. Agora vamos à guerra de edição que já se alastra por vários artigos. Mãos à obra! Junius ⚾️ (discussão) 15h45min de 3 de março de 2011 (UTC) Eu não devo ter sido muito claro no chat, mas na conversa ⚾️ que tive com a Béria e o Eptalon questionei o porquê de não incluir também o Castelobranco, pois não achei ⚾️ que poderia criar um problema, assim como o Mwaldeck. O Eptalon e a Béria vieram com a proposta e eu concordei, ⚾️ pois acho lastimável que não tenhamos burocratas locais e que tenhamos que atribuir a usuários de outros projetos uma função ⚾️ tão simples que requer mais confiança do que conhecimento do projeto, já que o ideal é o burocrata decidir pouco ⚾️ ou quase nada. Outros usuários já estão sugerindo votação, o que parece ser uma ideia melhor, mais transparente. A proposta de votação ⚾️ não deveria ter sido esquecida, nem adiada esperando por mudanças nas políticas que nem sabíamos quais eram, nem tínhamos - ⚾️ que eu me lembre - nada rascunhado. Isso serve pra termos mais responsabilidade nas decisões que tomamos. Na verdade, a falta de ⚾️ verificadores tem sido muito mais danosa ao projeto na minha opinião, pelo que deveria ser prioridade uma decisão sobre isso. Eu ⚾️ sugiro pensar na wiki e no melhor pra ela, que é ter burocratas locais. Apoio a retomada das eleições. " T e ⚾️ le s ( D R C G ) 17h11min de 3 de março de 2011 (UTC) Citação: Béria escreveu: «o ⚾️ Teles teve tanto poder de mando quanto eu, se fosse eu sozinha teria escolhido outros nomes. » A real é que ⚾️ você não manda nada aqui faz tempo. Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos os seus amigos stewards, ⚾️ mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente. Bom ou ruim não sei, mas como disse o Teles a ⚾️ votação é uma ideia melhor e mais transparente. Nada de mandato tampão.Ponto. Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 de março de 2011 ⚾️ (UTC) A real é que você não manda nada aqui faz tempo. Poderia "escolher" quem quisesse e ter o apoio de todos ⚾️ os seus amigos stewards, mas as coisas aqui na ptwiki funcionam de forma diferente. Bom ou ruim não sei, mas como ⚾️ disse o Teles a votação é uma ideia melhor e mais transparente. Nada de mandato tampão.Ponto. Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 3 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Pessoal, será que é tão difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se ⚾️ alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse problema, mas ajudando a prolongar essa situação. Se a solução proposta ⚾️ pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução. De toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e ⚾️ acho que é com isso que devemos nos preocupar. Lechatjaune msg 18h27min de 3 de março de 2011 (UTC) Claro que ⚾️ houve boa-fé, nem foi esse o ponto que eu toquei. O que me incomodou foi a frase que destaquei acima. Fica parecendo ⚾️ que decidem pela ptwiki em uma conversa com stewards via chat. Lechat, a proposta foi descartada pela maioria, e já foi ⚾️ sugerida proposta melhor. Aliás, a proposta da Béria já vinha pronta e até com prazo de votação, sem ter sido discutida ⚾️ nem aprovada como a melhor proposta para resolver a situação. É contra esse tipo de "poder de mando" que eu irei ⚾️ sempre me posicionar. Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 3 de março de 2011 (UTC) Fica difícil presumir a boa fé quando ⚾️ quem vem propor essa nomeação para suprir a falta de eleições é justamente uma das responsáveis pela paragem do processo. A ⚾️ verdade é que tudo isso caiu muito mal. Mas ao menos teve o mérito de recolocar o processo em andamento, embora ⚾️ tenha sido apesar , e não por causa dessa proposta. Só não percebo ainda é porque se você e o Alchimista ⚾️ tinham disponibilidade para serem burocratas, porque não se candidataram normalmente, nem sequer colocaram o nome na lista de possíveis interessados, ⚾️ mas deixa isso pra lá. -- - Darwin Ahoy! 20h43min de 3 de março de 2011 (UTC) Pessoal, será que é tão ⚾️ difícil assumir a boa-fé de quem faz uma proposta? Se alguém quisesse prejudicar o projeto, não estaria propondo resolver esse ⚾️ problema, mas ajudando a prolongar essa situação. Se a solução proposta pela Béria não é a melhor, basta sugerir outra solução. De ⚾️ toda forma, parece que caminhamos para uma eleição regular e acho que é com isso que devemos nos preocupar. Lechatjaune 18h27min ⚾️ de 3 de março de 2011 (UTC) Concordo com a proposta do GoEThe e torço para que o prazo seja suficiente, ⚾️ ainda que seja no meio do Carnaval. CasteloBranco msg 18h53min de 3 de março de 2011 (UTC) Já temos cinco candidatos ⚾️ até ao momento. Com alguma sorte, até conseguimos preencher as vagas de suplente (que não percebo porque existem, mais valia ser ⚾️ logo efectivo e haver WP:PDB ao longo do ano para impedir que situações como esta se repitam, mas isso é ⚾️ outro tópico). GoEThe (discussão) 18h59min de 3 de março de 2011 (UTC) Como o Alch e o Lech confirmaram o interesse, ⚾️ faltando ainda fazerem ganhar dinheiro online jogando inscrição na página apropriada, suponho que teremos 7 candidatos, o que supera o mínimo necessário. Mas é ⚾️ necessário que desses, ao menos 5 atinjam os critérios de eleição para que não seja necessária nenhuma modificação no regulamento ⚾️ atual. Também não vejo problemas em se ter outras eleições ao longo do ano, ou modificar essa quantidade ou até tempo ⚾️ de mandato. Há projetos em que os burocratas são escolhidos sempre que alguém manifesta interesse em sê-lo, tal como fazemos com ⚾️ os administradores, atualmente. Sem prazo de mandato e sem limite máximo. Sei que isso é assunto para outra discussão, apenas opino que, ⚾️ ao fazermos as eleições agora, não interromperemos, em absoluto, eventuais discussões sobre este estatuto ou sobre qualquer outra modificação que ⚾️ queiramos implementar. Não há prejuízo, e pode trazer benefícios ao projeto. CasteloBranco msg 19h11min de 3 de março de 2011 (UTC) Tem ⚾️ o Leandro Gonzalez Martinez também, que provavelmente irá assinar. Com isso serão 8 para formar o Bloco dos Burocratas. Bom carnaval a ⚾️ todos Pedro Spoladore (discussão) 19h15min de 3 de março de 2011 (UTC)Ótimo. Esse tal pacote pronto da Béria parece oriundo de ⚾️ Cuba, não de Portugal. Agora sim caminhamos nos trilhos como manda o figurino. Não somos uma democracia, mas não precisamos copiar o ⚾️ modelo chavista, cubano ou maoísta, não é mesmo? Conforme eu explicitei, essa prática de se definir os rumos do projeto ⚾️ via chat com a participação de um steward convidado, apresentando 3 candidatos pensariantes a um mandato tampão é panelinha da ⚾️ pior espécie. Béria precisa entender que não manda mais nada na Wiki de Pindorama e tampouco fora dela. Junius (discussão) 20h09min de ⚾️ 3 de março de 2011 (UTC) Eu por mim, associava a flag de burocrata à de sysop. As funções de burocrata nem ⚾️ são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça. Lijealso (discussão) 21h46min de 4 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Se for feita essa proposta, Lijealso, podes contar com o meu apoio. A existência desse cargo adicional sempre me pareceu uma ⚾️ burocracia desnecessárias. Casos especiais como a atribuição de flags a bots podem ser resolvidos com a criação de um grupo de ⚾️ admins especializados nisso, como até acho que já existe, tudo o resto não requer nenhum atributo que o admin "normal" ⚾️ já não tenha. De resto, a wiki-es há eras que vem funcionando assim. -- - Darwin Ahoy! 21h58min de 4 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Eu também apoio essa, Lije.Simples e prática. Pedro Spoladore (discussão) 22h03min de 4 de março de 2011 (UTC) ⚾️ Apoio a sugestão do Lijealso. --João Carvalho deixar mensagem 23h45min de 4 de março de 2011 (UTC) Apoio a sugestão do ⚾️ Lijealso; afinal o risco de um admin perder a cabeça e desatar a conceder flags de admin a vândalos é ⚾️ baixo (isto supondo que isso é menos provável do que usarem socks :-). --Stegop (discussão) 23h53min de 4 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Acho que seria suficiente apenas aumentar o número máximo (para 10 talvez?) de burocratas em vez de conceder ⚾️ a todos. " T e le s ( D R C G ) 00h06min de 5 de março de 2011 ⚾️ (UTC) É certo que nem todos os admins precisam de ser burocratas, mas aí teria que haver eleições... E lá voltamos ⚾️ ao mesmo... Embora por mim pudessem ser escolhidos só pelos admins; ou então só dar o estatuto aos que tivessem mais ⚾️ do que X meses como admin. --Stegop (discussão) 06h22min de 5 de março de 2011 (UTC) A questão não é ser "suficiente", ⚾️ Teles, pois se fôssemos pela suficiência talvez dois ou três chegavam e sobravam, é não haver grande justificação para a ⚾️ separação dos cargos, e para mais com mandatos renováveis para burocratas. Mesmo que a atribuição da flag não seja automática, e ⚾️ tenha de passar por um PdB ou outro processo qualquer (como os sugeridos acima pelo Stegop), não vejo nenhuma razão ⚾️ para que haja um número máximo de burocratas, e ainda menos com mandatos renováveis. Só burocracia desnecessária e prejudicial ao projecto, ⚾️ como bem se vê pelo caso em epígrafe. -- - Darwin Ahoy! 06h32min de 5 de março de 2011 (UTC) Apoio Mais ⚾️ vale ter a mais do que a menos. GoEThe (discussão) 09h55min de 5 de março de 2011 (UTC) Uma pergunta: caso ⚾️ as flags fossem unificadas, existiria a possibilidade de um ou mais administradores surtarem e removerem o estatuto dos demais... ? Leandro ⚾️ Martinez msg 10h36min de 5 de março de 2011 (UTC) No estilo atual, não. Os burocratas locais não tem direito de ⚾️ remover as flags de burocrata nem sysop. Observe que toda vez que é necessário remover o estatuto de administrador ou burocrata, ⚾️ é necessário pedir no meta. Lechatjaune msg 10h39min de 5 de março de 2011 (UTC) Bem lembrado... Porém, as demais flags (como ⚾️ eliminadores e bots) seria possível a remoção massiva. Leandro Martinez msg 11h09min de 5 de março de 2011 (UTC) Em relação ⚾️ à remoção massiva de flag de bot o problema que causaria seria uma inundação nas Mudanças recentes de edições de ⚾️ bot, enquanto que a remoção de flag de eliminador causaria um maior atraso na eliminação de páginas. O dano causado é ⚾️ comparativamente bem menor do que um administrador começar a bloquear usuários massivamente. GoEThe (discussão) 14h50min de 8 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Obviamente. O estatuto de burocrata é muito menor e possui ferramentas bem mais inofensivas que o de administrador. Ruy Pugliesi ◥ ⚾️ 15h06min de 8 de março de 2011 (UTC) Seria interresante, se avisasse todos os administradores da wiki-pt pra que possam estar ⚾️ cientes da inscrição. Pois nem todos, acho eu, sabem que está em aberto. Vitor Mazuco Msg 10h47min de 5 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Isso é o que menos me incomoda. Se nem acompanha os assuntos aqui no projecto, não se perde grande coisa ⚾️ se não for burocrata. -- - Darwin Ahoy! 10h51min de 5 de março de 2011 (UTC) Vitor, você está certíssimo. Fui avisado pelo ⚾️ GoEThe, e avisei os admins no Café. CasteloBranco msg 15h30min de 5 de março de 2011 (UTC) Não seria possível que pelo ⚾️ menos o direito de renomear usuários fosse estendido aos administradores? A atribuição de estatutos é mais sensível, mas não entendo ⚾️ como que os administradores não têm confiança para alterar o nome de usuários. – Opraco (discussão) 19h01min de 5 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Também Concordo com a opinião do Lijealso: Citação: «Eu por mim, associava a flag de burocrata à de ⚾️ sysop. As funções de burocrata nem são são assim tão especiais que impeçam que um admin as faça. » As funções mais ⚾️ prejudiciais (potencialmente) à Wikipédia são as ferramentas de bloqueio em faixas de IPs, de proteção em cascata, de edição do ⚾️ filtro para modo de impedimento e de eliminação em massa de artigos. Não conheço nenhuma ferramenta de burocratas que se equipare ⚾️ ao "poder de destruição de um admininstrador maluco". Se todos os administradores fossem burocratas automaticamente, os administradores não necessariamente trabalhariam menos ⚾️ e certamente as funções hoje dadas aos burocratas seriam bem mais "suaves" para todos. O que os burocratas poderiam fazer de ⚾️ pior seria conceder flag de sysops a vândalos, renomear contas indevidamente (há algo mais possível, que seja pior que isso?). E ⚾️ vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do estatuto de burocrata a não-administradores. Isto é, se a ⚾️ comunidade quiser, poderia ter até mesmo mais burocratas que administradores. Enfim, não vejo nenhuma desvantagem a esta solução. Resolveríamos diversos problemas, como ⚾️ eleições únicas, uma vez ao ano, falta de candidatos, falta de burocratas ativos, etc... Seria bom inclusive para atendimentos a concessão ⚾️ de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não sendo ⚾️ admins ou burocratas. Kleiner msg 22h02min de 10 de março de 2011 (UTC) Citação: Kleiner escreveu: «Seria bom inclusive para atendimentos a ⚾️ concessão de flags a bots, uma vez que há muitos usuários capazes de avaliar e contribuir nesta área, mesmo não ⚾️ sendo admins ou burocratas» . Não vejo em que a associação da flag de burocrata com a de sysop poderia ajudar ⚾️ nisso. Na verdade, iria piorar. Melhor seria desvincular mais ainda, deixando de se exigir que seja admin para ser burocrata. E o processo ⚾️ mais complicado que temos é o de escolha de admin, não acho muito oportuno adicionar novas responsabilidades a este grupo. Na ⚾️ minha opinião, o caminho é o contrário. Descentralizando-se tais perfis, contribuímos para reduzir a tão criticada concentração de acessos. CasteloBranco msg 01h26min ⚾️ de 11 de março de 2011 (UTC) Partilho da mesma opinião do Castelobranco e Discordo da proposta de fusão, pois ⚾️ traria mais prejuízos do que benefícios atribuir por default mais poder a um estatuto que é justamente o mais polêmico ⚾️ e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto. O caminho da modernização sinaliza com a separação e criação ⚾️ de novos estatutos. Por exemplo, na enwiki, cada vez se criam mais estatutos, possibilitando que usuários não-administradores auxiliem como podem: administrador ⚾️ de filtros, criador de contas, researcher, file mover etc. E lá ser administrador não está entre os pré-requisitos dos burocratas. Se um ⚾️ estatuto sempre fez parte de um contexto polêmico (como é o caso dos administradores na ptwiki), agregar-lhe mais permissões é ⚾️ a última coisa a fazer. Devemos pensar na dissolução da pirâmide do poder. Ruy Pugliesi ◥ 02h27min de 11 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Pensei que "o mais polêmico e cujo processo de aprovação é o mais crítico do projeto" fosse o ⚾️ de CheckUser... Enfim, não me oponho à proposta/sugestão do Lijealso. Leandro Martinez msg 02h42min de 11 de março de 2011 (UTC) Castelo, ⚾️ foi exatamente o que eu disse: Citação: «E vejam que isso não impediria, necessariamente, que fosse decidida pela obtenção do ⚾️ estatuto de burocrata a não-administradores. » Ou seja, poderia ser, por exemplo, igual ao de reversor: todo admin recebe a ferramenta, ⚾️ mas você pode obtê-la "por fora". Um user que quisesse ajudar com análise de bots poderia pedir para ser burocrata sem ⚾️ ser admin. O caminho é a concessão de ferramentas a tantos quanto quiserem e puderem ser úteis, não o contrário. Não vejo ⚾️ em que a criação de 50 grupos ultra-específicos diminua a concentração de acessos. Se querem que a comunidade perca o medo ⚾️ de ser administrador, burocrata, checkuser etc. , não vejo em que isso ajuda. Ruy, não sei se isso será "modernização".Se na en. wiki ⚾️ é assim, na es. wiki, uma das wikis de maior crescimento atualmente, não é.Detalhe: a en. wiki tem 6 vezes mais artigos, ⚾️ mas possui 20 vezes mais administradores ativos. Além disso, lá existe uma cultura muito diferente em relação a tentar novas soluções, ⚾️ o que naturalmente exige ações específicas em grande quantidade num período de tempo curto. Tudo isso leva naturalmente a soluções diversas, ⚾️ como os grupos específicos. Aqui, o que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide ⚾️ de poder". Basta ver que muitos consideram hoje existir uma espécie de escala, onde você primeiro é autorrevisor, para depois ser ⚾️ reversor, para ser eliminador, para ser administrador. Muitos pensam em obter um dos estatutos "fracos" como teste para no futuro obter ⚾️ um "maior" (como se candidatar-se diretamente a administrador fosse uma coisa ruim, algo de que os pretensos candidatos deveriam ter ⚾️ medo). O resultado é esse: quase ninguém quer ser administrador, burocrata, checkuser ou membro do CA, dado o grau de perfeição ⚾️ que se exige dos candidatos, inundados com perguntas inúteis e exigências irreais. Os eliminadores, por exemplo, ainda não resolveram completamente o ⚾️ problema de PEs e ESR atrasadas. Os reversores não fizeram os vandalismos diminuírem (pelo menos as reclamações contra IPs não estão ⚾️ diminuindo).E por aí vai. Mais grupos de usuários leva a mais regras, a mais conflitos, a menos compreensão do funcionamento do ⚾️ projetos (confusão) e a menos usuários contribuindo com mais de uma tarefa, algo que para muitos é perfeitamente possível e ⚾️ sem dúvida, útil ao projeto. Kleiner msg 11h27min de 11 de março de 2011 (UTC) Não creio que o objectivo da ⚾️ implementação do estatuto de reversor tenha sido algum dia "diminuir o vandalismo", mas sim o de fazer com que esse ⚾️ vandalismo permaneça o menos tempo possível no projecto. E isso, pelo que vejo, tem sido sim conseguido, tal como foi conseguida ⚾️ uma melhoria imensa no tratamento dos ERs com a implementação dos eliminadores, apesar de ter passado pouco tempo da implementação ⚾️ desse estatuto. Quanto às PEs e ESRs, se não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas, é porque não tem acompanhado o ⚾️ projecto. -- - Darwin Ahoy! 12h38min de 11 de março de 2011 (UTC) Suas suposições é equivocada, decorrente de ganhar dinheiro online jogando péssima ⚾️ interpretação de meu texto. Em nenhum momento tratei do que você falou. Não disse nem sequer insinuei que reversor exista para acabar ⚾️ com vandalismos, ou que eliminadores não têm ajudado nas tarefas esperadas. Dizer que X não contribuiu com Y é bem diferente ⚾️ de dizer que X teria qualquer obrigação de fazer Y. Se quiser discutir isso à parte, em nossas páginas de discussão, ⚾️ por exemplo, façamos isso. Mas por favor, vamos todos voltar ao assunto inicial: a necessidade de burocratas e as soluções possíveis ⚾️ para os problemas relacionados a isso. De preferência, sem falácias, como dizer que fulano ou sicrano tem opinião A ou B ⚾️ "porque não acompanha o projeto". Kleiner msg 12h56min de 11 de março de 2011 (UTC) Se o seu objectivo com essas ⚾️ afirmações não era reforçar a ganhar dinheiro online jogando dúvida inicial de que a separação em estatutos não era "modernização", e que "o ⚾️ que se consegue com isso é tão somente um incremento na estruturalização da dita "pirâmide de poder"", realmente entendi mal, ⚾️ mas nesse caso não percebo porque sequer falou no assunto. Da próxima vez talvez queira seguir a ganhar dinheiro online jogando própria sugestão, e ⚾️ levar comentários deslocados como esses que fez para a discussão apropriada. -- - Darwin Ahoy! 13h14min de 11 de março de ⚾️ 2011 (UTC) Vai uma grande diferença entre dizer que eliminadores "não resolveram completamente o problema de PEs e ESR atrasadas" com ⚾️ "não tem visto eliminadores ajudando nessas tarefas". Mas acho que podemos todos concordar que a existência de numerus clausus tanto nas ⚾️ funções de burocrata como de checkuser permite que o projecto passe 3 meses (and counting) sem pessoas nessas funções. O essencial ⚾️ então é retirar essa restrição, seja de uma forma, outra, ou várias. Um outro problema maior e que ainda não tem ⚾️ solução à vista é o número baixo de administradores, mas isso poderá ficar para outro tópico. GoEThe (discussão) 12h58min de 11 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Diferenças à parte, permanece o facto dos estatutos de eliminador e reversor terem contribuído positivamente para ⚾️ a melhoria do projecto, e daqui se pode tirar a experiência para a criação de outros estatutos futuramente. Quanto à retirada ⚾️ da restrição, como já disse acima, plenamente de acordo. Burocracia completamente inútil que não traz nada de bom ao projecto. -- - ⚾️ Darwin Ahoy! 13h43min de 11 de março de 2011 (UTC)Se me permitem... Quantos burocratas a pt. wiki necessita? 3, 5, 10, 20? ⚾️ Pergunto isso porque temos 8 candidatos, não mais que 5 serão eleitos. Então, em princípio, não faltam candidatos (atualmente). Será preciso reinventar ⚾️ a roda, mudar tudo? A definição do estatuto já começa com: " Citação: Um burocrata é um administrador que tem ⚾️ permissões ao nível do software para, dentre outras coisas, promover qualquer usuário registado a administrador e qualquer administrador a burocrata. " ⚾️ Se funcionar com 3, maravilha, se 5 for o ideal, ótimo. Caso o número seja insuficiente, há os suplentes, ou pode-se ⚾️ fazer outra votação tb (entre outras inúmeras possibilidades). No momento há zero burocratas, creio que esse é o principal problema, ou ⚾️ não? Leandro Martinez msg 16h32min de 11 de março de 2011 (UTC) A longo prazo não interessa se 3, 5 ⚾️ ou 10 burocratas fazem as funções, mas que as tarefas sejam feitas em tempo útil. O problema a meu ver do ⚾️ sistema actual é que permite que caso haja atraso nas eleições como este ano, tarefas ficarão por fazer. Estamos na Wikipédia ⚾️ que funciona sob o lema do crowdsourcing, não vejo razão para limitar o número de burocratas, quantos mais melhor, como ⚾️ quanto mais editores melhor, mais administradores melhor, etc. No CA tivemos problemas porque era preciso os 5 árbitros estarem presentes para ⚾️ que uma arbitragem resultasse num tempo útil, e tínhamos horários e períodos de actividade bem diferentes. GoEThe (discussão) 16h44min de 11 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Nem eu vejo razão para limitar, mas creio deva ir ao encontro das necessidades do ⚾️ projeto e ir adequando-se com o tempo. De zero pra 5 creio que haverá uma melhora significativa... Leandro Martinez msg 16h51min de ⚾️ 11 de março de 2011 (UTC) Sem dúvida :) GoEThe (discussão) 17h01min de 11 de março de 2011 (UTC) Eu ⚾️ tenho dúvidas, na verdade um receio. Mas vejamos como será a atuação de vocês, incluindo o sr. Leandro Gonzalez Martinez. Pedro Spoladore (discussão) ⚾️ 17h09min de 11 de março de 2011 (UTC) Como diz o ditado, quem tem CheckUsers, tem medo. GoEThe (discussão) 17h20min de ⚾️ 11 de março de 2011 (UTC) Hahahahahaha! Genius! Pedro Spoladore (discussão) 17h32min de 11 de março de 2011 (UTC) Daqui ⚾️ a pouco já constará no Anexo:Lista de fobias...:D. Leandro Martinez msg 18h08min de 11 de março de 2011 (UTC) A história nos ⚾️ Pedidos de bloqueio é conhecida e se repete a todo instante: Fulano briga com Cicrano. Cicrano pede o bloqueio de Fulano, ⚾️ que por ganhar dinheiro online jogando vez pede o bloqueio de Cicrano também. Cicrano, então, pede outro bloqueio para Fulano, que revida com outro ⚾️ pedido de bloqueio para Cicrano, e por aí vai, num descontrole total e histérico de discussões entre os envolvidos e ⚾️ terceiros, ficando um monte de pedidos em aberto acumulando, e no índice vemos absurdos como: Fulano, Fulano (2), Fulano (3), Fulano ⚾️ (4)... Cicrano, Cicrano (2), Cicrano (3), Cicrano (4)... Basta! Isso é irritante e cansativo! Proponho algumas mudanças (me ajudem aí a pensar!): Se ⚾️ já existe um pedido de bloqueio em aberto contra Fulano, NÃO poderá ser aberto outro pedido contra o mesmo usuário, ⚾️ nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa. contra Fulano, poderá ser aberto outro pedido contra ⚾️ o mesmo usuário, nem por Cicrano nem por ninguém, até que o pedido seja concluído.E vice-versa. Somente administradores e usuários envolvidos ⚾️ podem comentar sobre o pedido. Usuários não envolvidos deverão comentar somente em Wikipédia_Discussão:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio. Aí cria-se o link para discussão. Creio que medidas como ⚾️ essas já ajudam a despoluir e conter essa palhaçada. Ou não? Pedro Spoladore (discussão) 16h53min de 4 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Comentário - Quanto a segunda proposta, ela já foi recusada anteriormente. Christian msg 16h57min de 4 de março de 2011 (UTC) ⚾️ Verdade. Mas os que recusaram são os que mais comentam por lá. Tenho é pena dos administradores... Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 4 ⚾️ de março de 2011 (UTC) Basta colocar todos os novos casos / evidências no pedido já em andamento. Não é necessário criar ⚾️ um novo pedido para cada caso, isso atrapalha na hora de aplicar o bloqueio por não poder ver em uma ⚾️ única seção todos os casos/evidências para decidir por um tempo maior. E atrapalha ao fazer um bloqueio os outros dez ficarem ⚾️ abertos como se o usuário ainda não tivesse sido bloqueado. Rjclaudio msg 18h51min de 4 de março de 2011 (UTC) Concordo ⚾️ com o Rjclaudio. Roberto diz - cont 19h02min de 4 de março de 2011 (UTC) Como já disse abaixo, a minha ⚾️ experiência não é essa. O PB só deve visar sobre uma ocorrência e ocorrências relacionadas com o motivo exacto da abertura ⚾️ desse PB. Se se acrescenta aí uma nova ocorrência não relacionada ao motivo do anterior PB, mesmo que do mesmo usuário, ⚾️ os administradores por norma confundem e metem tudo no mesmo saco, quando são situações diferentes que requerem tratamento independente do ⚾️ outro e muitas vezes uma aplicação diversa da PB. Ocorrências diferentes devem ter sempre um novo PB aberto, independentemente de ser ⚾️ ou não o mesmo usuário. -- - Darwin Ahoy! 21h33min de 4 de março de 2011 (UTC) Discordo, visto que tem usuários ⚾️ que desrespeitam as regras do projeto consecutivamente, já a segunda proposta foi recusada recentemente. Salamat msg 19h43min de 4 de março ⚾️ de 2011 (UTC) Salamat, ninguém está falando para não reportar desrespeitos subsequentes. Apenas para não criar seções para o mesmo usuário, pode ⚾️ reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados. Rjclaudio msg 19h57min de 4 de ⚾️ março de 2011 (UTC) Rjclaudio, nesse caso eu concordo contigo, colocar todos os desrespeitos ao projeto do usuário numa mesma seção, ⚾️ creio que facilita mesmo a avaliação do pedido de bloqueio.Salamat msg Besteira, considero essa proposta uma mera perfumaria. Acho sim que deveriam ⚾️ punir os que pedem bloqueio à torta e à direita sem motivo. Junius (discussão) 20h18min de 4 de março de 2011 ⚾️ (UTC) Citação: Rjclaudio escreveu: «pode reportar 10 desrespeitos numa mesma seção que todos eles continuarão sendo válidos e serão avaliados» - ⚾️ Não, Rjclaudio, não são, acredite que não são. Experiência própria. De todas as vezes que fiz isso o pedido foi basicamente ignorado, ⚾️ fosse por passar despercebido ou por pensarem que já estava respondido e era qualquer nota sobre o caso anterior. É coisa ⚾️ que não funciona, nem nunca funcionou. -- - Darwin Ahoy! 21h22min de 4 de março de 2011 (UTC) Discordo - Em tempos ⚾️ eu fiz isso que o Spoladore propõe na primeira proposta, de colocar nova informação num pedido de bloqueio anterior, até ⚾️ constatar que ao fazer isso esses pedidos regra geral passavam despercebidos ou eram confundidos com o pedido anterior, e até ⚾️ arquivados sem qualquer resposta. É coisa que não funciona. Discordo igualmente da segunda proposta, e considero-a um mau remendo para tentar por ⚾️ cobro a violações de norma de conduta e abuso de espaço público que já tem regras próprias, e um remendo ⚾️ prejudicial, no sentido em que inibe a apresentação de defesa ou provas adicionais por terceiros. Se o problema é o mau ⚾️ uso do espaço, apliquem as regras que já existem, em vez de inventar coisas novas e complicar tudo ainda mais, ⚾️ banalizando as DBs e forçando-as a ser discussões de bloqueio antes do bloqueio, coisa completamente alheia ao motivo pelo qual ⚾️ foram criadas. Se já assim são poucos os administradores que acompanham as DBs, imagina se uma coisa dessas fosse aplicada. -- - ⚾️ Darwin Ahoy! 21h16min de 4 de março de 2011 (UTC) Com todo o respeito pelo Spoladore, e apesar de entender a ⚾️ ganhar dinheiro online jogando proposta, creio que ela é desnecessária. Citando o cabeçalho de WP:PA/B: Ao editar nas páginas relacionadas no menu abaixo, tenha ⚾️ sempre em mente as normas de conduta, não faça ataques pessoais e não abuse do espaço público. A inserção de comentários ⚾️ fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é ⚾️ motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. e mais abaixo Avise o usuário dos erros que está cometendo ⚾️ na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas do projeto. Não solicite o bloqueio de usuários com quem ⚾️ esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas. Creio que ⚾️ o falta é que as regras existentes sejam aplicadas, nomeadamente pelos administradores. O que se passa nos WP:PA/B, perdoem-me que o ⚾️ diga, é apenas o espelho do trabalho dos nossos admins, pura e simplesmente. Qualquer um escreve o que quer, qualquer um ⚾️ pode chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as ⚾️ regras que estão explicitamente escritas. Se bloqueassem os que fazem mau uso/ou abusam deste espaço, bem como indeferir pedidos de bloqueio ⚾️ feitos por usuários com claro conflito de interesse ou em conflito editorial com o editor visado pelo pedido, talvez não ⚾️ houvesse necessidade de existir uma proposta como esta. Mas não precisamos de mais regras, precisamos apenas que quem tem o dever ⚾️ de zelar pela ganhar dinheiro online jogando aplicação o faça, para isso foram eleitos, mas pode ser que eu esteja enganado... João Sousa DC ⚾️ 21h52min de 4 de março de 2011 (UTC) Citação: Janjão Souza escreveu: «Qualquer um escreve o que quer, qualquer um pode ⚾️ chamar outro de vândalo, qualquer um pode pedir o bloqueio de alguém com quem tem um conflito, violando as regras ⚾️ que estão explicitamente escritas.» Tem razão. Há até quem xingue o outro de palhaço nos PAs e não aconteça nada.Vejam: [8]. Realmente ⚾️ é incrível. Junius (discussão) 15h25min de 5 de março de 2011 (UTC) Já que é assim que as coisas se processam por ⚾️ aqui Citação: Palhaço escreveu: «Tem razão» Eu sei que tenho razão, não preciso que mo diga. Só não entendo porque se ⚾️ continua a permitir a permanência de usuários da ganhar dinheiro online jogando laia por aqui. Em tempo, dizem-me que não posso remover um comentário ⚾️ insultuoso daqui, que tenho que ir lá nos PA's pedir o seu bloqueio.É o cúmulo. Dado o circo em que este ⚾️ local se tornou, começo a pensar que eu é que estou aqui a mais e não o palhaço. João Sousa DC ⚾️ 11h56min de 6 de março de 2011 (UTC) Discordo da proposta e concordo com o que disseram acima Darwin e João ⚾️ Sousa. Não precisamos de novas regras, e sim que os administradores apliquem as já existentes, em vez de se omitirem sempre ⚾️ que o conflito envolva editores experientes. RafaAzevedo disc 15h10min de 5 de março de 2011 (UTC) Concordo com a existência do problema ⚾️ e que ele deve ser resolvido. No entanto, não creio que seja a melhor maneira de resolvê-lo. Minha sugestão exigir maior responsabilidade ⚾️ de todos, inclusive que cada um se sinta responsável por não criar problemas, de resolver os que criou, não agravar ⚾️ os já existentes e ajudar a soluciná-los. Não adianta tentar jogar a culpa para A ou para B. Não são os administradores ⚾️ os únicos que devem resolver problemas. Na prática, são muitas vezes os que têm menos liberdade para agir. Lechatjaune msg 15h19min de ⚾️ 5 de março de 2011 (UTC) Enfim, eu queria o salário mínimo de 600 reais, mas foi aprovado o de 545. Faltam-me ⚾️ boas ideias para solucionar o problema. Mas é bom saber a opinião de vocês sobre o assunto. Todos discordam da proposta e ⚾️ dizem que as regras que impediriam essa balbúrdia já existem, e que na verdade é preciso mais pulso firme dos ⚾️ admins. Será? Pelo visto vai ficar tudo como tá, infelizmente. Olhem lá o Junius (2), Junius (3)... parecem um bando de crianças.Tô fora... Pedro ⚾️ Spoladore (discussão) 02h01min de 6 de março de 2011 (UTC) Se você olhar esses Junius 1, 2 e 3, Spoladore, verá ⚾️ que são todos sobre diferentes tipos de comportamento disruptivo por parte desse usuário. Esses pedidos não podem estar juntos num só, ⚾️ pois isso dificulta a avaliação de cada situação por parte dos administradores. Tem casos ali que são para filtro, tem outros ⚾️ que são para bloqueio total, não pode juntar isso tudo no mesmo saco. O que não impede, obviamente, que os administradores ⚾️ tomem uma atitude com base na disrupção geral e não nas instâncias - que na minha opinião era mesmo o ⚾️ que devia ser feito em situações como esta. -- - Darwin Ahoy! 02h31min de 6 de março de 2011 (UTC) Usuários como ⚾️ você que usam os PAs por qualquer motivo sem relevância alguma. Virou um "papai me ajuda". Você é o clássico usuário que ⚾️ não é editor. Me lembra o falecido cujo nome nem quero pronunciar para que não volte. É mestre em recitar links e ⚾️ regras, mas não edita nem constrói um artigo. Só insere tags e questiona a relevância. A maioria desses pedidos de bloqueio não ⚾️ tem o menor fundamento. A proposta do Spoladore além de não resolver nada condensa um pedido de um ano atrás com ⚾️ outro de agora. Para quê? Junius (discussão) 05h47min de 6 de março de 2011 (UTC) Não me admira nem um pouco que ⚾️ você considere algo tão grave como a calúnia sistemática como "um motivo sem relevância alguma", especialmente sendo você o autor ⚾️ da calúnia. Me admira, sim, que esse pedido ainda esteja por atender. Quanto às suas outras acusações, igualmente falsas, o meu histórico ⚾️ fala por mim e nem preciso me defender. No mais, este foi o meu último comentário aqui sobre esse assunto, qualquer ⚾️ desenvolvimento será discutido no local próprio, os PA/PBs. -- - Darwin Ahoy! 05h53min de 6 de março de 2011 (UTC) Calúnia sistemática ⚾️ é comparar um prêmio de relevância a uma escola de samba a você ser conhecido na ganhar dinheiro online jogando rua. Não preciso dizer ⚾️ mais nada. Junius (discussão) 05h56min de 6 de março de 2011 (UTC) A minha proposta é que haja uma pre
próxima:bet game
anterior:loginbet365
Artigos relacionados
- jogo de graça no google
- bonus b2xbet
- rafa poker team
- roleta brasileira betfair
- casa de aposta que paga mais
- como joga o jogo do tigre