fazer sportingbet aí

Israel's Offensive in Rafah Viola la Orden de la Corte, afirman los Expertos Legales

De cierta manera, el debate es una ♣ distracción. Existe un consenso sustancial entre los expertos legales de que Israel no puede continuar su ofensiva actual en Rafah ♣ sin violar la orden de la corte. Cinco eruditos jurídicos que contacté estuvieron de acuerdo en este punto, y más ♣ lo dijeron en entrevistas y publicaciones en redes sociales. ("La ofensiva actual tal como se planificó y se está ejecutando ♣ está prohibida bajo cualquier interpretación", escribió Adil Haque, experto en derecho internacional de la Universidad de Rutgers. "Esta oración significa ♣ que Israel debe detener su ofensiva militar actual en Rafah", escribió Janina Dill, codirectora del Instituto de Oxford para la ♣ Ética, el Derecho y el Conflicto Armado.)

Un párrafo anterior de la orden ofreció un contexto vital, señalaron estos expertos, y ♣ explicó claramente la urgencia de la intervención de la corte:

"Sobre la base de la información de que dispone, ♣ el Tribunal no está convencido de que los esfuerzos de evacuación y las medidas relacionadas que Israel afirma haber emprendido ♣ para mejorar la seguridad de los civiles en la Franja de Gaza, y en particular los recientemente desplazados de la ♣ gobernación de Rafah, sean suficientes para aliviar el riesgo inmenso al que está expuesta la población palestina como resultado de ♣ la ofensiva militar en Rafah."

Eso es lo que, explicó el tribunal, fue la razón de la nueva orden. Tenga en ♣ cuenta el uso de la palabra "actual" aquí: "El Tribunal encuentra que la situación actual derivada de la ofensiva militar ♣ de Israel en Rafah entraña un riesgo adicional" para los derechos de los palestinos en Gaza, dice la orden.

Hay un ♣ rango más amplio de desacuerdo sobre lo que Israel podría hacer legalmente en su lugar. Pero eso no es relevante ♣ de inmediato, porque todas las indicaciones son que Israel está continuando la ofensiva actual a pesar de las instrucciones de ♣ la corte para detenerla.

¿Cómo llegamos aquí?

Para resumir: la orden del viernes fue una decisión provisional ♣ en un caso que Sudáfrica presentó en diciembre, en el que se alega que las acciones militares de Israel en ♣ Gaza violan la Convención de Genocidio de 1948. El tribunal solo puede dictaminar sobre el comportamiento de Israel, no el ♣ de Hamas, porque Hamas no es un estado ni parte de la convención de genocidio. Israel ha negado rotundamente que ♣ esté cometiendo genocidio.

Una decisión sobre los méritos del caso probablemente esté a años de distancia. Mientras tanto, el tribunal ha ♣ emitido una serie de "medidas provisionales" - efectivamente, órdenes cautelares temporales - ordenando a Israel que garantice activamente que no ♣ ocurra el genocidio mientras está pendiente el caso más amplio.