jogos grátis que ganha dinheiro
Você está curioso sobre quantas pessoas ganharam a loteria Quina hoje? Bem, você veio ao lugar certo! Nós temos uma 2️⃣ resposta para si. Quina é um jogo de loteria popular no Brasil, e acontece diariamente. O game está sendo realizado todos 2️⃣ os dias - o jogador precisa escolher cinco números entre 1 a 80; além disso há também uma sexta quantidade 2️⃣ conhecida como "striker", que se escolhe do mesmo grupo com oitenta dígitos: as oito horas da noite são diáriadas em 2️⃣ jogos grátis que ganha dinheiro sorteioes ao vivo na TV para transmissão dos resultados das partidas realizadas pelo público local onde você joga pela 2️⃣ internet ou por telefone (TV). E-mail: ** E-mail: ** Agora, de volta à pergunta em jogos grátis que ganha dinheiro questão: quantas pessoas ganharam a loteria Quina 2️⃣ hoje? Infelizmente não podemos fornecer o número exato dos vencedores. Essa informação ainda está disponível publicamente; no entanto pode-se dizer 2️⃣ que normalmente há centenas ou milhares deles todos os dias para ganhar um jackpot da franquia do jogo e é 2️⃣ relativamente baixa mas existem prêmios menores disponíveis aos jogadores com menos números!
A capital da Ucrânia sofreu um ataque com mísseis pesados nas primeiras horas de quinta-feira pela primeira vez jogos grátis que ganha dinheiro seis ⚽️ semanas, poucas vezes após uma visita à cidade pelo conselheiro nacional dos EUA Jake Sullivan. Mais de 25 mil pessoas se ⚽️ abrigaram nas estações do metrô da cidade enquanto o ataque estava jogos grátis que ganha dinheiro andamento, com
s e imagens compartilhadas na mídia ⚽️ social mostrando multidões amontoadas no subsolo.
Autoridades disseram que a Rússia disparou dois mísseis balísticos e 29 foguetes de cruzeiro na ⚽️ região Kiev - todos os quais, segundo eles foram abatidos. Os testes confirmarão exatamente o tipo dos míssil foi disparado ⚽️ mas uma declaração da Força Aérea sugere é possível esses misseis serem norte-coreano origem!?
As autoridades dizem que cerca de uma ⚽️ dúzia das pessoas ficaram feridas por causa da queda dos destroços; não houve relatos sobre mortes.
Valentyna Ivanivná, uma jovem de ⚽️ 80 anos que vive no distrito central do Podil jogos grátis que ganha dinheiro Kiev disse ter sido acordada às 5 da manhã por ⚽️ um forte barulho.
"Não sei se era um míssil ou o que foi, mas agora tenho buracos jogos grátis que ganha dinheiro vez de janelas. ⚽️ Estou bem; minha cozinha e sala estão sem janela... Eu estava dormindo no quarto atrás da parede outra coisa para ⚽️ me salvar do estilhaço", disse ela à Reuters
Anastasia Shulha mostrou-se dentro de jogos grátis que ganha dinheiro loja floricultura, que também teve a janela ⚽️ principal soprada para fora e porta da frente danificada.
"Na verdade, esta é a segunda vez que minha loja sofreu um ⚽️ ataque. Da última vezes foi no final da primavera do ano passado", disse ela ”.
Apontando para a porta da loja ⚽️ danificada, ela acrescentou: "Tudo está bem aberto e qualquer um poderia entrar. Isso me faz ficar aqui até que as ⚽️ janelas sejam substituídas".
Ruslan Kravchenko, chefe da administração militar na região de Kiev disse que não houve nenhum ataque a instalações ⚽️ críticas ou edifícios residenciais - embora as imagens sugiram pelo menos uma ligação próxima.
Uma imagem mostra carros próximos cobertos de ⚽️ solo jogados pelo impacto.Uma das imagens mostram os veículos nas proximidades, que são lançados no chão e estão a poucos ⚽️ metros do alto edifício residencial da cratera
Mais de 25 mil pessoas, incluindo 3 000 crianças e abrigadas nas estações do ⚽️ metro da cidade até pouco depois das 6h (horário local), quando o aviso foi levantado.
O presidente da Ucrânia, Volodymr Zelensky ⚽️ disse que o último ataque foi um lembrete do motivo pelo qual ele está pedindo mais apoio militar de aliados.
"Os ⚽️ terroristas russos não têm mísseis que possam contornar a defesa de Patriots [feito pelos EUA] e outros sistemas líderes mundiais. ⚽️ Agora essa proteção é necessária aqui na Ucrânia [...] Isso será bem possível se nossos parceiros tiverem vontade política suficiente", ⚽️ escreveu ele nas redes sociais, disse o presidente russo jogos grátis que ganha dinheiro um comunicado à imprensa no domingo (29)
Uma declaração da força ⚽️ aérea sugeriu que os mísseis balísticos eram do tipo KN-23, um míssil de classe Iskander M fabricado na Coréia Do ⚽️ Norte ou o Tipo kh 47m2, feito jogos grátis que ganha dinheiro russo e mais conhecido como Kinzhal. No mês passado uma autoridade ucraniana ⚽️ disse ter sido usado pela Rússia para atacar a Ucrânia por dezenas das suas forças armadas no país asiático ndia
Uma ⚽️ fonte de defesa ucraniana disse que, com base na trajetória dos mísseis a>Título: era claro o fato da instalação ter ⚽️ sido alvo das instalações do serviço secreto ucraniano.
A Inteligência de Defesa é dirigida por Kyrylo Budanov e realizou uma série ⚽️ dos ataques do alto perfil jogos grátis que ganha dinheiro alvos russos, incluindo um número das batidas nos navios navais que pertencem à frota ⚽️ russa Black Sea.
A direção também é responsável pela coordenação de várias unidades dos voluntários russos que estão lutando para a ⚽️ Ucrânia. Mais recentemente, esses grupos estiveram envolvidos jogos grátis que ganha dinheiro ataques transfronteiriços e drones ou artilharia nas regiões russas Belgorod (e Kursk), ⚽️ vizinha da Rússia ao norte do país ndia
Alguns desses combatentes deram uma coletiva jogos grátis que ganha dinheiro Kiev na quinta-feira, que ocorreu após ⚽️ a barragem do míssil mas foi anunciada no início da semana – e disseram ter retaliado os ataques à capital ⚽️ ucraniana ao lançar um ataque com drones contra Belgorod.
Um dos combatentes voluntários, Oleksey Baranovskiy da Legião Liberdade para a Rússia ⚽️ disse que suas ações recentes conseguiram frustrar os planos ofensivo de Moscou projetados coincidir com as eleições presidenciais russas.
Outro, Denis ⚽️ Nikitin do Corpo de Voluntários Russo disse: "Conseguimos abrir uma segunda frente. Mover o esforço da guerra para território inimigo ⚽️ e ao estender a linha frontal conseguimos enfraquecer as pressões das máquinas militares no Kremlin jogos grátis que ganha dinheiro outras partes."
Autoridades norte-americanas e ⚽️ sul coreanas acusaram a Coreia do Norte de fornecer mísseis à Rússia nos últimos meses.
O porta-voz do Conselho de Segurança ⚽️ Nacional John Kirby disse jogos grátis que ganha dinheiro uma reunião na Casa Branca no início deste janeiro que a Rússia havia disparado mísseis ⚽️ norte coreanos contra Ucrânia nos dias 30 e 2 dezembro.
Kirby e analistas que falaram com disse a introdução das armas ⚽️ norte-coreanas na guerra da Ucrânia vai reverberar 7.500 quilômetros (4.600 milhas) para o leste, à Península Coreana "Esta é uma ⚽️ escalada significativa no apoio do RPDC Rússia", diz ele
Em 26 de fevereiro, o ministro da Defesa sul-coreano Shin Won Sik ⚽️ disse que as fábricas norte coreanas produzindo armas e concha para a Rússia estão "operando jogos grátis que ganha dinheiro plena capacidade".
Na quarta-feira, Sullivan ⚽️ disse a repórteres jogos grátis que ganha dinheiro Kiev que ele permaneceu confiante de uma eventual aprovação da ajuda militar adicional para Ucrânia apesar ⚽️ do bloqueio -em várias iterações – no Congresso por meses.
No mês passado, o Senado dos EUA aprovou um projeto de ⚽️ lei suplementar que teria desbloqueado BR R$ 60 bilhões jogos grátis que ganha dinheiro ajuda militar. Mas presidente da Câmara Mike Johnson se recusou ⚽️ a trazê-lo para votação no chão e as discussões atuais sobre Capitol Hill estão supostamente focadas na tentativa do menos ⚽️ parte das assistência aprovado sob forma De empréstimo - O qual pode garantir apoio por republicanos House
"Estamos confiantes de que ⚽️ teremos uma forte votação bipartidária na Câmara para um pacote assistência à Ucrânia e vamos conseguir esse dinheiro pela porta ⚽️ [. ] Já demorou muito... Não vou fazer previsões sobre exatamente quando isso será feito", disse Sullivan, jogos grátis que ganha dinheiro entrevista nesta ⚽️ quarta-feira (26) ao site da Casa Branca por conta do incidente ocorrido no mês passado."
Os ataques jogos grátis que ganha dinheiro Kiev ocorreram no ⚽️ mesmo dia que uma delegação militar da OTAN fez jogos grátis que ganha dinheiro primeira visita à capital ucraniana desde o início do ataque ⚽️ russo, ocorrido na segunda-feira.
A delegação – liderada pelo almirante Rob Bauer, presidente do comitê militar da aliança - participou no ⚽️ Fórum de Segurança Kyiv anual e se reuniu com o Presidente Zelensky (presidente) dos EUA.
Bauer, jogos grátis que ganha dinheiro um discurso chamado a ⚽️ visita "um testemunho do fato de que OTAN e Ucrânia estão mais perto da jogos grátis que ganha dinheiro presença".
"Esta guerra é sobre o ⚽️ presidente Putin temer algo muito mais poderoso do que qualquer arma física na terra: a democracia", disse ele, acrescentando ainda ⚽️ “se as pessoas da Ucrânia puderem ter direitos democráticos e verdadeiros Direitos Democráticos então jogos grátis que ganha dinheiro breve elas também serão desejada.
Bauer ⚽️ também disse que a Ucrânia "mudou fundamentalmente muitos aspectos da guerra moderna" usando “combinações de equipamentos soviéticos com material ocidental ⚽️ moderno”.
O funcionário alertou a Ucrânia contra "tornar-se excessivamente pessimista jogos grátis que ganha dinheiro 2024" e enfatizou que os “pessimistas não ganham guerras”.
"Não há ⚽️ nada que você não possa fazer. A única coisa de a ajuda é nossa, os aliados da OTAN e muitas ⚽️ outras nações ao redor do mundo estão fornecendo apoio sem precedentes à Ucrânia", disse ele jogos grátis que ganha dinheiro um comunicado divulgado pela ⚽️ agência Reuters
Zelensky descreveu a visita de Bauer como "um forte sinal do apoio" para sociedade ucraniana.
Reportagem adicional de Mariya Knight ⚽️ e Yulia Kesaieva.
www luckyslots
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2022 : Janeiro 9️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 9️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2019 9️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 9️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 9️⃣ Dezembro : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2015 : Janeiro Fevereiro Março 9️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 9️⃣ Outubro Novembro Dezembro : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2012 : Janeiro 9️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 9️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2009 9️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 9️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 9️⃣ Dezembro : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2005 : Janeiro Fevereiro Março 9️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 9️⃣ Outubro Novembro Dezembro: Olá, é com prazer que anuncio que o Reflinks está disponível para uso na Wikipédia Lusófona. Esta ferramente formata 9️⃣ automaticamente referências que foram adicionadas apenas como urls (exemplo: http://referenciamalformatada.com. br/bla-bla-bla/). Para entender melhor, observem este teste que fiz agora há pouco. A 9️⃣ ferramenta funcionou quase 100%: houve um erro ao reconhecer o caractere "ã" (foi estranhamente substituído por um ideograma chinês) e 9️⃣ a ferramenta não tirou automaticamente o {{formatar referências}}, mas isto deve ser porque a ferramenta em si ainda não foi 9️⃣ traduzida para o Português (eu e o criador dela, o usuário Zhaofeng Li, trabalharemos nisso em breve). Além disso, ela às 9️⃣ vezes coloca o nome da fonte como título do link e também coloca o site como nome da fonte (exemplo: 9️⃣ Sitetal.com. br em vez de só Sitetal). São problemas facilmente corrigíveis porque o Reflinks permite a pré-visualização da edição, então você pode 9️⃣ corrigir eventuais erros antes de salvar o artigo. Enfim, o Reflinks facilita tremendamente uma tarefa que pode ser longa, repetitiva e 9️⃣ entediante. Apesar de, repito, não estar disponível em português ainda, a ferramenta é fácil de usar e bem intuitiva, eu diria. Se 9️⃣ quiserem testá-la, aproveitem para "socorrer" os artigos da Categoria:!Artigos que carecem de formatação de referências. Observem que, no teste que eu 9️⃣ linkei no parágrafo acima, a remoção da tag {{formatar referências}} foi feita manualmente por mim. A adição das tags {{Ligação inativa}} 9️⃣ também foi feita de modo manual e não faz parte do "pacote" de alterações automáticas da ferramenta. Está em desenvolvimento uma 9️⃣ função dessa ferramente por meio da qual você posta uma url e ela automaticamente gera a referência. É algo que será 9️⃣ útil para criar ou expandir artigos. Victão Lopes Diga! 01h12min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC) Experimentei e retirando alguns dos 9️⃣ problemas já descritos, parece-me ser uma boa ajuda. Parabéns ! --João Carvalho deixar mensagem 11h49min de 1 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Eu finalizei a tradução para o português, uma versão de teste pode ser utilizada aqui. Posso ter cometido erros e 9️⃣ imprecisões na minha tradução, então peço que confiram se não tem nada estranho nos textos que aparecerem. Victão Lopes Diga! 03h55min 9️⃣ de 9 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá pessoal, este ano estarei na Campus Party como palestrante convidado da organização para 9️⃣ falar sobre o Wikimedia Commons e cases de sucesso de contribuições, com foco especial nos concursos fotográficos e o sucesso 9️⃣ do Wiki Loves Earth Brasil 2014. Segue link oficial da atividade na Campus Party. Rodrigo Padula (discussão) 17h49min de 2 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Queria ir para apresentar a Wikipédia. Vitor Mazuco Msg 18h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Comprei uma entrada 9️⃣ para este evento e devo estar na palestra. Não sei como poderia ajudar. Não gostei muito dos eventos passados devido ao ruído 9️⃣ intenso. Lembro que a parte de alimentação sempre foi deplorável. --OS2Warp msg 19h07min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Legal OS2Warp, 9️⃣ nos vemos por lá então! Rodrigo Padula (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Quem tiver uma, poderei ir 9️⃣ para ajudar tmb com qualquer coisa com a Wikipédia. Vitor Mazuco Msg 19h19min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Rodrigo Padula, 9️⃣ favor ler a minha msg no post abaixo.Estou curioso.Sds. MachoCarioca oi 03h34min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Msg lida 9️⃣ e respondida! Rodrigo Padula (discussão) 03h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Estive na palestra feita pelo Padula e 9️⃣ depois dela, deu para ver como ele é conhecido pelo pessoal do Campus Party. Sempre aparecia alguém para cumprimentá-lo. --OS2Warp msg 22h36min 9️⃣ de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá OS2Warp, muito obrigado pela ilustre presença e pelas conversas(muito além da wikipédia) 9️⃣ após a palestra. A Campus Party é sempre um bom lugar para reencontrar com os amigos e pessoas legais, membros ativos 9️⃣ em outros projetos e iniciativas. Consegui fazer bons contatos ali e várias pessoas me procuraram pessoalmente e por email para conversar 9️⃣ sobre o tema apresentado, concursos fotográficos e outras iniciativas. Nas próximas semanas tentarei evoluir tais conversas, teremos boas novidades para o 9️⃣ movimento ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h12min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá pessoal, como não vi nenhuma sinalização do 9️⃣ Brasil em organizar e participar do concurso Wiki Loves Earth 2015, iniciei o planejamento para a realização da etapa brasileira, 9️⃣ como fiz em 2014. Este ano temos alguns desafios a mais, mas mesmo assim pretendo realizar o concurso, com ou sem 9️⃣ apoio de mais membros da comunidade, pois, é uma atividade que gera muito impacto e muitas contribuições para os projetos. Já 9️⃣ estou mexendo o doce e confirmando alguns apoios de realização e divulgação. Fui contatado pelos organizadores da etapa internacional e contribuirei 9️⃣ também por lá. Aos interessados, acessem a página de planejamento. "Sigam-me os maus" :-) Rodrigo Padula (discussão) 22h02min de 3 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Rodrigo Padula eu gostaria de fazer uma pergunta, por um fato que tenho notado sobre estas atividades off-wikis, 9️⃣ tão incensadas por vários aqui e tão relevadas por mim, por contribuírem muito menos para o projeto que simplesmente sentar 9️⃣ na frente do micro e meter a mão na massa no conteúdo que tanto deixa a desejar por aqui, na 9️⃣ minha opinião. Assunto este que até já discuti na minha PD com o Zé Luís e o Lechatjaune, por notar que 9️⃣ os nomes de wikipedistas que sempre aparecem nestas atividades off-wiki eu praticamente nunca vejo aqui ou mesmo nunca vi. Mas sempre 9️⃣ que aparece alguma entrevista, palestra, concurso disso e daquilo, são esses editores que desconheço que estão lá. Vc é um editor 9️⃣ da Wikipedia que, ao que parece, está sempre envolvido nela fora desta interface. Digamos, fisicamente envolvido. Palestras, Wikiencontros, todas estas coisas, parece 9️⃣ muito entusiasmado e achei ser um editor ativo mas q por algum motivo eu desconhecia. Entretanto, olhando jogos grátis que ganha dinheiro conta, notei com 9️⃣ alguma surpresa que, em mais de oito anos de Wiki, vc tem apenas 14 verbetes criados [1] e muito poucas 9️⃣ edições no dominio principal, especialmente para alguém que está aqui praticamente desde o mesmo tempo que eu, você também se 9️⃣ registrou em 2006. Fica a pergunta: vc é um entusiasta da Wikipedia fora dela mas não dentro dela? Ou o que 9️⃣ vc faz não se vê aqui? Sds MachoCarioca oi 03h21min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá MachoCarioca, sou 9️⃣ entusiasta dos projetos Wikimedia há muitos anos e acredito que há várias maneiras de contribuir com eles. Nunca gostei de ficar 9️⃣ discutindo o sexo dos anjos e nunca tive como objetivo de vida ter 100.000 edições. Como dizia um velho professor "Uns 9️⃣ gosta de umas coisas, outros gostam de outras". Dou um tapa aqui, reverto um vandalismo alí e desta forma contribuo. Minha bandeira 9️⃣ principal sempre foi o código aberto, o software livre. Como sempre ajudei na organização de eventos de software livre e sempre 9️⃣ tive muitos contatos com organizadores de eventos, deptos do governo e universidades, detectei esta carencia aqui, e tenho ajudado nessas 9️⃣ coisas a partir da minha passagem pelo Programa de Educação via Programa Catalisador da Wikimedia no Brasi. Em vários anos de 9️⃣ concursos fotograficos ninguém no Brasil tinha se prontificado a realmente tirar os planos do papel, dai ano passado peguei o 9️⃣ bode pelo chifre e organizei pela primeira vez um concurso do tipo. Conseguimos mais de 7. 000 fotos para o commons e 9️⃣ cerca de 900 novos usuários para o movimento(engajamento de novos usuários foi superior a 90%), ou seja, indiretamente contribuir com 9️⃣ edições, com material para o acervo e novos usuários que editarão ao longo dos anos. Prefiro contribuir desta forma, até tentei 9️⃣ contribuir mais assiduamente na Wikipédia com combate a vandalismo e etc, mas tive meu pedido de estatuto vetado, acabei desanimando 9️⃣ e focando em outras coisas. Resumindo, este é apenas um dos vários projetos que contribuo voluntariamente, portanto não espere 1. 000 edições 9️⃣ semanais na minha conta :-) Rodrigo Padula (discussão) 03h49min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Existem usuários bastante ativos 9️⃣ que também participam de atividades e/ou dão entrevistas... Teles, Vini 175 e Moretti são os que eu me lembro de cabeça. E 9️⃣ eu também participo, de vez em quando. Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Em breve, talvez novidades 9️⃣ deste lado do charco também em relação ao Wiki Loves Earth! GoEThe (discussão) 08h43min de 4 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Excelente GoEThe, ano passado eu conversei com o João Vasconcelos e Antero de Quintal pra tentarmos fazer o WLE 9️⃣ em parceria, mas acabaram desistindo de fazer em Portugal. Conversei novamente com o João na semana passada e vi que estavam 9️⃣ planejando fazer o concurso em parceria com o capítulo espanhol. Contem comigo se precisarem de algo, aprendi bastante com a organização 9️⃣ da edição passada, creio que seria legal fazermos um "bem bolado" Brasil/Portugal/Espanha :-) Rodrigo Padula (discussão) 15h34min de 4 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC)Olá. Estou me afastando, não tenho tempo, está me prejudicando profissionalmente e, o mais importante, não estou vendo 9️⃣ futuro na Wikipédia. Alias, com mais de sessenta anos, não tenho mesmo muito futuro, espero que as contribuições do passado tenham 9️⃣ sido produtivas e que os amigos que fiz aqui lembrem de mim de vez em quando. Talvez um dia eu volte, 9️⃣ é um vício difícil de largar. Grande abraço a todos. Jo Loribd 12h08min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Que pena, se 9️⃣ a Wikipédia já ia mal das pernas com você ajudando, imagine agora que você quer sair. Perderemos mais um editor decente 9️⃣ e ativo. Espero que reconsidere jogos grátis que ganha dinheiro decisão no futuro. Boa sorte nessa nova etapa! Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Essa é uma grande perda! Mas se está atrapalhando-o profissionalmente, tem todo o meio apoio e minha 9️⃣ compreensão. Eu também estou bem menos ativo pelos mesmos motivos. Se você conseguir equilibrar uma participação menor, acho que já seria de 9️⃣ grande valia. De qualquer forma, te desejo tudo de bom, Jo. Você é uma das pessoas mais incríveis que eu tive a 9️⃣ honra de conhecer através da Wikipédia. Seu raciocínio rápido, seu bom humor e prestatividade já deixaram uma marca por aqui. Grande abraço, 9️⃣ CasteloBranco msg 14h59min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo Lorib, diminui a tua participação enquanto for necessário mas 9️⃣ peço-te encarecidamente que não deixes a wikipédia. Editores como tu há muito poucos e fazes muita falta por aqui. A tua referência 9️⃣ à idade, não é desculpa. Segundo me parece, eu até sou mais velho e por cá continuo. Estamos na casa dos "sex"agenários, 9️⃣ que é uma idade óptima, como outra qualquer. Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 4 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Lamento bastante a jogos grátis que ganha dinheiro saída. Como estava por aqui, senti vontade de retornar, mas reconheço que também tenho a mesma 9️⃣ opinião sobre o futuro da Wikipédia. --OS2Warp msg 23h32min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo, como disse o João 9️⃣ Carvalho, diminua a participação para não prejudicar o trabalho. Dê um tempo, mas, volte! Também quero repetir o Castelo, porque, para 9️⃣ além de jogos grátis que ganha dinheiro marca aqui, conhecê-lo e compartilhar de jogos grátis que ganha dinheiro amizade é um privilégio. Luiza Teles Lu 01h31min de 5 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Saída indeferida.Sem mais. Leytor (discussão) 01h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)É uma pena... mas ele ainda 9️⃣ vai voltar pois a Wikipédia é mais forte que nós :) Abraço, Carlos msg 08h32min de 5 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Jo, seu espaço vai estar guardado no nosso coração e na Wikipédia. Volte quando quiser e tiver vontade. Um grande 9️⃣ abraço e muita saúde, trabalho e alegria! Vinicius Siqueira MSG 10h56min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Espero que volte, 9️⃣ pois, ao contrário da maioria, vejo cada dia com melhores olhos este projeto. Estamos firmes e fortes na quantidade de artigos, 9️⃣ inclusive os artigos mais desenvolvidos (não robotizados), os temas enciclopédicos continuam melhorando a olhos vistos e o projeto como um 9️⃣ todo (que envolve todas as wikis e o commons, por ex. ) vai ganhando respeitabilidade. Acredito que num futuro próximo (5 anos?), 9️⃣ o uso de tradutores cada vez mais avançados vai nos aproximar de outras comunidades e a wiki vai explodir duma 9️⃣ vez. O número de acessos ao site cresce e veremos em breve a primeira geração que cresceu "colando" daqui passando a 9️⃣ contribuir. Enfim, o projeto não vai ser "salvo" e nem "será" destruído. Continuará a crescer devagarzinho como um carvalho e estará te 9️⃣ esperando vc quando voltar. Alguns de nós estarão, outros terão sumido e novos terão entrado. Foi assim até agora é nada indica 9️⃣ que vai mudar. Boas férias e volte logo! José Luiz disc 16h42min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Todos nós perdemos 9️⃣ com o seu período sabático, que espero seja breve. --- HTPF discussão 19h09min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá Jo, 9️⃣ tire uma wikiférias, descanse e volte. Eu tirei por um tempo e estou voltando com a cabeça mais leve, precisamos marcar 9️⃣ um WikiSampa pra depois do carnaval que acha da ideia? JMGM (discussão) 20h13min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Boa 9️⃣ sorte Jo. Tudo de bom pra vc [Um dia ele vai voltar :-D ]. --Zoldyick (Discussão) 04h23min de 6 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC)Olá a todos. A revista AREDE havia convidado o professor João Peschanski para falar sobre jogos grátis que ganha dinheiro experiência no uso dos 9️⃣ projetos Wikimedia em sala de aula, que por jogos grátis que ganha dinheiro vez chamou-me para compartilhar do relato, uma vez que trabalhamos junto 9️⃣ durante minhas atividades no contexto do Programa Catalisador, no ano passado. Devido à incompatibilidade de agendas, a confirmação da palestra tardou 9️⃣ a acontecer. De qualquer modo, sintam-se todos mais que convidados. Mais informações neste link. Cordialmente, Sturm (discussão) 16h26min de 4 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Compareci a esta palestra como assisti a palestra do Rodrigo Padula. O professor João Peschanski, já o tinha visto na 9️⃣ última reunião do grupo de usuários. Ele havia se sentado próximo a mim. Desta vez ele explicou de forma mais detalhada o 9️⃣ que ele havia dito de forma geral na reunião. Mas ao fim dela, já fui embora, pois já estava cansado. O barulho 9️⃣ da chuva foi forte dentro do Campus Party. Creio que foram umas três fortes pancadas de chuva. --OS2Warp msg 22h42min de 5 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Portuguese Wikipedia 35 articles have already 9️⃣ been published using the tool. We have been monitoring the system and have not found any major issues. On 17th February 2015 9️⃣ we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation. Please let us know 9️⃣ through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this.Thank 9️⃣ you. --Runa Bhattacharjee (discussão) 11h38min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC) O pedido de auxílio financeiro para participar do Wikimania 2015 9️⃣ deve ser feito até dia 16 de fevereiro.Veja aqui. Abraço, Lechatjaune msg 10h38min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC) Dear all, 9️⃣ the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' 9️⃣ attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation. You have less than three days to apply! Please send your 9️⃣ applications. My apologies for post in English. --ProtoplasmaKid (discussão) 06h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC) Fiz um pedido para o uso 9️⃣ do AWB em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Fronteira. Fronteira diga - veja 14h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Tem algum requisito prévio para poder 9️⃣ votar? Victão Lopes Diga! 16h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Pra falar a verdade, não sei. Fronteira diga - 9️⃣ veja 16h09min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Isto não é uma "votação". Quem avalia estas solicitações é o GAP. Ruy 9️⃣ Pugliesi ◥ 16h14min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Coloquei dia 11, na "Esplanada Propostas" Uma questão que pode alterar 9️⃣ centenas e centenas de artigos. Não sei se isso passou despercebido à comunidade ou não. --João Carvalho deixar mensagem 17h46min de 17 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC)Hello, As per the announcement we had made last week, we have now changed the configuration that 9️⃣ will allow editors to publish new articles written using Content Translation, directly to the main namespace on the Portuguese Wikipedia. In 9️⃣ case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under 9️⃣ their user namespace. Unfinished articles will still continue to be saved as private drafts. Please do test this feature and let us 9️⃣ know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions.Thank You. --Aaharoni-WMF (discussão) 21h21min 9️⃣ de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Abri há pouco um pedido de aprovação para o estatuto de verificador de contas. Perguntas 9️⃣ são bem-vindas e agradeço a participação da comunidade desde já. Érico Wouters (msg) 03h53min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC) Apresentei 9️⃣ proposta para normatização dos nomes dos navios do Japão. O assunto está sendo tratado em Discussão:Porta-aviões japonês Shinano. Se possível participe e 9️⃣ dê a jogos grátis que ganha dinheiro opinião. --- HTPF discussão 12h49min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá a todos, informo que após uma 9️⃣ wikipausa peço novamente à comunidade o acesso às ferramentas de eliminador. O pedido está sendo discutido aqui. Peço a atenção e o 9️⃣ apoio da comunidade para minha solicitação. Desde já grato!--Leon saudanha (discussão) 15h29min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) O usuario Fae 9️⃣ publicou mensagem na lista de discussao wikimedia-l sobre obot desenvolvido por ele para listar os TOP 10 users de cada 9️⃣ projeto. Seu bot basicamente pega no banco de dados os usuarios que mais agradeceram e foram agradecidos por edicoes e os 9️⃣ lista em uma pagina rankeada. Pedi a ele e ele adicionou tambem uma pagina para listar os dados da Wikipedia Lusofona. Nesse 9️⃣ primeiro momento, os usuarios a seguir foram destacados em Janeiro e Fevereiro: Vitorvicentevalente,Renato de carvalho ferreira,Dianakc,Yanguas,Zoldyick,Tuga1143,Lindodawki,Izahias,Kaktus Kid,MachoCarioca,Antero de Quintal,MokaAkashiyaPT,Lord Mota,Helder. wiki,Emerson860 9️⃣ Abracos a todos Rodrigo Padula (discussão) 04h41min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) Não deixa de ser gratificante saber que, 9️⃣ além das críticas, sou um dos que mais receberam agradecimentos. Yanguas diz!-fiz 13h38min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) De facto, 9️⃣ é sempre bom entrar na Wikipédia e ver que o nosso trabalho é reconhecido e agradável... um obrigado a todos os 9️⃣ que trabalham e aos que sabem reconhecer. Luís Angelo "Tuga1143 Yanguas, pedi ao Fae para incluir a Wikipédia Lusófona no relatório e 9️⃣ publiquei essa informação aqui justamente para que as pessoas possam reconhecer isso. Além dos problemas, visões e picuinhas pessoais, o mundo 9️⃣ la fora(e tb aqui dentro) reconhece o trabalho feito por você e pelos demais colaboradores. Parabéns pelo trabalho e também pelo 9️⃣ reconhecimento. Como a consulta feita no banco é demorada, os relatórios dos outros meses entrarão aos poucos no ar, fiquem de 9️⃣ olho ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h14min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) A página indicada tem os dados referentes a 9️⃣ Janeiro a Abril de 2014 . Certo ? Parabéns a todos os que receberam mais agradecimentos. --João Carvalho deixar mensagem 16h18min de 9️⃣ 25 de fevereiro de 2015 (UTC) Isso mesmo, como a consulta para gerar o relatório é lenta, estão fazendo gradualmente, rodando 9️⃣ uma vez por dia se não me engano. Em breve teremos informações sobre os outros meses. Rodrigo Padula (discussão) 16h27min de 25 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns também aos que se destacam no envio de agradecimentos, pois estão ajudando a manter nossa 9️⃣ comunidade motivada e ativa. Obrgiado ao Rodrigo Padula por trazer essa informação. Gostaria que o Huggle tivesse o botão de agradecer para 9️⃣ que as edições patrulhadas fossem agradecidas. Lechatjaune msg 17h49min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) Lechatjaune: phab:T90877. Helder 15h14min de 26 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Muito obrigada e parabéns a todos, pois é um grande prazer não somente para mim, 9️⃣ mas a toda gente, de se dedicar a Wikipédia Lusófona, e que continuamos a seguir sempre assim. MokaAkashiyaPT Fale - Faço 9️⃣ 01h11min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC) Aos wikipedistas habilitados a votar, peço que por favor participem desta votação, pois 9️⃣ ela está muito equilibrada e isso não é recomendável: o ideal é que o desfecho ocorra por maioria relevante de 9️⃣ votos. ►Sampayu 20h26min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá pessoal! Hoje completo uma década como editor da Wikipédia, desde a 9️⃣ minha primeira edição a 2 de fevereiro de 2005 (carreguei esta imagem para ilustrar o artigo sobre o sítio onde 9️⃣ cresci -- cliché, não é?). Como o tempo voa! Ao longo destes anos todos expandi a minha esfera tanto de conhecimentos 9️⃣ como de conhecidos, e estou extremamente grato por ter aderido a este movimento, com o qual cresci e, espero eu, 9️⃣ ajudei a crescer. Queria partilhar este momento com vocês todos, especialmente os meus colegas da Antiguidade :) Que seja a primeira 9️⃣ de várias décadas :D Abraços, Waldir msg 21h51min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)Parabéns Waldir. És um dos resilientes !!. Grande abraço 9️⃣ --João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Tu também já estás quase, não é? Em 9️⃣ breve serei eu a dar-te os parabéns ;) Abraço, Waldir msg 12h44min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Também 9️⃣ lhe desejo parabéns Waldir. Não sei como não tenha ido embora ao ver tudo o que se passou por aqui, pois 9️⃣ acredito que resida em um ambiente tranquilo sem muita polêmica. --OS2Warp msg 23h08min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns, 9️⃣ Waldir. Completei 7 no dia 8 de janeiro. Espero chegar aí também. Abraços, Ruy Pugliesi ◥ 01h34min de 3 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Parabéns, Waldir! É muito bom tê-lo por aqui e compartilhar do seu entusiasmo por este projeto. Grande abraço e saudade! 9️⃣ Vinicius Siqueira MSG 03h13min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu farei 10 anos de registro em 27 de 9️⃣ julho de 2015, mas eu já editava anônimo desde 2004, sei muito bem como é esse sentimento e essa satisfação 9️⃣ típica dos veteranos. Parabéns, Waldir! Fasouzafreitas (discussão) 11h43min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Obrigado, pessoal! Espero que sejamos muitos a 9️⃣ atingir marcos destes, mas também que nunca nos esqueçamos de acolher a energia dos que vão entrando e revigorando a 9️⃣ comunidade. Já agora, vejo que já somos alguns! Podíamos inaugurar um "clube dos decenários", parecido com o que fizeram da Wikimania 9️⃣ :) --Waldir msg 12h44min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)Parabéns, Waldir. Parabéns a todos os wikipedistas que constroem e mantêm 9️⃣ este projeto! Lechatjaune msg 14h12min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Alguém consegue ajudar-me a perceber se os conceitos melaço, 9️⃣ mel de engenho, e melado/melado de cana (bem como os termos associados "mel de furo" e "mel de cana") se 9️⃣ referem ao mesmo produto ou a produtos diferentes? Pelo que encontro na net, os termos são usados como sinónimos. Os artigos 9️⃣ são ambíguos (e as definições no wiktionary, melaço e melado, também) pelo que não se consegue distinguir ao certo se 9️⃣ estão a falar da mesma coisa. Caso sejam nomes diferentes para o mesmo conceito, penso que deveriam ser fundidos. Caso contrário, a 9️⃣ diferença deve ser clarificada, tanto nos artigos, como nas páginas de desambiguação Mel (desambiguação) e Melado. Note-se que em inglês também 9️⃣ existem vários termos relacionados, como treacle ("any uncrystallized syrup made during the refining of sugar"), molasses (black treacle, que pode 9️⃣ ser feito de cana ou beterraba) e golden syrup (sem artigo na ptwiki, mas na eswiki como sirope dorado). Help?? --Waldir 9️⃣ msg 22h14min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Ao meu ver, todos são o mesmo produto derivado da cana-de-açúcar. Os termos 9️⃣ podem muito bem ser utilizados em regiões diferentes, mas não deixam de ser proveniente da mesma fonte. O "R" Aliado ✉ 9️⃣ 22h19min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Aqui no Brasil devido a cultura da cana-de-açúcar estar relacionado com a fundação/colonização 9️⃣ do Brasil, estes termos me parece ter uso geral. Como da cana-se-açúcar se pode obter diversos tipos de açúcares ainda mais 9️⃣ hoje a onde existe muitos subprodutos é difícil de defini-los. --OS2Warp msg 23h45min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) São duas 9️⃣ coisas diferentes. O melaço é um subproduto da fabricação de açúcar (não apenas cana) obtido durante a etapa de centrifugação, já 9️⃣ o mel de engenho (mel de cana ou melado) é apenas o caldo de cana concentrado (do qual se faz 9️⃣ a rapadura, p.ex.). Fabiobarros (discussão) 17h32min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)Caros. Recebemos recentemente no OTRS um pedido de uma atriz 9️⃣ pornô canadense para remover seu nome real do artigo (vide pedido de supressão e ticket:2015020410017532). Segundo ela, a divulgação do nome 9️⃣ real dela fez com que jogos grátis que ganha dinheiro página de atriz no Facebook se vinculasse com a do nome real e, desde 9️⃣ então ela tem recebido ameaças de fanáticos religiosos. Penso que, de uma forma geral, devemos manter a privacidade de pessoas que, 9️⃣ apesar de serem publicamente expostas, optam por trabalhar exclusivamente com o uso de pseudônimos, sem revelar publicamente jogos grátis que ganha dinheiro identidade ou 9️⃣ associá-la ao nome artístico/profissional. Me parece ser esse o caso da atriz, pois em minhas buscas não encontrei nenhuma fonte fiável 9️⃣ adequada que associe o nome artístico da atriz com seu nome real. Tendo isso como precedente, gostaria de discutir o que 9️⃣ a comunidade acha de casos como esse e se isso faz necessário algum tipo de ajuste nas nossas políticas, para 9️⃣ orientar os editores como proceder nesses casos. --Diego Queiroz (discussão) 22h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Interessante, ela é canadense 9️⃣ e a nome dela na Wiki-pt deu origem a isso? O ator de todas as edições é um tal "Glumpbaar", 9️⃣ que me parece uma conta só pra isso. (a fonte dele é o Imdb) No mais, aguardo ansiosamente o dia que 9️⃣ o advogado da Babalu exiga a retirada de seu verbete daqui por danos morais ou qualquer coisa que o valha, 9️⃣ o que apoiarei ardentemente. Por outro lado, dos cerca de 1000 verbetes de "atores "pornôs" q temos aqui, uns 900 nunca 9️⃣ deveriam ter verbete em enciclopedia; assim, já que não se consegue tirá-los por PE, ER ou ERS, também aguardo ansiosamente 9️⃣ 900 pedidos de retirada com ameaças de processo para finalmente fazermos uma limpeza geral nessa area. MachoCarioca oi 22h33min de 4 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Proceda com a remoção das edições que foram solicitadas pela atriz. --OS2Warp msg 23h38min de 4 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca: Além disso, acho importante destacar que, apesar da atriz poder processar a Wikimedia (como outras 9️⃣ vem fazendo), no e-mail enviado ao OTRS ela parecia realmente apreensiva e com medo da situação. Em nenhum momento teve tom 9️⃣ ameaçador, e diz compreender a dificuldade de remover informações sobre o trabalho dela, mas pede por favor que a ajudemos. --Diego 9️⃣ Queiroz (discussão) 03h00min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Remova as edições. Depois se alguém questionar, que o reclamante abra uma 9️⃣ discussão aqui na esplanada. --OS2Warp msg 22h49min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Olá a todos. Eu estava pensando que deveria se 9️⃣ criar um wikiprojeto pra avaliar todos os artigos marcados com a predefinição {{Revisão}} , para se descobrir o que exatamente 9️⃣ a de errado com eles, além de tornar obrigatório que se explique na página de discussão dos futuros artigos que 9️⃣ forem marcados com esse aviso o motivo da marcação. Afinal, de que adianta marcar um artigo para revisão se não dá 9️⃣ para saber o que exatamente há de errado no artigo para precisar de tal?--Leon saudanha Seja bem vindo! 00h57min de 9️⃣ 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Talvez precise mesmo de um projeto para os artigos com essa tag. Em 2008 coloquei a 9️⃣ tag no artigo Prefeituras do Japão e coloquei na jogos grátis que ganha dinheiro discussão o motivo Discussão:Prefeituras do Japão, mas como a palavra 9️⃣ província nos artigos japoneses já vem desde 2005 sem que fosse feita a verificação dos tipos de subdivisões que existem 9️⃣ nesse país, espero que alguém mais experiente do que eu faça as correções necessárias. JMGM (discussão) 02h33min de 5 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Já existem projetos. São os próprios wikiprojetos sobre várias temáticas, onde geralmente se reunem as pessoas que percebem mais 9️⃣ de determinado tópico e, geralmente, de tópicos complexos e de difícil compreensão. Aliás, essa tag faz a ligação para esses projetos 9️⃣ e em cada projeto existe uma ligação para essa tag. Convém ter a mínima noção sobre o que existe antes de 9️⃣ fazer propostas. Também escapa à minha compreensão a criação de um projeto de leigos para resolver problemas no texto que necessitam 9️⃣ da atenção de um especialista ou, pelo menos, alguém que perceba a fundo da questão. Antero de Quintal (discussão) 10h30min de 9️⃣ 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a 9️⃣ jogos grátis que ganha dinheiro mensagem. Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo Toucinho (11fev2015) O assunto já foi discutido em diversos locais mas parece que existe quem não tenha tomado conhecimento 9️⃣ dessas discussões, assim como há quem se recuse a aceitar essas discussões. Já discutido o assunto em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER 9️⃣ (pedido de opinião) (19nov2013) e aprovado por unanimidade. Ver informação sobre o assunto no Meta: "Don't delete redirects/pt. 1 ) O meu 9️⃣ pedido é que me confirmem se é correcto eu reverter a marcação de ER dos redirects abrangidos pela decisão da 9️⃣ comunidade, como tenho feito até aqui e justificando essa reversão com o link para o META. (Estou a ser acusado de 9️⃣ vandalismo por essas reversões) 2 ) Trago o assunto para a Esplanada para ver se é possível acabar-se com essas 9️⃣ marcações diárias de redirects com ER. Obrigado antecipadamente, --João Carvalho deixar mensagem 21h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Nota: 9️⃣ Dei conhecimento deste tópico a todos os editores que discutiram e aprovaram a alteração em 19nov2013. --João Carvalho deixar mensagem 22h05min 9️⃣ de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) O Otavio acrescentou o que foi decidido à página de ajuda.O atalho é 9️⃣ WP:NRR. Antero de Quintal (discussão) 22h06min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Este aqui, por exemplo, já foi eliminado antes em 9️⃣ PE. [2] Qual seria o procedimento ali? MachoCarioca oi 22h18min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Acho q já eliminaram o 9️⃣ que eu tinha linkado. MachoCarioca oi 23h39min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Comentário e Pergunta Não sei quem o acusou 9️⃣ de vandalismo, João Carvalho (eu não fui), mas tenho encaminhado para ER alguns redirects para páginas inexistentes. Acaso esses devem ser 9️⃣ mantidos? Há casos também confusos: suponha a página Pereskowo e que eu a direcione para Pereskowo (cidade), juntamente com jogos grátis que ganha dinheiro 9️⃣ discussão. Em seguida, eu transformo o redirect Pereskowo numa desambiguação. O que fazer com jogos grátis que ganha dinheiro discussão, que está direcionada para Discussão:Pereskowo (cidade)? 9️⃣ Me parece um contrassenso manter esse redirect. Yanguas diz!-fiz 23h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu acredito que seria 9️⃣ caso de bom senso, Yanguas. Se a página principal foi deletada, o redirect também deve ser, mas se a pagina existe 9️⃣ e o redirect se justifica (é bom dizer isso na politica em algum lugar, senão vai aparecer gente querendo redirecionar 9️⃣ alho para bugalhos por aí), deve ser mantido. Béria Lima msg 00h16min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Yanguas, claro que 9️⃣ casos desses são para eliminar, pois como a colega Béria disse, é uma questão de bom senso. Em relação à acusação 9️⃣ de vandalismo, chega ver os avisos na minha PDU. --João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Não 9️⃣ ficou claro pra mim, a minha segunda pergunta não parece respondida, Beria e João Carvalho. Yanguas diz!-fiz 03h07min de 19 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca, o exemplo que refere já foi revertido por mim. Provavelmente, apesar de eu explicar e apresentar links 9️⃣ para o META, são capazes de colocar novo aviso de vandalismo na minha PDU. --João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 19 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Mas ela nao foi eliminada em PE? MachoCarioca oi 00h44min de 19 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) MachoCarioca, se não te importas respondo amanhã. Não estou no computador e é difícil editar, só mesmo o essencial. --João Carvalho deixar 9️⃣ mensagem 00h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo que redirects não devem ser eliminados, salvo casos que nós wikipedistas 9️⃣ veteranos sabemos o que fica e o que não fica. --OS2Warp msg 01h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Parece-me claro 9️⃣ que os casos "que não fica" são aqueles previstos na própria política de ER: Redirects indevidos, desnecessários, para páginas inexistentes 9️⃣ e/ou sem afluentes. Isso deveria ser simples. Se não houve fusão, se o conteúdo foi eliminado, se o título já existe em 9️⃣ maiúsculas, e se não existem afluentes devidos para a página, então não cabe o redirect. Porque não vejo nenhuma proposta objetiva. Se 9️⃣ é pra liberar os redirecionamentos de uma vez, então acabem-se com as regras de eliminação rápida, permitindo a criação de 9️⃣ qualquer tipo de redirecionamento, salvo, se muito, aqueles para páginas inexistentes. Flávio, o Maddox (msg!) 03h09min de 19 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Concordo que redirects justificados não devem ser eliminados. Luiza Teles Lu 03h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) E o 9️⃣ que são "redirects justificados"? Aqueles que não se enquadram nas regras de eliminação? Flávio, o Maddox (msg!) 03h49min de 19 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Tem q ficar bem explicadinho o que vai e o q não vai, pq assim tá 9️⃣ confuso, está virando interpretativo. MachoCarioca oi 03h57min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Maddox Sim, aqueles que estão descritos em R1. Também 9️⃣ acho que devia ser simples e nem precisaria estar escrito. Luiza Teles Lu 04h07min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Então 9️⃣ não muda nada do que já ocorre. Flávio, o Maddox (msg!) 04h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Manter tudo 9️⃣ o mais: para afluentes, de predefinições, erros ortográficos, grafias múltiplas. Ocupa pouco espaço e facilita as opções de busca para, inclusive, 9️⃣ evitar que se inicie um artigo existente. Agora, Maddox, como assim "Se não houve fusão"? Obrigada. Luiza Teles Lu 04h24min de 19 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) P.S. : Tenho dúvidas quanto ao erro ortográfico. Luiza Teles Lu 04h27min de 19 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) O meu entendimento das regras que já existem é, em termos práticos e detalhes à parte: manter tudo o 9️⃣ que sejam "sinónimos" ou designações/nomes alternativos ao tema principal do artigo de destino ou temas que são tratados ou pelo 9️⃣ menos mencionados no artigo-alvo; ELIMINAR tudo o que seja erro ortográfico, decisões de PE's (esta é muito desrespeitada) ou que 9️⃣ não seja mencionado no artigo-alvo. Eu acrescentaria outra regra: salvo em casos especiais devidamente justificados, eliminar o redir quando o artigo-alvo 9️⃣ apenas faz menção superficial do tema. Exemplos óbvios para esta última regra: pseudo-famosos de tele-lixo ou figurantes de telenovela cujo nome 9️⃣ aparece numa lista do artigo principal e bairros nas mesmas condições (exceto quando há histórico a preservar). É absurdo que "ter 9️⃣ nome" ou estar "vagamente relacionado com" seja condição suficiente para criar redir, pois na esmagadora maioria desses casos o que 9️⃣ se passa é: i) forma de criar um título para algo não notório ou para o qual não há conteúdo; 9️⃣ ii) insulto ao consulente pois é encaminhado para um artigo onde não se fala do tema ou muitas vezes nem 9️⃣ sequer o título redirecionado consta do texto. --Stegop (discussão) 04h58min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) PS: quanto aos redirs das 9️⃣ discussões, sou neutro em relação à regra geral de manter a priori, a qual respeito, mas nunca nos casos como 9️⃣ o Yanguas referiu, em que a página do domínio principal não é redir. Nestes casos, é óbvio que deve ser eliminada. --Stegop 9️⃣ (discussão) 05h10min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Erros ortográficos não são para eliminar, de acordo com o Don't 9️⃣ delete redirects, e a justificativa usada é que esse tipo de redirect se prova útil pela jogos grátis que ganha dinheiro própria existência, pois 9️⃣ pelo menos uma pessoa já cometeu esse erro, e eu concordo. Para mim, os casos em que se deve deletar redirects 9️⃣ são bem específicos: quando é um vandalismo óbvio, quando é para páginas inexistentes ou quando é para uma página de 9️⃣ outro domínio, interwiki ou especial. !Silent (discussão) 11h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo completamente de manter erros ortográficos!!! 9️⃣ Aliás, quando se decidiu o fim dos pseudo-rediects (que existiam precisamente para erros ortográficos) falou-se nisso e o consenso foi 9️⃣ para eliminar. Ter erros ortográficos numa enciclopédia é, ou devia ser, inimaginável. É de longe preferível que o erro fique a vermelho! 9️⃣ --Stegop (discussão) 14h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo que redirects não devem ser eliminados, salvo nos casos muito 9️⃣ bem descritos aqui pelo Antero de Quintal. Mas isso está longe de ser o que vem sido praticado, pois muitos usuários 9️⃣ não entendem que a função do redirect é simplesmente de facilitar a localização do conteúdo, não de ditar o que 9️⃣ é certo ou errado. Acho que devemos remover das regras as partes que dizem que um redirect pode ser eliminado se 9️⃣ for "incorreto", "desnecessário" ou "enganoso", pois parece que essas palavras abrem brechas para interpretações. E apenas para citar um caso, eu 9️⃣ acho que as páginas Vídeojogo, Vídeo jogo, Video jogo e Vídeogame nunca deveriam ter sido eliminadas. --Diego Queiroz (discussão) 12h14min de 9️⃣ 19 de fevereiro de 2015 (UTC) E porque é que deviam existir? E porque não vidjogos? ou vidío-jogos? ou vídeio games? 9️⃣ Isso nao tem fim... Não precisa de haver um título errado para as pessoas encontrarem o que querem, a busca vai 9️⃣ dar sugestões na maior parte dos casos. --Stegop (discussão) 14h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca, respondendo à tua pergunta 9️⃣ lá em cima acerca de Bom Dia Ceará que foi eliminado e estava com um redirect para TV Verdes Mares. Quanto 9️⃣ a mim, é evidente que esse redirect faz todo o sentido por dois motivos: Primeiro porque no artigo TV Verdes 9️⃣ Mares na secção "Programação" está lá escrito que "Bom Dia Ceará" é um dos programas existentes, ou seja, quem procurar 9️⃣ por "Bom dia Ceará" vai ter ao local correcto, onde existe essa informação (pouca informação, mas é informação). Segundo, não se 9️⃣ justifica a existência dum artigo com o título "Bom Dia Ceará" e existindo o redirect diminui as probabilidades de alguém 9️⃣ tentar fazer novo artigo, o que nos evita novas marcações de ER, eliminar e se calhar mais discussões. Espero ter esclarecido 9️⃣ o meu ponto de vista, que me parece estar de acordo com o decidido em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido 9️⃣ de opinião) (19nov2013). Abraço --João Carvalho deixar mensagem 13h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca, respondendo à tua pergunta lá 9️⃣ em cima acerca de Bom Dia Ceará que foi eliminado e estava com um redirect para TV Verdes Mares. Quanto a 9️⃣ mim, é evidente que esse redirect faz todo o sentido por dois motivos: Primeiro porque no artigo TV Verdes Mares 9️⃣ na secção "Programação" está lá escrito que "Bom Dia Ceará" é um dos programas existentes, ou seja, quem procurar por 9️⃣ "Bom dia Ceará" vai ter ao local correcto, onde existe essa informação (pouca informação, mas é informação). Segundo, não se justifica 9️⃣ a existência dum artigo com o título "Bom Dia Ceará" e existindo o redirect diminui as probabilidades de alguém tentar 9️⃣ fazer novo artigo, o que nos evita novas marcações de ER, eliminar e se calhar mais discussões. Espero ter esclarecido o 9️⃣ meu ponto de vista, que me parece estar de acordo com o decidido em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de 9️⃣ opinião) (19nov2013). Abraço --João Carvalho 13h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Yanguas Respondendo À tua questão, lá de cima. A 9️⃣ pagina de discussão de uma desambiguação nunca deve ter um redirect, pois não faz o mínimo sentido. Qual seria a vantagem 9️⃣ desse redirect ? Quanto a mim nenhuma, porque nada referente a uma desambiguação tem alvo num artigo, assim como a 9️⃣ página de discussão da desambiguação também não tem alvo em nenhuma página de discussão. Penso que era esta a tua questão. Se 9️⃣ não for isto exactamente, agradeço que digas. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 13h53min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Talvez convenha 9️⃣ lembrar isto: Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Ceará. Se a comunidade decidiu que era para apagar e não para manter como redirect, 9️⃣ nem sequer como (já aconteceu), apagar e seguidamente criar redirect... --Stegop (discussão) 14h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Stegop, 9️⃣ também me parece que na eliminação da página "Bom Dia Ceará" nem sequer foi aflorada a questão do redirect. Um redirect 9️⃣ é completamente diferente de um artigo. Um artigo fica ou não, conforme cumpre os critérios de notoriedade e verificabilidade, mas um 9️⃣ redirect a única coisa que faz é dizer que esse assunto é tratado num determinado artigo. Na minha opinião, a questão 9️⃣ dos redirects nem deviam ser abordados nas páginas para eliminar. --João Carvalho deixar mensagem 15h32min de 19 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Opinião tua, João, com a qual eu e outros discordamos, senão nunca se discutiria nas PE's se redir é 9️⃣ opção. Quanto a mim, se é certo que os critérios de notoriedade para haver redirect podem e devem ser muito menos 9️⃣ exigentes do que os critérios para artigos, por outro acho que, além de inútil, dá mau aspeto, é chato e 9️⃣ é inútil ter listas cheias de links azuis para a própria lista, com títulos do tipo XPTO (treta) que em 9️⃣ 99,9% dos casos (vamos apostar?) daqui a dez anos o mais que se pode esperar é que além do nome 9️⃣ da lista tenham mais um par de trivialidades. E vamos deixar de ser ingénuos: em muitos casos, a insistência em criar 9️⃣ os redirs é para os valorizar como SEO, que é muito mais eficiente quando há um endereço. Será que ninguém percebe 9️⃣ isso? Os restantes casos são quase sempre variantes do síndroma de "bora aí brincar à criação de páginas mesmo que 9️⃣ não haja nada para dizer sobre o tema delas". Nunca irei perceber porque é qe nestas discussões, como nas de fusão, 9️⃣ geralmente quem é mais a favor de redirects de toda a espécie e contra fusões, adota um tom de que 9️⃣ se vai perder informação ou que esta não se vai encontrar. Que raio, do que se trata é de (melhor) organização/estruturação 9️⃣ de informação (em muitos casos praticamente inexistente, mas adiante), mas parece que por aqui o que importa acima de tudo 9️⃣ é o direito de "criar páginas" (ou redirs), a usabilidade, estruturação e afins, como de resto outras ninharias como fiabilidade, 9️⃣ imparcialidade, etc. , são de somenos importância. --Stegop (discussão) 16h15min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Caro Stegop, calma, se calhar eu 9️⃣ não me soube explicar como deve ser. Vou tentar dizer de outra forma a minha opinião (reafirmo que é a minha 9️⃣ opinião) e que me parece estar de acordo com a tua. Nestes históricos por exemplo: [3] e [4], eu retirei os 9️⃣ links que provêm dos redirects, pois eu concordo totalmente contigo nisto "é chato e é inútil ter listas cheias de 9️⃣ links azuis para a própria lista". Um redirect não deve e não pode azular um link que só deve existir se 9️⃣ houver artigo. Estamos de acordo ou não ? --João Carvalho deixar mensagem 16h35min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Comentário Apresento 9️⃣ uma situação atual, como subsídio para esta interessante discussão. Estou editando Públio Lêntulo. Trata-se de um personagem fictício provavelmente oriundo de menções 9️⃣ a outro Públio Cornélio Lêntulo Sura que parece ter realmente existido. Os 4 redirects que encontrei: Publius Lentulus, Públio Lêntulo Cornélio, 9️⃣ Publius Lentulus Cornelius, Publius lentulus apontam para o personagem fictício. Todavia, no Brasil, este é popular por causa de Chico Xavier. Espero 9️⃣ que as resoluções ajudem em situações como esta. Ixocactus (discussão) 21h07min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Proposta de resolução 1 9️⃣ [ editar código-fonte ] Comentário Devemos usar calma e bom senso. O conflito/confusão que está aqui a acontecer diz essencialmente respeito ao 9️⃣ tamanho que deve ter determinada informação no artigo de destino para que seja considerada válida a existência de um redirect. Penso 9️⃣ que ninguém questiona redirects quando eles redirecionam para conteúdo avultado e desenvolvido, como no caso de títulos alternativos ou quando 9️⃣ o conteúdo está relativamente bem desenvolvido no artigo de destino. O problema neste caso é que não está. Ou seja, o redirect 9️⃣ aponta apenas para um elemento numa tabela. Isto é legítimo? Há dúvida sobre se um elemento numa tabela ou a simples 9️⃣ menção é suficiente e é isto o cerne do problema. Nada foi referido na discussão anterior em relação a isto, nem 9️⃣ tão pouco no que foi acrescentado ao guia de edição. Foram consensuais uma série de situações (principalmente parar com a eliminação 9️⃣ de redirects de páginas de discussão), mas a dúvida em relação ao que pode ser interpretado como redirect incorreto ou 9️⃣ enganoso persiste e há um espaço cinzento para várias interpretações. Portanto, alegar que há consenso relativamente a esta questão ou que 9️⃣ "está nas regras" não é verdade. Ambos os lados estão ambasados nas regras, o que difere é a interpretação de "incorreto 9️⃣ ou enganoso". Para resolver esta questão daqui para a frente proponho que se defina exatamente quais são os redirecionamentos que não 9️⃣ devem ser eliminados em termos de conteúdo no domínio principal: Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida 9️⃣ e verificável ao próprio título do artigo de destino; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária ) Correspondam ao título de uma 9️⃣ secção desenvolvida no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte Apelo ao bom senso 9️⃣ e isto parece-me uma posição equilibrada onde se pode chegar a um consenso para já. Antero de Quintal (discussão) 16h22min de 9️⃣ 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo Parece-me óbvio.Sempre foi assim. Essa mania de impugnar e restaurar páginas sem justificar com argumentos 9️⃣ sólidos e com base nas regras tem que acabar de uma vez por todas. A mim parece-me óbvia a falta de 9️⃣ discernimento que aqui alguns retratam. Shgür Datsügen (discussão) 16h41min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal: Vídeogame, por 9️⃣ exemplo? É um erro claro de grafia (acento em uma palavra inglesa), mas acho que deveria ser mantido o redirect 9️⃣ (ainda mais se considerar que havia uma média de 50 acessos por mês quando a página foi removida). --Diego Queiroz (discussão) 9️⃣ 16h49min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) O que deu origem a esta discussão foram os redirecionamentos em função 9️⃣ de conteúdo. Não percebi sequer porque é essa questão dos erros ortográficos apareceu. Mas historicamente os erros ortográficos sempre foram eliminados. Antigamente havia 9️⃣ uma página de pseudo-redirects para onde apontavam os erros ortográficos que fossem bastante comuns (não todos), mas tenho ideia que 9️⃣ se decidiu acabar com isso a determinado ponto. De qq forma, o interesse desta proposta de resolução é resolver imediatamente o 9️⃣ conflito que lhe deu origem. Não é prolongar a discussão para outros tópicos. Antero de Quintal (discussão) 16h59min de 19 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Antero de Quintal: Diego Queiroz (discussão) 17h08min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) O problema, é que 9️⃣ tudo quanto é redirect está a ser eliminado. [5], [6], [7], [8] (são só alguns exemplos muito recentes), mas é com 9️⃣ muita frequência que aparecem redirects para eliminar. --João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Todos esses exemplos 9️⃣ recaem sobre a regra R1 de eliminação rápida, mas não acredito que seja isso que esteja sendo discutido, ou é? 9️⃣ Por que uma coisa é criar, por exemplo, The Ultimates, título em inglês de "Os Supremos". Outra coisa é realizar uma 9️⃣ fusão e deixar um redirecionamento. Outra totalmente diferente é criar livremente redirecionamentos, inclusive de erros ortográficos. Eu Concordo com a proposta do 9️⃣ Antero, que regulamenta o que já ocorre, e permanece respeitando a política vigente, inclusive WP:NRR, que estabelece a recomendação de 9️⃣ não eliminar redirecionamentos, desde que sejam devidos, ou seja, não recaíam sobre a regra R1. Flávio, o Maddox (msg!) 18h29min de 9️⃣ 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal - No quadro que escreveste acima, eu concordo completamente que esses redirects 9️⃣ não devem ser eliminados, mas parece-me que isso deixa brechas para se continuar em guerra com o que deve ou 9️⃣ não ser eliminado.Dou exemplos: . psd→Photoshop Document Não há secção com esse nome mas não me parece que o redirect deva 9️⃣ ser eliminado. 10 Tribos perdidas→Tribos de Israel Só está na Predefinição:Tribos de Israele não em nenhuma secção. 12345678: The Catalogue→The Catalogue Nem 9️⃣ existe no texto do artigo alvo, mas existe essa designação e por isso acho que o redirect não deve ser 9️⃣ eliminado (ver) JPB→Praça TV redirect, quanto a mim apagado indevidamente, porque JPB está dentro duma tabela no artigo alvo. Indevidamente, deixaram também 9️⃣ nessa tabela JPB sem lhe retirarem os parênteses rectos. Não quero ser desmancha prazeres, mas é muito mais difícil definir os 9️⃣ redirects que não devem ser apagados dos que devem ser apagados, porque os que são para apagar é que são 9️⃣ excepções.Acho que WP:NRR. está bem explícito e sem ambiguidades. Há uma coisa que no entanto, deve ser definida e bem explícita de 9️⃣ vez: "O alvo dum redirect num artigo, nunca deve estar dentro de parênteses rectos, pois isso é falsear links vermelhos 9️⃣ e cria um loop.Só mais uma nota. Quando abri este tópico, não fiz referência nenhuma a redirects de discussão e parece-me 9️⃣ que esse tipo de redirects devem ser eliminados todos. (Se houver algum caso especial, digam por favor). --João Carvalho deixar mensagem 20h45min 9️⃣ de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Citação: . psd→Photoshop Document Isto é uma designação alternativa do título ou conteúdo da 9️⃣ totalidade do artigo. Está coberto no ponto 1 e não poderia ser eliminado. Citação: 10 Tribos perdidas→Tribos de Israel Aponta para Tribos_de_IsraelAs_tribos_perdidas. Isto 9️⃣ é uma designação alternativa para o título da secção. Está coberto pelo ponto 2 e não deveria ser aliminado. O termo do 9️⃣ redirect não tem que ser exatamente igual ao da secção. O importante é que a secção seja sobre esse assunto. Citação: 12345678: 9️⃣ The Catalogue→The Catalogue Aparentemente é uma designação alternativa do álbum. Está coberto pelo ponto 1 e não deveria ser aliminado. Quanto aos 9️⃣ JPB, não seria suficiente para justificar um redirect. Antero de Quintal (discussão) 02h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Comentário Dando 9️⃣ meu humilde pitaco, não posso realmente entender Vídeogame ser eliminado como redirect; mesmo errado, é algo totalmente sem sentido pra 9️⃣ nós daqui deste lado da poça esta eliminação, pq o brasileiro de modo geral é semianalfabeto e vídeogame faz muito 9️⃣ sentido pra massa. Há até veiculos de comunicação que escrevem assim. Concordo 100% com as colocações do Stegop com relação a erros 9️⃣ de ortografia, mas alguns deles precisam ser relevados. Dei um exemplo do qual devem existir dezenas e dezenas. Eu chamo de "aproximação 9️⃣ inculta por osmose mas baseada no senso de realidade da Educação nacional". Definam como quiserem. MachoCarioca oi 20h50min de 19 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Se a pessoa pesquisar pelo termo errado, a busca a ajudará a encontrar o termo correto. Flávio, o Maddox 9️⃣ (msg!) 20h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Nem sempre é bem assim. Exemplo procura Quevas del Campo e não chegas 9️⃣ a nenhum lado. --João Carvalho deixar mensagem 21h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) E se a pesquisa através do termo 9️⃣ errado dá certo, continuarão a pesquisar pelo termo errado. Shgür Datsügen (discussão) 21h05min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu 9️⃣ já tinha dito mesmo que o Flávio. Aliás, o exemplo dado pelo MC é ótimo, pois se digitarmos "vídeogame" na caixa 9️⃣ de busca vai-se parar ao artigo certo através do redir (correto) Videogame, pois há algum tempo que através das buscas 9️⃣ os acentos são ignorados. Assim, para quê admitir erros ortográficos? Não sei de onde surgiu o pseudo-redirect, recentemente extinto, mas para 9️⃣ mim era óbvio que era uma forma de facilitar as buscas por termos mal escritos sem "sancionar positivamente" os erros. Só 9️⃣ que com os novos algoritmos de busca isso já não é necessário. --Stegop (discussão) 21h18min de 19 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) João Carvalho E então? Se procurares por Kuevas do Campo ou Covas do Campo ou Cuevas de lo Campo 9️⃣ também não vais encontrar.... Vamos então criar 30 redirs por cada artigo? Por acaso eu já criei mais que isso, mas 9️⃣ são para aqueles nomes mais que manhosos em árabe, que depois de ter criado 30, passados uns tempos descubro um 9️⃣ link vermelho editado por mim. :D Mas aí são grafias alternativas... --Stegop (discussão) 21h18min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Stegop, claro 9️⃣ que não. Foi só para explicar que não se pode afirmar que, usando o termo errado se descobre o termo correcto. Por 9️⃣ vezes consegue-se mas, por vezes é impossível. --João Carvalho deixar mensagem 21h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Comentário O problema 9️⃣ de algumas interpretações que vejo aqui é que consideram que as pessoas vão entrar na Wikipédia e usar a busca 9️⃣ para encontrar o artigo. Esquecem que existem outros tipos de forma de buscar e acessar o conteúdo e não entendem que 9️⃣ quanto mais fácil for de encontrá-lo melhor. Leiam o que o Meta diz sobre o assunto: meta:Don't delete redirects/pt. E como já 9️⃣ perguntaram, não vejo problema algum em ter 50 ou 200 redirects para cada artigo, pelo contrário, isso torna fácil jogos grátis que ganha dinheiro 9️⃣ localização. Outro caso é quando um artigo muda de título ou é fundido (não importa o motivo), eliminar o redirect é 9️⃣ simplesmente fazer tudo que o W3C recomenda não fazer. Cool URIs don't change. --Diego Queiroz (discussão) 00h47min de 20 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Volto a refereir pela 2ª ou 3ª vez: quando se acabou com os pseudo-redirs decidiu-se que os redirs com 9️⃣ erros ortográficos não eram admissíveis! E antes disso só o eram como pseudo-redirs. Agora que o sistema de busca está muito 9️⃣ melhor do que no passado (e nem precisava de estar, pois há o Google) é que vamos aplaudir a criação 9️⃣ de títulos com erros ortográficos? Diego, sugiro que não misture e não distorça as coisas, acenando com coisas que ninguém 9️⃣ aqui pretende discutir, como eliminar redirs após fusão. É evidente que aquele documento do meta se foca quase exclusivamente em redirs 9️⃣ resultantes de moções ou com alguma antiguidade. Isso é uma coisa; outra completamente diferente é aplaudir a criação de redirs com 9️⃣ erros ortográficos ou de completas irrelevâncias, como por exemplo ter este redir para o artigo ficha genealógica do filho onde 9️⃣ a menção ao redir é "foi filho de..". Ou, como é talvez mais comum, ter o nome de uma pseudo-vedeta direcionada 9️⃣ para o artigo do programa em que participou. Quanto a Citação: «consideram que as pessoas vão entrar na Wikipédia e usar 9️⃣ a busca para encontrar o artigo» . Deve haver uma enorme percentagem de pessoas que não usam nem a busca da 9️⃣ wiki nem o Google. Talvez uns fantásticos 0,001%, ou talvez mesmo 0,002%! --Stegop (discussão) 01h16min de 20 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Proposta de resolução 2 [ editar código-fonte ] Eu abri este tópico sem falar em redirects de erros ou redirects de 9️⃣ discussões. Já conseguiram misturar tudo na mesma discussão, o que não leva a nada, pois já andam uns a falar de 9️⃣ alhos e outros de bugalhos! Duas perguntas bem directas para tentar sistematizar a discussão (se for possível respondam discordo ou concordo 9️⃣ em cada uma das perguntas em separado, para se perceber o ponto da situação. concordam que um redirect (sem erro ortográfico) 9️⃣ de um nome para um artigo que tem esse nome no texto, deve existir ou não? Discordo Acho que para um 9️⃣ redirect ser legítimo deve haver no mínimo uma secção com um parágrafo sobre esse assunto no artigo de destino. Isto não 9️⃣ é pedir muito e parece-me bom senso. Já era previsível que menos do que isso nunca seria consensual, por isso é 9️⃣ que não incluí na proposta1. Agora vão aparecer sucessivamente novas propostas "alternativas" que nunca vão reunir consenso e no fim voltamos 9️⃣ voltamos à estaca zero e dispersão quando podíamos ter já resolvido o problema para, pelo menos, a esmagadora maioria dos 9️⃣ redirects de conteúdo. Enfim, isto está outra vez fadado a não dar em nada... Antero de Quintal (discussão) 02h24min de 20 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) concordam que o alvo do redirect no artigo não deve ter parênteses rectos para não ser um 9️⃣ falso link ? Se me permitem, vamos então por partes: Parece-me ser consenso por unanimidade que o alvo do redirect no 9️⃣ artigo não deve ter parênteses rectos para não ser um falso link. Será possível alguém que saiba melhor do que eu, 9️⃣ colocar uma nota no local dos redirects, indicativa deste consenso ? --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Em relação à pergunta: concordam que um redirect (sem erro ortográfico) de um nome para um artigo que 9️⃣ tem esse nome no texto, deve existir ou não?, dêem-me um bocado de tempo para eu tentar perceber com calma 9️⃣ as objecções para ver se consigo escrever uma proposta que seja mais consensual. Isto não pode ser feito em cima do 9️⃣ joelho ! --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca, que são os tais BBBs referidos 9️⃣ aí em cima ? Só para tentar perceber. Neste mundo de siglas para tudo, o meu cérebro já cansado, devia ter 9️⃣ chip adicional de memória. --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo com a proposta acima do 9️⃣ Antero de Quintal. A primeira pergunta do João é um pouco ambígua (João, desculpa lá isso, mas quando leres outra vez 9️⃣ com atenção o que escreveste, vais ver que não está bem explícito o que queres, embora quem te conhece entende). Um 9️⃣ redirect é válido se o assunto a que se refere for tratado no artigo de destino, seja como outro modo 9️⃣ de se referir ao mesmo assunto, seja como uma parte desse assunto (e concordo que um bom limite seja ter 9️⃣ uma secção dedicada, mas a ver se não aparecem exemplos onde isso não acontece). GoEThe (discussão) 13h58min de 20 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) Caros: GoEThe, Maddox, Luiza Teles, Antero de Quintal, MachoCarioca, Stegop, Diego Queiroz, Shgür Datsügen, !Silent, Yanguas, OS2Warp, Beria 9️⃣ e mais alguém que apareça. Na tentativa de obter um acordo entre todas as opiniões diferentes, criei uma nova proposta provisória 9️⃣ em Usuário:João Carvalho/Testes/proposta para redirects. Se todos aceitarem, passa de provisória a definitiva, após ser transferida para aqui. Peço-vos para comentarem na 9️⃣ página Usuário Discussão:João Carvalho/Testes/proposta para redirects --João Carvalho deixar mensagem 16h25min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Passei tudo 9️⃣ para aqui, porque haver respostas aqui e na minha página é que é bagunçar tudo. --João Carvalho deixar mensagem 19h56min de 9️⃣ 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Proposta de resolução 3 [ editar código-fonte ] a) Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam 9️⃣ a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino quer essa alternativa esteja expressa no artigo 9️⃣ ou não; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária e 12345678: The Catalogue→The Catalogue) Correspondam ao título de uma secção no artigo 9️⃣ de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte b) Redirects criados antes da data de 9️⃣ aprovação da proposta: Nenhum redirect deve ser apagado excepto nos casos seguintes: Se o redirecionamento está quebrado, como: ... quando seu 9️⃣ alvo é inexistente ou foi deletado.... quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam. Se o 9️⃣ redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite). Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal 9️⃣ para domínio Ficheiro, ou Categoria. Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg. João é um otário para João). c) Casos que possam 9️⃣ aparecer e não estejam abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão 9️⃣ unilateral de um usuário. Nota: Retirei a palavra "desenvolvida", porque me parece permitir várias interpretações. Desenvolvida podem referir-se: duas linhas de texto 9️⃣ ? 10 linhas de texto? ... Desde que exista uma secção parece-me ser minimamente aceitável a existência do redir (sei que 9️⃣ é uma cedência, mas estamos a tentar chegar a um acordo e se todos cederem um pouco talvez esse acordo 9️⃣ seja possível) Está também no metaNão percebi. É a minha proposta mais o que já existe em WP:NRR? Mas a minha 9️⃣ proposta não substitui o que já existe. Era só para acrescentar ao que lá está... Antero de Quintal (discussão) 16h29min de 20 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Btw, por "desenvolvida" entende-se uma secção com algum texto, e não apenas um título de 9️⃣ secção vazio sem nenhum conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 16h32min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal tinha pedido 9️⃣ para comentar na minha página. --João Carvalho deixar mensagem 16h36min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal Há diferenças, 9️⃣ pelo menos na minha opinião. Posso fazer copy e past para lá ?--João Carvalho deixar mensagem 16h39min de 20 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC) As discussões devem ser em páginas públicas. É praticamente igual ao que propus. As únicas diferenças são: A inclusão 9️⃣ do texto que já existe em WP:NRR (ponto b). Isto nem sequer é uma "diferença". Nunca foi proposto remover ou substituir esse 9️⃣ texto. Portanto, nem sequer percebo a que propósito é que isso aparece incluído. A remoção do termo secção "desenvolvida". No entanto, este termo 9️⃣ é fundamental para distinguir uma secção com conteúdo de uma secção "virtual" que só tenha o título sem nenhum texto. Um 9️⃣ ponto c) que acrescenta que todos os casos não previstos " devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser 9️⃣ resolvidos por decisão unilateral de um usuário.". O que é que isto significa ao certo? Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 9️⃣ 20 de fevereiro de 2015 (UTC) João Carvalho: Usuário Discussão:João Carvalho/Testes/proposta para redirects lê-se: "cedência não é igual a deixar os 9️⃣ outros fazerem como querem, mas sim procura dum ponto intermédio entre todos, que seja minimamente compatível com a nossa opinião 9️⃣ pessoal" Bem... Todos concordaram com a proposta anteriormente apresentada pelo Antero. Menos você, aparentemente, que quer acrescentar o que boa parte dos 9️⃣ usuários já discordou aqui, permitindo que praticamente todo redirect permaneça, acabando as regras na atual política de eliminação. E porque desconcentrar 9️⃣ a discussão? Flávio, o Maddox (msg!) 16h41min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Stegop - Discordo da alínea b, mas 9️⃣ em contrapartida o mínimo de conteúdo pode ser um parágrafo. A parte "quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não" 9️⃣ não me incomoda muito, mas pode gerar polémica em alguns casos, por exemplo em redirs de termos de calão ou 9️⃣ regionalismos pouco conhecidos. E, entrando em minúcias wiki-jurídicas, há uma contradição entre o "verificável" e a possibilidade de não constar no 9️⃣ artigo. --Stegop (discussão) 17h55min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) João Carvalho: Achei jogos grátis que ganha dinheiro proposta meio confusa. Ela "sugere" uma interpretação diferente 9️⃣ dos redirects criados antes e após uma data, o que é muito estranho ao meu ver. Acho que é preciso compilar 9️⃣ as regras de forma unívoca e aplicá-la a todos os casos, ou estaremos só jogando lenha para mais discussões. No meu 9️⃣ entendimento, temos um claro impasse entre: usuários mais permissivos, que julgam o acúmulo de redirects pouco lesivo e até certo ponto, 9️⃣ construtivo; usuários menos permissivos, que julgam o acúmulo de redirects algo lesivo e exigem motivações fortes e claras para criá-los. É quase 9️⃣ igual a guerra de Inclusionismo/Exclusionismo. E não acho que encontraremos uma solução consensual da maneira como a discussão está sendo conduzida. O 9️⃣ melhor que poderia ser feito é uma votação para determinar qual o lado possui mais adeptos nesse momento, mas ainda 9️⃣ haveria de considerar se a solução "democrática" realmente é a melhor... --Diego Queiroz (discussão) 18h38min de 20 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Que comentário mais fora do contexto. Mais acima estava-se a definir um consenso muito claro, havendo divergências sobre questões muito menores. Curioso 9️⃣ como neste tipo de discussões, mesmo quando se está a formar um consenso, alguém aparece do nada só para gritar 9️⃣ "não há consenso; guerra inclusionistas/esclusionistas, votação já" e tumultuar a discussão toda, ao bom velho estilo do Quintinense. Antero de Quintal 9️⃣ (discussão) 22h00min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Diego Queiroz, eu separei a situação actual em que existem redirects feitos 9️⃣ há diversos anos, da situação provável após o possível acordo. Redirects anteriores não devem ser apagados de acordo como que diz 9️⃣ a página do META, mas os redirects que forem feitos depois do acordo e que não estejam de acordo com 9️⃣ o aprovado aqui, devem ser eliminados de imediato. São duas situações completamente distintas ! --João Carvalho deixar mensagem 19h32min de 20 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Diego Queiroz, retirar a palavra "desenvolvida", é uma cedência mínima. Quantas secções é que existem sem texto 9️⃣ ? Existe alguma ? A inclusão do texto que já existe em WP:NRR tem a ver com aquilo que respondi 9️⃣ ao Diego, redirects antigos só serão eliminados os que obedecerem às condições descritas. --João Carvalho deixar mensagem 19h32min de 20 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Sim, João, existem muitos artigos com secções que apenas têm o título e não têm conteúdo. Mesmo que 9️⃣ não existissem, é importante que isso esteja esclarecido para não dar espaço a subversões do sistema e criar nos artigos 9️⃣ secções artificiais e descabidas sem nada lá dentro só para criar o redirect. Agora podemos esquecer esta questão e avançar para 9️⃣ o principal? Antero de Quintal (discussão) 22h00min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo com o Antero de Quintal 9️⃣ nos quesitos seção desenvolvida e avançar para o principal. Luiza Teles Lu 23h55min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) redirects antigos 9️⃣ / novos redirects [ editar código-fonte ] Para quem não percebeu a minha intenção em separar os redirects existentes que não 9️⃣ devem ser apagados de acordo com o META, dos redirects criados a partir de agora (que devem ser apagados de 9️⃣ imediato) deixo um exemplo muito recente de um redirect apagado contra as normas WP:NRR. Bronca Pesada → TV Jornal Recife De 9️⃣ acordo com WP:NRR não deve ser apagado mas de acordo com "Proposta de resolução 3 secção a)", deve ser apagado. Não 9️⃣ podemos ter normas que se contradigam entre si, pois isso é estrume para alimentar as discussões dos wikiadvogados. Percebem agora qual 9️⃣ é o meu problema ? Será que ainda resta alguma dúvida ? --João Carvalho deixar mensagem 00h37min de 21 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Não há nada neste momento em WP:NRR que diga que deve ser apagado, tal como não 9️⃣ há nada que diga que não deva ser apagado. Se houvesse não estaríamos a ter esta discussão. Não foi apagado contra as 9️⃣ normas porque as normas estamos nós a criar aqui. Esta proposta serve precisamente para normalizar esses casos, acabar com as discussões 9️⃣ e adoptar uma metodologia extremamente fácil de seguir por todos e sem qualquer ambiguidade: se é um título alternativo de 9️⃣ todo o artigo ou corresponde a uma secção minimamente desenvolvida, o redirect não deve ser eliminado; se o tópico do 9️⃣ redirect só é mencionado de passagem ou numa tabela, então é possível propor a eliminação. Não consigo perceber, nem ninguém consegue, 9️⃣ que conflito ou contradição vês nisto com o que já está em WP:NRR. Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 21 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Explicando, porque ou eu não me sei explicar ou não entendem... Em termos práticos, não é possível saber 9️⃣ se um redirecionamento ainda é utilizado sobretudo para versões antigas de páginas além do que ganho técnico (processamento da página 9️⃣ e espaço armazenado pelo redirecionamento) não é significativo. O redirecionamento também pode ser útil para prevenir a criação indevida do mesmo 9️⃣ assunto sob um título diferente. Em alguns dos casos a seguir um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado: 1) Se o redirecionamento está 9️⃣ quebrado, como: a)... quando seu alvo é inexistente ou foi deletado.b)... quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes 9️⃣ redirecionamentos não funcionam. 2)Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite). 3)Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos 9️⃣ casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria. 4)Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg. João é um otário para 9️⃣ João). Silogismo para 1) a) [ editar código-fonte ] Um redireccionamento é quebrado quando o alvo é inexistente ou foi deletado O Alvo 9️⃣ do redireccionamento Bronca Pesada não é inexistente nem foi deletado Logo Bronca Pesada não é um redireccionamento quebrado Silogismo para 1) b) 9️⃣ [ editar código-fonte ] Um redireccionamento é quebrado quando o alvo é uma página especial ou interwiki O Alvo do redireccionamento Bronca 9️⃣ Pesada não é uma página especial ou interwiki Logo Bronca Pesada não é um redireccionamento quebrado Silogismo para 2) [ editar código-fonte 9️⃣ ] Se o redireccionamento é incorrecto ou enganoso deve ser eliminado Bronca Pesada não é um redireccionamento incorrecto ou enganoso Logo Bronca Pesada 9️⃣ não deve ser eliminado Silogismo para 3) [ editar código-fonte ] Um redirect deve ser eliminado se o alvo está em outro 9️⃣ domínio. O alvo do redireccionamento Bronca Pesada não está noutro domínio. Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado Silogismo para 4) [ editar 9️⃣ código-fonte ] Um redirect deve ser eliminado se o redirecionamento foi criado como vandalismo Um redirect deve ser eliminado se o redirecionamento 9️⃣ foi criado como vandalismo O redireccionamento Bronca Pesada não foi criado como vandalismo * Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado Conclusão 9️⃣ de todos os ítens ! O redireccionamento Bronca Pesada não deve ser eliminado ! De acordo com a secção a) da 9️⃣ proposta 1, o redirect Bronca Pesada deve ser eliminado ! São Normas com regras que se contradizem ! É isso que 9️⃣ se pretende ? Não acredito que nenhum dos intervenientes na discussão pretenda isso. --João Carvalho deixar mensagem 15h06min de 21 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Agora expliquem-me em que é que eu estou errado ! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 9️⃣ 21 de fevereiro de 2015 (UTC) Explicitando melhor a proposta para que não existam dúvidas: Proposta de resolução 3. 1 [ editar código-fonte 9️⃣ ] a) Não deverão ser eliminados redirecionamentos criados após a aprovação desta proposta desde que: Correspondam a uma alternativa válida e 9️⃣ verificável ao próprio título do artigo de destino quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não; (Por exemplo: paludismo 9️⃣ redireciona para malária e 12345678: The Catalogue→The Catalogue) Correspondam ao título de uma secção no artigo de destino; (por exemplo: Estudo 9️⃣ coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta não devem 9️⃣ ser apagados excepto nos casos seguintes: Se o redirecionamento está quebrado, como: ... quando seu alvo é inexistente ou foi deletado.... quando 9️⃣ seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam. Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio 9️⃣ para Leite). Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria. Se o 9️⃣ redirecionamento foi criado como vandalismo (eg. João é um otário para João). c) Casos que possam aparecer e não estejam abrangidos por 9️⃣ esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário. Concordo Luiza Teles 9️⃣ Lu 01h19min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) João, desculpe a amolação. Sei que é mais fácil opinar depois que alguém 9️⃣ já fez. Mas, tenho a seguinte dúvida: o item "b" se aplica apenas a redirects anteriores? ou deveria ser ser: "b) 9️⃣ Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes:"? Obrigada. Luiza Teles Lu 19h23min de 21 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Cara Luiza Teles os teus comentários, perguntas ou críticas nunca são amolação, pelo menos para mim, 9️⃣ pois sei que a intenção é sempre a busca duma solução justa. Respondendo à tua pergunta relativamente à frase Citação: Luiza 9️⃣ Teles escreveu: «b) Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes» . Rectifiquei a frase 9️⃣ da secção b), porque talvez assim fique mais explícito. Essas normas são as normas vigentes, escritas em WP:NRR e que são 9️⃣ as que devem ser usadas até serem revogadas. Segundo me parece, todos concordam com a jogos grátis que ganha dinheiro existência menos o colega Maddox 9️⃣ que diz que as regras existentes são outras ???. Os nosso colegas Stegop e Antero de Quintal (espero não estar a 9️⃣ errar) acham esta norma demasiado restritiva no que concerne à eliminação de redirects. Apesar de eu discordar de alteração, cedo e 9️⃣ não me oponho, porque não me parece grave permitir a eliminação de mais tipos de redirects mas, tenho também que 9️⃣ ter em atenção o que diz o META Citação: META escreveu: «"Simplesmente não é possível determinar se um redirecionamento ainda 9️⃣ é utilizado. Entidades externas podem ainda ligar ao redirecionamento (livros, blogues, artigos, arquivos, fóruns, emails etc.).» aqui. Portanto, de acordo com o 9️⃣ META redirects antigos que não se enquadrem nos casos previstos de eliminação na secção b) da proposta não devem ser 9️⃣ apagados. Os novos, se forem eliminados rapidamente de acordo com a secção a) da proposta, pode ser que não incomodem (livros, 9️⃣ blogues, artigos, arquivos, fóruns, emails etc. ), como refere o META. Voltando ao início da nossa conversa. Se a frase da secção b) 9️⃣ fosse "Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes:", a frase na secção a) 9️⃣ não fazia sentido existir, pois o seu conceito está incluído na secção b) pois alternativas a títulos ou redires a 9️⃣ secções, não se enquadram no que deve ser apagado segundo a secção b). --João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 21 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Cara Luiza Teles, não sei se me soube explicar ou não, pois já estou "pelos cabelos" com 9️⃣ os redirects, (esta discussão, marcações indevidas para eliminar redirects, pedidos de bloqueios não respondidos por causas dos redirects) de tal 9️⃣ forma que já receio nem saber o que digo. De qualquer das formas, pergunta, corrige, critica, tudo como desejares. Tens carta branca 9️⃣ da minha parte (só na wiki, bem entendido). Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 21 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC) Entendi, João. Você, "pelos cabelos", respondeu-me com clareza e paciência.Obrigada. Luiza Teles Lu 01h19min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Caros 9️⃣ Antero de Quintal, MachoCarioca, Yanguas, Maddox, Luiza Teles, Stegop, !Silent, Diego Queiroz, Shgür Datsügen, GoEThe, OS2Warp, Beria (penso que não 9️⃣ me esqueci de ninguém que tenha comentado algo por aqui). Apesar de haver coisas com que não concordo na Proposta de 9️⃣ resolução 3. 1, penso que dei o meu melhor para tentar incluir algumas coisas que não estão prevista na regra actual 9️⃣ sobre como tratar eliminação de redirects WP:NRR e que eram pedidas por alguns usuários. Neste momento, sinto que estou a fazer 9️⃣ "figura de parvo" nisto tudo, porque me esforço por incluir coisas que alguns acham que devem ser incluídas como norma 9️⃣ (coisas de que eu discordo mas cedo para ser possível obtenção de consenso) mas não há resposta de ninguém, exceptuando 9️⃣ a resposta da colega "Luiza Teles". Entendam como desejarem o que vou dizer a seguir: Se isto continua assim, ninguém ligando 9️⃣ ao que se passa por aqui, posso dizer-vos que vou deixar de fechar os olhos a propostas de eliminação de 9️⃣ redirects que não cumpram a regra existente em WP:NRR. Quando me aperceber de alguma marcação ER de redirect não condizente com 9️⃣ WP:NRR, será revertida. Chega de fazer "figura de parvo". Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 15h07min de 22 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Lembro ao colega que o abuso do sistema para provar um ponto de vista ensejaria seu bloqueio, e, 9️⃣ o desrespeito pela política de eliminação igualmente ensejaria um bloqueio. Flávio, o Maddox (msg!) 19h37min de 22 de fevereiro de 2015 9️⃣ (UTC). Conhece WP:URSO? Quer pedir o meu bloqueio ? Força ! Está à espera de quê ? A paciência tem limites, 9️⃣ sabia ? --João Carvalho deixar mensagem 20h00min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Sim, conheço o ensaio, mas pergunto: 9️⃣ no que ele seria pertinente nesse momento? Não tendo eu te cutucado, mas feito um comentário pertinente, não consigo entender 9️⃣ que você quis dizer. Não é a primeira vez que você posta indicações sobre o limite da jogos grátis que ganha dinheiro paciência. Eu estou sendo 9️⃣ objetivo no que venho comentando. Apreciaria se você parasse com a insinuações. Não quero pedir seu bloqueio, e vejo que essa perseguição 9️⃣ que você tem feito contra a minha pessoa faz sentido algum, e se você estivesse disposto ao diálogo - coisa 9️⃣ que não sei se está porque ignora as várias mensagens que já te mandei - veria que o que estou 9️⃣ buscando apenas o cumprimento com a política de eliminação do projeto, sem subjetivismos. Flávio, o Maddox (msg!) 12h39min de 23 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Concordo com esta resolução. --OS2Warp msg 17h59min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)com esta resolução. --OS2Warp 17h59min de 9️⃣ 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo É um desrespeito com a política de eliminação rápida, que determina a eliminação 9️⃣ de redirects indevidos, desnecessários e sem afluentes. Virtualmente permite-se que todo redirecionamento criado de qualquer jeito que seja continue a existir. Eles 9️⃣ "não devem ser eliminados", por mais absurdos que sejam. Ganham uma proteção contra eliminação que não se estende aos artigos, que 9️⃣ precisam cumprir o critério geral de notoriedade. Não precisa sequer tem relação com o assunto, não precisa sequer ser mencionado no 9️⃣ artigo. Basta existir pra garantir o "passe livre". Continuo achando muito mais razoável a proposta do Antero, que determina uma regra geral 9️⃣ para todo redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg!) 19h36min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Mantenho o que coloquei na discussão de 9️⃣ 2013[9]: Contra as eliminações, não tem por que eliminar. Tendo em vista o que está escrito em Don't delete redirects/pt concordando 9️⃣ inclusive com as Exceções. Depois concordei com a a proposta do Citação: acho que temos consenso para tornar obsoletas todas as 9️⃣ formas de eliminação de redirects com exceção do caso dos erros ortográficos (que tangencia o tema dos pseudo-redirects).escreveu: «Zé Luiz. » 9️⃣ JMGM (discussão) 21h07min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Não consigo distinguir as nuances das várias propostas, talvez porque não 9️⃣ saiba o que é o tal "Bronca Pesada". Peço desculpa ao João, não é por má vontade. GoEThe (discussão) 12h14min de 23 9️⃣ de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo do ponto b) pois não percebo qual a diferença entre o antes e o depois. Discordo 9️⃣ do ponto c) pois contraria o estabelecido pelo ponto a), e mantenho a opinião de que acrescentar a Proposta de 9️⃣ resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'".Sds. Shgür Datsügen (discussão) 13h37min de 23 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Também continuo não vendo sentido nessa proposta que diferencia o antes do depois. --Diego Queiroz (discussão) 16h34min de 23 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Discordo - Apesar de me ter esforçado e muito, por tentar que a proposta do colega Antero 9️⃣ pudesse coexistir com as regras existentes, parece-me bem melhor ficar tudo como está relativamente aos redirects. As regras actuais são: Wikipédia:Eliminação 9️⃣ rápida e WP:NRR.Obrigado a todos. --João Carvalho deixar mensagem 18h01min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Portanto, és a favor que 9️⃣ fique "tudo como está"... Ou seja, que continue a haver a possibilidade de eliminações de redirects válidos de forma aleatória e 9️⃣ dependente do que cada pessoa interpreta como redirect "válido e indevido". És a favor que se mantenha a situação com que 9️⃣ abriste esta discussão. Sem comentários!!! Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC). Antero de Quintal Citação: Antero 9️⃣ de Quintal escreveu: «dependente do que cada pessoa interpreta como redirect "válido e indevido"», aqui não há nem pode haver 9️⃣ interpretações de ninguém. A norma existente é bem clara e não dá margem para interpretações. Se me fizeres o favor, lê com 9️⃣ atenção o que diz a norma WP:NRR. Conheces algum caso que a norma não abranja ? Eu não conheço ! Colocando 9️⃣ a hipótese muito vaga da haver algum caso não abrangido pela norma, isso é a justificação da existência da alínea 9️⃣ C) da proposta final. --João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Shgür Datsügen, o ponto "c" não 9️⃣ contraria, apenas excetua as demais alternativas e define um comportamento no que ocorrer fora delas. O ponto "b" contempla esta orientação, 9️⃣ sobre a qual tenho ressalvas - pessoalmente não vejo benefício em manter um erro para não prejudicar outros sites mas, 9️⃣ não discuto porque deve ser algo de valor técnico que não compreendo. Então, temos de ser capazes de encontrar uma forma 9️⃣ de seguir a orientação, a partir desta discussão, reunindo todas as opiniões: para mim, a mais próxima do que eu 9️⃣ penso é esta última. Mas, tem a do !Silent, que é mais prática, porém não de acordo com a orientação. O que 9️⃣ fazer? Então, não chegaremos a nenhum lugar se não houver um esforço de todos. Não apenas ser contra ou a favor, 9️⃣ mas complementar a proposta com opiniões, alterações e chegar num consenso: uma proposta comum. Luiza Teles Lu 18h13min de 23 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Esqueci de comentar uma fala sua: Citação: e mantenho a opinião de que acrescentar a Proposta de 9️⃣ resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'". - isto não é a última forma das proposta 9️⃣ do Antero de Quintal e da do João Carvalho? Sinceramente, não percebo a diferença. Luiza Teles Lu 18h17min de 23 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Não, não é. Shgür Datsügen (discussão) 18h20min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Mais uma vez 9️⃣ admirado pela lucidez dos comentários da Luiza Teles. :) Sobre a parte técnica, de fato existe um "quê" técnico em manter 9️⃣ os redirects que vem do princípio de que todo link da internet deve ser válido. Do ponto de vista técnico, nem 9️⃣ que o resultado seja uma página de erro (o famoso erro 404), todo link deve redirecionar o usuário para uma 9️⃣ página válida que dê a informação sobre o que ele estava procurando. Nesse sentido, os redirects desempenham a função de garantir 9️⃣ isso, mas também de garantir que um conteúdo que algum dia foi acessado por uma URL continue sendo encontrado por 9️⃣ aquela URL. Não faz sentido os links terem prazo de validade: se em algum momento alguém achou que o conteúdo seria 9️⃣ mais facilmente localizado por um nome qualquer, então que aquele nome seja mantido para referência futura. Daí vem o ótimo comentário 9️⃣ do !Silent que salienta que, salvo em casos muito específicos, nenhum redirect deveria ser apagado. Posição que eu concordo plenamente. --Diego Queiroz 9️⃣ (discussão) 18h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Shgür Datsügen, e quanto ao ponto "c", acha mesmo que há uma 9️⃣ contrariedade? E quanto à orientação do Meta, acha que devemos ignorá-la? Luiza Teles Lu 18h37min de 23 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC)Acho. Aqui põe já em hipotese de se discordar da eliminação ou manutenção de um redirect em casos que "não 9️⃣ estejam abrangidos por esta proposta". Quais casos? Isto não faz sentido. Quanto à orientação do Meta, favor reler o meu comentário anterior. Shgür 9️⃣ Datsügen (discussão) 18h48min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Shgür Datsügen Nenhuma proposta contempla tudo o que está por vir 9️⃣ (ou não). O item c é preventivo: para aqueles casos que porventura ocorram fora do que está se decidindo aqui, abrir-se-á 9️⃣ uma discussão para que todos possam opinar. Quanto ao seu penúltimo comentário: Citação: acrescentar a Proposta de resolução 1 à já 9️⃣ existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'" , a proposta existente que se refere é esta aqui? Luiza Teles 9️⃣ Lu 19h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Exacto, assim como para qualquer norma da wikipédia, o item c) 9️⃣ existe, uma vez que o projeto não tem regras fixas, pelo que não faz sentido acrescentá-lo. A não ser que pretendam 9️⃣ com isso abrir espaço à possibilidade de se poder discordar da manutenção ou eliminação de um redir mesmo que este 9️⃣ se enquadre naquilo que o item a) estipula e não estipula. Existem sempre aqueles habituadissimos a subverter as regras quando as 9️⃣ mesmas não lhes convém. E sim a proposta é esta, que na do João sofre algumas alterações como já referi. Shgür Datsügen 9️⃣ (discussão) 19h41min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Cara Luiza Teles, acho que não vale a pena gastares o teu 9️⃣ latim. Não entenderam ou não quiseram entender, mesmo quando apresentei um exemplo prático (aí mais acima, nos silogismos), que prova por 9️⃣ A + B que a proposta do Antero e a regra actual WP:NRR se contradizem. Ainda ninguém foi capaz de me 9️⃣ dizer que esse exemplo prático que apresentei, tem algum erro de raciocínio, ou será que eu falsifiquei alguma premissa dos 9️⃣ silogismos ? Abraço --João Carvalho deixar mensagem 19h22min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) É você quem insiste em não 9️⃣ entender a política de eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 22h53min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Um esclarecimento: Esta discussão toda 9️⃣ sobre redirects não inclui redirects de erros ortográficos nem de desambiguações (está lá em cima na minha resposta ao Yanguas), 9️⃣ pois segundo me parece, isso já foi decidido algures que é tudo para eliminar. (não tenho a certeza onde é que 9️⃣ isso está está escrito, teria que ir à procura). --João Carvalho deixar mensagem 19h43min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) João 9️⃣ Carvalho, sobre a proposta 3.1: O item a é específico, penso eu, para enfatizar a questão de redirecionamentos para artigos (seções 9️⃣ etc. ), e é uma transcrição da proposta do Antero de Quintal - que não veio sozinha, mas como um adendo 9️⃣ à política atual.Então: Proposta do Antero de Quintal (sozinha) Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida e verificável 9️⃣ ao próprio título do artigo de destino; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária ) Correspondam ao título de uma secção desenvolvida 9️⃣ no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo CoorteProposta 3. 1 acrescenta ao item a 9️⃣ o item b que é o texto existente na política atual. "b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta 9️⃣ não devem ser apagados excepto nos casos seguintes:" Se o redirecionamento está quebrado, como: ... quando seu alvo é inexistente ou 9️⃣ foi deletado.... quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam. Se o redirecionamento é incorreto ou 9️⃣ enganoso (eg.Sítio para Leite). Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou 9️⃣ Categoria. Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg. João é um otário para João). c) Casos que possam aparecer e não estejam 9️⃣ abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário." Parece-me, 9️⃣ nem sei mais direito, que o que está contrariando é o item c. Concordaria em retirá-lo? Você, eu e os demais 9️⃣ que quiserem participar? De minha parte, não vejo impedimento. Fica valendo a regra, se aprovada. Então, os casos omissos, deixe-os para quando 9️⃣ acontecerem. O que acha? Abraço Luiza Teles Lu 19h56min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Luiza Teles, claro que por mim 9️⃣ se pode tirar o item C) Isso não tem a mínima importância e não altera em nada as regras. --João Carvalho 9️⃣ deixar mensagem 20h00min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Shgür Datsügen, pode, por favor, dizer se há mais algum ponto 9️⃣ que queira discutir? Luiza Teles Lu 20h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Continuo sem perceber qual a diferença entre 9️⃣ os redirecionamentos criados antes e depois da proposta. Shgür Datsügen (discussão) 20h27min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu penso 9️⃣ que a diferença (não apagar redirects anteriores) está na fala do João Carvalho desde o início, à qual Diego Queiroz 9️⃣ esclareceu no seu (dele) último comentário: Citação: Diego Queiroz escreveu: «Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja 9️⃣ uma página de erro (o famoso Diego Queiroz escreveu: «Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja uma 9️⃣ página de erro (o famoso erro 404 ), todo link deve redirecionar o usuário para uma página válida que dê 9️⃣ a informação sobre o que ele estava procurando. Nesse sentido, os redirects desempenham a função de garantir isso, mas também de 9️⃣ garantir que um conteúdo que algum dia foi acessado por uma URL continue sendo encontrado por aquela URL. » Luiza Teles 9️⃣ Lu 20h43min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Completando o meu raciocínio. Desculpe-me, Shgür Datsügen, não mostrei previsão. É que estou 9️⃣ já no final do expediente. Mas, volto mais tarde. Luiza Teles Lu 20h47min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Luiza Teles: 9️⃣ Shgür Datsügen, pois também não vejo diferença nos redirects criados antes para os que ainda serão criados. Talvez não tenha me 9️⃣ expressado suficientemente bem no meu comentário anterior, mas quis dizer que, do ponto de vista técnico, se uma página existiu 9️⃣ e ficou acessível por algum momento, seja este no passado ou no futuro, aquele estado deveria ser sepultado e aquela 9️⃣ página deveria se manter acessível para sempre. Vendo por esse ângulo, redirects criados no futuro não se isentam da regra, pois 9️⃣ a partir do momento que um link é disponibilizado, não é possível controlar a jogos grátis que ganha dinheiro reprodução. --Diego Queiroz (discussão) 00h43min de 9️⃣ 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Respondo aqui em baixo à pergunta do Maddox Citação: Maddox escreveu: «Responda à pergunta: você 9️⃣ admite ignorar a regra R1 da política de eliminação?», porque andar a intercalar coisas lá para cima fez perder o 9️⃣ fio à meada e é importante tocar neste assunto para que todos ajudem a resolver. Finalmente, consegui perceber a questão do 9️⃣ usuário Maddox, porque se tem recusado a indicar o link em que se baseia para discordar de tudo o que 9️⃣ é falado aqui, alegando sempre que já me tinha dado o link. Se o tivesse feito acho que já tudo estaria 9️⃣ esclarecido. O Usuário Maddox, diz que a regra vigente para a eliminação dos redirects é a existente nesta página Wikipédia:Eliminação rápida 9️⃣ na secção "Regras formais" onde está escrito Citação: R1 escreveu: «Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas» 9️⃣ e não a WP:NRR que é muito mais explícita e não permite interpretações diferentes consoante quem a lê, até porque 9️⃣ apresenta exemplos para clarificar a norma. Segundo penso, Maddox interpreta "o desnecessário" como razão suficiente para a eliminação, sem atender ao 9️⃣ conjunto da frase. Madox, será possível confirmar ou desmentir esta minha interpretação da jogos grátis que ganha dinheiro posição, para ver se a gente se 9️⃣ entende ? --João Carvalho deixar mensagem 14h30min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Diego Queiroz:, entendo a posição do Shgür 9️⃣ Datsügen. A diferença, que não existe do ponto de vista técnico, poderá existir pelo bom senso e pela obviedade de que, 9️⃣ aprovada a proposta, redirects quebrados, por exemplo, não serão criados e, se criados, serão eliminados de pronto. Continuo com a proposta 9️⃣ que reúne as opiniões do Antero de Quintal e do João Carvalho (3. 1), até que surja outra melhor. Os que estão 9️⃣ contra a proposta são usuários sérios e antigos (com exceção do Shgür Datsügen que é novato, mas demonstra seriedade e 9️⃣ interesse em resolver a questão). Assim, Diego, como o João está fazendo acima, buscando construir um consenso, peço a você e 9️⃣ aos que têm pontos contrários, e a quem mais se dispuser e tiver tempo agora, ou quando for possível (afinal, 9️⃣ a vida é longa, como diz o colega Leon saudanha) , que proponham melhorias, ou mesmo uma nova (e melhor) 9️⃣ opção para impedir a eliminação de redirecionamentos válidos. E, obrigada por suas intervenções sensatas.Abraço. Luiza Teles Lu 15h25min de 24 de fevereiro 9️⃣ de 2015 (UTC)P.S. : Excluo o Maddox dos constrários sérios e de boa vontade. Direito que ele acaba de me conceder com 9️⃣ a fala acima, descabida, grosseira e intercalada, provando que não está nem aí pelo consenso, ou pelas falas outras que 9️⃣ não a birra pessoal comprovada nos links que enviou ao João e que tem a desfaçatez de citar aqui como 9️⃣ se fosse o dono da verdade. Luiza Teles Lu 15h35min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) "Birra pessoal"? "Dono da 9️⃣ verdade"? Cuidado com seus comentários. Te recomendo ler a política sobre abuso de espaço público e lembrar da recomendação: Mantenha-se em 9️⃣ pauta. Como você mesma disse, está aqui em busca uma "opção para impedir a eliminação de redirecionamentos válidos".Mas isso já ocorre. Considere 9️⃣ ler a política vigente e ver que permite-se a eliminação apenas de redirecionamentos inválidos, ou seja, aqueles abrangidos pela regra 9️⃣ R1. Flávio, o Maddox (msg!) 15h44min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Você demonstrou nesta discussão (no início tive dúvidas) 9️⃣ ter um único objetivo aqui. Mantenho os meus comentários (diretos) sobre o seu comportamento nesta discussão. Não me ameace com frases do 9️⃣ tipo: "Cuidado com seus comentários.". Peça o meu bloqueio, se quiser. Luiza Teles Lu 16h01min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) 9️⃣ Que ameaça há em dizer que você deve ter cuidado com seus comentários? Eu novamente te indico a leitura de 9️⃣ Wikipédia:Abuso de espaço público. Você diz que eu tenho "um único objetivo aqui" e eu é que estou me comportando como 9️⃣ o suposto "dono da verdade"? Eu venho repetidamente apontado o desrespeito pela política de eliminação - que é é bem 9️⃣ clara, aliás... não cabe eliminação de redirects válidos, apenas daqueles cobertos pela regra R1 - e por causa disso não sou 9️⃣ "sério"? O que está se propondo aqui é que deixe de haver qualquer limitação para os redirecionamentos. A proposta do Antero 9️⃣ é suficientemente razoável, todos concordam com no mínimo o que ele está dizendo, mas continua-se se forçando a barra pra 9️⃣ inclusão desses novos itens, e que é que não tenho "boa vontade"? Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 24 de 9️⃣ fevereiro de 2015 (UTC) Maddox os seus comentários serão ignorados por serem subversivos ! Você é o único que se recusa 9️⃣ a compreender e confunde "os seus desejos" com a realidade. Depois, ainda por cima, vem com ameaças para cima dos outros 9️⃣ ? De facto você é um óptimo eliminador. Posso afirmar que estou bem arrependido de não ter votado contra a jogos grátis que ganha dinheiro 9️⃣ nomeação. Estive calado, dando-lhe o benefício da dúvida. Com o seu comportamento disruptivo, mostrado nesta discussão, eu já não lhe dava esse 9️⃣ benefício da dúvida ! Passe bem ! --João Carvalho deixar mensagem 16h30min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Maddox, não 9️⃣ houve abuso de espaço público, ainda.Nem mesmo por você. Se, porém, fui grosseira, coisa que não preciso de ser, peço desculpas... especialmente 9️⃣ aos demais colegas. Também, retiro o que disse sobre "birra pessoal" que foi uma fala inconsequente minha, tendo em vista que 9️⃣ não ando vigiando seus passos para fazer esta afirmação. A fiz, porque veio-me à mente uma pergunta que lhe fiz no 9️⃣ início e respondeu-me falando do João. Também concordei com a proposta do Antero desde o início. Entretanto, na discussão surgiu a necessidade 9️⃣ de ajustar interpretações divergentes relacionadas a alguns critérios, como por exemplo, o que vem a ser um redirecionamento "desnecessário". Ou, até 9️⃣ mesmo, contradições entre regras apontadas por João. Posso estar entendendo tudo errado. Mas, se me explicar, vou entender. Agora, por favor, não me 9️⃣ peça para ler política nenhuma. Nem me peça links de todo esse calhamaço, que estou no trabalho e já estou "pelos 9️⃣ cabelos" com intervenções que esbarram num impasse. Luiza Teles Lu 16h33min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Luiza Teles: O problema 9️⃣ que vejo na interpretação que deu é que ela considera que os redirects seriam eliminados prontamente, mas nós sabemos que 9️⃣ isso não é sempre assim na prática. As páginas dependem de patrulha e a eliminação pode demorar vários dias, senão meses. Mas 9️⃣ mesmo que nosso processo de eliminação fosse extramemente eficiente e as eliminações ocorressem em minutos, ainda seria ineficaz, pois o 9️⃣ link existiu por algum momento e basta esse intervalo de tempo para que ele seja disseminado. Minha interpretação sobre tudo isso 9️⃣ considera que um redirect não é uma página, é apenas um direcionador e a existência deles não afeta em nada 9️⃣ o desempenho do software ou a qualidade da enciclopédia. É apenas um artifício técnico para facilitar a localização de um assunto. Se 9️⃣ alguém pensou, em algum momento que uma página seria localizável por um nome qualquer, não vejo porque aquele redirect precise 9️⃣ deixar de existir. --Diego Queiroz (discussão) 19h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Diego Queiroz, se aprovada a proposta, as exceções 9️⃣ poderão ser apagados de pronto, sem discussão, menos as anteriores. Concordo que, na prática, não é simples assim. Vim apenas em jogos grátis que ganha dinheiro 9️⃣ atenção, pois já não tenho mais nada a acrescentar no momento. Abraço Luiza Teles Lu 22h46min de 24 de fevereiro de 9️⃣ 2015 (UTC) Há consenso para a aplicação da proposta 1, do Antero de Quintal? Flávio, o Maddox (msg!) 23h44min de 30 9️⃣ de março de 2015 (UTC) É evidente que não há consenso ! --João Carvalho deixar mensagem 01h24min de 31 de março 9️⃣ de 2015 (UTC) Não há consenso para as suas várias contra-propostas, que buscam acrescentar novos itens, mas mesmo elas in
próxima:mr jack bet afiliado
anterior:slot bet com
Artigos relacionados
- deposito via boleto bet365
- cup bet
- como ganhar sempre na roleta bet365
- roleta para desenhar
- betsson 200 bonus
- australia online casino real money